Vaccineren voor dummies (youtube.com)

@149

Niks woordspelletje. In al je reacties ga je er van uit dat de natuurwetenschap verklaart en daar is jouw mening op gebaseerd. Andere meningen, daar heb je schijt aan. Je kunt je niet eens wat voorstellen bij een andere mening. Dat zijn dombo’ s, VMBO’ ers, ouwehoeren of weet ik wat voor kreten hier allemaal gebruikt worden.

Christenen zouden zeggen: ketters!

@150

Ik spreek in @128 in algemene zin. Ik denk niet dat het zinnig is in een discussie als deze om alle ziektes af te lopen.

@151 Ik heb geen schijt aan meningen als die op controleerbare feiten gebaseerd zijn.
Ik heb zelfs geen schijt aan meningen als die niet op controleerbare feiten gebaseerd zijn, maar die mogen dan niet als feit gebracht worden. Dan is het inderdaad gewoon maar een meninkje, speculatie.

Met je laatste zin geef je alweer te kennen dat je wetenschap als een geloof zit. Mis, hoor!

@153

Maar dat ontken ik ook niet. Wetenschap is een geloof. (mening) Dat is fysicalisme ten voeten uit.

@154 Met die houding begrijp ik waarom je zoveel onzin schrijft.
En zo maak je ook iedere zinvolle discussie onmogelijk, want je vindt nu eenmaal dingen, ongeacht de feiten. En uitkomsten van statistiek zijn toch echt ook feiten, hoor!
Verdiep je eens in wat wetenschap is en hoe die werkt. Dat kan echt geen kwaad, en misschien steek je er wat van op.

@152
We hoeven ook niet alle ziekten af te lopen.
Maar ik zou dan nu wel van jou in algemene zin een inhoudelijke onderbouwing hier willen zien verschijnen.
Omdat zoals jij in jouw eerdere reactie beweert, vaccinaties in bepaalde gevallen de afweer dusdanig kunnen triggeren zodat het immuunsysteem zich niet op natuurlijke wijze kan uitrollen.
Kom daarom maar op met een inhoudelijke onderbouwing over hoe vaccinaties exact bij die bepaalde gevallen het immuunsysteem kunnen triggeren zodat het zich niet op een natuurlijke wijze kan uitrollen door het inspuiten van een verzwakt virus.
Het inhoudelijk onderbouwen van jouw bewering, dat mag in je eigen woorden.
En graag zie ik daar dan tevens ook de bewijzen hiervan verschijnen.De bewijzen van jouw bewering over vaccinaties en bepaalde gevallen dat mogen ook Engelstalige biologie papers zijn.
Waarin alles wat je beweerde over vaccinaties wetenschappelijk door derden kan worden aangetoond.
Dat is alleen maar bevorderlijk voor de discussie over vaccinaties.
Als er door jou niets te vinden is aan wetenschappelijk materiaal dan is dat ook niet erg, maar dan is het voor mij meteen duidelijk dat jij je bewering niet kan staven.
En a.u.b. niet met 'bewijzen' komen aanzetten zoals onzin artikelen van zweverige anti-vaxxers sites.
Want die kan ik ook wel lezen, maar daar schop ik zo de gaten in.

Voor sommige ernstige ziekten is vaccineren een oplossing. Maar we moeten niet gaan overdrijven door elke in wezen onschuldige kinderziekte te vaccineren.
Dat zorgt ervoor dat je eigen natuurlijke weerstand verminderd.
Europeanen kunnen prima tegen mazelen de bof of rode hond, enz. Pas als een dergelijke ziekte een gevaar voor een persoon is moet je in zo,n geval vaccineren.
Een West-Afrikaan met sikkelcel-anemie krijgt bijna nooit malaria. (dit voor de racisme roepers, want die steken altijd deugend de kop op)

@157 "Dat zorgt ervoor dat je eigen natuurlijke weerstand verminderd."
Hoe kom je daar bij? Heb je een bron, of kun je het op andere manier onderbouwen?

"Europeanen kunnen prima tegen mazelen de bof of rode hond, enz."
Behalve dat ze er soms dood aan gaan, onvruchtbaar van worden, enz.
Is dat niet ernstig genoeg voor jou?

@156
[ Kom daarom maar op met een inhoudelijke onderbouwing over hoe vaccinaties exact bij die bepaalde gevallen het immuunsysteem kunnen triggeren zodat het zich niet op een natuurlijke wijze kan uitrollen door het inspuiten van een verzwakt virus. ]

Dat wil ik ook wel even een inhoudelijke onderbouwing van zien. Ben benieuwd.

@157
[ Europeanen kunnen prima tegen mazelen de bof of rode hond, enz. Pas als een dergelijke ziekte een gevaar voor een persoon is moet je in zo,n geval vaccineren.]

En hoe weet je dat volgens jou van tevoren? Ook een eerder kerngezond kind kan komen te overlijden aan de gevolgen van bijv. mazelen of er een levenslange handicap aan overhouden.

@157 daar kunnen ze helemaal niet tegen, ieder persoon reageert er anders op maar wat de complicaties zijn is afhankelijk van ieder individueel geval.

@137 waar stelt de natuurwetenschap dat??/

@156

Ik kom nooit op anti-vaxxers sites. Je deelt mij ten onrechte in als anti-vaxxer. Ik verdedig de filosofische stelling dat de mens meer is dan louter fysisch-biologische samenstelling. In deze filosofie betreed ik terrein wat buiten de natuurwetenschap ligt. Natuurwetenschap vraagt om bewijzen waar men in gelooft. Vandaar dat je er naar vraagt. Ik kijk naar hoe zaken zijn. Dat kan je interactie noemen. Interactie van de mens op zijn omgeving. Dat is het domein waar de mens zichzelf op empirische wijze vorm geeft. Dat doet iedereen , ook al is hij of zij zich dat niet berust. Dat kan je uit ontwikkelen in een totaal-filosofie.

Samenvattend: ik vind fysicalisme een zeer beperkte opvatting op materie als deze.
En toch vraag je mij in fysicalistische zin te antwoorden.

@162

Dat doet een fysicalist. Dat is natuurlijk niet mijn opvatting.

@163 "Natuurwetenschap vraagt om bewijzen waar men in gelooft"
Wat een klets. Nogmaals, verdiep je er eens in.

En wat je daarop laat volgen is van een zweverigheid... Veel woorden, maar je zegt niets.

@163 Je maakt er een mooi verhaal van.
Zeg dan gewoon dat je de wetenschap niet gelooft.

@163
"Je deelt mij ten onrechte in als anti-vaxxer."
Nou nee, ik dacht niet dat jij een anti-vaxxer was.Eerder dacht ik dat je iemand bent die niet wil kiezen.
En we zitten hier niet in een discussie die over filosofie gaat.Al mag jij van mij rustig je filosofische gedachten laten gaan over vaccinaties.
Alleen kom je daarmee wat mij betreft niet ver mee.Want vaccinaties die laten zich niet filosofisch benaderen.Je kan ze eventueel nog wel als vaccin biologisch benaderen als ze in een petrischaaltje onder de microscoop liggen.

"Natuurwetenschap vraagt om bewijzen waar men in gelooft. Vandaar dat je er naar vraagt. "
Natuurwetenschap vraagt inderdaad om bewijzen, en niet omdat men er in gelooft, maar omdat men in de natuurwetenschap o.a. met berekeningen, grafieken, diagrammen en experimenten die herhaalbaar en controleerbaar moeten zijn door en voor anderen werkt.
Om met bovenstaande keiharde bewijzen wetenschappelijk aan te kunnen tonen dat bijvoorbeeld inspuitingen met verzwakte virussen uit vaccinaties de menselijke afweer dusdanig kunnen triggeren tot in het DNA, zodat het immuunsysteem zich niet op natuurlijke wijze kan ontrollen.

Jouw antwoord is voor mij geen te falsificeren bewijs want je geeft me geen paper met daarin berekeningen, grafieken, diagrammen en/of experimenten waarmee ik jouw bewering had kunnen controleren.
Wat dat betreft is die totaal-filosofie van jou maar een beperkt werkgebied om je opvattingen op een ingewikkelde materie als deze in te kunnen vormen.
Omdat er niet eens wetenschappelijke bewijzen mee geleverd kunnen worden.
Samenvattend:
Als ik jou was ging ik mij naast het aan totaal-filosofie doen, en je daarmee enkel zweverig buiten de natuurwetenschap begeven, ook maar eens grondig en voor een langere tijd met exacte vakken bezig houden.
Dan gaat er ineens een hele andere wereld voor je open.

@47 "Wetenschap is in mijn optiek een geloof met een hoog waarschijnlijkheidsgehalte."

Dan zijn we snel uitgepraat, omdat je dan niet hebt begrepen wat wetenschap is. Waarom denk je dat een wetenschappelijk feit, een wetenschappelijk feit heet? Niet omdat het een hoog waarschijnlijkheidsgehalte heeft.

De feiten laten zien dat vaccinaties en autisme niets met elkaar te maken hebben. Ik als autist zijnde, weet dat mijn autisme geen ruk te maken heeft met vaccinaties. Ik ben ervaringsdeskundige, dus je moet mij geloven.

@128
Ik begrijp daar niets van. Hoe vaak gebeurd dat dan? En gebeurd dat dan ook niet als kinderen die ziektes krijgen? Ik zie vooral kinderen die gevaccineerd zijn met een prima auto immuunsysteem.

@163
[Ik kom nooit op anti-vaxxers sites. Je deelt mij ten onrechte in als anti-vaxxer. Ik verdedig de filosofische stelling dat de mens meer is dan louter fysisch-biologische samenstelling. In deze filosofie betreed ik terrein wat buiten de natuurwetenschap ligt. Natuurwetenschap vraagt om bewijzen waar men in gelooft. Vandaar dat je er naar vraagt. Ik kijk naar hoe zaken zijn. Dat kan je interactie noemen. Interactie van de mens op zijn omgeving. Dat is het domein waar de mens zichzelf op empirische wijze vorm geeft. Dat doet iedereen , ook al is hij of zij zich dat niet berust. Dat kan je uit ontwikkelen in een totaal-filosofie.]

En op wat voor manier zou bijvoorbeeld het mazelenvirus hier een boodschap aan kunnen hebben? Leg eens uit.

@74
"RichardR sorry kun jij mij even een linkje geven waarbij je aantoont dat de farmaceutische industrie niet aansprakelijk is voor de schade?"
De farmaceutische industrie is wel degelijk aansprakelijk voor schade, maar dan alleen *verwijtbare* schade, dus als ze echt foute dingen hebben gedaan. Verder refereer ik alleen even naar de situatie in de VS: https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court#National_Childhood_Vaccine_Injury_Act
"Het ministerie van gezondheidszorg en welzijn stelde in 1988 het vaccinatiecompensatieprogramma (VICP) in, om individuen en gezinnen te compenseren bij letselschade als gevolg van kindervaccinaties. Het VICP is ingesteld naar aanleiding van de ontwikkelingen rond het kinkhoestvaccin, onderdeel van het DKPT-vaccin: bij enkele rechtszaken tegen de makers van dit vaccin zijn grote schadevergoedingen toegekend. Hierop stopten de meeste farmaceuten met de productie van het kinkhoestvaccin, en ook de laatst overgebleven fabrikant dreigde de productie te staken."

Dit compensatieprogramma is bijzonder genereus:
- er is geen bewijs nodig dat vaccinatie de oorzaak is van schade; aannemelijkheid is al genoeg;
- er wordt dan ook bijna twee keer zo vaak in het voordeel van een klager beslist dan bij normale rechtszaken;
- een procedure is meestal veel sneller afgehandeld dan een vergelijkbare normale rechtszaak, die zich jaren kan voortslepen;
- anders dan bij gewone rechtszaken draait een klager niet voor de kosten op als hij in het ongelijk wordt gesteld;
- bij een afgewezen claim kan een klager alsnog een normale civiele procedure starten.

Desondanks is het antivaccinatievolk niet tevreden -- bij diverse gelegenheden is getracht om farmaceuten aan te klagen buiten dit compensatieprogramma om, de laatste keer in 2011: http://edition.cnn.com/2011/CRIME/02/22/us.scotus.vaccines/index.html
Dit werd door de rechter afgewezen, waarop de antivaccinatie-idioten uiteraard compleet door het lint gingen (nou ja, nog meer dan normaal) en riepen dat farmaceuten nu officieel 'boven de wet' zouden staan enzovoort. Hier bijvoorbeeld de giftige retoriek van een rabiate antivaccinatieclub met de wel bijzonder misleidende naam 'National Vaccine Information Center': http://www.nvic.org/NVIC-Vaccine-News/March-2011/No-Pharma-Liability--No-Vaccine-Mandates-.aspx

In Nederland is het iets anders geregeld; bij mijn weten is de overheid voor 100% aansprakelijk voor eventueel letsel, voortvloeiend uit RVP-vaccinatie en andere van overheidswege geadviseerde vaccinaties. Zo krijgen de mensen die na de Mexicaanse-griepvaccinatie narcolepsie ontwikkelden automatisch een schadevergoeding van (ik meen) een kleine 40.000 euro. Ook hierbij is het niet vereist dat een oorzakelijk verband met vaccinatie hard is aangetoond; aannemelijkheid (vooral timing) is al voldoende. In voorkomende gevallen kan de overheid farmaceuten weer aansprakelijk stellen.

@132
Je maakt als individu altijd een afweging. Maar de voordelen zijn evident en de nadelen zijn niet heel duidelijk, behalve als je in steekproeven van 1 gelooft. En dan is het raar als die afweging negatief uitpakt. (En dat zegt iemand die bof, mazelen en rode hond heeft gehad.)

@137
Volgens mij probeert de natuurwetenschap dat te doen, maar ze stelt helemaal niet dat het kan. Ze geeft zelf al toe dat er geen "theorie van alles" is.

@172 Alle kinderziektes gehad en geen autisme? Ik heb geen enkele kinderziekte gehad en heb wel autisme. We zijn beiden gevaccineerd... Wat raar dat jij geen autisme hebt. Zullen vaccinaties en autisme dan toch niets met elkaar te maken hebben?

@157
"...Maar we moeten niet gaan overdrijven door elke in wezen onschuldige kinderziekte te vaccineren."
En jij bent degene die wel even zal bepalen wat een 'onschuldige kinderziekte' is?

"Dat zorgt ervoor dat je eigen natuurlijke weerstand verminderd."
Dit is volslagen nonsens. Als vaccinatie al iets doet met het immuunsysteem, is het wel het *versterken* van de natuurlijke weerstand, zij het dat dit slechts tot een paar weken na een vaccinatie aanhoudt.

"Europeanen kunnen prima tegen mazelen de bof of rode hond, enz."
Wederom volslagen nonsens. Ongevaccineerde Europeanen hebben GEEN ENKELE weerstand tegen de genoemde ziekten en worden er ook net zo ziek van als mensen uit andere delen van de wereld.

"Pas als een dergelijke ziekte een gevaar voor een persoon is moet je in zo'n geval vaccineren."
Altijd dus. Want ieder Europees kind kan in principe doodgaan aan mazelen of difterie, of gehandicapt raken wanneer de zwangere moeder rodehond oploopt. Zie bijvoorbeeld http://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Rodehond:
"De rodehond-epidemie van 2004/5 was voornamelijk onder niet gevaccineerde, orthodox protestante schoolkinderen. Tijdens deze epidemie werden 32 zwangeren besmet met rodehond. Dit leidde tot 2 spontane miskramen en 11 kinderen met aangeboren afwijkingen."
Tweeëndertig wel heel erg West-Europese vrouwen kregen tijdens hun zwangerschap rodehond -- en dat resulteerde dus in maar liefst 40% van de gevallen in een mismaakt of zelfs dood kind. Hoezo 'natuurlijke weerstand van Europeanen'?

"Een West-Afrikaan met sikkelcel-anemie krijgt bijna nooit malaria."
Man man man wat een dommigheid... ja, dit laatste klopt inderdaad. Maar dit komt doordat de rode bloedcellen bij sikkelcelanemie zwaar vervormd zijn, waardoor de malariaparasiet ze niet meer kan infecteren. Sikkelcelanemie zelf is echter ook een bijzonder nare kwaal, waar mensen voortdurend last van hebben en vroeg aan doodgaan. Zelfs hier in het westen, met de beste medische zorg, halen mensen met deze ziekte vaak nog niet de 50. Dit heeft dus ook *niets* te maken met al die antivaccinatie-onzin hier.

@174 Ik heb geen autisme. Maar ik ben daar dan ook tegen gevaccineerd

@34 "De farmaceutische industrie heeft ook helemaal geen winstbelang bij vaccineren"

Die kennis is ruim 10 jaar oud...[1][2]

Ik ben een voorstander van vaccinatie in Westerse landen. Daar waar hongersnood heerst wordt het m.i. een ander verhaal. Dat valt buiten dit topic, maar niet buiten het belang in de financiële markt.

[1] http://www.who.int/immunization/research/forums_and_initiatives/1_ABatson_Global_Vaccine_Market_gvirf16.pdf
[2] http://www.globalresearch.ca/big-pharma-and-big-profits-the-multibillion-dollar-vaccine-market/5503945

@176 : ik ben autistisch (en gevaccineerd). Ik heb zelf het vermoeden dat mijn opa het ook was (en die was niet gevaccineerd).

@174 Nee, vaccinaties slaan niet bij iedereen aan, daarom hebben sommigen geen autisme

@178 Hier hetzelfde en mijn zoon is ook een autist. Runs in the family..

@161 : mike45: wat betreft je eerdere vraag aan Richard. Heb je hier wat aan?
https://www.nieuwskoerier.nl/news/78048-nog-een-aanwijzing-dat-vaccinatie-en-autisme-niets-met-elkaar-te-maken-hebben

@180 : ja, ik 'verdenk' een oom van me er ook van (wat typische dingen). Maar om extra duidelijk aan te geven dat vaccinaties er geen bal mee te maken hebben (mijn opa was van 1899), koos ik voor hem als voorbeeld .

@163
Ik heb wetenschapsfilosofie gevolgd en ook kenleer. Dus in theorie dan het hele leven puur een film zijn die zich in jouw bewustzijn afspeelt en kan je zelf ook het hele verhaal bepalen. Maar dan hoef je ook niet uit te kijken met de straat oversteken. Doe je dat toch, dan kan je beter ook vaccinnaties nemen als je toch de "werkelijkheid" serieus neemt.

Ik heb mijn kinderen ook niet laten inenten. Maar ja, ik heb dan ook geen kinderen. Geen kinderen hebben schijnt namelijk heel milieubewust te zijn. Op zich is het dus ook best een goed idee als mensen hun kinderen niet inenten. Moet je nagaan hoeveel CO2 uitstoot dat per jaar scheelt met een beetje heftige pandemie.

@184 : . Noem me een idealist maar ik hoop toch dat we gewoon door alles een beetje eerlijk te verdelen, met goede voorlichting en goede gezondheidszorg voor iedereen, we op een beschaafde manier van de overbevolking afkomen. Maar ik ga nu wel behoorlijk of-topic .

@174
Tsja, een steekproef van 3 geeft overduidelijk bewijs Ik heb wel DKTP gehad of wat het toen ook moge zijn geweest. Dus een ben een beetje autistisch.

@173

Mooi. Laat veel reageerders hier dat in de oren knopen. Zij presenteren het alsof het wel zo is.

@187
Ja, maar u moet wel begrijpen dat iedere andere theorie dan de wetenschappelijke minder waarschijnlijk is en hoewel die soms blijkt juist te zijn. Maar in het grootste deel van de gevallen houd de wetenschappelijke theorie langer stand dan de alternatieve.

@187 Onbegrip, wat een onbegrip.
Niemand 'presenteert het alsof het wel zo is'.

Een mening is je van harte gegund. Maar je op onwetendheid gebaseerde mening over wetenschap niet.

Nogmaals, verdiep je eens in wetenschap, misschien dat je dan - ooit - hier iets zinnigs kunt bijdragen. Nu produceer je enkel ongefundeerde onzin.

@188

Ik heb eerder de term filosofie gebruikt welke op empirische basis tot stand komt.
Dat is wat anders dan een theorie. Een theorie is een geheel van denkbeelden.

In @183 antwoord je weer dat je wetenschapsfilosofie hebt gevolgd, begrijp je dan niet wat het woord empirisch betekent? Dat betekend dat zo’ n filosofie is gebaseerd op het ervaring berust. Dat is dus kennis en niet het kennen zelf (bewustzijn).

Je zou kunnen zeggen dat fysicalisme een tegenstelling is van een empirische filosofie.
Dat betekent dat er meerdere wegen zijn om tot kennis te komen. De meeste reageerders op deze draad herken ik als fysicalisten, ook al kennen zij het begrip niet. Feitelijk lopen zij op een been.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@191


Ik neem ze niks kwalijk. Ze vertrouwen volledig op wat ze ooit geleerd hebben en wat ze als waarheid beschouwen. Dat er een andere wijze van beschouwen is, is vermoedelijk niet eens bij ze opgekomen. Typisch gedrag van gelovigen. Dat betekent dus dat je allereerst twijfel bij je zelf dient toe te laten. Maar dat is eng voor veel mensen. Dus ik denk niet dat ze betaald worden, maar mij gebruiken om hun eigen gelijk bevestigd te zien. Zie ook de vele discussies met gelovigen op het internet.

Het begint al fout.
Vaccinaties worden getest op gezonde mensen.
Want gezonde mensen hebben vaccins nodig?
Hoe idioot wil je het hebben/

@191 Kijk eens aan. Weer zo'n warhoofd dat denkt dat hij/zij kritisch nadenkt en het beter weet dan de wetenschap.

Geen opleiding op dit gebied, ongetwijfeld, maar wel een eh... 'mening'.
Die natuurlijk van veel meer waarde is dan die van echte wetenschappers, want die zijn niet 'onafhankelijk'.

Donder toch op met je 'mannenkoor'-gezeik. Dat is het enige waarmee je kunt komen, bij gebrek aan argumenten.

Ik probeer netjes te blijven maar je gel*l zonder enige onderbouwing begin ik ondertussen goed zat te worden.

@192

Dat maakt me ook niet uit. Sommige mensen zijn inderdaad zo. Ik kijk liever naar wát iemand schrijft dan naar wíe het schrijft. Met mike45 ben ik het vaak eens, maar hier niet.

@194 Misschien gezonde mensen die niet ziek willen worden, simpele ziel?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@198 Ach komt spuit elf ook nog even voorbij. Vol met beweringen maar werkelijk 0,0 bewijs.