Vaccineren voor dummies (youtube.com)

Ik heb wel doodzieke mensen gezien na pokkeninentingen met zweren zo groot als rijksdaalders.
Sommigen(soldaten) stierven eraan.

@101 Je schrijft "sommige", dat is het verschil tussen vaccineren en niet vaccineren.
Als niemand gevaccineerd zou zijn stierven er heeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeel.

@101

Dat zeg je nu wel, maar is het ook wetenschappelijk bewezen?

Om de juichende inenters wat te temperen het volgende.
Na vier jaren van intensieve inspanning om iedereen tussen de 2 en 50 jaar oud te vaccineren kondigde de Chief Medical Officer van Engeland in mei 1871 aan dat 97.5% was ingeënt. In het volgend jaar, 1872, werd Engeland getroffen door de ergste pokkenepidemie ooit, die resulteerde in 44.840 dodelijke slachtoffers. Tussen 1871 en 1880, tijdens de periode van verplichte vaccinatie, sprong het sterftecijfer van pokken van 28 naar zowat het dubbele, namelijk 46 per 100.000 inwoners.
Voor sommigen is enten een goede zaak. Maar we zijn nu bezig met overdrijven.

@101 kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen? Of is het jouw persoonlijke waarneming? Ik heb echt het idee dat je uit je nekkletst mijn hele generatie heeft de pokken inenting gehad en niemand is daaraan overleden.

@104 stuur je mij even een likje met het bewijs?

Die anti vaccinatie sukkels zijn vast dezelfde als de mensen die niet in klimaat verandering geloven. Soort van algemeen wantrouwen in de wetenschap ofzo

@77
[ Dat klopt. De pro-vaxxers gedragen zich als drammerige gelovigen. En zij menen gelijk te hebben omdat ze de meerderheid zijn. ]

Gelijk of ongelijk hebben op basis van aantallen? Dat is wel erg vergezocht! Het klopt dan ook niet. Neem bijvoorbeeld de groep mensen die heilig gelooft dat de aarde plat is. Die moeten serieus genomen worden omdat ze in de minderheid zijn? En draai het eens om. Als morgen meer dan de helft van de wereldbevolking beweert dat de aarde plat is, dan is dat zo?

Vertrouwen op het Rijksvaccinatieprogramma heeft dan ook niets te maken met zomaar ergens in geloven, maar op onomstotelijke wetenschappelijke feiten en die worden niet minder waar als morgen -bij wijze van spreken- nog maar 10 ouders hun kinderen laten vaccineren.

Als kind nooit enige vaccinatie gekregen (werd toen nog niet toegepast), derhalve alle (werkelijk alle) kinderziektes in één jaar af mogen werken.
Nadien nooit meer echt ziek geweest. (Met "ziek" bedoel ik géén verkoudheid of griepje.)
Als kind zat ik altijd met mijn handen in de klei, dronk bij dorst (toen nog helder en schoon) slootwater. Zwom in de Lek.
Ofwel een massa ziekteverwekkers binnen gekregen, maar nooit ziek. ("Afweer" op weten te bouwen.)
De boterham of appel werd gewoon "even" op straat gelegd tijdens het spelen, misschien had twee uur daarvoor een hond daar gepist en naderhand (die boterham) opgegeten.
Misschien klinkt het gek maar kruiden toepassingen hebben mijn leven lang ieder "ongemak" op weten te lossen (dus geen farmacie).

Toch ben ik een verhit voorstander van vaccinatie. Zou niet graag het leven van mijn kleinkinderen,door opa`s onnozelle, advies aan de kinderen in de waagschaal willen stellen.

In onze huidige maatschappij is vaccinatie, m.i., een "must" ofwel gewoon toepassen. Verder ken ik geen enkel serieus "paper" wat onomstotelijk aan weet te tonen dat vaccinatie tot autisme of enige andere vorm van degeneratie voert.

@108

Ik ben geen anti-vaxxer hoor. Ik ben gewoon geen van beiden. Ik geloof niet in vaccineren. Net zo min als ik geloof in fysicalisme. Zij die er wel in geloven zijn soms drammers, zoals gelovigen betaamt. Ik zie ze hier ook op de draad. Dat is waar ik tegen ageer, zeker als zij hun wil aan anderen trachten op te leggen. Daar dienen we waakzaam voor te zijn.

@110
Wat bedoelt u met ik geloof niet in vaccineren? Dat vaccineren niet helpt ter voorkoming van kinderziektes?

@110
[ Ik ben geen anti-vaxxer hoor.]

Goed dat je het zegt. Uit jouw tsunami aan tekst, valt dat met geen mogelijkheid op te maken.

[ Ik geloof niet in vaccineren ]

Ik geloof ook niet in vaccineren, omdat ik zeker weet dat het werkt en dat het al miljoenen kinderen het leven en/of levenslange handicaps bespaard heeft.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@111

Vaccinatie is onderdeel van de religie van de fysicalisten, zo duidelijker?

Als ik geen christen ben, dan hoef ik toch ook niet uit te leggen dat ik geen christen ben?

@113

Goede reactie. Leven en laten leven. Al wil je dagelijks vaccineren. Als dat jouw geloof is dan mag dat.

@114

Voor zo’ n abjecte mening krijg je nog plusjes ook. Dat is ook precies wat er mis is aan de pro-vaxxers.

@110

Als je niet gelooft in vaccinatie plan dan voor de grap je volgende vakantie naar een gebied waar niet of weinig wordt gevaccineerd. Er zal een wereld voor je open gaan.

** gebruiker verwijderd **

@116
Pro-vaxxers baseren zich op feiten. Anti-vaxxers baseren zich op pseudowetenschap. Wat dat betreft past die anti-vax beweging in hetzelfde straatje als homeopathie, astrologie, religie en piskijkerij.

@119

Waarom richt je je tot mij? Ik ben geen anti-vaxxer.

@115
Euh, nou ja. Sommige meningen zijn zo bijzonder dat je nog eens nadere bevestiging vraag. Als u had gezegd, ik geloof niet in een ronde aarde, dan had ik u ook nog even de voor de zekerheid gevraagd of u in een platte aarde geloofde.

Maar het feit dat mazelen "epidemieën" alleen nog in gebieden uitbreken waar niet gevaccineerd wordt, daarmee komt u tot de conclusie dat gelovigen vooral aan slechte hygiëne doen of zoiets?

@104
Hierbij een boekwerkje van de "Royal sociaty of medicine" over de bewuste epidemie.
Hieruit komt toch een heel ander beeld.
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/003591573302700245

@120
Dus uw mening valt samen te vatten als, ik geloof niet dat vaccinaties werken, maar ze doen ook geen kwaad.

@121

In je vergelijking zou ik zeggen: ik geloof niet in een ronde aarde én ik geloof niet in een platte aarde.

Vaccinaties kunnen best bepaalde voordelen hebben, dat zal ik niet ontkennen.

@116 De mening dat wetenschap 'ook maar een mening' is, dàt is pas een abjecte mening.
Abject omdat die levensgevaarlijk is. Abject omdat die uitgesproken wordt door iemand die voortdurend de vruchten plukt van die wetenschap.
Maar als het toevallig even niet uitkomt is het 'ook maar een mening'. Hou toch op.

@124
Nu raak ik in de war. U gelooft niet in vaccinaties, maar ze kunnen wel voordelen hebben. Bedoelt u dan een placebo effect? Want anders klopt het niet.

@125
De wetenschap is de best onderbouwde mening op dit moment. Het is natuurlijk geen feit, maar het is wel heel dom om de "mening" van de wetenschap niet uiterst serieus te nemen.

@123

Vaccinaties hebben zeker een bepaalde uitwerking. Ze triggeren het auto immuun systeem , zodat de mogelijkheid bestaat dat deze niet meer goed werkt. Vaccinaties maken het in bepaalde gevallen onmogelijk dat het immuunsysteem zich op een natuurlijke wijze uit rolt. Maar vaccinaties zijn niet de enige factor die mogelijk van invloed is.

"The needle tears a hole
The old familiar sting
Try to kill it all away
But I remember everything"

Hurt - Nine Inch Nails..

@125

Jij bent dan ook een typische fysicalist. Dat is op zich nog geen probleem, maar dring je mening niet op aan anderen. Geef ze de vrijheid om te zijn wie zij willen.

@25 Ik hoop dat dat ondersteund wordt door je diepgravende medische kennis. Anders moet je geluk hebben.

@126

Zo moeilijk is het niet. Vaccinaties kunnen zowel voor als nadelen hebben. Als individu maak je een afweging. Placebo laat ik maar buiten beschouwing.

@100 Eigen mening is prima. Wetenschappelijk bewezen feiten naast je neer leggen is gewoon dom.

@130 Wat is nu weer een fysicalist...

@128
[ Vaccinaties hebben zeker een bepaalde uitwerking. Ze triggeren het auto immuun systeem , zodat de mogelijkheid bestaat dat deze niet meer goed werkt. Vaccinaties maken het in bepaalde gevallen onmogelijk dat het immuunsysteem zich op een natuurlijke wijze uit rolt. Maar vaccinaties zijn niet de enige factor die mogelijk van invloed is.]

Ik ben sprakeloos. Ik vind het intussen zelfs aannemelijk dat de wereld vierkant is.

@134
Fysicalisme is de opvatting dat alle wetenschap tot natuurwetenschap is te herleiden.

@134

Iemand die meent dat de werkelijkheid met uitsluitend fysische eigenschappen beschreven kan worden, zoals de natuurwetenschap stelt.

@132 Dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen doet niet ter zake?
Hou toch op zeg... je spreekt jezelf keer op keer tegen, snap je dat nou zelf niet?

@136 Bedankt, ik kende de term niet. Had het natuurlijk zelf op kunnen zoeken maar ik dacht dat het een verzinsel van loot was.

@25 Mijn punt was overigens dat er niet zo maar gevaccineerd wordt. De huidige anti-vaccinatie nonsens is aangewakkerd door een voormalig arts die financiële belangen in een alternatief vaccin had. De alternatieve medicijnen industrie heeft financiële belangen die genegeerd worden omdat ze bij een deel van het publiek heilig zijn verklaard.

@@137 Bedankt, zie ook mijn reactie @139
Maar je gebruikt wel je computer of iets dergelijks om hier je mening neer te zetten. Dan is wetenschap wel ok?

@139

Zo blijkt maar weer dat je slachtoffer was van dat wat je geloofde.

@141

Is het woord 'uitsluitend’ je ontgaan in mijn @137 ?

@140

Dat kan, daar weet ik niks van. Maar ik ben dan ook geen anti-vaxxer.

@142 Van wat ik vermoedde, dat is wel iets anders

@143 Nee, maar je bent dan wel selectief in je keuze welk deel van de wetenschap je wel of niet 'gelooft'.

@145

Je dacht het, je geloofde je gedachten. Maar je hoeft je niet te schamen voor fysicalisme. Velen geloven er hardnekkig in.

@146

Dan snap je non-fysicalisme niet. De computer staat hier voor mijn neus, ik werk er mee, ik hoef er helemaal geen mening over te hebben.

@147 Woordspelletje, en dat weet je.
Ik schaam me er helemaal niet voor. En ik weet dat je met natuurwetenschap nog steeds niet alles kunt verklaren. Maar er zijn evengoed al veel dingen die zo goed als vast staan. En ook veel zaken die statistisch vaststaan.
Maar jij pakt kennelijk de krenten uit de wetenschappelijke pap die je bevallen terwijl je de rest negeert. Wetenschap ís niet een mening als elke andere.

@128
Je zal wel bedoelen dat zogenaamd onschuldige kinderziekten, zoals de mazelen, zeker een bepaalde uitwerking hebben.En dat die onschuldige kinderziekten zoals de mazelen het immuunsysteem kunnen triggeren.
Althans zo heb ik het vanmiddag nog in ongeveer dezelfde bewoordingen aan jou, of aan iemand anders daar wil ik vanaf wezen, uitgelegd op een ander draadje.
Omdat ik nooit een mazelen vaccinatie heb gehad want die bestonden niet toen ik klein was.
En toch heb ik na het doormaken van de mazelen een auto-immuunziekte gekregen zodat mijn immuunsysteem zo overactief is geraakt dat er in mijn lichaamseigen weefsel zelfs necrose kan optreden.Ra,ra hoe kan dat nou?

En nu lees ik hier ongeveer eenzelfde reactie van jou, maar nu staat er op de plaats waar ik de mazelen had neergezet door jou ineens vaccinaties ingevuld.
Maar ik moet wel zeggen dat het van jou wel heel leuk gevonden is dat het immuunsysteem zich door een onschuldige kinderziekte zoals de mazelen niet op een natuurlijke wijze heeft kunnen uitrollen.Want volgens de anti-vaxxers is er namelijk niets natuurlijker voor het immuunsysteem, dan het moeten doormaken van een onschuldige kinderziekte zoals de mazelen.