De reden waarom ik de volgende verkiezingen PVV stem (makamo.nl)

@322 "en daar weer een extremistische interpretatie van de koran."
Dat zou kunnen inderdaad. Totdat je zelf eens kijkt in de Koran! Dan zie je dat de interpretatie correct is, en dat de Koran zelf erg extreem is!

"Elke moslims bepaalt zelf wat hij gelooft,"
Dat is dus gewoon niet waar. De Koran is waar de Moslim het moslimschap aan ontleend. En een Moslim heeft een eed (shahadda) afgelegd waar in deze te kennen geeft dat er maar 1 God is Allah en dat Mohammed zijn enige ware profeet is en daarmee de Koran als het absolute woord van God aanneemt. De Koran gaat verder dan door te stellen dat het een volmaakt boek is zonder twijfel en dat verloochenen van de Koran niet toegestaan is. Ook mag de Moslim de Koran niet gebruiken als enkel "tijdverdrijf". Daarnaast roept het meermaals de Moslim op zich te onderwerpen aan de Koran!

Niemand bepaald dus wanneer je Moslim bent behalve de Koran!!




" jij meent de wereldwijde autoriteit op het gebied van de koran te zien die precies weet wat elke moslim moet geloven terwijl ze het daar zelf niet eens over eens kunnen worden."
Nee, het is meer dan genoeg om begrijpend te kunnen lezen! Lees de Koran maar eens, al is het maar een stukje!

@342 Je leest gewoon niet goed. Daar kan ik niets aan doen. Jij hecht een bepaalde waarde aan 2 artikelen in de grondwet die er niet aan zitten. Er zal ook geen rechtbank zijn die je anders zal vertellen.

@325
"Vrijheid van godsdienst wordt op geen enkele wijze ingeperkt door het verdwijnen van gebedsgebouwen, "

Zoals de vrijheid van voetballen niet wordt ingeperkt door voetbalvelden op te doeken?

De knuffellobby roept alleen maar 'kan niet' 'kan niet'.
Maar als je dan de argumenten doorleest zijn ze stuk voor stuk vals. Het is 'wil niet' 'wil niet'.

Maar goed, heb ik weer antwoord op m'n initiële vraag: waar moet ik op stemmen? Nog niet beantwoord, want de anti-pvv-ers zijn nog grotere schreeuwers dan de pvv-ers zelf. Wordt weer een lastige de komende tijd.

@342 "Niemand kiest voor een tweede paspoort. Iemand die hier geboren is en een Nederlands paspoort heeft is voor de wet gewoon Nederlander. "

Ook dat is gewoon weer nonsense! Men kan de andere nationaliteit gewoon opgeven, maar kiest ervoor het niet te doen. Dus men kiest wel degelijk voor de dubbele nationaliteit.

Dat Turken en Marokkanen de Nationaliteit niet op kunnen zeggen is een fabel!

@348 Ja hoor, daar kunnen we van alles over zeggen. Je wilt het niet, maar het kan wel.

@352 Mocht het ooit zover komen dat het voor een rechtbank komt zullen we wel zien dat ik gelijk heb.
Tot die tijd ben je toetsenbordslijtage verder niet meer waard. Het duurde even om het uit je te trekken, maar je bent gewoon een mens met akelige denkbeelden.

@348
Klopt helemaal, dat 2e paspoort heeft in Nederland geen betekenis, op 1 klein detail na: ALS je iemand het Nederlanderschap ontneemt, is die niet stateloos. Het is namelijk verboden om burgers stateloos achter te laten.
Maar Nederlanderschap ontnemen kan slechts als iemand dienst neemt in een vijandige krijgsmacht. En dat zullen de meeste criminelen niet gedaan hebben.

En in Nederland volgen rechten en plichten uit je Nederlandse nationaliteit, je overige nationaliteiten doen er niet toe.

Dat vinden veel PVV aanhangers niet leuk, daarom oogst je minnen, maar zo liggen gewoon de feiten in dit land. ( en in vrijwel elk westers land )

@357 Wauw, ware aard komt bij een tegenslag snel bovendrijven is het niet? Met gestrekt been erin...

@360 Dat is zijn geregistreerd handelsmerk als hij geen gelijk krijgt...

@341
"Niets van dat al wordt getreden met sluiten van gebedshuizen."

Wat wel met voeten wordt getreden door het sluiten van gebouwen waar moslims samen hun geloof belijden (moskeeën dus) is artikel 8 van de Nederlandse grondwet, zijnde het artikel waarin het recht op vereniging wordt vastgesteld.

Dit behelst namelijk het recht van allen die zich in Nederland bevinden (aldus art. 1) om zich te verenigen, dus ook voor moslims.
Als moslims dit doen, noemen ze de plek waar ze dit doen hun moskee.
Als je alle moskeeën wil sluiten, sluit je dus ook alle officieuze islamitische gebeds- en samenkomst ruimtes, waarmee je dus impliciet art. 8 schendt.

@358 Zoals ik al stelde 'wil niet' 'wil niet'. Want het is, ook op basis van jouw schrijven, niet 'kan niet' 'kan niet'.

@360 is voor @359 ....(gaat weer lekker met de cijfers pff)

@81 "wie beweert dat, de grootste moslimlanden zijn democratisch en hebben zelfs al vrouwelijke leiders gehad, het grootste christenland nog niet."

Doortje, Indonesie waar je op doelt, is geen "moslimland". Het is het land met de meeste moslims in absolute zin. Maar het is geen Islamitisch land! En daarom is het ook NOG democratisch. Maar daar is heel hard verandering in aan het komen. Indonesie is niet meer te redden. 86% is inmiddels Moslim. En het land staat op het punt van verworden TOT een "moslim/Islamitisch" land!

@360 iedereen zou een special move moeten hebben.

@361 Kansloos, ook vrijheid van vereniging heb ik al gepost. Je praat tegen een muur.

@362 Nee, ook dat niet, want je mag je nog steeds verenigen. Je wordt niet opgepakt als je huis vol met christenen zit. Er staat niets in dat artikel over de verschijningsvorm van die vereniging. En alleen al je eigen toevoeging 'officieuze' dekt de lading nog veel beter. Er is geen officiële verenigingsvorm voor een religie. Die bestaat bij gratie van acceptatie van de maatschappij. De grondwet zelf heeft hier geen mening over.

@353 Geen eerlijke vergelijking. Voetbal is iets wat een plek heeft in het publieke domein, religie is iets voor achter de voordeur. Als je alle gebedshuizen verbied, dan beperk je inderdaad niemand in het belijden van zijn/haar geloof.

@358
3 minnetjes al, men vindt het niet leuk om te lezen, maar het zijn gewoon juridische feiten die ik noem, heeft er iemand argumenten of wordt er alleen gemind?

Want wat @363 schrijft kan onmogelijk als inhoudelijk argument dienen.

Grmpf, @367 is voor @361 dus...

** gebruiker verwijderd **

@365 Die vind ik dan wel weer leuk.

@370 troost je, je bent niet de enige die fouten maakt met cijfertjes hier

@351
"Totdat je zelf eens kijkt in de Koran! Dan zie je dat de interpretatie correct is, en dat de Koran zelf erg extreem is!"

Ik heb de Koran gelezen, kan heel best begrijpend lezen, en interpreteer de Koran heel anders dan jij.
Wie ben jij dan om te bepalen dat alleen jouw interpretatie de juiste is?!


"Niemand bepaald dus wanneer je Moslim bent behalve de Koran!!"

Lees de brief van heel vaal imams, moefti's en groot-moefti's aan IS eens.
Dan weet je direct waarom je uit je nek kletst.
Niemand kan voor een ander beslissen of hij/zij een moslim(a) is dan de persoon zelf.
http://www.lettertobaghdadi.com/


"Nee, het is meer dan genoeg om begrijpend te kunnen lezen! Lees de Koran maar eens, al is het maar een stukje!"

Ik stel voor dat je dat zelf ook even doet, en dan met de uitleg van bijvoorbeeld de brief uit bovenstaande link erbij.
Misschien dat je dan wel weet waar je over praat.

@368
doelpalen verleggen De vraag was of het sluiten van gebedshuizen de godsdienstvrijheid zou inperken. Iemand zegt van niet. Ik zeg dan "sluiten van voetbalvelden perkt ook het voetballen niet in?".
en dan komt er een opmerking over publiek domein wat er niets mee te maken heeft.

Sluiten van gebedshuizen zou ook sluiten van kerken en synagoges betekenen. Ik garandeer je dat er dan discussie komt over godsdienstvrijheid. En terecht. En sluiting van alleen Moskeeën is discriminatie en krijg je om die reden niet rond.

Ook weer: juridische feiten, waar de PVV aanhang maar heel slecht tegen kan

@372 je moet het hier ook niet te serieus nemen.

@369 De inhoudelijke argumenten zijn allang voorbij gekomen. Als je mee wilt doen moet je wel opletten. Dat je ze niet wil lezen of begrijpen is nauwelijks de schud van de anderen.

Als je kijkt naar het X-puntenplan van de pvv, dan is dat lachwekkend. Amateuristisch werk, onder elk kopje een alinea van drie regels. En dat stelt dan een verkiezingsprogramma voor?

Zijn stemmers zijn nu eenmaal niet de slimsten onder de bevolking. Zelfs partij DENK vindt ik intelligent. Al is het om het ABN dat men spreekt en de professionele structuur van zo'n organisatie dat van niets naar iets is gegroeid.

@377
Die argumenten zijn "gevoelens" van PVV aanhangers. Ik bedoel: juridisch inhoudelijk.
Want het is op de juridische kant van Wilders zijn uitspraken, dat het gaat stuk lopen.

@360 Wat heb ik jou ook alweer verweten dan ?

@375 Daarom gebruik ik ook 'gebedshuizen'. Wat mij betreft helemaal prima om alle gebedshuizen te sluiten. Niet de een wel en de ander niet. Dat er dan een discussie komt maakt het niet onmogelijk of tegen(grond)wettelijk. Of dat terecht is, is geen juridisch, maar een persoonlijk statement.
Zijn allen geen juridische feiten, dat zijn 'wil niet' 'durf niet' feiten.

@376 Ga je nu echt op een krukje zitten mokken en je adem inhouden?

@375 Wacht even. U maakt een vergelijking, vervolgens toon ik aan waarom deze vergelijking onzin is. En nu zegt u feitelijk dat het niet uitmaakt dat die vergelijking onzinnig is?

Natuurlijk heeft het feit dat een godsdienst geen plek heeft in het publieke domein hier wél mee te maken. Dat het niet in uw straatje past is een ander verhaal, maar daardoor kunt u dit feit nog niet negeren.

Ja, gebedshuizen, dat staat er toch? Dus ook kerken en synagoges. Dan is iedereen nog steeds vrij om te geloven wat ze willen. Dan kunt u wel leuk juridische 'feiten' erbij halen, maar er staat toch heel duidelijk 'gebedshuizen' en niet 'moskeeën'.

@382 Oeps, sorry, In verwijzing naar @376 heb ik te snel gereageerd op je luchtige opmerking. Gaarna @382 negeren.

@381
Dat jij "gebedshuizen" wil sluiten is het punt niet.

Het punt in dit topic is dat Wilders specifieke gebedshuizen wil sluiten.

@383
Voor jou hetzelfde
wilders wil niet alle gebedshuizen sluiten maar alleen de moskeeën.

@382 Dat lijkt me nu exact het tegenovergesteld van wat ik doe. Maar jij zal er wel weer wat anders in zien

@385 Waar heb jij voor ons allen besloten dat wij in de beperking van WIlders brein moeten blijven zitten in deze discussie?

@387 Je hebt helemaal gelijk! Zie @384 . Interpretatiefout mijnerzijds.

@388
als je off topic wil gaan is dat prima hoor. Daar wens ik je dan veel succes bij.

@383 Humour me. Dus jij bent er voorstander van dat mensen wel samen mogen komen maar niet in een specifiek gebouw?
Een kringetje in het gras mag wel?
Tentje eroverheen?
Bij mij thuis?
Mag ik dan uitbouwen als het druk wordt?

@383 tja. Waarom zou hij dat willen he?

@374 Heeft u ook weleens een Hadith gelezen? Het lijkt er niet op, want wat daar in staat toont aardig wat parallellen met wat o.a. ISIS nu doet.

En dan stelt u wel leuk dat niemand kan beslissen of hij moslim is, maar waarom is er volgens islamitische leer dan maar één juiste interpretatie van de islam? En, vraag die Imams e.d. eens wat zij vinden van sjiieten, zijn dat moslims? Of als ze zelf sjiieten zijn, wat vinden ze van soennieten? Zijn dat moslims?

@390 Zucht. Dan zouden we nu 390+ keer naar elkaar hebben zitten verzuchten "het is toch wat hè'. Beetje misbruik van de term off-topic.

@394
Niet alleen off topic, ook trollen.

@367
"Nee, ook dat niet, want je mag je nog steeds verenigen."

Nee, dat mag je niet, want zodra 2 of meer gelovigen (moslims, christenen of wat dan ook) zich verenigen om samen hun geloof te belijden in een gebouw dat zij daartoe bestemd hebben, wordt dat gebouw hun kerk/moskee of hoe hun heilige gebouw ook door hen genoemd wordt.
Zelfs als het gebruik van dat gebouw incidenteel die bestemming krijgt.

Je kan dat weigeren te erkennen, maar het zijn toch echt de gelovigen zelf die bepalen wat zij als hun heilige gebouw gebruiken, en wat hun kerk, moskee, tempel of wat dan ook is.

Wij gebruikten vroeger een school als kerk omdat onze gemeenschap toen nog geen geld hed om permanent een gebouw te huren.
Ook bij moslims zie je dat vaak gewone huizen als hun moskee dient, of een oud school- of clubgebouw.
Daarnaast ga je nog voorbij aan het verbod op het hebben van een Koran dat Wilders wil invoeren, en zijn verkiezingspunt dat hij alle korans, desnoods met geweld, uit de huizen van mensen wil laten halen. Ook dat is in strijd met de godsdienstvrijheid.

Godsdienstvrijheid impliceert de vrijheid om je geloof in vrijheid te belijden, inclusief het recht om je daartoe te verenigen in een gebouw, alsmede het recht om daarbij gebruik te maken van je heilige geschriften.

@286 Oh, ok. Ik dacht dat het hele discussiepunt was 'gebedshuizen sluiten', hier haakte u zelf ook op in. Dus hoezo is dat nu opeens niet meer relevant? Nu moeten we ons plotseling beperken tot wat Geert Wilders wilt, omdat het anders niet in uw straatje past? Dit is ook duidelijk gezien uw niet-inhoudelijke reactie.

Zwak hoor Henk, erg zwak.

@395 Nou okè dan, omdat je zo aandringt. Het topic is:
"De reden waarom ik de volgende verkiezingen PVV stem."
Dus iedereen die niet op de PVV stemt dient op te zouten. Je zit hier helemaal fout Henk.

@396 Haha, op semantiek... veel succes. Ga het lekker alleen doen wat mij betreft.

@396 Maar, waarom heb je een specifiek gebouw nodig om je geloof te belijden? Dat heb je niet. En dit is een feit wat u niet kunt negeren.