Enkele hoogtepunten:
* de mijnbouw gaat naar 0% vervuiling en al de gebruikte stoffen worden 100% recycled;
* er is volgens Tesla meer dan genoeg Lithium in Nevada alleen om 100% van het transport in de VS te elektrificeren;
* Ze hebben Maxwell's droge elektrode methode geschikt gemaakt voor massaproductie waardoor het benodigd fabrieksoppervlak en energie significant afneemt;
* Ze bouwen hun eigen machines om batterijen te maken;
* 1 productlijn heeft straks 20 GWh aan output per jaar;
* door het toepassen van het gepatenteerde "tabless" ontwerp op de batterijen neemt de interne weerstand af en kunnen ze de batterijen vergroten tot 46x80mm;
* Het formaat van een afgebouwde Gigafactory 1 is straks voldoende om 1 TWh = 1000 GWh aan batterijen te produceren;
* Batterijen worden straks geïntegreerd in in een zoveel mogelijk uit gegoten aluminium bestaand onderstel (diecast met een door Tesla ontworpen aluminum legering) en dragen bij aan de structurele integriteit van de auto waardoor het gewicht verder daalt;
* Tesla gaat 3 verschillende soorten batterijen maken op basis van ijzer, lithium mangaan en lithium met allen een verschillende energiedensiteit. Voor vrachtwagens wordt lithium toegepast, voor auto's gaat men meer ijzer toepassen zoals in China model 3 ook gaat gebeuren, alsmede in de storage producten;
* Cobalt wordt niet meer gebruikt;
* In 2030 wil Tesla 10 TWh aan batterijen per jaar produceren;
* In 2030 wil Tesla 20 miljoen auto's per jaar produceren;
* grondstoffen uit gerecyclede batterijen zijn onderdeel van de nieuwe productieketen waarbij het goedkoper is om grondstoffen uit oude batterijen te halen dan via mijnbouw.
De nieuwe Tesla batterij wordt daardoor schoon, vereist minder energie om te maken, kost 56% minder, heeft een 54% hogere energiedichtheid waarbij de magische 400 Wh/kg die als grens gehanteerd wordt voor luchtvaart gehaald gaat worden. De investeringskosten van batterijfabrieken nemen af met 69%/GWh.
@1, inderdaad. Daarnaast 56% goedkoper, 54% hogere energiedichtheid.
Gisteren heb ik battery day gevolgd waar de $ 25.000 auto aangekondigd werd. Voor mij was het belangrijkste nieuws dat Tesla het gehele proces van mijnbouw tot batterij onder de loep heeft genomen en dat hele proces gaat optimaliseren. Dat leidt tot de volgende hoogtepunten:
* de mijnbouw gaat naar 0% vervuiling en al de gebruikte stoffen worden 100$ recycled;
* er is volgens Tesla meer dan genoeg Lithium in Nevada alleen om 100% van het transport te elektrificeren;
* Ze hebben Maxwell's droge elektrode methode geschikt gemaakt voor massaproductie waardoor het benodigd fabrieksoppervlak en energie significant afneemt;
* Ze bouwen hun eigen machines om batterijen te maken;
* 1 productlijn heeft straks 20 GWh aan output per jaar;
* door het toepassen van het gepatenteerde "tabless" ontwerp op de batterijen neemt de interne weerstand af en kunnen ze de batterijen vergroten tot 46x80mm;
* Het formaat van een afgebouwde Gigafactory 1 is straks voldoende om 1 TWh = 1000 GWh aan batterijen te produceren;
* Batterijen worden straks geïntegreerd in in een zoveel mogelijk uit gegoten aluminium onderstel (diecast met een door Tesla ontworpen aluminum legering) en dragen bij aan de structurele integriteit van de auto waardoor het gewicht verder daalt;
* Tesla gaat 3 verschillende soorten batterijen maken op basis van ijzer, lithium mangaan en lithium met allen een verschillende energiedensiteit. Voor vrachtwagens wordt lithium toegepast, voor auto's gaat men meer ijzer toepassen zoals in China model 3 ook gaat gebeuren, alsmede in de storage producten;
* Cobalt wordt niet meer gebruikt;
* In 2030 wil Tesla 10 TWh aan batterijen per jaar produceren;
* In 2030 wil Tesla 20 miljoen auto's per jaar produceren;
* grondstoffen uit gerecyclede batterijen zijn onderdeel van de nieuwe productieketen waarbij het goedkoper is om grondstoffen uit oude batterijen te halen dan via mijnbouw.
De nieuwe Tesla batterij wordt daardoor schoon, vereisen minder energie op te maken, kosten 56% minder, hebben 54% hogere energiedichtheid waarbij de magische 400 Wh/kg die als grens gehanteerd wordt voor luchtvaart gehaald gaat worden. De kosten van batterijfabrieken nemen af met 69%/GWh.
Goed om te lezen dat de Britten zonder de EU verstandige maatregelen neemt in het kader van CO2 reductie.
Overigens denk ik dat zonder het verbod de brandstofauto in 2030 sowieso dood is omdat de elektrische auto gewoon goedkoper is op het vlak van TCO. Vanavond 22:30 krijgen we daar een voorproefje van wanneer Tesla de batterijplannen presenteert op Battery Day. De batterijen zijn namelijk een belangrijke kostenpost en inzicht in de kostendalingen van batterijen geeft een doorkijkje naar de betaalbaarheid van de elektrische auto in 2030.
Voor de besmettingen zegt niks viruswaanzinnigen:
"De toename van het aantal besmettelijke mensen vertaalt zich inmiddels ook in een stijging van het aantal nieuwe ziekenhuisopnames en doden. De opnames stegen de voorbije week naar 152, tegenover 92 een week eerder. En het aantal sterfgevallen verdubbelde: van 14 vorige week naar 33 de afgelopen week."
@133 https://nos.nl/artikel/2349379-uitspraak-docent-over-moord-op-baudet-uit-zijn-verband-gerukt-zegt-hogeschool.html
@11, de stomste opmerking die ik vandaag gezien heb. Het zijn de viruswaanzinnigen die dood en verderf zaaien door de wetenschap te negeren en te proberen andere zwakzinnigen te overtuigen met hun #ikdoenietmeermee vampagne.
Ik nomineer alle bedrijven die elektrische CV ketels onder de categorie duurzaam proberen te verkopen zoals https://www.warmteservice.nl/Duurzaam/Elektrische-CV-ketel/c/11117
#bandommemensenvannieuwskoerierdieberichtenaanklikkendiezenietwillenlezenenvervolgensgaanklagen
Zie het zo voor me, automobilist verliest macht over het stuur na het negeren van een rood kruis en crasht door de vangrail. Hele weg afgesloten.
Soms vraag ik me wel eens af waarom kamerleden niet eerst nadenken voor ze weer eens wat stoms zeggen om stemmen te winnen.
@2, ben het met je eens hoor. Was slechts een prikkelende vraag om te checken hoe consistent de luidruchtige brexit en nexit fans hier op NK zijn.
Wie van de Brexit en Nexit fans vindt het absurd dat Californië zich af wil scheiden?
Als ik het artikel lees dan zeggen alle betrokkenen dat het niks met politiek te maken heeft en toch probeert Truffelaar de topic starter twijfel te zaaien door te zeggen dat het onduidelijk zou zijn of het politiek gemotiveerd is.
Sterker nog, het zijn de eigen woorden van Truffelaar en geen vertaling uit een samenvatting van het artikel want in het artikel staat:
"Both police and Johnson, a businessman who is seeking to unseat Omar in Minnesota’s Fifth Congressional District in November, said the attack did not appear to have anything to do with politics or the campaign."
Dus een keiharde ontkenning dat het politiek gemotiveerd is waar Truffelaar van maakt dat het onduidelijk is of het politiek gemotiveerd is.
Ironisch trouwens dat het slachtoffer zwart is. Als het slachtoffer blank zou zijn had Truffelaar waarschijnlijk geschreven, het is onduidelijk of BLM betrokken is.
@35, precies het probleem van Baudetfans, niet snappen dat ze slachtoffer zijn van populisme, nepnieuws en propaganda. Dank voor de bevestiging. Daarom ook mijn opmerking over via onderwijs mensen beter kritisch denken aan te leren inclusief het beoordelen van de geloofwaardigheid van nepdeskundigen.
@32, mijn droom is een Nederland zonder populisten als Baudet die met propaganda de niet zelfstandig kunnen denkende zwakzinnigen uit te samenleving probeert te winnen voor een stem.
Mijn plan is veel strakker sturen op het weren van nepnieuws en via onderwijs mensen beter kritisch denken aan te leren inclusief het beoordelen van de geloofwaardigheid van nepdeskundigen.
Mijn visie is het kweken van een genuanceerde samenleving met weldenkende mensen waarbij kritisch nadenken en in staat zijn om bronnen te beoordelen op geloofwaardigheid er in de opvoeding en via onderwijs er met de paplepel ingegoten is.
@12, nee dat zeg ik niet.
Tegelijkertijd moet het natuurlijk wel mogelijk zijn om met argumenten omkleedde religiekritiek te geven maar ieder niet religie onderwerp kapen om uit te halen naar de Islam is not done
Als atheïst vind ik alle geloven stom maar naast atheist ben ik ook liberaal en daarmee voorstander van de vrijheid van religie.
Mij valt op dat er best een grote categorie reaguurders zijn die het nodig vinden om bij ieder artikel dat niks met religie te maken heeft, de Islam er keer op keer bij te halen. Het stelselmatig ongenuanceerd uiten van Islamhaat is wat mij betreft een vorm van racisme waar meer aandacht voor mag zijn. Bij mij heeft het er in ieder geval voor gezorgd dat ik nu zie dat er in Nederland veel racisme is. Een thema waar ik voorheen niet over nadacht of maar gezeik vond. Dus ondanks dat ik atheist ben, heb ik begrip voor de oproep van moslimorganisaties. Tegelijkertijd moet het natuurlijk wel mogelijk zijn om met argumenten omkleedde religiekritiek te geven maar ieder niet religie onderwerp kapen om uit te halen naar de Islam is not done. De personen die dat doen zijn in de regel zuivere racisten, te herkennen aan de andere commentaren die ze plaatsen.
@2, in een rechtsstaat wordt jurisprudentie meegenomen in de beoordeling of al dan niet DNA wordt afgenomen. De uitspraak over het bezwaar tegen DNA afname is er inmiddels
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Nederland/Nieuws/Paginas/Rechtbank-verklaart-merendeel-bezwaren-DNA-afname-in-A7-zaak-gegrond.aspx
Alleen als je al een strafblad hebt met zaken waarvoor DNA relevant kan zijn dan heb je pech.
@86, de reden dat ik wat kritisch overkom over die 3000 - 3500 PJ is omdat ik dat getal altijd zie terugkomen bij tegenstanders van de energietransitie omdat dat getal hoger is dan het finaal energieverbruik van 2100 PJ. Door uit te gaan van die 3500 PJ rekenen ze dan voor hoeveel hele kleine windmolens er dan nodig zijn om een heel groot getal uit de hoge hoed te toveren en te zeggen, belachelijk, onmogelijk enz enz.
Dus dan snap je waarom ik wat scherp was. Verder geen enkel verwijt richting jou.
@86, mooi, dan vullen we elkaar aan.
@84, ik reken toch alles mee? Oh wacht, misschien dat vlieg- en scheepsverkeer er niet in zit.
Verder kan je prima in basislast voorzien met waterstof i.c.m. hernieuwbaar. Er is geen enkel technisch argument te verzinnen waarom dat niet zou kunnen.
Buiten dat, je moet toch echt even naar de definities van het CBS kijken:
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
- Finaal energieverbruik
- Niet-energetisch gebruik
Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.
Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers
Niet-energetisch gebruik
Het gebruiken van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is. Hierbij blijft de voor het productieproces gebruikte energie in het product aanwezig. Voorbeelden zijn het gebruik van olie als grondstof voor plastic of aardgas voor kunstmest.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers
@15, vraag me af wie hier de oogkleppen op heeft als je het populisme niet ziet.
Aanvullend op @82, uiteindelijk schat ik in dat er voor 600 TWh aan hernieuwbaar opgewekt moet worden wil je de samenleving elektrificeren en ook nog waterstofbuffers moet kunnen vullen en dan zit je weer rond de 2100-2200 PJ.
@81, de 3000-3500 PJ is het totale energieverbruik inclusief olieverbruik in grondstoffen en restwarmte in elektriciteitscentrales. Daarom moet je het totaal finaal energieverbruik nemen dat 2100 PJ is. Daar trek je dan weer vanaf de verlaging van het energieverbruik t.g.v. efficiency verhoging bijvoorbeeld het transport door elektrificering of het efficiënter verwarmen door inzet van warmtenetten en warmtepompen.
Dat leidt er toe dat het realistischer is om van 1600 PJ uit te gaan als doel om te verduurzamen.
Overigens, het was niet mijn berekening, ik spotte slechts de rekenfout. Het is sowieso absurd om de "wat als we inzetten op slechts 1 energievorm, hoeveel oppervlakte zijn we dan kwijt" berekeningen te doen want in de realiteit is er een mix van energievormen.
Het belangrijkste is dat FvD blijft steken op 10 zetels. Het populisme is uitgewerkt en alleen de hard core fans nemen de onzin van Thierry nog serieus.
@73, je zit er een factor 1000 naast. 1 km2 = 1 miljoen m2 dus de uitkomst is 800 km2 op een oppervlak van 41.543 oftewel 1,9%.
@7, dank voor het tijdstip, de context is nu duidelijk. Thierry vindt dat soort persconferenties maar onzin en daarmee ook de doventolk. Duidelijk dat Thierry nog steeds de ernst niet inziet van de toename van het aantal besmettingen en niet snapt dat het belangrijk is om maatregelen te nemen en het volk zo goed als mogelijk daarin mee te nemen. Ik snap jouw Thierry groupie gedrag want jij vindt het ook allemaal maar onzin.
@1, je kan niet verwachten dat we 52 min video kijken om de passage over de doventolk te ontdekken dus graag een tijdstip erbij. Sterker nog, als ik Thierry zie zap ik meestal binnen een minuut weg want langer trek ik die onzin niet.
Ik begrijp niet zo goed waarom die kernenergie discussie steeds weer opbloeit want het lijkt me toch zeer lastig geld verdienen met dure stroom. Ik zal uitleggen waarom ik dat vind.
Kernenergie uit een nieuw te bouwen kerncentrale kost volgens diverse studies al snel 10 eurocent/kWh (Hinkley point C zelfs 15 eurocent bij de start + de jaarlijkse inflatiecorrectie op de prijs). Het kan misschien een paar cent goedkoper als de overheid alles financiert tegen lage rente maar dat is staatssteun want de rente moet een verhouding met het risico hebben). Voor onderbouwing van de 10 cent, zie Lazard https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf waar ze uitgaan van $ 118,- per Mwh voor kernenergie wat gelijk is aan 10 eurocent/kWh.
Voor de planvorming, vergunningverlening en de bouw moet je al snel 20 jaar voor rekenen dus we praten over 2040 wanneer de eerste stroom geproduceerd wordt.
Ondertussen wordt hernieuwbaar goedkoper en is er in 2040 een waterstofeconomie met waterstofprijzen van minder dan 2 euro per kg.
Uitgaande van 2 euro per kg (=34,7 kWh) voor waterstof en 40% ketenrendement in de power to gas to power cyclus zijn de brandstofkosten voor stroom uit een waterstofbuffer 14,3 cent/kWh of zeg maar voor het tekenvoorbeeld 20 eurocent inclusief kapitaalkosten (heel ruim aangenomen)
Wanneer er in 2040 smart grids zijn, slimme laders, 10 GW electrolysecapaciteit (voor waterstof te maken) dan heb je door zaken als dunkelflaude 20-30% stroom uit buffers nodig. Laten we 30% aanhouden. In 2040 zal de stroom uit hernieuwbaar gemiddeld 2,5 cent/kWh kosten.
Met bovenstaande kan je het mixtarief van hernieuwbaar + buffer uitrekenen en dat is dan 0,7 x 2,5 + 0,3 x 20 = 7,75 cent / kWh en dat is goedkoper dan kernenergie.
Dus leg mij maar eens uit waarom kernenergie de energietransitie goedkoper zou maken.
Dan heb ik nog niet eens meegenomen dat ook met kernenergie er stroom uit buffers nodig is want kerncentrales blijven slecht regelbaar en je zal altijd de stroomvraag moeten matchen aan het stroomaanbod (dat heet balanceren) en die kosten komen dan bovenop de 10 cent/kWh voor kernenergie waardoor het mixtarief gaat stijgen.
NB: in bovenstaande staan toekomstverwachtingen ten aanzien van de prijzen van waterstof en hernieuwbaar. Gezien de prijsdalingen uit het verleden en de periode van 20 jaar om de te verwachten prijzen te realiseren, acht ik de aannames 2,5 cent/ kWh voor hernieuwbaar en 2 euro/kg voor waterstof realistisch.
@56, daarom moet je mijn link uit @52 gebruiken want dat gaat wel over kosten per kWh waar de kapitaalkosten e.d. in verdisconteerd zijn. Bovendien zijn de opgegeven prijzen zoals $ 6.500 per kW offshore wind veel te hoog. In Nederland zitten we rond de € 2.000 per kW voor offshore wind.
@35 Lazard is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks met een overzicht komt met de Levelized Costs of Energy (LCoE) van de verschillende energieopwekkers inclusief kernenergie.
Zie https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019 of hier voor een meer uitgebreid rapport: https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf
Volgens lazard kost kernenergie $ 118,- per MWh oftewel 10 eurocent per kWh. Dat is duurder dan wind- en zonne-energie maar wel stabiele stroom. Het grote vraagstuk is of je zeg maar rond 2040 met 70% direct afneembare hernieuwbare energie en 30% indirect via waterstof to power goedkoper uit bent dan met alleen kernenergie. Ik ben zelf van mening, daarbij rekening houdend met verdere kostendalingen van hernieuwbaar en een groene waterstofprijs van rond de 2 euro/kg, dat we goedkoper uit zijn zonder kernenergie.
Overigens is het natuurlijk dikke onzin wat Doekle Terpstra zegt over het geluid van een warmtepomp. Ik heb ook een redelijk stille warmtepomp die 40 dB zou produceren op vol vermogen maar 95% van de tijd tijdens warmtevraag is die rustig aan het snorren. Dat lijkt in de verste verte niet op een stil klaslokaal of een stel vogels. Ik hoor er binnen vanwege tripple glas helemaal niks van (wel als die op vol vermogen draait) maar buiten hoor je zo'n ding echt wel.
Ik moest lachen om deze opmerking: "Want een goed geïnstalleerde warmtepomp produceert hartje winter, dus bij maximaal vermogen, een geluid dat lijkt op een stil klaslokaal, of het gefluit van vogels in de ochtend. Daar zullen de buren nooit over klagen."
Ik ga mijn warmtepomp inruilen voor een een TjilpTjilp versie.
@1, niet zo zuur als jouw reactie, aso!
@61, winter is coming, OEN.
Mooi interview.
@18, het bestrijden van meningen die niet gebaseerd zijn op feiten is ALTIJD een goede zaak. Dat dat ongemakkelijk is voor mensen die feiten maar een mening vinden is jouw probleem en niet de mijne.
@16, dat ik jou aanval vanwege de onjuiste beweringen dat 2020 een nat jaar is en onderbouw met de meetgegevens van het KNMI betekent niet dat ik van regen hou. Rare kronkels van jou om jouw fout recht te praten. De grafiek is raar (nee, je begreep hem niet) en ik zou liever van regen houden.
@10, voor 2030 staat 3-4 GW aan electrolysecapaciteit gepland t.b.v. waterstofopwekking. Daar kan je aardig wat windstille perioden mee overbruggen. In eerste instantie zullen gascentrales daarvoor ingezet worden en zit de winst van groene waterstof in de afname van steam-reforming (omzetting methaan in waterstof) en daarmee CO2 reductie. Uiteindelijk, bij voldoende groene waterstof, kan je waterstof stoken in elektriciteitscentrales of brandstofcellen inzetten om de gascentrales uit te faseren en daar hebben we dan 30 jaar de tijd voor. Tegen die tijd verwacht ik dat waterstof voor minder dan 2 euro per kg gemaakt kan worden en dat stroom uit waterstofbuffers minder dan 10 cent/kWh kost. Ik verwacht dat je voor 2040 de stroom via waterstofbuffers goedkoper is dan stroom uit een kerncentrale met afname- en prijsgarantie van 10 cent/kWh en daarom met kernenergie geen goede businesscase te maken is. Er zijn mensen die zeggen dat je waterstof met kernenergie moet opwekken maar met 75% elektrolyserendement en een 10 cent/kWh stroomprijs kost die waterstof bijna 5 euro/kg aan energiekosten en is daarmee duurder dan groene waterstof. Als je die waterstof zou inzetten ter vervanging van aardgas dan kost het alleen al aan electrolyse energiekosten € 1,37 /m3 te vervangen aardgas.
@9, volgens mij kan je niet grafiek lezen. De droogte tekort grafiek 2020 volgt redelijk de 5% droogste jaren lijn. De mediaan ligt daar ver onder.
@5, er is sprake van een neerslagtekort in 2020. Zie https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
@8, uiteraard hoort bij meer hernieuwbaar ook meer opslag, meer vraagsturing en smart grids. Gelukkig is dat allemaal onderdeel van het klimaatakkoord.
Wacht op de klimaatontkenners die gaan zeggen:
- KNMI manipuleert de cijfers, het was helemaal niet warm;
- Ja maar, in de middeleeuwen was het warmer?
- Vul in willekeurig ongerelateerd koude record;
- Fijn die opwarming, oh nee, is al gezegd;
@4, zonder sluiting kolencentrales moet je op een andere manier CO2 reductie realiseren. Wat heeft u liever:
- kolencentrales sluiten?
- Meer windmolens?
- Sneller van het gas af?
- Eerder de fossiele auto verbieden?
@111, ha, meat loaf zou ik minnen maar ik was het niet. Niks erger dan paradise by the dashboard light.
@49 je hebt pas recht van spreken als je de ontbrekende variabelen kan benoemen met de bijbehorende onzekerheidsfactor.
@48, het broeikaseffect van waterdamp is hoger dan CO2 en heeft een opwarmend effect. Sterker nog, 2/3 van het broeikaseffect ligt aan waterdamp. Mechanismes als convectie bij de evenaar staan daar los van.
Wat jij doet is niet meer dan verkeerd begrepen klimaatontkennerpraat napapagaaien door de meekoppeling te ontkennen en te verdraaien als tegenkoppeling. Snap je eigenlijk zelf wel wat je schreef?
@15, typisch complotter gelul, zeggen dat het niet klopt maar niet aangeven wat er niet klopt en de onderbouwing daarvan.
@10, tering wat ben jij een sneu figuur door iedere totaal overbodige vragen te stellen op onderwerpen waar je bekend staat als complotter. Iedereen hier snapt dat een coronatest een besmetting bevestigd en iedereen snapt dat er een hele kleine foutmarge op die positieve test zit waardoor de kopt "nadert 2000" gewoon klopt.
@38, zo te lezen loop je achter. Zie https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.html
