inderdaad: geennieuws spreekt boekdelen -> nepnieuws.
Overigens kun je pas van falen spreken als er ooit een duidelijk beleidsdoel geformuleerd was, hetgeen nooit gebeurde, en dat die doelen bij lange na niet gehaald zijn.
Als je dus de laatste 60 jaar op het punt van immigratie wilt beoordelen, moet je OF spreken van dwarrelend beleid OF van geen beleid.
@4 "onmogelijk gemaakt dat landen die criminele Turken herbergen..."
Waar haalt u vandaan dat het criminele Turken zijn? "Erdogan onwelgevallig", dat wel, maar daarom nog niet crimineel.
Bovendien worden deze Turken dan statenloos, dat betekent dat het land waar zij verblijven hen in dit geval niet kan uitzetten.
dubbel bericht...
@7 "Ach, de Hond.
Die had het bij de vorige verkiezingen ook faliekant mis."
Dan bent u slecht op de hoogte van de werkwijze. Bureau's als De Hond registreren alleen wat zij meten, en dat is de kiezer. Als de kiezer dus tijdens een verkiezieng anders stemt dan in de eerdere peiling aangegaven, ligt dat niet aan, in dit geval, De Hond, maar aan u als kiezer die wispelturig is.
walgelijk.... lijkt Deash wel.
@5 jij hebt kennelijk nog niet door dat dat ook voor een aantal mensen kan betekenen dat ze statenloos worden.. Dan ben je echt genaaid...
Dus juich even niet te vroeg met je dubbele nationaliteiten obsessie...
@16 of gewoon mensen hun eigen verantwoordelijkheid laten en minder krampachtig doen over de keuzes die mensen maken.
Uiteraard als het fout gaat wel fors en gepast reageren.
@14 vergeet de sociopaten in die catergorie niet...
@88 dat maakt "het democratisch proces" binnen de PVV wel erg makkelijk, natuurlijk. Voor ieder idee is 100% ondersteuning.
Ook hoeft Greet dan de discussie met anderen niet aan.
@121 wie de schoen past....
@22 kom dan maar met een uitvoerbaar plan, inclusief budget...
@89 "De staatsman Poetin "
Ehhhh.... hij heeft meer de karakteristieken van een Maffia Don...
@12 ja, tuurlijk.... sinds inbraak strafbaar is komt het ook niet meer voor zeker?
@103 ik ben niet verantwoordelijk voor de onzin die migranten cq. asielzoekers willen geloven.
Maar goed, daar kun je ook in Nederland een erg lang verhaal over houden... De PVV is daar, het scheppen van onrealistische verwachtingen, ook erg sterk in, bijvoorbeeld. Dus wat vind u zelf?
Alleen dromers denken dat je een grens hermetisch dicht krijgt...
@11 dat ze jou dat bewijs niet tonen betekent nog niet dat het er niet is... ik snap dat dat moeilijk voor je is.
@70 bovendien is dat niet relevant in dit draadje.
@70 waarom zou ik me uitlaten over een zeer onwaarschijnlijk scenario?
@68 jij kan niet tegen de waarheid ;)
@64 ik begrijp dat jij in een van de streken woont die je opnoemt...
@4 de mensen worden nog net niet vogelvrij verklaard... maar dat zal binnenkort ook wel "per decreet" afgekondigd worden.
@34 "Het is wel handig als je op een partij stemt, dat je op z'n minst de plannen van die partij kent. Ppff."
Ja, dan zie je ook dat de PVV totaal niets voor werkzoekenden in Nederland wil doen. Het PVV programma is op dat punt even leeg als de ruimte buiten de Kuiper-gordel...
@33 wat een gejank, Wendel!
@62 dat is jouw onderbuik....
Damage-control van mevrouw.
@27 waarmee de PVV aantoont totaal geen ene zak van de islam af te weten en puur op onderbuikgevoelens gaat.
"kelderen"????
Als je de resiltaten van het onderzoek goed leest blijkt dat de reacties iets teruglopen, maar dat is alleen meetbaar en niet in het gedrag aanwijsbaar. Dat "kelderen" slaat dus als een tang op een varken, want dan is de teruggang ook duidelijk in het gedrag merkbaar.
@23 en wat heeft dat met Le Pen te maken?
@51 die aanslagen in Irak zijn ontstaan omdat de eerst onderdrukte bevolkingsgroep hun onderdrukkers ging onderdrukken... Heeft in die zin dus niet veel te maken met die oorlog, maar meer met hoe Iraqi met elkaar menen te moeten omgaan.
@53 onsmakelijk verwijt!
@9 heeft niets met het oplossen van een probleem te maken. Het doel is in beginsels om als overheid neutraal naar de burger over te komen, zonder dat daarbij religieuze of culturele tekens getoond worden.
@21 daarbij komt dat extreem-rechts expliciet al die mensen op die ene hoop van "extremistische moslims" gooit.
Snel naar de middeleeuwen! Rond 2023 zal Turkije daar wel aangeland zijn.
@43 ja, als je geen argumenten meer hebt gewoon gaan gooien met termen als "Soros-types" en dergelijke.... maak jezelf toch niet zo belachelijk!
@46 heb je gelezen wat er boven staat? Ik denk het niet!
Er staat "opinion" boven... het betekent dus dat het een MENING is en niet op feiten hoeft te berusten... Echter lijkt u het verschil tussen een Opinie en een op onderzoek gebaseerde rapportage ook niet te kennen.
@3 jij hebt dat bewijs natuurlijk wel... laat maar zien!
Als je Marine Le Pen gelijk stelt met democratie, bewijs je daarmee totaal niets van democratie te weten en maak je jezelf compleet belachelijk.
Marine Le Pen is extreem rechts en dat is (nagenoeg per definitie) een bedreiging voor de democatie.
Weer zo'n nep-nieuws site....
Rutte weet dus weinig over canabis.... Hou dan je klep dicht, Mark!
@69 "criminaliteit" is het overschrijden van bepaalde maatschappelijke gedragsregels.
Dat is de juridische kijk op de zaak van gedrag. De wetenschap kijkt alleen naar de omstandigheden en condities waaronder mensen tot dat grensoverschrijdende gedrag komen en zoekt verklaringen voor het waarom van dat gedrag.
@62 het voorbeeld dat u geeft (Je dochter als slavin verkopen) bewijst dat veel teksten die in de bijbel staan de weerslag zijn van toenmalige sociaal- en maatschappelijk acceptabel bevonden praktijken.
In een ander draadje heb ik al beschreven dat de mensheid sindsdien voortgeschreden is in ethisch en moreel denken. Veel van die praktijken beschouwen wij nu als abject en barbaars. Echter zolang die geschriften niet radicaal gezuiverd worden van die abjecte-, immorele en barbaarse inhoud, blijf je idioten houden die op "religieueze gronden" terug willen naar de morele standaarden van de late steentijd of daaromtrend.
Het zal u dan ook niet verbazen dat ik mede om die redenen atheïst ben.
@63 Ik snap dat u (en veel anderen) zo denken. Daar wil ik dan graag het volgende overweging tegenover stellen:
"Als je uitgaat van een (onvervreemdbaar) recht op leven, kun je daar dan een goed gemotiveerde uitzondering op verantwoorden? En als je die vraag met "JA" kunt beantwoorden, blijft het recht op leven voor een onschuldige daardoor dan nog 100% in takt?"
Ik denk dat het onmogelijk is om beide vragen met "JA" te beantwoorden en leidt een "JA" op de eerste vraag tot een automatisch "NEE" op de tweede vraag. In mijn optiek is de invoering van de doodstraf daarmee een inbreuk op het recht van leven van een onschuldige, hetgeen ik als onethisch en immoreel beschouw.
Vanuit de optiek dat "de overheid" neutraal naar de burger toe behoort te zijn is dit een logische stap.
Het verbaast mij al jaren dat de overheid in Nederland selectief en inconsequent religieuze uitingen van ambtenaren accepteert. Dat beleid is strijdig met Art. 1 van de Grondwet.
@59 "De mannenbroeders hebben weliswaar een punt dat sommigen eigenlijk ieder recht op leven verspeeld hebben"
Nee, dat recht is in hun ogen verspeeld, niet in absolute zin. Het recht om te leven is namelijk een universeel mensenrecht, daarom is het ook een zwaar misdrijf als iemand een ander het leven ontneemt.
De "mannenbroeders" slaan met hun inconsequente argumentatie dus volledig de plank mis.
@7 "Het rapport is een lachertje!"
en jij beschikt natuurlijk over informatie waarmee je dat kunt aantonen.. en daarbij haal je RT, het propaganda kanaal van het Kremlin, aan...
Je snapt toch wel dat RT in dit opzicht compleet ongeloofwaardig geacht moet worden? Zo nee, dan ben je erg naïef bezig.
@2 hahahaha!!!
U beschrijft het leuk.... Helaas worden de berichten die we lezen momenteel meer gekleurd door verkiezingspropaganda dan dat zij het reële beeld weergeven.
@51 nee, die mensen zijn niet schuldig, immes die schuld is nooit aangetoond tijdens een proces. Van die mensen wordt de "schuld" aangenomen en vervolgens worden zij op basis van die aanname gedood. Zoiets is "moord"... niets meer, niets minder.
@53 statistiek is geen argument in zake de doodstraf. Wat wel geldige argumenten zijn is of het moreel/ethisch verdedigbaar is iemand bij wijze van straf ter dood te brengen en of je met absolute zekerheid de onschuld van iemand kunt uitsluiten.
Alleen op die laatste vraag is het antwoord al "NEE".
Van mij mag iedere salafistische of wahabistische imam, indien mogelijk, zonder meer uit gezet worden wegens haatzaaien.
@9 "Het volk wordt steeds rechtser met dit beleid"
jij weet al helemaal niet waarover je het hebt... Dit heeft niets met links of rechts te maken, maar alleen met negeren van de burgers door de bestuurlijke elite en de reactie die daar op komt vanuit die bevolking. Die reactie is noch links, noch rechts, maar wel verder escalerend.
Gevalletje waarin de plank wel raak geslagen is, maar toch geheel misgeslagen werd.
