@106;
"Maar even voor alle duidelijkheid. Alle pedosexuelen mogen van mij aan de hoogste boom.
Maar ik laat het toch aan de rechtbank over."
Je zin spreekt zichzelf al tegen lijkt het. Tenzij je een verzoek indient bij het gerecht om een pedofiel aan de hoogste boom te hangen. Maar jij wilt dus een rechtstaat die jouw moorden uitvoert. Dat vind je geen oproep tot anarchie?
@104: Zoals ik al aangaf wist ik de details niet precies meer. Zie @92:
Maar jij dus ook niet, hoewel je dat wel pretendeert in je post.
Een recenter artikel waarbij er dus vastgesteld is dat hij wel een strafbaar feit pleegde.
@99: vragen,vragen,vragen.
Nou van mij had die niet perse direct dood gemoeten. Je loopt wel heel erg op de feiten vooruit, daar gaan nog wel een paar gesprekken en handelingen aan vooraf.
Maar een pedofiel zover krijgen dat die zelf in de aanval gaat om hem vervolgens de genadeklap uit te delen is een gouden kans. Dwazen geven je altijd wel de kans om er toch mee weg te komen.
Maar daar kan ik niet echt over oordelen. Alleen bij dergelijke situaties waar ik zelf bij betrokken ben.
@98: pffff als ik hem doodsla in koele bloede. Dan zal alcohol en amfetamine ook een factor zijn anders had die de klap van een schommel ook wel normaal op kunnen vangen. Die had die normaal wel kunnen hebben.
"Het NFI heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak van de Assenaar. Uit de eerste voorlopige resultaten van de sectie was nog geen direct zekere doodsoorzaak vast te stellen. In het definitieve rapport heeft de patholoog geconcludeerd dat het overlijden kan worden verklaard door een combinatie van (twee of meer) bevindingen, namelijk de inbedwanghouding door de mannen, afwijkingen in het hart en effecten van de inname van amfetamine en alcohol. Hoewel het vasthouden van V. deels heeft kunnen bijdragen aan het overlijden, hebben de verdachten dit gevolg volgens het OM niet gewild of kunnen voorzien."
@95: Dat die daardoor doodging gebeurde ook....
@91: Ja precies en gevolgen dragen, als iemand wraak wil voor zo minkukel dan ben je geen haar beter. Dan zijn we in 1 klap van al die ballenvangers af. Daar komt geen schrijntje onverschilligheid aan te pas.
@90:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Speeltuindrama-Peelo-Vijf-mannen-niet-schuldig-aan-dood-van-dove-hovenier-Martin-32-in-Assen-25148668.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
et OM is van oordeel dat het handelen van de mannen kan worden gezien als een gerechtvaardigd burgeroptreden naar aanleiding van een ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit. ,,Burgers mogen in zo’n geval iemand aanhouden en daarbij afhankelijk van de omstandigheden gepast geweld gebruiken om iemand te kunnen overdragen aan de politie.”
Het ging hier volgens het OM om een sterke man die zich met kracht verzette, zelfs toen de mannen hem onder controle probeerden te houden. De manier waarop de mannen, gegeven de situatie die ze aantroffen, hebben gehandeld levert volgens het OM geen strafbaar feit op. ,,Er is geen sprake van opzet dan wel schuld aan het overlijden van de man. Tegelijkertijd had de aanhouding onbedoeld een ernstige afloop; er is een persoon overleden wat veel verdriet bij zijn familie en vrienden teweeg brengt.”
@86: die lui die afgelopen jaar een pedofiel het ziekenhuis in sloegen bij een speeltuin, zijn volgens mij vrijgesproken. Maar ik zal even kijken of ik er iets over kan vinden.
@84: Oh figuratief dat is mooi. Zo realistisch mogelijk dus.
@85: Dat mogen ze proberen, maar ook wel voor de gevolgen inzitten. Plus dat iemand anders dan ook weer wraak kan nemen. Ja dan heb je een vicieuze cirkel met steeds zwaardere straffen. Maar waarschijnlijk springen ze sowieso niet in de bres voor iemand die zulke misstanden pleegt.
@79: bij een handelende pedofiel is er wat mij betreft een wet overtreden....en de noodzaak om de dader aan te pakken, om zo aan het slachtoffer kenbaar te maken dat er iemand is die voor diegene opkomt.
@74: Wist je dat je daar zelfs clementie voor kon krijgen trouwens?
@74: Ken jij de uitdrukking "noodzaak breekt wet"?
@70: dus een gedachte niet mogen uitspreken is wat anders dan de gedachte hebben. Wat voor schaduwwereld stel jij je voor?
@68: welnee, alles wat ik fantaseer daar sta ik achter en is op de lange termijn dus niet schadelijk. Jij staat achter een kromme redenatie waarbij je schadelijk handelen en fantasie denkt te kunnen scheiden van elkaar.
@65: als de rechtsstaat tekort schiet in zijn aanpak dan moet je het heft in eigen hand nemen. En daarvan de gevolgen natuurlijk overzien. De rechtsstaat is niet perfect.
@63: je zegt eerst dat iemand mag fantaseren en daarna zeg je dat die het niet uit mag spreken. Dus eigenlijk mag het niet lijkt me dan, want zodra iemand vertelt dat die fantaseert mag het niet meer. Een beetje kromme redenatie om te zeggen dat iets wel mag maar er niet over mag praten.
@62: bij een handelende pedofiel terecht. Een niet handelende pedofiel heeft behandeling nodig maar dat gaat lastig als die er zelf van overtuigd is dat die zo geboren is. Dus dan is het dweilen met de kraan open en wachten totdat die een rechtse krijgt of nooit gepakt wordt. Wat ik dan weer een sneu vind en onbegrijpelijk.
@57: dus een schadelijke handeling uitvoeren mag niet maar fantaseren over een schadelijke handeling wel?
Net zoiets als vaccinatie gebaseerd op een vermoedelijk fout in de mens die hardnekkig te weerleggen is. Pedofilie gaat nog een stapje verder, waarbij men claimt dat mensen ook nog als "slecht" geboren worden, dus eigenlijk totaal geen kansen heeft om ooit geaccepteerd te worden als je jezelf dan bent.
De mens heeft volgens mij een grondig revamp nodig op het gebied van aanleg bij geboorte en verworvenheden gedurende het leven. Men moet denk wat creatiever met die twee begrippen omspringen. Maar het blijft lastig, want de meest fundamentele begrippen zoals geslacht liggen ook al vast vanaf de geboorte, waardoor je het makkelijk is om dit naar eigenlijk alles door te trekken.
@4: is voor @1:
Staat gewoon in bijbel 500.00” tot 250.000werd de moderne mens onderdrukt door neanderthalers. Koning Saul werd door de profeet Samueel verweten dat hij ze niet bestreed en zich liet onderdrukken.
Neanderthalers hielden andere mensenrassen als slaven .David versloeg goliath de neanderthaler, dit luidde de heerschappij van de moderne mens in, toen vond 100.000 jaren later de grote vermenging plaats en ontstond de moderne mens dat was rond 100.000.
@2: Dus hoe ouder je bent hoe meer lol je hebt?
De ideale vraag voor socioloog. Een hele tegenstrijdige paradox. Aan de ene kant vliegt de tijd voorbij als je lol hebt en duurt het erg lang als het saai is.
Aan de andere kant als je ouder wordt gaat de tijd steeds sneller en als je jong bent duurt het een eeuwigheid. Hebben die twee dezelfde oorzaak of zijn het twee aparte ervaringen met hetzelfde resultaat?
@18: ja precies, het heeft geen zin overal je eigen betekenis aan te geven zonder de manier waarop of welk moment het gezegd is niet te overwegen.
Duo penotti was natuurlijk een positieve reclame maar wel heel erg stereotyperend. De vergelijking met chocopasta houd ook al snel op. Het is een beetje een graspietje vergelijken met een struik omdat die groene blaadjes heeft.
Racisten pakken altijd eerst de meest kwetsbare minderheden.
Altijd al gezegd tegen racisten die zeiden dat Chinezen nooit gediscrimineerd werden omdat ze zich goed aanpassen. Ze staan niet op de voorgrond, maar als de tijd rijp is zijn ze de volgende.
Leuke meid. Moet vaak aan haar denken.
@56: Nee dat is juist het algemene probleem sinds de eeuwwisseling. Beleidmakers laten zich leiden door statistieken en technocraten. Het sentiment van de bevolking maakt niks meer uit, het is bij voorbaat al irrationeel. Zo voed je ook irrationele mensen op. We maken onze eigen valkuilen en grenzen. Waardoor het lastiger wordt om integere mensen te krijgen of daar nog enig benul van hebben.
Toen je nog koningen had kon die welleens over zijn hart strelen en de bevolking zijn zin geven.
Wetenschap wordt door bedrijven gebruikt om hun eigen positie te versterken. Wetenschap beticht religie zich teveel te bemoeien met politiek maar wetenschap doet het zelf ook teveel.
@46: Daar komt nog bij dat als je succesvol wil worden in je expertise in een groep of organisatie. Je in staat moet zijn een groep voor je te winnen. Daarvoor moeten de losse eindjes weggestopt worden en onzekerheden vermeden, anders verlies je als expert je credibiliteit en je voorkeurspositie. Openlijk twijfelen is sociaal ongewenst, dat bots met de fundamenten van de wetenschappelijke methode.
@30: dat er vanalles uit de kast wordt getrokken om onzin te verbergen gebeurd ook bij de reguliere wetenschap en de bronnen die claimen betrouwbaar te zijn. Alleen is het gestructureerder en collectiever. Dat is ook alles wat er aan onze feiten is. Het wordt betrouwbaarder geacht omdat er meer mensen mee bezig zijn. Maar dat heeft ook negatieve gevolgen zoals groupthink.
Kortom: two wrongs don’t make a right.
Feitelijkheid is een illusie. Een extremisme op basis van verkregen sociale verworvenheden. een feit is een gebeurtenis.
Zekerheid bestaat er pas naarmate een gebeurtenis zich vaak genoeg herhaald om er een uitspraak over te doen. Maar ook dat is beperkte zekerheid. Blindstaren op feiten is schadelijk op sociaal vlak en uiteindelijk ook op het vlak van zeker weten. Dingen beïnvloeden elkaar namelijk en hoe meet we zeker weten hoe meer dat de bestaande feiten weer ondermijnd.
In Amerika is democratie niet meer geworden dan een sportwedstrijd...
Wat een onzin. Een virus komt voort uit een gruwelijke gebeurtenis zoals een massamoord. Waarbij de waarheid zo goed verborgen is dat het goed gepraat wordt. Elke keer als het kwaad een nieuwe structuur vind dan merken we dat in de natuur. Elk mens word geacht daar onderbewust over te oordelen.
God komt daar niet aan te pas. Waarschijnlijk omdat ze in China met zuiveringen bezig zijn. Een virus oordeelt ook niet, alleen het onderbewuste bepaald wie er deel aan de gruwelijkheden had kunnen hebben.
@44: U dreigt met eventuele gevaren en gevolgen als ik uw advies niet aanneem. Ik zie die gevaren gevolgen niet. Dat lijkt mij een dreigement. Verklaar u anders even nader.
@43: Onze ziel bepaald wat we willen. Niet wijzelf. Niet diegene die we zelf denken te zijn, binnen de grenzen waarin we leven.
Die ziel zijn wij, maar dan zonder enige beperkingen. Sommige mensen zijn ook schatten als ze beperkt worden als ze geen grenzen meer hebben of onmenselijk rijk worden het monsters.
@40: Dat klinkt als een dreigement. Past u op dat u niet radicaliseert?
@39: Die hebben van anderen geleefd die geen nut in hun leven zagen.
@36: Nee hoor. Ik geloof niet in straffen. Onze ziel bepaald zelf of het vatbaar is voor leven.
@35: Het leven is een systeem van bewustzijn en bestaan. Een tijdelijke wil is daar maar een onderdeel van.
@37: Hoezo ik heb nergens last van??!! Radicaal is pas als je opvattingen of ideeën ook extreem gedrag aanstuurt. Iemand adviseren een diep gesprek te beginnen met een zieke om hem beter te maken vind ik geen radicale gedraging.
@30: Iets wat niet wil leven daar kan God niks voor doen. God beslist niet of iemand wil leven. Hij is alleen het leven, het begin en het einde. Zo kan het voorkomen dat lieden die zich tegen het leven keren langer leven, omdat ze gesteund worden door lui die zich ook tegen het leven keren. Zo ontstaat er een balans en een totale som in de wereld van mensen die willen leven en mensen die niet willen leven. Van beide kanten zijn er gevolgen voor de ander.
Nee hoor, ik ben niet aan radicaliseren, jouw ideeën zijn radicaler dan die van mij.
@20:
Hetgeen ik ook niet beweer. Naar de dokter gaan is altijd goed. Maar beter is voorkomen dat de zonde helemaal niet plaatsvind. De oorzaak, aldus de schuldvraag die uit een zonde van iemand op de wereld komt, is ook onmogelijk te behandelen. Zonden zijn om die reden ook zeer gevaarlijk. Het kan helpen een diep gesprek te voeren met een zieke, maar het komt even vaak voor dat een deel, de toegang tot het diepere onderbewuste afgeschermd is.
Een baby kan vaak beter vooruit denken dan een volwassene, maar heeft geen zichtbaar schuldbesef,zijn ziel reageert iets anders dan bij een volwassene, maar de oorzaak blijft hetzelfde.
@17: Om ziek te worden hoef je geen zonde te begaan. Het onderbewuste besef schuld eraan te hebben is al genoeg. Hierdoor stelt het lichaam zich bloot aan de gruwelijkheden van de zonde.
@15: ik ook, maar helaas kunnen ook pasgeboren babies reageren op zonde en schuldvraag en hierdoor overwelmt raken
Een ziekte ontstaat niet zomaar, meestal ontstaat deze door een kwade gebeurtenis. Een virus is niks anders dan een losgeslagen zonde dat probeert om zich voor te doen als de ziel. De ziel werkt met een code waardoor deze het lichaam kan aansturen met gewetenswroeging . Deze kan beïnvloed worden door virussen door de schuldvraag wat zich bij de kwade gebeurtenis heeft afgespeeld bij zijn nieuwe gastheer te stellen. Hierdoor ontstaan door schuld zwaktes in de ziel, deze geeft delen van zijn code vrij waardoor het virus lichaamsfuncties kan overnemen. Pas als je vrij bent van schuld ben je genezen van een virus. Vaccinaties hebben daarom weinig nut, je lost de schuldvraag niet op, je passeert hem. Waardoor je het lichaam verzwakt en deze bij een zwaardere schuldvraag van een virus die niet gepasseerd kan worden fataler kan aflopen.
Sex, macht en het uniform speelt daar een rol. Een oom van mij heeft daar zijn hele leven gewerkt tot aan zijn pensioen. Hij was op latere leeftijd doof geworden. Ze hebben hem daar nooit geloofd dat die slechthorend was, altijd grapjes erover maken. Hij moest knokken om daar überhaupt gehoord te worden met zijn handicap. Hij kon daardoor ook niet ontslagen worden maar het was een dagelijks gevecht met de bedrijfsarts.... die uiteraard aan de kant stond van het ministerie.
@36: Drie letters VVD.
VVD doet niks anders dan er zitten voor de grote bedrijven.
Mannen weten ook wel als maar genoeg van afhangt gaan de meeste wel overstag.
Simpel de arbeider er weer in en de recrouter er uit. Kortom laat de arbeiders de hr taken overnemen.
Als je heel erg opgewonden bent dat je de oxytines kan voelen en sturen dan kan er zomaar een baby ontstaan. Dat gebeurde bij Maria ook.
@21: idd nog even en ze kunnen zichzelf arbeidsinquisitie noemen.
