@158:
Ik hou er in elk geval rekening mee. Maar zie geen echt Utopia bestaan zonder hogere macht simpelweg omdat leed in het verleden onveranderbaar is en ons altijd zal achtervolgen. Technologie kan daar niks aan doen een evt hoger macht wel.
En wellicht weten we ook het benadelen te herstellen als rechterlijke macht. Dan nog zijn er mensen geweest die alleen al door op het verkeerde moment geboren te zijn benadeeld zijn. Dit kunnen we immers niet meer terugdraaien. We praten dus over een menselijk utopie na een bepaalde tijd. Met een hoger macht zou het altijd geweest kunnen zijn.
@151:
Nou niet zo zeer dat het leven dan geen zin zou hebben met een hogere macht. (Tenzij je denkt dat die hogere macht er is om jezelf te plezieren.) Daarvoor zou je alleen nodig moeten hebben dat de werkelijkheid oneindig leuke vormen heeft of de mens zou zin en plezier moeten halen door alles steeds weer opnieuw te moeten herhalen om de zoveel tijd. Wat op zich niet erg is als je er niet over nadenkt in een sterfelijk bestaan. Maar als je alleen plezier kan halen in dingen die al 100x door andere gedaan zijn, zijn we dan niet in ons eigen heelal aan het ingooien? In plaats van nieuwe trends en gedachten die het leven opfleuren op veel vlakken.
Het belangrijkste argument voor een hogere intelligentie vind ik een rechterlijke macht. Het is voor mij "ondenkbaar" dat de mens een rechterlijke macht kan handhaven, zonder hulp van buitenaf. Kijk alleen al naar Trump, zou ik zeggen. Je hoeft maar 1 persoon te hebben die zich er boven plaatst.
En ook al kan de mens een rechterlijke macht weten te handhaven. dan kan de mens dat nooit voor iedereen, wat betekend dat er in deze wereld een grote groep mensen voor altijd benadeeld zal blijven door het lot, zonder ooit het licht nog te kunnen zien. Als voorbeeld: je kan je huis uitgetrapt worden, je familie wordt verkracht en vermoord, en vervolgens zelf voor de moord opdraaien en nooit genoegdoening krijgen voor hetgene wat je is aangedaan in dit leven en in het volgende leven niet? Dat klinkt mij zwaar. Iets wat bij mij een deel van al de zin van het leven wegneemt, zou je kunnen zeggen, omdat het leuker is om geluk om je heen te zien. Maar toch geheel geen rede om totaal geen zin meer in het leven te zien, als ik het puur op mezelf betrek en het goed me gaat.
#136: Ja, dat heb je al snel bij (universeel) maximalisme.
Evolutie daarentegen sluit niks uit. We beginnen het net te begrijpen. De sleutel hierbij is het begrijpen hoe cellen met elkaar communiceren. Daarover had Rene Descartes de uitvinder van de wetenschappelijk methode al een idee. Er is een hoofd cel genaamd de ziel in ons lichaam die andere communicatie aanstuurt. Het bestaat uitzelfde substantie die het heelal laat handelen, namelijk licht. Het is een cel die uit lichtdeeltjes (bosonen) bestaat, vandaar wij deze ook lastig kunnen waarnemen, is mijn mening.
Evolutietheorie is voor mij niks anders dan een indicator die voorspelt hoe een bokswedstrijd, veldslag of voetbalwedstrijd gaat verlopen met de aanwezige middelen en voorbereiding. Meestal kom je met gezond al een heel end om te bepalen wie er wint. Je theorie zou dus wel moeten kloppen zou je denken. Toch kan je nooit met 100% zeggen of je alle factoren heb die bepalend zijn om in te schatten wie er gaat winnen. Sterker nog je weet niet eens of bepaalde factoren altijd dezelfde waarde hebben in een wedstrijd, bijvoorbeeld op een zonnige of natte dag spelen er dan geen geheel andere factoren een rol? Daarbij is moraal ook belangrijk hierbij. Je zou kunnen zeggen, ok de theorie klopt niet maar je manier van benaderen wel. Waarom is er dan geen manier ontwikkelt waarmee elke sport uitslag voorspelt kan worden? Simpelweg omdat er factoren of combinaties meespelen die bepalend zijn voor de uitkomst en niet uitgedrukt kunnen worden. Zo is het ook met de evolutietheorie, het benaderbaar maar niet goed uit te drukken omdat we missen wat er daadwerkelijk in het lichaam gebeurt.
Kortom wij of God hebben geen lotsbestemming die de natuur overstijgt. We hebben ons eigen deel in de natuur in het bedenken van nieuwe bestaansvormen, die uiteindelijk bepaalt wordt door de natuur zelf. Niet in de zin dat we zelf geen keuze hebben in het bedenken hiervan, maar in de zin dat dit nooit het doel wat de natuur met ons heeft overstijgt. De natuur kent talloze oude en nieuwe mogelijkheden om zijn bestaan uit te breiden, waarvan wij er maar 1 zijn.
Intelligentie behoort niet alleen toe tot levensvormen maar ook tot in algoritmes. Het algoritme is leidend voor de intelligentie en zijn mogelijkheden. Het universum zelf beschikt algoritmisch over een hogere intelligentie dan de mens en is ook tot meer instaat, qua keuze. Bewustzijn is slechts 1 van de kenmerken van zijn intelligentie, maar het is niet hetgene waar het naar handelt. Hetgene waar het universum naar handelt is het steeds weer uitvinden van iets nieuws, tot in de eeuwigheid. Dat is echte intelligentie boven het eigen bewustzijn. Hier is geen denkkracht voor nodig volgens menselijke standaardenn ala bewustzijn.
Een deel van het universum is in staat met ons te communiceren als bewustzijn, dit is God. Maar de andere kant van God is de natuur van het universum. Deze zijn onlosmakelijk met elkaar verenigd, Natuur en bewustzijn zij dus niet te onderscheiden door het bewustzijn maar de natuur kan ook het bewustzijn niet scheiden. Bewustzijn is een onderdeel van de natuur maar de natuur geen onderdeel van het bewustzijn. De natuur zelf beschikt over een vorm van intelligentie die bewustzijn overstijgt, waar het bewuste deel van de natuur zich aan conformeert.
Uiteindelijk is er 1 regel die geld. Wat de mens ook bedenkt aan nieuwe mogelijkheden in zijn bestaan. Dit zal nooit het aantal mogelijkheden overtreffen die de natuur of het heelal uitvoert. De mens( of andere intelligente levensvormen) zullen dus nooit alle delen van bestaan kennen omdat dit zich altijd uitbreid. Wellicht tot in de kleinste deeltjes die wij al waar kunnen nemen. Dit betekend dat het altijd lastig zal zijn een referentiepunt te hebben.
Is er een verband tussen ras en IQ? Ik denk dat voor de meeste mensen geldt dat een hoog IQ voornamelijk met een zelfvertrouwen te maken heeft gebaseerd op (culturele) afkomst en gezinssamenstelling en hoe dit in de samenleving ligt. Dit heeft inderdaad ook met rassen te maken maar niet direct. Maar dit zou evenzeer een gevolg zijn en geen oorzaak.
Toch denk ik dat IQ meer bepaald wordt door een groep met sociale afspraken of kennis intensieve relaties dan door een enkel individu zelf.
Het is eigenlijk uniek wat de Noord-Koreanen doen hier. Door te dreigen met het vernietigen van Seoul met raketten, gijzelen ze de hele wereld en mogen Kim Jung Un en consorten alles wat verboden is, op handelen na natuurlijk. Maar daar zal die zelf geen last van hebben.
De Amerikanen blijven gewoon rustig en Kim Jung Un kijkt hoe ver die mag komen van de Amerikanen. Totdat er eentje een misstap maakt en toch te ver gaat.
@55:
Het soefisme wordt gezien als de kern van de islam en is een mystieke stroming.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme
Wat is mystiek
Hoewel de mystieke ervaring van een persoon in details en intensiteit kan verschillen worden er meestal dezelfde, algemene kenmerken beschreven:
In de mystieke ervaring verdwijnt alle 'andersheid' en wordt de wereld als een geheel ervaren; de mysticus probeert zich te verenigen met het transcendente.
De mysticus komt tot de realisatie dat zijn/haar eigen subjectieve werkelijkheid niet afzonderlijk van de object-gerichte werkelijkheid kan bestaan.
@47: Hoe ik daarbij kom. Mystiek speelt een grote rol binnen de Islam. Bij mystiek komt ook zelfkritiek kijken. Daarin zit de tolerantie binnen de islam. Als men mystiek binnen de Islam als nuchter westerling naast zich legt, dan legt iemand het enige tolerante binnen de Islam terzijde.
@233:
Hetzelfde als met oorlog, twee rivaliserende legers tegenover elkaar. Meer is evolutietheorie niet.
Het leger wat het meeste heeft om op terug te vallen en het beste terrein voordeel heeft maakt kans om te winnen. Sterker nog de manier van benaderen in qua insteek niks anders dan op je winnende voetbal team wedden met in het achterhoofd aanpassingskenmerken. Vaak blijken ze te werken in het voetbal. Maar toch is het niet mogelijk een voetbal uitslag met 100% te voorspellen. Hier zit hem de fout in de denkwijze van de evolutietheorie. Zeker omdat een moment van opleving zonder aanleiding de kansen kan keren tijdens een voetbal wedstrijd, hoeveel meer invloed zou dit dan kunnen hebben bij evolutie?
Hoewel de verzen grof zijn wordt er gedaan alsof Moslims totaal geen zelfkritiek hebben en elke dodelijke of groffe verwensing naar een andere partij is gericht dan de moslims zelf. Dit is natuurlijk niet zo, de islam heeft meer met zelfkritiek dan het de oude bijbel. Veel verzen hebben ook betrekking op moslims zelf. Zelf in de meest strenge stromingen.
@176: Vaak is gebleken dat door alleen naar omtrek te kijken en dit aftebaken om zo tot conclusies te komen (zoals de evolutietheorie doet) het achteraf voor een groot deel onjuist blijkt te zijn, omdat er factoren meespelen die voorheen onmogelijk geacht werden. Zo wordt ons inzicht ook steeds verder uitgebreid en opent dit nieuwe mogelijkheden, gelukkig maar.
Occams scheermes is dit soort gevallen dus niet altijd zaligmakend. Zeker omdat we nog niet zeker weten hoe we alleen genen kunnen plaatsen in het menselijk lichaam. Het is net zoals iets als een netwerk hebben maar niet weten waar alle hubs in het netwerk voor dienen en wat ze doen. Al weet je wel wat de uitvoer is van alle signalen namelijk de uitvoer op je beeldscherm. Maar hoe de programmeertaal werkt en hoe het op je beeldscherm komt weet je niet. Hoewel je natuurlijk een heel eind komt door de programmeer talen te hergebruiken, zegt dit helaas niet alles over de herkomst van de programmeertalen, aangezien er 100en zijn.
De evolutietheorie beslaat gewoon 20% van de realiteit. Elke discussie om te bepalen of het juist of niet juist is is daarom al zinloos. Het is een mooiste en beste handvat om verder op te bouwen. Maar onze biologische aard zit vele malen complexer in elkaar dan opvolgende soorten. Het is een combinatie van Lamarckisme, Darwinisme, met een vleugje sociobiologie en spiritualisme. Pas als we begrijpen welke genen er precies samenwerken om een bepaalde activiteit uitvoeren en dit kunnen vertalen naar echte kenmerken dan pas kunnen we erachter komen hoe onze kenmerken 100% in elkaar zitten en vandaar uit kunnen we verder bepalen hoe dit gevolutioneerd is.
Men zou eigenlijk nagenoeg alle salarissen gelijk moeten trekken en het laten afhangen van hoelang je in dienst ben en wat je eerdere werkervaring is.Dan weet een bedrijf direct hoezeer ze bepaalde kennis moeten behouden. Hier moet een norm voor komen vanuit de overheid.
@408: Beste argument tot nu toe is het "waarom".
Idd het was makkelijker geweest om een paar islamieten in te huren en stel vliegtuigen en een kernwapen o.i.d. te geven en ze het gebouw in te laten vliegen. Maar i.p.v. daarvan uitgebreide oefeningen en groepen mensen die ervan af weten. Men zou toch moeten weten dat een complot pas effectief is als er zo weinig mogelijk mensen vanaf weten. Een experimentele controlled demolition lijkt mij daarom niet erg handig.
In plaats van het "waarom" afzweren en puur op feiten afgaan wat in is in deze tijd. Pleit ik er toch voor dat mensen meer gaan nadenken "waarom" dingen nou gebeuren. Ik denk dat dit het algehele gezond verstand geen kwaad zal doen, in tegendeel wat sommige prominente figuren beweren.
Op het gebied van eigen producties en semantiek schiet Netflix idd een beetje door.
Ik vermoed altijd dat ze er veel geld aan besteden maar het zichzelf nooit terugverdient. Daarbij vind ik veel semantische zoekmogelijkheden ook echt overbodig. Als ik iets wil vinden is de titel meestal wel genoeg en een paar standaard genre. Netflix plakt echt elke mogelijke label op een film en verbind ze zo met andere films.
@28 iets hoeft in mijn ogen niet eens kwantificeerbaar te zijn. Het is de allereerste mogelijkheid tot bestaan. De mogelijkheid tot bestaan is een van de meest intrinsieke wetten van het heelal. Iets is in mijn ogen niet kwantificeerbaar als het geen veranderingen laat zien tov zijn omgeving. Maar daarom is er nog wel iets.
Noem anders is zo een toestand. Je lijkt indirect te zeggen dat wiskunde een grens heeft.
Als al het iets al ergens zou bestaan dan zal het "niet" niet bestaan. Het "niets" is juist hetgene wat niet bestond terwijl het wel kon bestaan. Zoals voor de mens er was(als die al niet ergens anders bestond). Iets ontleend zijn bestaan dus niet uit niets, maar niets ontleend zijn bestaan eerder uit iets. Daarbij in het achterhoofd dat als er iets was er ook altijd al niets was. Je zou dus kunnen zeggen dat er ooit een werkelijkheid was met een natuurwetten waarbij een "groot" limiet was aan het bestaan en alles bijna iets was en weinig niets, totdat die limiet opgeheven werd en het bestaan breder werd maar ook de mogelijkheid om te bestaan. Ik noem dat de grote impuls, een vermoedelijk deeltje wat een constante snelheid of trilling had maar door een toename aan mogelijkheden ineens harder kon trillen of gaan. Het is in elk geval iets wat buiten onze natuurwetten omging, ik vermoed zelfs buiten de tijd om, zelfs tijd is in die werkelijkheid vervangen door iets anders.
#20: Simpelweg omdat "iets" anders nooit had kunnen bestaan.
Hetzelfde geldt voor niets, alleen kan niets veranderen in iets, maar iets kan niet veranderen in niets. Maar om niet te veranderen in iets zal iets eerst moeten bestaan. Kortom iets is niet de oorsprong van niets en niets is niet de oorsprong van iets.
Daarbij zal het universum ook oneindig soorten uitvoeringen hebben van "iets". Iets wat (nog) niet bestaat zal in de toekomst met 100% zekerheid bestaan. Niets is daarom niks meer dan een schijnbaarheid van iets wat niet bestaat maar wel zal bestaan.
#14: omdat er altijd zoiets als iets geweest is en tegelijkertijd er altijd zoiets als niets geweest is.
En dat is nog steeds zo, dus is er eigenlijk niets veranderd.
Helemaal waar we leven in een multiversum, in dat geval moet er ook een mechanisme zijn om het in stand te houden. Hetgene wat het multiversum in stand houd is snelheid van dat universum (maar ook de snelheid van de ruimte daarbinnen). De natuurwetten worden bepaald door de snelheid van een universum.Oneindige snelheid bestaat niet, een oneindig multiversum ook niet. Alleen in zin dat de snelheid geen maximale snelheid heeft in die zin bestaat oneindige snelheid niet, maar er is wel 100% zekerheid dat het gaat bestaan. Snelheid kan namelijk alleen maar sneller en als de kleinste deeltjes dat doen vormen er zich steeds weer nieuwe deeltjes paren die het universum nooit gezien heeft. Het heelal is een uitvinder, waarin alles wat kan bestaan ook daadwerkelijk zal bestaan en dat bestaan zal nooit ophouden of grenzen kennen.
Maar we zien hier ook de wetenschap hoe die anno 2017 gedaan wordt. Er wordt een schrikbeeld gecreëerd en neergezet als waarheid. Dit soort waarheden, de schrikbarende gevolgen kan je immers niet onderzoeken. Het gebeurt met grote waarschijnlijkheid of niet. Er is niks effectiever om mensen te overtuigen om een complex schrikbeeld te creëren. In mijn ogen is het maatschappelijk heel gevaarlijk als men blijft scoren op dit soort onderzoeken. Het lijkt wel of je beter negatieve gevolgen kan benoemen in je onderzoek dan positieve, wat dan lijk je meer te beseffen dat niet alles volgens je eigen ego geschapen is. Een illusie natuurlijk wetenschappelijk gezien moet men even precies naar onderzoeken kijken die positief als negatief van aard zijn.
Puur rationeel gezien zit wel enige waarheid in de beweringen. Maar er zit ook een vooroordeel in jegens vrouwen. Het is te hilarisch voor worden omdat er indirect mee bedoelt wordt dat de man een ondergeschikt geslacht aan vrouwen aan het worden is. Is dat menselijk gezien dan een moment waarop je moet reageren? De andere helft, de vrouwen lezen het ook immers.
Wat mij betreft is er veel meer aan de hand tussen man en vrouw op dit moment. De meeste vrouwen willen nog steeds weten hoezeer ze mannen kunnen evenaren. Mannen zetten vaak een stapje opzei op vrouwen die ruimte ook te gunnen. Maar eigenlijk weet niemand wat we vrouwen nou daadwerkelijk geven, onszelf of pakken ze alleen wat ze nodig hebben. Daarbij in het achterhoofd gehouden dat dit voor elke vrouw geld natuurlijk. Maakt de hele man vrouw discussie eigenlijk geheel overbodig en zeker geen insteek voor een maatschappelijke discussie.
Zou Badr dan toch iedereen omgekocht hebben?
Niemand wilt natuurlijk geloven dat voetballerij vol met drugs zit. Men is er veel te veel bevriend mee. Helaas gaan de meeste sporten totaal niet meer over strategie of het atletische ideaal( dat de persoon echt tot de besten behoord ) Het is meestal mazzel hebben dat je gezien wordt, veel trainen en de rest doen de pepmiddelen wel. Het is alleen spelers opvoeren en geld verdienen.Alleen idioten kijken nog naar voetbal.
En dan wel Europees kampioen worden als voetballand.
I rest my case.
Voetbal is er alleen voor simelen die bedrogen willen worden. De compentitie is al jarenlang schijn instant gehouden door het grote geld.
Punt is gewoon door al dat materialistische en naturalistische gedoe van tegenwoordig krijg je alleen nog maar wereldleiders die voor zichzelf gaan. Westerse leiders kijken steeds meer met jaloezie naar dictators die het goed voor elkaar hebben.
Volgens mij is de mensheid gewoon te selectief ingesteld en voelen mensen zich teveel genoodzaakt zichzelf als klacht te zien en zich daaraan te conformeren. Dit om de grotere belangen te beschermen. Op de langere termijn zal tolerantie op basis van burgelijkheid een negatief effect hebben.
#20: Begrip van een lager wezen, moet het hebben van zijn geheugen.
#29: je kan ook doelloos naar de blijven ruimte kijken en je afvragen waar je realistische en materialistische ruimtevriendjes blijven.
In het onderwijs is tegenwoordig alles gebaseerd op geheugen niet op emotionele toenadering. Dit heeft tot gevolg dat geheugen wordt ingezet als wapen. Diegene die het snelst kunnen schieten komen bovenaan. Omdat ze niks anders gewend zijn kunnen ze ook erg hard trappen. The way of things...
De vraag die men zich moet stellen is waarom men zag men het 30 jaar geleden niet aankomen dat de cultuur verdrongen werd. Juist ja op men zichzelf al superieur achtte.
En ga me nu niet vertellen dat blanke mensen 30 jaar lang niet mondig genoeg waren zich politiek of publiekelijk te mengen in deze discussie. Het werd pas een topic toen het uit de hand liep!
#84: Nou vooruit 30 jaar. Nog lang om iets te beseffen...
Als je dertig jaar niks doet krijg je problemen ja. Het irritante is men heeft zichzelf er ook mee. Interessanter is waarom men het niet heeft gedaan al die tijd. Men doet altijd alsof zoiets zo lang nodig heeft. Onzin natuurlijk en toekomstige generaties zullen dat ook zo zien.
Men snapt het universum hier niet. Elk ras heeft een Goddelijke connectie. Sommige wezens leven met hun God, andere sterven niet, andere leven met hun doden, sommige leven om dood te gaan. God neemt voor elk wezen een andere vorm aan in het hiernamaals, het hiervoormaals en hiermaals of hierbovenmaals. Hij is ook niet dezelfde maar is een machtig wezen wat ons kan controleren op ongekende en ononsnapbare wijze omdat het is geschapen uit superdeeltjes waaruit de inferieure deeltjes zijn ontstaan die wij kennen en uit gemaakt zijn.
Kortom het leven voor de mens(plus aliens) is gewoon het simpele feit dat wij niet geschapen zijn uit de deeltjes die de oorsprong zijn van alles en bovennatuurlijke eigenschappen hebben. Het maakt ons doen geloven dat we moet conformeren aan een harde werkelijkheid. Echter zijn die deeltjes altijd bij ons door een hogere levensvorm die uit die deeltjes geschapen is, onze GOD.
#80: Onzin er is alleen geen blanke die publiekelijk werk maakt van de onderdrukking van minderheden en dat maakt jullie momenteel inweze allemaal schuldig ja. Ook als je geen racistische gevoelens hebt, je profiteert er wel van als je andere als collectief minacht. 40 jaar later na de arbeidsmigratie is er pas de behoefte om de eigen cultuur te beschermen(door Wilders enz). Wat is dit voor domme blanke hoogmoed geweest!?? Ik heb het altijd vreemd gevonden en onbegrijpelijk waarom de blanke mens toen niks bedacht om zijn cultuur te beschermen. Was het misschien toch imperialistische hoogmoed. Het moet wel, een weldenkend ras zou dit al voorzien hebben. Dit heeft hoe dan ook geleid tot een klimaat waar we nu leven in een wereld met terreur
#9: Jij dacht zeker ook dat de Russen telepaten herbergden en de CIA aliens zochten zoals in de X-Files. In werkelijkheid zijn de FBI en CIA prutsende veiligheidsdiensten die niet eens de kernwapens van Saddam Hoessein konden vinden. Niet beter dan Interpols of een andere prutstende nederlandse veiligheidsdienst, puur gericht op cartels en maffia niet serieus bezig met internationale politiek. De Britten en de Russen zijn de enige landen die hun veiligheidsdiensten wel altijd serieus hebben genomen. De Amerikanen hebben zich pas de laatste decennia ten doel gesteld professioneel te worden. De rest was Hollywood, ze waren immer oppermachtig als supermacht. De Russen hebben een reuze voorsprong qua spionage op internationaal gebied, ze houden niet hun eigen burgers in de gaten zoals de Amerikanen de laatste jaren doen maar beïnvloedden sterk de publieke opinie.
Dat we geen aliens tegenkomen komt ten eerste omdat niet elk ruimtewezen kennis heeft van elektromagnisme of meerdere kleuren kunnen waarnemen. Dit is geen vereiste om tot een hoger kennisniveau te komen. Het overgrote deel woont onder de grond, het minste deel in de ruimte. Daarbij is elk ruimte wezen onderdeel van het elektromagnetische oerdeeltje en kennen wij hem in talloze goddelijke vormen die elkaar kunnen vermijden.
De russen waren 40 jaar geleden niks. Maar doordat ze vanaf de jaren 90 enorm hebben geinvesteerd in IT spionage, zijn ze oppermachtig in het beinvloedden van de publieke opinie. De Amerikaanse verkiezingen zijn daar een voorbeeld van. Maar ze doen het al deccennia lang, hele complot websites zijn met behulp van de Russen in de lucht gehouden om de bevolking tegenover elkaar op te zetten. Nog steeds onderschatten de Amerikaanse inlichtingen diensten ze.
Ik las volgens mij ook dat Trump de volgende FBI baas mag aanwijzen. Dan zal die iedereen wel langs gaan totdat iemand hem vertelt wat hij wil horen. Als men hem nog wil pakken moet men wel snel zijn anders is het een gelopen zaak.
#12:
Dat snap ik ook wel maar volgens mij past evolutie niet alle organismes automatisch aan zijn omgeving en sterven diegene die zich niet kunnen aanpassen uit. Daar vind geen evolutie meer plaats. Ergo de individuele kenmerken zijn al aanwezig, bij seksuele selectie is het toch echt de pauw zelf die selecteert. Ik noemde in mijn eerdere post het selecteren van individuele kenmerken dus de seksuele evolutie. Dit is maar een deelgebied binnen de evolutie.
Men praat hier alsof de natuur elk organisme zover mogelijk laat aanpassen aan zijn omgeving. Dit terwijl het andersom is het individu probeert zich zoveel mogelijk aan te passen aan zijn omgeving indien dit mogelijk is en geeft dit door aan zijn nakomelingen.
Kortom om terug te komen op je stelling evolutie gaat over selectie slaat volgens mij werkelijk nergens op. De natuur selecteert omdat het individu zich daarop aan moet passen of niet.
#8 dus evolutie selecteert individuele kenmerken? Heeft de evolutie ineens een doel dan? Verklaar je nader.
Het is ook niet zo gek elk individu leert eerst van zichzelf houden, de groep en omgeving leert hem anders over zichzelf denken. Maar dat we anno 2017 inweze nog steeds geloven dat de beslommeringen rond "eeuwige veldslagen" ons leven definitief bepalen is echt te gek worden en zal zeker tot de menselijke ondergang leiden als dit niet al bijna definitief is.
De evolutietheorie volgens Darwin is in een notendop precies hetzelfde wat er gebeurd als er twee gewapende legers tegenover elkaar staan. Op voortplanting na misschien, maar ook dit kan je visualiseren door het aantrekken van nieuwe recruiten.
Het menselijk bestaan inweze vergelijken met een oorlog of een veldslag is echt te simplistisch voor worden al zal Darwin deze woorden zelf nooit gebruikt hebben. De vergelijkingen zijn evident.
De fout van de theorie zit hem vooral in het denken dat het ophoudt met het selecteren van individuele kenmerken, zoals die van de Pauw. Want wie gaat over die selectie de pauw zelf toch? Het gaat er eerder om hoe snel is iemand geneigd om over zijn eigen grenzen heen te kijken en daar zit hem de echte motor van de evolutie in! niet in de natuurlijke selectie!
30 seconden later misschien was ik dan niet eens geboren...
Dat komt ervan als je iemand uit de randstad uitnodigt in de provinciën;)
Leuke stelling en interessant. Je had mij heel even en ging heel even met je mee. Totdat ik mij bedacht, wat was energie ook alweer? Zou het hele universum echt bestaan uit een niet werkelijk bewezen blauwe gloed wat wij energie noemen? Wat zich oneindig kan delen? Dan zou een massa die de energie waarborgt toch veel makkelijker voor te stellen zijn.
Tot nu toe is wat wij energie noemen niks meer dan het "vermogen om arbeid te leveren". Er wordt niet eens gesproken over waar die arbeid uiteindelijk vandaan komt anders dan dat het een omzetting is van het ene deeltje naar het andere deeltje.
Ik denk persoonlijk dat we energie niet moeten zien als massa of pure energie maar een soort van entropische werking. Een wet waardoor dingen een andere vorm mogen aannemen.
Tja wie zal ons morgen is goed gaan hacken. De Russen? Of de gegriefde Turken? of onze eigen bondgenoot de Amerikanen?
Wat een rare redenatie van dhr. Knoops. Dit is gewoon pure interventie tegen een souvereine staat die zijn eigen belangen voor op stelt. Hoe kan een rechter dit nou terugdraaien?
Mag Nederland ook in Istanbul referendums houden?
