@44: Dan kan je de verzekering er ook uitlaten en gewoon hoge boetes uitdelen aan lui die zich niet laten vaccineren. Het effect is even schrikbarend, alleen de vorm is anders.
Waar ik het dus niet mee eens ben op deze manier.
@39: Hoezo nu valt het toch ook onder de basisverzekering. Waarom zou je het eigen risico dan verhogen?
@35: Nee, Je eigen behandeling betalen voor een VERMIJDBARE ziekte is "ONDER DWANG" de schuld van de VERMIJDBARE ziekte bij die persoon neerleggen.
@32: Maar iemand die zich niet vaccineert, beweert weer niet dat het krijgen van de ziekte onmogelijk is. Dus daarom maar zelf voor de kosten op moet draaien.
@30: Ik heb het erover als iemand zich niet verzekert. Dan draait die op voor te hoge kosten. Als iemand zich wel verzekert dan draait die waarschijnlijk ook op voor hoge verzekeringskosten. Dus dan is het dwang opleggen. Bij eigen risico zonder vaccinatie onder de basisverzekering zie ik dat minder.
@28: Nee maar niet vaccineren is ook geen vrijbrief om dan maar voor een behandeling van een ziekte te betalen indien je die krijgt. Dat staat niet 1 op 1.
@26: Toch niet als het grotendeels nog onder de reguliere behandeling valt?
@23: Je eigen behandeling betalen voor een ziekte is de schuld van de ziekte bij die persoon neerleggen. Dat vind ik niet exact hetzelfde als parachutespringen of andere risicosporten, waar je die schuld wel geheel kan plaatsen, omdat dit om een bewust geplande gebeurtenis gaat waar het risico zich kan voordoen. Daarbij claimt niemand ook dat je de ziekte niet kan krijgen, dus het is onzinnig om te beweren dat je dan het risico neemt om de gehele behandeling voor eigen rekening te nemen.
Maar idd, als je gevaccineerd ben dan hoef je niet verzekert te zijn dus de kosten hoeven dan nergens anders vandaan te komen. Zoals ik eerder beweerde. Alleen moeten de verzekerden aldus de niet gevaccineerden, wel gezamenlijk de kosten dragen, dan springen de prijzen waarschijnlijk snel de pan uit, zonder controle. Dan is het meer een boete.
@20: Kortom een gratis verzekering voor mensen die zich laten inenten? Dan zou ik eerder zeggen een hoger eigen risico voor mensen die zich niet laten inenten. De ene gratis laten verzekeren en de ander niet betekend dat het geld ergens vandaan moet komen en de kosten bij het krijgen van een ziekte onacceptabel hoog kunnen zijn.
Dit terwijl niemand ontkent dat die de mazzelen niet zou kunnen krijgen. Daarom zou een hoger eigen risico ook twijfelachtig zijn, omdat je dan de schuld bij die persoon zelf neerlegt. Wat mij niet geheel terecht lijkt, maar deels wel.
@17: Dit kan je bijvoorbeeld doen door mensen wat terug te geven bij de inkomstenbelasting onder teruggave zorgkosten of het mee te laten tellen voor de grens.
@3: Uitsluitsel vind ik een stap te ver gaan. Mensen die vaccineren belonen is de enige juiste aanpak.
@9: mee eens. De staat had bij de eerste moslims al korte metten moeten maken met dit geboorterecht bij moslims. Dit door moslims als ze dit willen worden een aparte eed af te laten leggen voor moslim. Het afzweren te faciliteren. Hier had het westen nooit in mee moeten gaan. Het druist ook in tegen de grondwet.
@220: mee eens het zou kunnen helpen maar het kan door pedofielen ook misbruikt worden om hulpverleners ervan te overtuigen dat ze niet te helpen zijn omdat het aangeboren is.
De werkelijke schuld zit hem natuurlijk in het kapitalisme wat niks met socialisme te maken heeft en rechts is. Dus waarom mensen dus hun heil bij rechts zoeken is echt het raadsel der eeuwen.
Afperssamenleving is het woord van 2022
@197: tja kan je elke homo genezen van homoseksueel gedrag?
@183: mag van mij. Is hol trouwens? Dus moet ik hieruit afleiden als je zegt dat als het van je mag het een holle uitspraak is?
@193: dus is eigenlijk alles wat je tot dusverre gezegd heb “hol”. Zonder enige weergave van je mening en rest het je alleen om mijn stelling uit zijn verband te trekken. Dus een uitgesproken gedachte moet je voordelen maar dat het strafbaar is heb ik nooit gezegd. Blijkbaar omdat je het niet kan hebben dat ik vaccinatie met pedofielen vergeleek.
@189: welnee, je krabbelt gewoon terug. Je hoogste boom is een holle uitspraak.
@184: veroordelen betekend ook gewoon iets afkeuren. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen. Dat iemand voordringt in de rij van kassa kan je ook veroordelen. Maar dat hoeft volgens een paar lui hier dus niet.
@182: @106: je zegt het letterlijk.
@178: vanaf de eerste post wil ik dat onderscheid niet maken omdat ik niet geloof in dat verschil. Hetgene waar je op valt daar wil je ook seks mee op te duur, punt. Dus heb ik het over een pedofiel die schade aanricht. Woordkeuze zou geen probleem moeten zijn lijkt me.
@179: je kan zelfs iets of iemand veroordelen en daar geen straf voor geven.
@177: nee maar wel veroordelen maar niet achter elke veroordeling hangt de doodstraf.
@171: nee daarom wil ik het ook niet. Hoeft ook niet te handhaven te zijn.
@170: ach natuurlijk, we gaan een pedofielen niche creëren want die hebben nog niks gedaan en zijn zo geboren. Ik praat hier alleen over pedofielen die een misdrijf hebben begaan hoor dus bij uitstek al pedoseksueel zijn. Je neemt het gewoon op voor die lui door te schermen met woorden.
@168: en de gevolgen daarvan overzien. Dat is in Nigeria niet gebeurt.
@165: pedofielen mochten van jou aan de hoogste boom hangen zei je letterlijk. Maar dat zwak je nu dus af.
@161: maar als verduidelijking: ik moet blijkbaar mezelf telkens verduidelijken een pedofiel hoef je natuurlijk niet meteen dood te meppen omdat die pedofiel is maar wel overwegen als die schade aanricht bij zijn slachtoffers.
@162: snorrie stelde voor die lijfstraffen maar door de overheid te laten uitvoeren....
@160: maar hier wordt je dus wel gestraft daarvoor en dat is dus het wezenlijke verschil. Dat je het kan doen en daarmee ook je eigen staf kan uitzitten.
@159: er is geen wezenlijk verschil van het 1 komt het ander.
@155: Ja als de gedachten van iedereen open en bloot lagen dan zou ik de schadelijke gedachten veroordelen. Ik weet zeker dat ik niet de enige zal zijn hierin en binnen de kortste keren zou een telepathische beschaving een gedachtepolitie hebben. Maar het uitlezen van iemands gedachten op zich is ook een misdrijf en het schenden van privacy, dus ook al schadelijk. Dit omdat ook al weet je ieders gedachten dan heb je nog geen absoluut referentiekader welke gedachten nou goed en welke nou slecht zijn. Dus dan heb je kans dat de goede gedachten ook als schadelijk worden gezien omdat deze door het collectief verdrongen worden.
@153: Ach pedofielen beschikken waarschijnlijk allang over netwerken, daar kan mening specialist nog "u" tegen zeggen. Dit omdat ze er niks aan kunnen doen, maar wel straf moeten krijgen.
Je kan iemand die claimt als geboorterecht pedofiel te zijn straffen wat je wilt maar dat helpt niet.
@152: Nee, maar omdat het niet te handhaven is kan je het nog wel veroordelen.
@150: Maarja dat krijg je dus in dat soort contreien waar het uiten van ongecontroleerde woede als iets stoers word gezien. Totale gekte en niet eens meer instaat in te zien dat het veroordeeld moet worden net zoals iedere andere gedachten. Weer een les geleerd vandaag.
@148: Maar iemand met foute gedachten corrigeer je dus niet. Als je iemand betrapt op een heet moment kijkend naar kinderfoto dan veroordeel je dat niet. Want je hanteert het credo "wat niet weet wat niet deert."
Ja en waarom stopt het omdat je het veroordeeld....en niet zegt, "ja leuke fantasie!"
Dus omdat je het in Nigeria zag, leg je nu de slachtofferrol maar bij de pedofiel neer en niet bij het slachtoffer. Mooi verhaal. In Nigeria zal het recht nog slechter zijn dan hier, veel corruptie enzo, dus heb je wel het hele verhaal meegekregen?
@143: Maar goed van een paar dingen wil ik gewoon niet dat niet mij overkomen. Als dat mij overkomt dan neem ik zeker het recht in eigen hand ja. En ik wil graag consequent blijven dus dat ook toepassen in situaties die wat verder van mij staan er waar ik erin verzeild raak.
@142: Ja en het komt vaak genoeg voor dat die rechtstaat te laat is en het kwaad dan al geschied is. Soms is iets eerst willen bewijzen erg frustrerend.
@137: Ik pretendeer ook niet dat het de oplossing wel is. Je moet er immers waarschijnlijk voor zitten. Wel dat wetgeving soms tekort schiet om voorkomende situaties op te lossen en de waarheid boven tafel te halen.
@134: Als iemand een fantasie heeft waarbij die iemand schade wil aanrichten, dan vooroordeel ik dat ja. Dan zeg ik niet "goed zo jongen, dat je fantaseert over seks met een kind van 7 jaar". "Of weet je wat vertel het anders maar niet meer, maar het mag wel"
Want Snorrie zeg nou zelf, zou jij bij jezelf wel zo'n gedachte toelaten?
@127: Maarja ik praat tegen een doofstomme, die dezelfde fout begin. Want jij moet dat nodig zeggen. Jij haalde een achterhaalde bron aan en gaf daarmee aan te reageren zonder mijn posts gelezen te hebben, waarbij je had kunnen zien dat je bewering niet klopte.
@130: Ik bedoel(waar begon deze discussie mee) je kan toch niet met zinnig verstand beweren dat pedofielen wel mogen fantaseren over kinderen, maar niet mogen handelen. Allebei mag natuurlijk niet.
En dan vervolgens nog aangeven dat ze ook niks erover mogen zeggen....echt, mijn mensbeeld heeft weer een dieptepunt bereikt.
@125: Welnee als dat zo is. Als er meer mensen met jullie gedachten rondlopen. Dan is dit land echt knettergek geworden.
@127: Dan moet die wel de context snappen en zien dat ik de vrager zijn eigen vraag terug stel.
@116: Nu niet terugkrabbelen op je uitspraak. Jij wilt liever de rechtstaat bezoedelen met je moordfantasieën dan jijzelf. Ik denk dat je gewoon een lafaard bent. Maar ik had allang door dat je zo een collectieve ezel bent die graag meedoet maar zelf niks uitvoert.
Nou ik niet hoor. Ik neem niet zomaar iets aan van de rechtspraak.
Kan twee kanten opwerken trouwens. Soms vind ik de rechtstaat te hard en soms te soft.
Ik heb ook zoiets van nu praat je nog op deze manier, maar als je een keer in een situatie komt waarbij een dader jou of een naaste van jou iets heel erg heeft aangedaan en er achterkomt dat hij dit zorgvuldig gepland heeft en eigenlijk altijd al gewild heeft dan piep je wel anders.
En hou eens op om mij woorden in de mond te schuiven. Ik roep niet om de hele rechtstaat terzijde te schuiven. Ik maak een keuze en zal daarvan de gevolgen van rechtsstaat dragen als ik dat nodig acht. Je overdrijft, volgens mij expres. Zo vals kom je wel over althans.
@115: Het was een reactie op Snorrie, Ik snap ook eerlijk waar niet waarom je daar zou tussen springen. Het was een suggestieve en retorische vraag aan hem in hoeverre dat dan anarchistisch is. In beide gevallen komt het niet overeen met anarchie wat mij betreft en neem zijn beschuldiging dat recht in eigen hand nemen anarchistisch is over als een pejoratieve bewering.
@108: oh nee je had pas 2 posts hier. Eentje met achterhaalde informatie over de situatie en eentje op de persoon. Bedankt voor je bijdrage!
@111: Wat is er mis met een beetje anarchie dan eigenlijk? (of zoals de amerikanen het noemen patriottisme) Wil je liever een dictatuur?
Lijkt wel of ik met dezelfde persoon praat trouwens.
@108: Ach lekker op de man spelen jongen. Kan je niet anders meer? Dit terwijl je hier een spoor achterlaat van een bedenkelijke ethische gedachten tegenover je medemens. Want in plaats van medelijden met het slachtoffer, heb je medelijden met de dader en blijf je daar gewetenloos op doordrammen.
