* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Ik heb het over denken daar aan, ik spreek mij nergens uit over het uitvoeren ervan.
Tja, gedachten zijn nu eenmaal vrij hier, en dat betekent geenzins dat ik Trumo zijn kennelijke idee'tje af- of goedkeur.
Ik zie daar niets onrechtmatigs in.
Ongepast, ongewenst, omgehoord etc ... dat zou kunnen, maar of het verboden/onrechtmatig is, waag ik te betwijfelen.
Gedachtenpolitie doe ik niet aan, sorry.
Goh joh ... zullen we alle politici dan maar vervangen door robots/computers.
Wat gek dat u kennelijk iemand wenst te veroordelen voor iets dat niet gebeurd is noch onrechtmatig was.
Nou en ?
Is dat ook al 'Verboten!' ?
"Een Marokkaan hoort niet bij die herdenking en er zeker niet te spreken"
Mwah ... mij maakt niet zozeer zijn etniciteit iets uit, maar wel zijn uitspraken over de bevolkingsgroep die in NL destijds verreweg het hardst getroffen is, joden.
"met de gedachten gespeeld"
Goh ... dus een beetje nadenken over iets is kennelijk ook al onwelgevallig ....
halt's ..
"dodelijke vergiftiging"
Nee toch ..., want volgens de Russen was het toch iets met zijn schildklier, wat de ze kennelijk niet konden behandelen, weet u wel ....
En zie daar ... na een verandering van omgeving genas de beste man.
Het nieuwste optrekje van Poetin :
Bing maps : 44,419254, 38,205240
Hoe komt die toch aan meer dan een miljard Euro daarvoor terwijl zijn salaris slechts Balkendenormachtig is ...
Poetin staat dan vast 24/7 te zwengelen aan de staart van de ezel die vervolgens gouden munten schijt.
U begrijpt niet dat niet ik de topic ben ?
Verder wens ik u niet te spreken.
Ah, dank u.
Die nuancering bleek op geen enkele wijze uit uw bewering, vandaar ...
Maar nu is dat opgehelderd ...
U snapt ook al niet dat de wedstrijd volgens de regels gespeeld is en de uitslag vaststaat ?
Man man man ...
Het gaat niet om gerechtigheid. Het gaat om het resulaat/de uitslag.
De overeengekomen spelregels zijn gevolgd, het resultaat staat vast. Punt.
U kijkt wel wel voetballer die na een verloren wedstrijd gaat mekkeren, 'ja, maar als buitenspel niet verboden geweest, of hands, of rode kaarten niet bestonden etc .. dan zouden we gewonnen hebben".
Of zeuren dat de grondwet niet zonder 2-derde meerderheid veranderd kan worden.
Volstrekt overbodige prietpraat dus.
En wat ik er wel of niet inhoudelijk vindt doet niet ter zake, want dat is het punt helemaal niet.
Nogmaals : Wanneer de uitslag en/of de afgesproken spelregels u niet bevallen, dan is dat úw probleem natuurlijk, en niet het mijne. Wendt u daartoe a.u.b. tot de Amerikaanse politiek, niet tot ondergetekende.
Er was geen meerderheid. Punt.
Elk woord extra daarover is er één teveel en volstrekt zinloos.
Wanneer de afgesproken spelregels u niet bevallen, dan is dat úw probleem, natuurlijk niet het mijne.
Wendt u daartoe a.u.b. tot de Amerikaanse politiek, niet tot ondergetekende.
Iemand die wordt vervolgd wegens bv religie, seksuele geaardheid etc ... kan veelal ook niet in de buurlanden/regio terecht.
Tevens is iemand die vervolgd wordt niet hetzelfde als iemand die vlucht voor oorlogsgeweld.
Merci.
Ik heb dat uit gebrek aan belangstelling teb weinig gevolgd om over de man en/of diens werk een gefundeerd oordeel te kunnen geven, sorry.
Hahaha .. ik had het uitsluitend over dat starten van een oorlog etc, en ik sprak geenzins over de kwaliteiten (of tekortkomingen) van Trump uit.
"geen enkele oorlog gestart ... terugtrekken"
Correct !
"De enige reden ... blah blah blah ..."
Er was geen 2-derde meerderheid in de Senaat. Punt.
En waarom die er niet was is van geen enkel belang. GEEN ENKEL.
De procedures reppen daar niet over, dus volstrekt niet relevant.
De vereiste meederheid werd niet gehaald, dus afgestemd. Punt.
Of bent u net als uw vrindje Mountainlion dat gaande het spel denkt de regels dramatisch te kunnen/mogen veranderen ?
Ik mag toch hopen van niet zeg ....
Werklelijk te triest voor woorden dit gelul van u.
Niets van wat u zegt snijdt enig hout hot , NIETS.
En het meest treurige is dat u denkt dat dat wél het geval is.
Oh oh oh ... :-( 👎
"Nood breekt wet"
Hahahahahaha ...
Lekker democratisch van u maar niet heus.
En dat in een rechtsstaat ?!
Onzin dus van u, gezwam.
"Het gaat er niet om of er 17 Senatoren over gaan lopen"
En daar gaat het natuurlijk w;el om. Dat is nu de clou van deze hele exercitie.
Hoogst merkwaardig dat dat u kennelijk ontgaat.
En verder zal het me een ruk wezen wat er gebeurt met Senatoren Trumo of wie dan ook.
"niet zo onmogelijk"
Onmogelijk is uw woord.
Maar het is wel degelijk zéééééééééééééééééééééééééééééééééér onwaarschijnlijk.
Ik heb nog nergens gelezen dat een veroordeling in de Senaat wél waarschijnlijk is.
"Hoef ik het niet uit te leggen"
Als u beter gelezen had wat ik al eerder schreef, dan had u deze domheid over 'opzoeken' en 'niet hoeven uitleggen' voor u kunnen houden.
"De Republikeinen hebben er uiteindelijk alle belang bij dat dit lukt."
Goh ... oh ja joh ?
Pfffff ...
"Dat zat er aan te komen."
Zoals ik al voorspelde ja.
Wat er gebeurt is verandert natuurlijk niets aan de procedures/mogelijkheden. NIETS.
En verder zou ik het op prijs stellen als u niet iets gaat projecteren, invullen, aannemen over mijn persoon.
Want daar gaat het niet over.
U snapt maar niet dat daar eerst een VEROORDELING in de Senaat aan vooraf moet gaan ?
Nogmaals : iemand die vrijgesproken is in de Senaat, toch straffen, dat is nog nooit vertoond.
"Als"
Dat ene woordje hè ...
Nogmaals : dat er 17 Republikeinse senatoren gaan 'overlopen' om Trump te veroordelen is zéééér klein.
"Dat valt niet bij de rechter aan te vechten"
Zucht ... laat ook maar . U bent te slecht geïnformeerd. Praten heeft heeft geen zin.
Lees u eens wat beter in, dan praten we daarna wellicht weer verder.
" "Een stemming met een gewone meerderheid volstaat."
Zoals eerder gezegd : iemand die door de Senaat is vrijgesproken toch straffen.
Héééééééél apart en nog vertoond. Maar ja, van u die het allemaal niet zo helkder ziet verbaast mij dat niet.
Trump zal dat in hoogste instantie aanvechten natuurlijk, en 2-derde van de rechters in de Supreme Court zijn Republikeins.
Welterusten.
U demonstreert schaamteloos uw domheid.
Waarom ?
U bent wellicht exhibitionist ?
De meningen daarover zijn verdeeld.
Voor alles is een eerste keer niet waar.
En dat iets zinloos is zal de Dems niet weerhouden, zoals het verleden al heeft aangetoond.
Maar nu ben ik er klaar mee, sorry.
Goh .. een hoop grote woorden en aannames.
Soit ...
Dat u geen trend ziet is tekenend.
En nee, de Dems gaan D doen zonder dat C slaagt.
Want dat C gaat lukken geloof ik niet.
Dat u geen trend ziet is tekenend.
"niet uitsluitend Dems"
Dat zal wellicht , maar dat moet nog blijken nietwaar.
En ook gaat er aan voorbij dat dit niet de 1e truuk van de Dems is.
"jullie"
Ahum ... alweer wrijft u mij iets aan waarvan ik nergens blijk heb gegeven.
Best wel misselijk van u eigenlijk.
Precies ! Zoals ik al eerder opmerkte (en al vaker heb gedaan heb) dus : het doel is Trump voor altijd politiek kaltstellen.
Maar het zeer maar zéééééééér de vraag of dat gaat lukken.
Plan A. 1e impeachment.
Mislukt.
Plan B. Trump ongeschikt laten verklaren door Pence.
Mislukt.
Plan C. Impeachment. 2-derde meerderheid in de Senaat zéér onwaarschijnlijk.
Gedoemd te mislukken.
Plan D. Trump door het Congres het recht laten ontnemen zich ooit nog te kandideren.
Nog nooit vertoond, een novum : iemand die door de Senaat is vrijgesproken toch straffen.
Trump zal dat tot aan de hoogste instantie aanvechten, en 6 van de 9 Supreme Court rechters zijn Republikeins.
Gedoemd te mislukken.
" die bestorming vergeten ofzo"
Dan kan ik net zo vragen of u b.v. die eerste impotente impeacjment al vergeten bent, waarvan de eerste de kleuter kon vertelllen dat die nooit door de Senaat zou komen.
Enne ... nergens laat ik op welke manier dan ooit blijkenof Trump een "zielig slachtoffer" is.
Uw projectie is stuitend.
Fijne avond.
Tja ... ik kan ook niets anders bedenken.
Het doel van deze heksenjacht van de Dems is Trump politiek volledig kaltstellen, zodat hij nooit meer een openbaar ambt kan bekleden.
Maar ja, ... waarom ? ...
Aaaai ... gladde trap ...
Man man man ...aan het trollen ?!?!?!?!
Het ene is een verdrag tussen Amerika en Rusland. Heeft niets met de VN te maken
Het tweede is een VN verdrag. Heeft niets met Amerika of Rusland te maken.
Lees de linkjes !
En nu koest, in je mand !
;-)
1. Moscow welcomes news Biden admin wants to renew key nuclear treaty
https://www.nbcnews.com/news/us-news/biden-administration-approach-russia-about-extension-new-start-nuclear-treaty-n1255187
2. VN-verdrag voor verbod op kernwapens treedt in werking
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/22/verdrag-voor-verbod-op-kernwapens/
Nee, dat is geen complete onzin.
U haalt idd twee zaken die de afgelopen dagen in het nieuws waren door elkaar.
1. Een overeenkomst tussen de VS en Rusland over kernwapens.
2. Enkele tientallen landen die een verbod op kernwapens in het algemeen hebben ondertekent.
Echt waar ...
A Passenger heeft het toch echt bij het rechte eind !
Mijn Burberry regenjas niet meer kwam ik achter ..
"rabiate zionisten"
Even rabiaat als uw haat jegens Israël ?
Dat lijkt mij namelijk nogal een opgaaf ...
