GroenLinks activiste was voorzitter stembureau en roept op tot stenigen Wilders (twitter.com)

@99 Als je hoort wat sommige mensen zeggen over buitenlanders,allochtonen,vluchtelingen en moslims zijn die ook aardig geïslamiseerd/rijp voor IS.

@296 je zou voor de verandering ook eens inhoudelijk kunnen reageren

@66 "...Nog nooit heb ik zo'n zieke post op dit forum gelezen...."

Beter laten wij post @4 staan als voorbeeld van geradicaliseerd Groen-Links ......dat gevaarlijker is dan geradicaliseerde islam want immanent aanwezig binnen de westerse politiek en westerse politieke discussie....

Het heeft ons al de eminente Pim Fortuyn gekost....

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@299 Grappig, nu haalt u één zin van mij uit mijn hele verhaal, terwijl ik nu net betoog dat dat niet tot positieve resultaten leidt.

Waaruit maakt u op dat ik stenen gooien naar een gebouw gelijkstel aan stenen gooien naar een mens? Ik kan me niet herinneren zoiets getikt te hebben.

@300 "Voor mij is het nu over en uit op Nieuwskoerier!

1. @4 Staat er nog steeds! De reactie kan natuurlijk gegronde redenen hebben waarom ze die reactie niet verwijderen. Maar na zóveel reacties hier geven ze nog steeds geen krimp : geen enkele reactie! Oftewel : "Wij hebben schijt aan jullie! Bekijk het maar!"

Wij zijn het niet vaak eens)understatement) Maar nu ben ik het helemaal met je eens! Plusje van mij. En NK kan misschien straks als nog @4 verwijderen. Maar de beweegreden daar achter acht ik dan bijzonder twijfelachtig na 7 uur inmiddels!

@300 ik ben het zelden met je eens maar ik zou het wel jammer vinden als je stopt.

@302 " je zou voor de verandering ook eens inhoudelijk kunnen reageren"

Undertaker is juist heel vaak inhoudelijk. Jij RInze, daarentegen amper!

@282 Laat ik voorop stellen dat ik uw uitleg op zich wel begrijp. Het lijkt er in mijn optiek op dat u, ondanks de context, de reactie net zo hard veroordeeld.

Uw eerdere reactie kwam op mij over alsof door de context de reactie opeens door de beugel kon, want het was een reactie op een idiote dame op Facebook. Ik blijf deze 'context' sowieso nogal een slap excuus vinden, daar er zo ontiegelijk veel van dat soort dingen worden gepost op het internet, zullen we daar allemaal zo 'ludiek' op reageren?

En dan komt het nog van iemand ook die een functie heeft bij Groen Links, niet zomaar van een random persoon op het internet. Dus wat doet de context er in deze exact toe?

"@231
@4 is gewoon een hilarische reactie op een hoax. Leer eens ironie herkennen."

@237 , @WijzeDwaas,

Dus bij een hoax of als men denkt dat er sprake is van een hoax dan mag men gewoon iemand
met de dood bedreigen?

@300 en ja ik ben het met dit totaal met je eens,
dit kan echt niet.
volgens mij is dit ook strafbaar volgens de wet.

@66 "Nog nooit heb ik zo'n zieke post op dit forum gelezen.

Ik ben tegen het al te streng redigeren van reacties, maar dit gaat echt veel te ver. Ik hoop inderdaad ook op een bezoekje van de politie, en in elk geval een levenslange ban van NK."

NK laat @4 bewust nu al meer dan 7 uur staan! Ondanks de vele, vele meldingen en afschuw! Ik denk dat NK daarmee ook schuldig is aan het verspreiden van haat en oproepen tot moord.

@312 Sterker nog, als ik het goed heb gelezen (rechtspraak is niet mijn ding ), mocht NK de reactie laten staan, is NK zelf strafbaar.

@306 "Waaruit maakt u op dat ik stenen gooien naar een gebouw gelijkstel aan stenen gooien naar een mens? Ik kan me niet herinneren zoiets getikt te hebben."

Je hebt toch over de context? Als je de reactie leest in @211 en kijkt op welke reactie ik reageer dan zie je de context. Volgens Fleur is het namelijk hetzelfde!

@305 Dag Wheely,
Maar dan ook NOOIT meer terugkomen! Belofte maakt schuld!

De poster van @4 is een hondendrol. Daar moet je niet intrappen.

@300
1. Heel goed nieuws. Blijf off-line en niet elders gaan trollen.

2. O, gossie, wheelie krijgt geen aandacht.

3. Daaaaaag

Hou toch eens op met deze onzin. Kom met bewijzen en anders hou op met zuren. De PVV heeft sterk gewonnen, 20 zetels voor Wilders om aan de plakken. En nee Wilders is niet de grootste geworden, dus? Volgende keer "beter".

Maar hou op met alles in twijfel te trekken, omdat je de uitslag niet bevalt. We moeten terugkeren dat we gezamenlijk de feiten accepteren. Anders heb je het helemaal nergens meer over.

@309 ik wijs hier op de hypocrisie van veel reacties hier en het enige antwoord bestaat uit wat jijbakken
Erg inhoudelijk allemaal

@295 Hans Janmaat "aanslag poging tot moord" en Fortuijn "vermoord" beide de mond gesnoerd door fanatieke groen links aanhangers. Hoezo hypocriet?

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@300 Wheely, ik was het vrijwel nooit met u eens, maar dit vind ik jammer.
Verdikkeme, zo hoeft het toch allemaal niet...
Denkt u er nog eens rustig over na...
Mocht u bij uw besluit blijven, het ga u goed.
Groetjes, Winnetou

@320 " ik wijs hier op de hypocrisie van veel reacties hier en het enige antwoord bestaat uit wat jijbakken
Erg inhoudelijk allemaal"

Heb je ook begrepen dat ik jou op je hypocrisie heb gewezen?

@322 U kunt zich voorstellen dat de redactie niet reageert op een reactie welke oproept tot het vermoorden van iemand? (neem aan dat u het over de consternatie over @4 heeft).

@310 Als ik de indruk wekte dat de context een verontschuldiging is, dan ben ik niet nauwkeurig geweest in wat ik schreef.

En inderdaad, het lijkt me buitengewoon onwenselijk als elke belachelijke, kwalijke uitspraak door iemand wordt overruled door een nog belachelijker, kwalijker uitspraak. Ook Anne Fleur deed waar ik tegen ageer - contextloos reageren.

Ik ben van mening dat context er altijd toe doet. Niet als verontschuldiging voor welke uitspraak of daad dan ook, maar wel om idee te hebben van hoe iemand tot die daad of uitspraak gekomen is. Alleen als je de context, de aanleiding en de geschiedenis van iets terughaalt, kun je tot een gesprek komen, een ander begrijpen. Als ik snap waarom Anne Fleur (ik neem haar als voorbeeld) iets schrijft, dan pas kan ik haar vertellen dat met wat ze doet ze niet bereikt wat ze bereiken wil - bijvoorbeeld. En uit dát gesprek zou dan, hoop ik, ook kunnen komen dat ze zelf inziet dat wat ze deed misschien wel ludiek bedoeld was, maar eigenlijk gewoon fout oproepen tot geweld was.

Met elkaars woorden en daden botweg veroordelen schieten we niet zoveel op.

(Ik hoop de dominee in mij nu weer koest te krijgen voor de rest van de dag. Het zal niet helemaal voor niets zijn dat hij in mij wakker werd midden in de akelige rotte-vis-discussie die hier op dit draadje werd gevoerd.)

** gebruiker verwijderd **

@325 dat heb je niet
Je hebt alleen een jijbak geponeerd
Verder ben je niet ingegaan op mijn argument

@328 "Nou, het is nu weg. Kunnen we weer over tot de orde van de dag. Maar wel graag op een wat gezelliger manier."

Pas na 7 UUR!!!! En vele, vele meldingen en klachten. Schandalig!!!

@315 Ik begrijp niet wat u van me vraagt. Ik ben Anne Fleur niet. Dat zij stenen gooien naar een gebouw gelijk lijkt te stellen aan stenen gooien naar een mens, betekent toch niet dat ik haar visie moet gaan verdedigen? Mijn betoog over context bedoel ik echt een slag abstracter.

* Verwijderd door de redactie *

@329 "dat heb je niet"
Lees het nog eens door dan en kijk bij je eigen reacties. Dan kun je zien hoe hypocriet het is dat JIJ Undertaker durft te beschuldigen van bijna alleen maar niet inhoudelijk zijn!


"Je hebt alleen een jijbak geponeerd
Verder ben je niet ingegaan op mijn argument"

O ja? Leg eens uit wat jij onder een "Jij-bak" verstaat dan? Ik heb een hypocrisie bij je vastgesteld! Dan is het dus geen "Jij-bak"!

@327 Dan is het bij deze duidelijk (voor mij in ieder geval ) wat u bedoelde!

Natuurlijk is context belangrijk, héél erg zelfs! Alleen in een situatie als deze overstijgt de absurditeit het nut van de context. Ik snap niet waarom iemand zoiets zou schrijven, ongeacht de context. In mijn wereld (niet arrogant/hooghartig bedoeld) schrijf en zeg je dat soort dingen niet, maakt niet uit op wat soort idioterie je reageert.

Bedankt voor de reactie en de uitleg! Zo is discussiëren een leuke bezigheid!

@333 enne, welk argument Rinze?

** gebruiker verwijderd **

Eh, ik zie bij @4 "Tijdelijke ban"

Serieus, tijdelijke ban? Bij dat soort reacties hoor je de politie in te schakelen... Ja, ik zou de redactie een e-mail sturen maar die reageren toch niet.

@335 doe maar effe lezen en kom dan terug

@328 Dat is geen antwoord op mijn vraag.

@331 "Ik begrijp niet wat u van me vraagt. Ik ben Anne Fleur niet. Dat zij stenen gooien naar een gebouw gelijk lijkt te stellen aan stenen gooien naar een mens, betekent toch niet dat ik haar visie moet gaan verdedigen? Mijn betoog over context bedoel ik echt een slag abstracter."

Dat is de context, en die verdedig je!

@338 "doe maar effe lezen en kom dan terug"

Nee, doe maar ff antwoord geven!

** gebruiker verwijderd **

Ah, volgens mij wordt dit topic zo verwijdert.

@342 "Nou, als je echt zit te wachten op wat Kubusje ervan vind:"

ik niet.

@334 In mijn wereld zeg en schrijf je dit soort dingen ook niet. Juist daarom vind ik het belangrijk om te proberen te begrijpen waarom iemand dit wél denkt op te kunnen schrijven - om te voorkomen dat er nog maar eens een muur wordt opgetrokken tussen de ene wereld en de andere. Er is al veel te veel segregatie...

Ik zal meteen toegeven dat mijn eerste reactie op dit soort uitspraken ook is dat je het domweg niet moet schrijven. Alleen zie ik er het nut niet van dat op te schrijven en mee te gaan in het over elkaar heen buitelen in verontwaardiging. Liever doe ik dan een stapje terug en probeer ik te begrijpen.

U ook dank voor de discussie, die mij ook de mogelijkheid gaf om scherper te krijgen hoe ik erin sta. Ga ik nu weer even geld verdienen. Fijne middag!

** gebruiker verwijderd **

@337 "Serieus, tijdelijke ban? Bij dat soort reacties hoor je de politie in te schakelen... Ja, ik zou de redactie een e-mail sturen maar die reageren toch niet."

Inderdaad. Maar NK heeft het zelf 7 uur bewust laten staan! En dat is net zo walgelijk! Andere berichten zijn soms binnen een paar minuten al verwijderd!

** gebruiker verwijderd **

@340 Nu herhaalt u wat ik al niet begreep. Ik heb ik gesprek met Bluth uitgelegd wat ik bedoel met de context en waarom ik dat belangrijk vindt. Mij ontbreekt de tijd om dat nu nog een keer te gaan doen. Misschien lukt het me later op de dag,

@347 Ik heb wel voor minder een ban gekregen. Met NuJij meegerekend welgeteld 24 keer. Maar zoiets als @4 neerzette heb ik nog nooit geschreven.