Wilders: stap tegen Le Pen grof schandaal (telegraaf.nl)

OMG. Wat kan dat benepen rechts zeiken. Ik dacht dat ik erg was.

@300
Het gaat hier niet om een Franse zaak, deze zaak werd behandeld in de EU.
"Dat mocht ze als EP-lid ongestraft doen, "...............
Zij heeft het in die hoedanigheid gedaan.

@302 het enige wat in de EU is behandelt is of men haar onschendbaarheid moest opheffen na een verzoek vanuit Frankrijk daartoe.
Mevrouw gebruikte haar euparlementslidmaatschap als middel om onder vervolging uit te komen.
Kijk in reactie @47 op de link dan kunt u lezen hoe het zit met die onschendbaarheid
Het id trouwens wel opmerkelijk hoe men daar nu over zeurt terwijl als er hier een bericht is over diplomaten die hun boetes niet betalen of andere overtredingen door een beroep te doen op diezelfde onschendbaarheid de wereld te klein is. Er wordt dan volop geroepen dat het opgeheven moet worden en onzin is etc. Maar nu er een orgaan is die daadwerkelijk zoiets doet is het verkeerd.

Het schenden van de immuniteit van LePen is net zo politiek gemotiveerd (of erger!) als de veroordelingen van politieke opponenten van Poetin waar onze o zo politiek correcten altijd zo hysterisch en verontwaardigd over doen!

@261 Als le Pen en Wilders nou gewoon eens zouden zorgen dat er geen aanleiding is voor 'politieke' rechtszaken? Ze weten donders goed dat ze op en over het randje balanceren.
Zij zijn het die keer op keer misbruik maken van de zeer ruime vrijheid van meningsuiting. Zij kiezen ervoor om op eieren te lopen wat dat betreft.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Als Le Pen immuniteit had ten tijde van het plaatsen van die foto's, lijkt het mij nogal krom om die immuniteit achteraf af te pakken.
Prima als het nu is afgepakt en ze dus in de toekomst zulke foto's niet meer mag plaatsen, maar om nou iemand te gaan vervolgen voor iets wat is gedaan tijdens de immuniteit, is een grove schande.
Waar is immuniteit anders goed voor?

@309

Zodat je niet uit je gekozen ambt getrokken kunt worden als je zit te klooien. Het wil niet zeggen dat je niet strafbaar bent als je bijvoorbeeld iemand doodslaat. Zou mooi zijn zeg. En als ze had meegewerkt aan het onderzoek dan was dit allemaal niet nodig geweest.

Le Pen doet de Calimero-dans en jullie dansen allemaal mee.

@309
"maar om nou iemand te gaan vervolgen voor iets wat is gedaan tijdens de immuniteit, is een grove schande."

Jouw logica volgend, zou een parlementariër ongestraft mogen moorden en plunderen, want wat deze doet terwijl hij/zij immuniteit heeft mag achteraf tenslotte niet meer bestraft worden in jouw visie...
Lijkt dat je een rechtvaardige situatie?

Zou zo makkelijk zijn om te schrijven: De ene crimineel help de andere,
Maar daar sta ik natuurlijk boven :p

@311 ja hoor dat mag van 309 en anderen. Tenminste als het om iemand gaat die hun voirkeur heeft zoals Wilders en zijn vriendin, als het iemand zou zijn van de PvdA of groenlinks dan ligt het anders natuurlijk.

@309 en @311 en @313
Wat een onzin. Ze had immuniteit waardoor ze kon ZEGGEN (en Tweeten) wat ze wil, uit hoofde van het Europa parlement lidmaatschap.
Nu ze iets heeft laten zien wat volgens een andere (de Franse) wet niet mag, moet die immuniteit worden ingetrokken? Ze heeft geen moord gepleegd, maar een foto laten zien, nogal een verschil.
En met die foto wilde ze de onthoofding niet ophemelen maar juist veroordelen.

Ik zou het eerder willen vergelijken met de onbetaalde parkeerboetes van sommige mensen met immuniteit. Volgens onze regering is er dan niets aan te doen en moeten het we het maar accepteren.

Welk nut heeft immuniteit dan nog? Als het te pas en te onpas kan worden ingetrokken, met eventuele sancties over gedane zaken TIJDENS die immuniteit?
Leg me dan uit welk nut zo'n recht heeft? (als het toch weer afgepakt kan worden).
Dan is het toch een wassen neus?


@313 Als jij denkt voor mij te weten wat van mij mag en niet mag, zou ik het waarderen als je eerst eens een paar jaar met me optrekt in het echte leven, zodat je me ook echt kent, en niet via een forum.

@314
"Welk nut heeft immuniteit dan nog? Als het te pas en te onpas kan worden ingetrokken,"

Het wordt niet te pas en te onpas ingetrokken.
Het wordt ingetrokken als een persoon blijk geeft de wet structureel aan haar of zijn laars te lappen, en zich te gedragen alsof zij/hij boven de wet zou staan.
Hoe moeilijk is dat te begrijpen?

@315 Structureel, of eenmalig?

Ik weet het, ik volg niet al het nieuws, ik heb namelijk ook nog een leven buiten de computer om. Maar volgens mij heeft zij niet structureel de regels aan haar laars gelapt.
Maar verblijd me eens, en kom met al haar andere misstappen (uit hoofde van haar functie).

Ik lees het vanavond pas, want ik ga me nu weer in de echte wereld begeven. (werken).


En dan nogmaals... Welk nut heeft immuniteit als het kan worden ingetrokken om zodoende alsnog straf te krijgen voor iets wat je deed tijdens die immuniteit?

En dat is niet alleen voor Le Pen, maar voor iedereen met immuniteit. Welk nut heeft dat recht dan?

@316
Als je jaren lang fraudeert met EU toelages, fraudeert met je stemkastje, weigert geld dat je je op frauduleuze wijze hebt toegeëigend terug te betalen, nationale wetgeving overtreed, dan mag je met recht praten over structureel gedrag lijkt mij.


"Welk nut heeft immuniteit als het kan worden ingetrokken om zodoende alsnog straf te krijgen voor iets wat je deed tijdens die immuniteit?"

Het nut van bescherming voor politici die in het kader van de uitoefening van hun functie soms de wet moeten overtreden; met de nadruk op "in het kader van de uitoefening van hun functie"; dus niet voor financiëel- dan wel electoraal eigen gewin.

@316
En het lijkt mij logisch dat mij moord en andere zware criminele daden de immuniteit vervalt, dat zal wel geregeld zijn vermoed ik. Hoewel t.a.v. Corps diplomatique, ambassade personeel het toch regelmatig in de openbaarheid is gekomen dat er toch drugs gesmokkeld werd ed. via de diplomatieke post en andere niet zulke fraaie 'hoogstaande' acties. Diplomaten worden de gewone mensen ook niet vrolijk van of ze nu door de straten scheuren met Ferrari 's omdat papa teveel geld heeft of omdat ze hun auto spijkerhard op een invaliden plek zetten en mensen die er wat van zeggen op hen gezicht timmeren (immuniteit). Maar politici aanpakken vanwege het plaatsen van foto's e echt zijn en daarmee een onderwerp aan kaarten, dat is schandalig.
En politicus moet elk onderwerp kunnen bespreken en verspreiden om de discussie op gang te krijgen of om een punt onder de aandacht te brengen. Als dat niet mag of beperkt is, dan is het geen vrije democratie. Ok, het mag in Frankrijk niet ... dan zou dat onderwerp van discussie moeten worden. En dan zou Brussel, Frankrijk moeten wijzen op de vrijheid van meningsuiting en daar hoort beeldmateriaal ook bij. Brussel bemoeit zich overal mee tot zwarte Piet aan toe, dan mogen ze zich hier ook mee bezig houden. Niet dat de EU voor mij althans ook maar enige waarde heeft, nergens mee. 1 grote, liegende en bedriegende en graaiende groep megalomane figuren, en daarbij nog eens gasten die ongekozen de macht uitoefenen zoals bij de ECB ed.

@318
Niet mij moord, maar bij moord !

@318
"dat zal wel geregeld zijn vermoed ik."

Nope; ook dan moet per geval de immuniteit opgeheven worden.


"En politicus moet elk onderwerp kunnen bespreken en verspreiden om de discussie op gang te krijgen of om een punt onder de aandacht te brengen."

dat is al het geval; maar dat beperkt zich wel tot het parlement waarin zij die discussie dienen te voeren.
De functie van een politicus is niet om via de media propaganda te verspreiden, maar om binnen het parlement de wetgevende macht te controleren, en bestaande wetgeving aan de kaak te stellen.


"Ok, het mag in Frankrijk niet ... dan zou dat onderwerp van discussie moeten worden."

Nope; want ook in Frankrijk mag zij dat, binnen het parlement, vrijelijk doen.
Buiten het parlement bekleed zij geen enkele officiële politieke functie, dus heeft zij zich als alle andere burgers aan de wet te houden.
Als die wetten haar niet aanstaan, heeft zij de vrijheid en de mogelijkheden om dit binnen de parlementaire kaders aan de kaak te stellen.
Dat heeft zij echter nooit gedaan, dus houdt het daar gewoon op.

@298

Precies, +1

Maar voor de media en liberaal nederland is ze al schuldig en heeft ze een misdaad begaan terwijl de rechter het niet eens gaat accepteren.

Zoals ik al eerder aangaf gaat het om intentie en de rechters hebben al eerder de wet te vaag gevonden en kijken hier dus naar.

@321
"terwijl de rechter het niet eens gaat accepteren."

Knap dat jij het vonnis al kent, terwijl er nog niet eens een strafzaak is geopend, laat staan dat er al een ten laste legging zou zijn...

@317

Dit is precies de onzin waarom zij dus weigert om voor de verkiezingen mee te werken (heeft ze ook duidelijk gezegd).

ZIj HEEFT helemaal geen fraude gepleegd, zij is VERDACHT van en heeft ontkend.

Dus zij is ONSCHULDIG totdat het proces is geweest.

Daar mensen zoals u en de media het normaal vinden bij alles wat rechts is de rechtspraak maar even te veranderen in "schuldig tot tegendeel bewezen" is per definitie al slechter dan VERDACHT zijn van fraude.

@322

hahahhaha

Zou u niet eerst beginnen dan met haar onschuldig te achten in plaats van schuldig?

zie uw reactie @317 bijvoorbeeld

@323
"ZIj HEEFT helemaal geen fraude gepleegd, zij is VERDACHT van en heeft ontkend."

Hoe verklaar je dan dat haar al een straf is opgelegd, en dat die straf al ten uitvoer gelegd wordt?
Moet zij niet eerst veroordeeld zijn, alvorens men haar een straf kan opleggen en deze ten uitvoer kan leggen? Wel hè.
Zij is dus gewoon veroordeeld.

Waar jij mee de mist in gaat, is dat deze zaak niet voor een burger- of strafrechter gevoerd is, maar voor de controlecommissie van de EU, welke daartoe bevoegd is.


@324
"Zou u niet eerst beginnen dan met haar onschuldig te achten in plaats van schuldig?"

Nope; zie hierboven...

@323
Overigens BEN je niet onschuldig tot je schuld is bewezen, maar wordt je onschuldig GEACHT tot je schuld is bewezen; Presumptie (=aanname).

@325

Onzin, ze is nog niet eens gehoord door justitie en ze heeft aangegeven mee te werken na de verkiezingen.

Het inhouden van het deel van haar "salaris" is een dwangmiddel om mee te werken, maar de echte inhoudelijke zaak moet nog gebeuren, en, de maatregel is dus verre van permanent en kan dus teruggedraaid worden.

Dit is inderdaad de EU die werkt onder hun eigen regels (en die dus tegen het algemene strafrecht ingaan).

De belastingdienst doet dat hier ook bijvoorbeeld als zij concluderen dat je teveel hebt gehad en niet reageerd.
Dan houden ze ook geld in terwijl dit verre van definitief is.

@326
Dit komt op hetzelfde neer en gaf ik al aan: zij is verdacht van.

Houdt nog steeds in dat u haar niet schuldig mag noemen, daar, uw eigen woorden gebruikend. zij onschuldig moet worden geacht.

@327
"Onzin, ze is nog niet eens gehoord door justitie en ze heeft aangegeven mee te werken na de verkiezingen."

Deze zaak wordt helemaal niet door justitie onderzocht, omdat het EU geen ministerie van justitie of O.M. kent.
Deze zaak heeft intern gediend, bij de daarvoor bevoegde commissie binnen het EP.


"Het inhouden van het deel van haar "salaris" is een dwangmiddel om mee te werken,"

Nope dit is een strafmaatregel, omdat zij weigert het fraudebedrag vrijwillig terug te betalen aan de EU.


"de maatregel is dus verre van permanent en kan dus teruggedraaid worden."

En weer zit je mis;
de zaak is inhoudelijk behandeld, en daar is geen beroepsmogelijkheid meer tegen.
Het enige dat kan worden teruggedraaid, is dat de inhouding stopt zodra zij vrijwillig het fraudebedrag terug stort.


"Dit is inderdaad de EU die werkt onder hun eigen regels (en die dus tegen het algemene strafrecht ingaan)."

Die gaan op geen enkele wijze tegen het strafrecht in, aangezien "mediation court's" geheel binnen alle wettelijke kaders bindende uitspraken mogen doen in vastgestelde geschillen.


"De belastingdienst doet dat hier ook bijvoorbeeld als zij concluderen dat je teveel hebt gehad en niet reageerd."

Nope; de belastingdienst kan een aanslag opleggen, maar om die ten uitvoer te leggen hebben zij een gerechtelijke uitspraak nodig, tenzij je verzuimd om tegen de aanslag in beroep te gaan. In dat geval wordt de aanslag na een vastgestelde periode onherroepelijk, en is een beroepsprocedure niet meer mogelijk. Appels en peren dus...

@326

U en ik mogen denken en vinden dat zij "schuldig wordt bevonden", u en ik mogen denken en vinden dat zij "onschuldig wordt bevonden".

Daar het niet aan u of mij is om haar te veroordelen maar aan de rechter, worden wij dus geacht haar op dit moment onschuldig te vinden, en, is zij dus voor toepassing op dit moment, voor ons, voor de wet, voor de media, onschuldig.

Dit is juist daar om te voorkomen dat iemand VOOR het proces door iemand anders, de media (publiekelijk) schuldig wordt bevonden en hier nadelige gevolgen van heeft.

En dat is dus precies wat u (en vele anderen) doen.

Het zeggen en publiceren dat zij "schuldig is" of "veroordeeld" ook al zitten hier al (financieele) sancties aan vast ter dwang is nog steeds in strijd met dat beginsel.

Een ander goed voorbeeld is een borgsom, deze zegt ook niet dat iemand schuldig is.

@238
"Dit komt op hetzelfde neer"

Nope; een aanname is niet getoetst een vonnis wel.
Als je onschuldig BENT, zal het vonnis ook onschuldig luiden; je hebt dan immers geen wet overtreden.
Als er van je onschuld wordt uitgegaan, kan je na een toetsing voor de rechter alsnog schuldig bevonden worden als je toch schuldig blijkt te zijn.

Onschuldig zijn is een vaststaand feit;
presumptie van onschuld is een aanname.
Belangrijke verschillen in betekenis. Zeker juridisch gezien...

@329
Zucht,

weet u wat, u heeft gelijk.

Laten we gewoon haar verhoor afwachten inzake de fraude na de verkiezingen (die dus volgens u niet plaats gaat vinden daar de zaak al is afgedaan) en de zaak mbt de fotos die gezien de jurispedentie en rechters die al hebben aangegeven in het verleden dat de wet te vaag is.

@330
"Daar het niet aan u of mij is om haar te veroordelen maar aan de rechter,"'

Je gaat weer in de fout; hardleers als je bent.
Het is in dit geval niet aan de rechter, maar aan de bevoegde EP commissie.
En die heeft haar alreeds schuldig bevonden.

Zij is gewogen, en schuldig bevonden door de bevoegde EP commissie.
Zij is derhalve veroordeeld!

@332
"weet u wat, u heeft gelijk."

Yep; weet ik...


"Laten we gewoon haar verhoor afwachten inzake de fraude na de verkiezingen"

Er komt geen verhoor meer... zij is al gehoord door de commissie.
Dat zij de uitspraak betwist is een andere zaak...

@157

Tot hoever gaat die immunitiet, een bankoverval?

@333
Zucht...

"Tegen een besluit van een instelling van de EU (bijvoorbeeld de Europese Commissie) staan rechtsmiddelen open. Men kan in bezwaar en vervolgens beroep bij de ter zake bevoegde instantie. Voor wat betreft het beroep gaat het bij EU-besluiten om het Gerecht van eerste aanleg en vervolgens het Hof van Justitie."

Wat denkt u nu? dat de EC of EP zomaar een beslissing kan nemen over een persoon zonder dat daar rechtsmiddelen en mogelijkheden tegenover staan??

@335
Regels verschillen per land, echter er zijn uiteraard grenzen (wat ik ook al eerder in mijn replies heb aangegeven).

Natuurlijk is immuniteit geen vrijbrief voor alles.

@334

Weet u, laten we het beter doen,

Toont u mij de gepubliceerde (altijd) uitspraak en veroordeling van de EU.

Deze is er niet, daar het onderzoek nog loopt.

De EU heeft alleen de sancties opgelegd.

Zij is niet verhoord door die commissie (OLAF) omdat zij dit geweigerd heeft tot na de verkiezingen.

Er is dus ook GEEN beroep geweest of wat dan ook, daar het onderzoek nog loopt.

@336
Jouw quote betreft bezwaar procedures tegen Europese wet- en regelgeving; niet over al dan niet terecht gedeclareerde parlementaire vergoedingen door Europarlementariërs.

Onderzoeken betreffende al dan niet terecht gedeclareerde vergoedingen worden op verzoek van het EP door een accountant gevoerd.
Tegen de bevindingen van dat onderzoek kan een parlementariër bezwaar aantekenen, waarna deze in de gelegenheid wordt gesteld om met documenten aan te tonen dat de conclusie van de accountant onjuist is.
Deze procedure is in het geval van Le Pen gevoerd, en daaruit is gebleken dat Le pen onterechte declaraties heeft gedaan, en de beschuldiging daarvan niet kan weerleggen.
Daar komt verder geen rechter aan te pas, omdat dit een interne kwestie van het Europees Parlement betreft.

Wat nog loopt, zijn klachten tegen Le pen vanwege het betalen van haar persoonsbeveiliger met geld dat bestemd was voor een fractiemedewerker, en een aantal zaken tegen andere FN parlementariërs die onterecht geld zouden hebben gedeclareerd.

" Le Pen moet geen boete betalen, maar moet wel de lonen terugstorten die uitbetaald werden aan Catherine Griset en Thierry Légier. Die twee medewerkers werkten officieel in het Europees Parlement, maar hebben volgens een fraudeonderzoek nooit een voet in Brussel of Straatsburg gezet. Griset werkte op een FN-afdeling in de omgeving van Parijs, Légier was de lijfwacht van Le Pen."
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170130_02703318

De Franse politica Marine Le Pen moet meer dan 300.000 euro terugbetalen aan het Europees Parlement (EP).
Dit is in parlementaire kringen in Brussel bevestigd
http://www.nu.nl/buitenland/4430232/marine-le-pen-moet-europarlement-drie-ton-terugbetalen.html

En nee, niet de EU heeft een sanctie opgelegd, maar het EP.

@336
Ik vermoed dat ik weet waarom jij denkt dat het onderzoek nog moet plaatsvinden.
Waarschijnlijk doel jij op het feit dat ook de Franse strafrechters een onderzoek naar Le pen en haar fraude willen doen.
Tot op heden heeft ze daar (vanwege haar parlementaire onschendbaarheid) onderuit kunnen komen.
Nu haar onschendbaarheid echter is opgeheven, kan de Franse strafrechter inderdaad een onderzoek naar de subsidiefraude van Le pen kunnen vorderen, en haar dus verplichten om aan dat onderzoek mee te werken door haar te dagvaarden.

Dat strafrechtelijk onderzoek staat echter los van het interne onderzoek van het EP welke reeds is afgerond.

@340

Correct.

En daar de EU/EP/EC geen gerechterlijke macht is kan deze niet veroordelen, dit kan alleen het EU hof of en locale justitie.

De EU/EP/EC kan wel, wat naar aanleiding van onderzoek, rapportage en advies van OLAF is gebeurd, administratieve sancties opleggen (de inhouding/terugbetaling).

(Detail: OLAF wordt niet erkend door de helft van de lidstaten en pleit nog steeds VOOR een juridische macht zodat zij kunnen veroordelen).

Deze heeft dus vergelijkbaar dezelfde waarde als een bedrijf dat een boete oplegt voor bijvoorbeeld te laat betalen.


Hiernaast loopt dus nu inderdaad het franse onderzoek zoals u zelf al aangeeft.

U geeft ook terecht aan dat zij dus nu pas gedagvaard kan worden door het opheffen van de immuniteit (de EU/OLAF konden haar niet dwingen).
Zij heeft aan dit verhoor altijd medewerking geweigerd tot na de verkiezingen.

Zij is dus niet eerder, in tegenstelling wat u dus aangaf, eerder gehoord (door de commissie OLAF), en kan, indien zij nu gedagvaard wordt, gedwongen gehoord worden.

ZIj kan nog steeds bezwaar maken en in beroep gaan tegen de conclusie van OLAF.

En, totdat het onderzoek van de franse justitie is afgerond, er een rechtszaak is geweest en een uitspraak is er dus GEEN veroordeling, en moet zij dus nog steeds gewoon onschuldig worden geacht.

En tevens zou zij hier nog tegen in beroep kunnen.


U denkt dat het interne onderzoek een onderzoek is geweest vanuit gerechtelijke macht, welke het dus niet is.

OLAF is een onderzoeks en adviescommissie, meer niet, meer niet en heeft niet meer (gerechtelijke) macht dan elk ander onderzoeksbureau.

@341

Begrijpt u mij trouwens niet verkeerd, ik verdedig niet Le Pen hier en haar (eventuele (!)) misstappen.

Enkel haar rechten en ben tegen het feit dat zij dus nu, vanwege verkiezingen, poltiek wordt weggezet als zijnde veroordeeld.

Als zij of haar partij inderdaad schuldig blijkt te zijn, sta ik ook achter een veroordeling.

Maar op dit moment is er niets anders dan een voorlopige conclusie van een adviescommissie en de bijbehorende administratieve sancties, en dit zou dus ook als niet anders gezien moeten worden en geen bewijs van schuld, echter alleen van een beschuldiging.

@341
"En daar de EU/EP/EC geen gerechterlijke macht is kan deze niet veroordelen"

En daar ga jij dus de fout mee in.
Zij kan wel een vonnis uitspreken, inhoudende terugbetaling van het ten onrechte geclaimde bedrag, en zij mag tevens boetes opleggen (wat in dit geval niet gebeurd is trouwens).
Daarmee is het een veroordeling en een vonnis.

Hoewel het geen strafrechtbank betreft, is het gewoon een mediation court en dus een rechtsprekende instantie die bindende uitspraken mag doen of te wel vonnis mag wijzen.

Het gaat hier overigens niet over een OLAF onderzoek, maar over een intern onderzoek van het commissie financiële zaken van het Europees Parlement naar de financiële verantwoording van alle Europarlementariërs.

@342
"Begrijpt u mij trouwens niet verkeerd, ik verdedig niet Le Pen hier en haar (eventuele (!)) misstappen."

Net zomin als ik haar in een kwaad daglicht wil stellen of vals wil beschuldigen.
Verder heb ik er geen enkel politiek belang bij, maar zie ik gewoon dat je een verkeerde voorstelling van zaken geeft.
Dat is geen verwijt, maar gewoon een vaststelling.

Dit heeft waarschijnlijk alles te maken met de weinig doorgrondelijke structuur van het hele EU gebeuren hetgeen mede oorzaak is dat wij zo langs elkaar heen praten.

Wat ook niet meewerkt, is het feit dat er momenteel vele onderzoeken door- en naast elkaar lopen tegen diverse politici en politieke partijen.
Niet alleen naar EU sceptische politici en partijen trouwens...
Maar bij o.a. FN is het toch echt wel extreem, hoor. En niet ten onrechte ook nog.

@343

Ja en nee.

ALLEEN het hof van justitie kan een vonnis vellen.

( http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/nl/displayFtu.html?ftuId=FTU_1.3.10.html )

De EU/OLAF of welke andere instantie ook, kunnen dit NIET, zij kunnen alleen een beroep doen OP het hof van justitie.

Het hof van justitie, heeft dit beroep aangehoord, en is er in meegegaan dat er reden is tot onderzoek en wellicht vervolging.

Het hof heeft tot nu toe alleen de validiteit van de administratieve sancties toegekend, waartegen Le Pen in beroep zal gaan.

Het hof wil eerst (en kan ook niet zonder) Le Pen horen tijdens het proces, voor zij een vonnis vellen over de eventuele schuld van Le Pen of FN.

Dus, op dit moment is zij NIET veroordeeld (een veroordeling zou dan ook gepubliceerd MOETEN zijn - wat niet gebeurd is)


Tevens zou het natuurlijk ook vaag zijn dat als zij al veroordeeld zou zijn, volgens het geldende nationale recht waar het hof zich aan moet houden (zie link), dat er nu door de franse justitie (hetzelfde nationale recht) alsnog hetzelfde onderzoek, proces en vervolging zou worden gedaan.

Dit zou dan inhouden dat zij 2 maal voor hetzelfde, binnen hetzelfde nationale recht vervolgd zou kunnen worden.

Zij doen dit omdat zij nu nationaal vervolgd zou kunnen worden (wegvallen immuniteit) en omdat er dus nog geen veroordeling is (anders zou dit hele (zelfde) onderzoek nutteloos zijn).


Het is gewoon een hele kromme situatie (en in mijn ogen ook reden waarom het niet werkt).
Je hebt aan 1 kant de "EU wetgeving", hiernaast mensen die hierover kunnen stemmen (immuniteit) waarbij hun achtergrond hun eigen nationale recht is (wat dus verschilt per land), dan een hof van justitie dat weer volgens de "EU wetgeving" werkt, maar, wel rekening moet houden met het nationale recht, en dan het nationale justitiele instituut dat hier ook weer invloed op heeft.
Met hier tussenin allerlei commissies en instanties die alleen maar toevoegen aan de non-transparantie.

@344

zie mijn post @345

We zijn het in ieder geval over IETS eens

@345
Je blijft je nog altijd blindstaren op correctionele- en bestuursrechtelijke zaken, terwijl het hier een puur administratieve procedure betreft.

Alle Europarlementariërs moeten jaarlijks hun declaraties verantwoorden.
Deze verantwoording wordt onderzocht door een externe accountant, die verslag uitbrengt bij de financiële commissie van het EP.
Zijn de parlementariërs het niet eens met de bevindingen van de accountant, kunnen zij bij de financiële commissie van het EP bezwaar maken hetwelk wordt behandeld door het interne mediation court van het EP.
Hier worden de bevindingen van de accountant en de bezwaren van de "verdachte" parlementariër gewogen, waarna dit mediation court een bindend vonnis wijst.

In dit geval heeft het mediation court gevonnist, dat Le Pen zich schuldig heeft gemaakt aan het frauduleus declareren van lonen voor fractiemedewerkers en dat zij die gelden moet terug betalen.
Dat vonnis is bindend, en daar is geen beroep meer tegen mogelijk.
Zij staat echter volledig los van een eventueel strafrechtelijke procedure, die nu pas mogelijk gemaakt is door het opheffen van de immuniteit van Le Pen.

Vervolg @247
Ook staat dit vonnis los van de onderzoeken die het Franse O.M. wil doen.

Je moet dit EU vonnis volledig los zien van het Franse strafrecht en het Europese hof.
Het Europese hof komt namelijk niet tussenbeide in procedures tussen Europarlementariërs en de EU onderdelen...

@347

Ahhh

Ik denk dat ik zie waar wij langs elkaar heen praten.

Er is geen "mediation court", dit zou inhouden dat er ergens een rechter aan te pas komt, en echt de enige rechters in de EU zitten in het hof (1 per land + 11 advocaten-generaal) (dit uitgezonderd EU instellingen die GEEN directe connectie hebben met de EC/EP)

Er is gewoon een groep mensen (zoals OLAF/accountant(s)) die gewoon zoals u aangeeft de cijfertjes bekijken en deze toetsen aan de regels en dit zijn dus "gewone" ambtenaren of misschien beter gezegd een "juridische afdeling".

Hieruit voortvloeiend komt een advies, en eventueel administratieve maatregelen.

Een "besluit" of "beschikking" zou hier een betere woordkeuze zijn.

Een "vonnis" en "veroordeling" kan ALLEEN direct van een rechter komen, en MOET gepubliceerd worden.


Tevens zie ik ook dat mijn "beroep" een verkeerde keuze is, zij kan tegen de adminstratieve maatregelen een rechtszaak aanspannen bij het hof (wat na teruglezen ook logisch is - er is geen rechter, dus ook geen beroep - hooguit een bezwaar, maar dit heeft natuurlijk geen gewicht).


Er is geen apart "mediation court" met rechters (indien ik dit mis heb zie ik graag een link van u of een naam?).


Blijft naar mijn mening toch echt het feit staan dat zij dus niet veroordeeld is voor fraude.

Houdt u er rekening mee dat "fraude" per definitie met opzet is (het is immers oplichting in dat geval), en dus automatisch een strafrechtelijke procedure zou volgen, met daaruit voorvloeitend een mogelijke veroordeling.

Op dit moment zou het nog kunnen dat de commissie er naast zit, verkeerde informatie heeft, dat informatie verkeerd geintrepeteerd is, etc.

Als dit al definitief zou zijn, waarom dan de inval in het FN kantoor door de franse justitie?
( http://nieuwsnl.org/wereld/2017/02/20/97902-inval-bij-marine-le-pen.html )

Deze zaak loopt gewoon nog, dus van een veroordeling kan (nog) geen sprake zijn?

@348
Nee ze zijn wel degelijk verbonden, de EU kan niet EN hun eigen veroordeling nastreven, EN een nationale (als de EU een veroordeling nastreeft is dit dus inclusief het land zelf, daar deze in de EU zit).

Wat zij wel kunnen is (op advies of verzoek) de nationale rechter als hoogste rechter aanwijzen en de (strafrechtelijke) zaak dus doorspelen naar het land in kwestie.

Het is absoluut onmogelijk dat de EU veroordeelt EN nationaal veroordeelt daar dit leidt tot een dubbele veroordeling voor hetzelfde vergrijp.

Wat hier dus gebeurt is dat de EU dus de administratieve maatregel doet en Frankrijk het strafrechtelijk proces.