Wilders: stap tegen Le Pen grof schandaal (telegraaf.nl)

@199 Onderdeel van de Europese Raad, niet van de EU
https://www.europa-nu.nl/id/vg9hmms5gzyv/europees_hof_voor_de_rechten_van_de_mens

@199 Wel knap overigens dat je zoveel vooroordelen en onzin in zo weinig woorden kan opschrijven

@200

Dat weet ik zelf ook wel.

@202

Joh, we zijn uit hetzelfde hout gesneden.

@194

Gelul. Werkt ook voor gristensalafisten in de VS. Idd, ook...... helpen we meteen even de goedkeuring van IS en de christentaliban uit de wereld..... (ik zit wat consequenter in elkaar)

Trussie, om 5 uur weer van bed af.....

@205 Oh, held... Ik hoef pas om 17u weer wat. Trusten.

@204 zolang het enkel beeld is, en er geen tekst of spraak of wat dan ook bij zit kan het materiaal geen "intentie" hebben. Het is een visuele vastlegging van iets wat in de wereld gebeurd. Zolang je er geen ander materiaal bijhaalt is het dus niet meer dan dat.
De manier waarop het materiaal gebruikt wordt (bijvoorbeeld een foto van een jonge vluchteling boven een artikel over Wilders) kan wel een intentie hebben, de foto zelf niet.

Het is verboden in Frankrijk, en daar staat geen 'tenzij' bij.

@208 Daarom zeg ik ook EHRM, vrijheid van meningsuiting is namelijk belangrijker dan een wet binnen Frankrijk.

@209
" vrijheid van meningsuiting is namelijk belangrijker dan een wet binnen Frankrijk."

VVM is gebonden aan de grenzen die de wet daaraan stelt.
Altijd al zo geweest!

@210 Want daarom is ook diplomatieke onschendbaarheid 'verzonnen'...

@210 Maar BUPO is eerste generatie.
Mensenrechten omvatten passieve en actieve rechten. Het recht op vrije meningsuiting is betrekkelijk eenvoudig te verwezenlijken, in zoverre als de overheid moet afzien van censuur en het opsluiten van politieke tegenstanders.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rechten_van_de_mens

Hiermee is een bedenkelijk precedent geschapen. De immuniteit van een parlementslid opheffen kan blijkbaar,als dit parlementslid de wet in EEN lidstaat overtreedt,en de meerderheid voorstemt.Op die manier kan de meerderheid lastpakken monddood maken,ook al zijn ze gekozen. Eng.

@213
"Hiermee is een bedenkelijk precedent geschapen."

Nope; deze regelgeving bestaat al heel lang. Er is hier dus niets geschapen.
Ik meen zelfs dat eerder ook de immuniteit van haar vader al was ingetrokken.

@212
"Het recht op vrije meningsuiting is betrekkelijk eenvoudig te verwezenlijken"

Sterker nog; VVM is(!) al verwezenlijkt;
hij is echter terecht begrenst door de wet om ook jou en mij te beschermen tegen o.a. discriminatie, smaad, laster en meer van dergelijke ongewenste "meningsuitingen"


"in zoverre als de overheid moet afzien van censuur en het opsluiten van politieke tegenstanders."

Er is geen enkele sprake van censuur, en al helemaal niet van het opsluiten van politieke tegenstanders.

@214 Volgens mij snap jij niet wat een precedent is xD

@215 Enkel het uitdrukkelijk toestaan van het aanklagen van een politieke tegenstander (Le Pen is openlijk anti-EU)

@211
Diplomatieke onschendbaarheid is al sinds jaar en dag een betrekkelijk "recht"; maar ook dat "recht" kan misbruikt worden.
En als dat recht misbruikt wordt, kan het dus terecht ook worden ingetrokken.
Tenslotte staat niemand boven de wet; ook (extreem)rechtse politici niet!

@216
"Volgens mij snap jij niet wat een precedent is"

De vraag is of je dat zelf wel begrijpt.
Hoe kan iets dat al vaker is voorgekomen volgens jou een precedent scheppen?!


"Enkel het uitdrukkelijk toestaan van het aanklagen van een politieke tegenstander"

Nope; enkel het aanklagen van een politicus die willens en wetens de strafwet overtreedt!
Of ben jij van mening dat politici boven de strafwet staan soms?!

@217 Dus als je als nieuworganisatie deze foto gebruikt moet je worden opgepakt?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/rellen_in_parijs_na_afblazen_r.html

@218
https://nl.wikipedia.org/wiki/Precedent
Of iets eerder is voorgekomen maakt ten eerste niet uit
De wet lijkt verder ergens in 2015 te zijn ingegaan
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/frankrijk-beperkt-vrijheid-van-meningsuiting
Zo oud is de wet dus niet. Vooral de eerste keren dat een wet gebruikt wordt, wordt juist een precedent geschept. De rechter kan namelijk de uitspraak van anderen volgen, of juist niet. Zodra hier een trend uit ontstaat, of er door een precedent onomstotelijk bewijs is, krijgt dit precedent haar validiteit.

@219
Ik vermoed dat er voor nieuws-/persagentschappen een uitzonderingsregel zal bestaan (vrijheid van drukpers?).
Die bestaat er echter niet voor politici, zo blijkt.
Als politicus zou je daar toch van op de hoogte moeten zijn, nietwaar?!

@221 Laten we het dan anders aanvallen:
De tweet (want het gaat om een tweet) is gemaakt op, en ook vanaf (zo werkt twitters infrastructuur nu eenmaal) een Amerikaanse server. Het is dus een uitspraak "gedaan" op Amerikaans grondgebied. Wat heeft de Franse overheid hier mee te maken?

@220
"Of iets eerder is voorgekomen maakt ten eerste niet uit"

Onzin; een precedent scheppen wil zeggen dat iets voor de eerste keer gebeurt, en gebruikt kan worden als maatstaf in vergelijkbare gevallen die daarna komen.
Het precedent is dus al eerder geschapen.
Hooguit kun je zeggen dat deze zaak als jurisprudentie kan dienen in andere vergelijkbare zaken.


"Vooral de eerste keren dat een wet gebruikt wordt, wordt juist een precedent geschept."

Je verwart "een precedent scheppen" (eerste keer dat iets voorvalt) met jurisprudentie (rulings in voorgaande vergelijkbare zaken).

@222
"Het is dus een uitspraak "gedaan" op Amerikaans grondgebied."
A) is het nog maar de vraag waar te bewuste Twitterserver staat, aangezien Twitter wereldwijd met diverse servers werkt,
en
B) is de Twitter gebruiker een Frans staatsburger, dus valt zij onder de Franse strafwet; zelfs als zij deze overtreed in het buitenland.
Om die reden kunnen bijvoorbeeld jihadisten die terug komen hier aangeklaagd worden, voor misdaden die zij in het buitenland hebben gepleegd.

@223
Een precedent is niet per definitie de eerste keer.
Men kan bijvoorbeeld na de allereerste keer erachter komen dat die eerste keer totaal verkeerd was, waarna de trend volledig de andere kant op draait. Bij de 2e tot de Xe keer wordt dan het precedent (en de bijbehordende jurisprudentie) 'opnieuw' geschept. Je vergelijkt het namelijk (na die eerdere keren) vaker met het nieuwe precedent dan met het oude.

Je verwart de definitie van precedent met de zin: "een gebeurtenis zonder precedent" (zie ook die link)
http://www.woorden.org/woord/precedent

@224
A) De DB-servers staan op amerikaans grondgebied.
B) Dat wist ik niet, heb je daar wat meer info over?

@41 : "want alle foto's mogen van mij getoond worden zodat wij de gruwel van de IS duidelijk maken!"

Ik ben het met uw standpunt eens, maar wat wij ervan vinden maakt geen bal uit. Volgens de Franse wet mag het niet.

@227 Doen wat Beatrix deed? Regeren vanuit het buitenland? xD

@225
"Een precedent is niet per definitie de eerste keer."

natuurlijk wel; daarom heet het een precedent. Alle uitspraken die op dat precedent geënt zijn, worden jurisdictie genoemd.
Wanneer een uitspraak tegen dat precedent in gaat, ontstaat er een nieuw precedent (een nieuw eerste vonnis).


@226
A) volgens mijn informatie staan er wereldwijd diverse servers van Twitter, maar mijn info kan mis zijn. dat is niet mijn vakgebied...)
B) Ik ben niet bekend met hoe de Franse wet daarin luidt of waar die in het wetboek te vinden is.
Ik kan je dus alleen de Nederlandse wetgeving inzake vervolging voor in het buitenland begane misdrijven aanreiken.
Artikel 4 Wetboek van Strafrecht verklaart de Nederlandse strafwet van toepassing op een ieder die zich buiten Nederland schuldig maakt aan specifiek in dat artikel genoemde delicten.
Verder verklaart artikel 5 Wetboek van Strafrecht de Nederlandse strafwet onder meer toepasselijk op de Nederlander die zich buiten Nederland schuldig maakt aan een feit, dat door de Nederlandse strafwet als misdrijf wordt beschouwd en waarop door de wet van het land waar het feit is begaan, straf is gesteld.

@226
A) Webappservers wel, Database-servers niet
B) Dus als ik in duitsland een winkel overval, zou ik daar (theoretisch) in nederland voor vervolgd kunnen worden?

@209 Nou, dan moet je dat verbod overtreden, en dan krijg je dit. Niet piepen, want je kent de wet. Ja, of wel piepen, als je een soort van Wilders bent, natuurlijk.. Maar die piept al bij een scheve stoeptegel omdat dat een islam-aanslag is.

@231 ja of in de toekomst ff naar Geertje Appen Dan tweet hij het wel de wereld in xD

@230
A) Dat wist ik dan weer niet...
B) "Dus als ik in duitsland een winkel overval, zou ik daar (theoretisch) in nederland voor vervolgd kunnen worden?"

Yep.

@103 : "En voor zoiets onbenulligs ga je haar immuniteit opheffen ?""

De Franse rechter bepaalt wel of het onbenullig is of niet. Niemand anders.

@192
Nee, het gaat echt om de intentie.

Bijvoorbeeld die video/posts plaatsen met titel

"Kijk! zo moet het!" is strafbaar.

"kijk hoe erg dit is, hier moeten we tegen zijn" is niet strafbaar.

De ene is verheerlijken/zet aan tot haat/terrorisme, de ander toont realiteit en afschuw.

Ik erken er kan een grijs gebied zijn, maar het gaat dus echt om intentie.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@236
Dus je moet iets laten omdat het iemand in de kaart speelt?
Nee, ze is fout en daarvoor moet ze boeten. Dat mensen daarom op haar gaan stemmen, so be it. Er zijn rechts voor om beslissingen te nemen of iemand straf verdient of niet, niet de EU of whatever.

Nou ja hoe wij er hier in Nederladn ook over denken, Mevr. Le Pen is Francaise en heeft kennelijk de wet in haar land overtreden. Wilders roept altijd dat anderen zich neit emt Nederland moeten bemoeien laat hij zich dan daar ook aan houden.
En wat betreft de EU, kennelijk heeft de franse aanklager voldoende argumenten aangedragen om tot deze maatregel over te gaan en heeft Mevr. Le Pen niet het tegendeel kunnen aantonen.
@236 Zowel Le Pen als Wilders hebben een wet overtreden, staan die daarboven of moeten zij net zo behandeld worden als ieder ander mens die een wet overtreed?
@235 laat de beoordeling dus over aan de rechter.

Daar heeft Wilders volledig gelijk in. Het is ronduit belachelijk om immuniteit op te heffen vanwege het retweeten van iets wat duizenden mensen hebben gedaan met daarbij de vermelding dat ze het walgelijk vinden. De eerste stappen naar openlijke EU-censuur, een verbod op islamkritiek, zijn gezet.

@236 Wat is er toch met mensen die menen dat EU-censuur wenselijk is, die graag de vrijheid van meningsuiting ingeperkt zien worden?

@241 wat nou EU censuur de EU heeft helemaal geen wetten op het gebied van wat je wel en niet mag zeggen. Het is de Franse wet die ze overtreden heeft.

** gebruiker verwijderd **

@236

Dat begrijpen we best. Het kan ons alleen niet schelen, want niemand staat boven de wet. Begrijpt u zelf wel wat u insinueert? Stel even wat extremer: Geert Wilders pleegt een moord, en dan laten we hem maar lopen omdat ie anders meer stemmen trekt?

Het ziet er ondanks die wet als een vies spelletje uit... Ze zoeken haar omdat ze bang zijn dat ze gaat winnen en dan komt dit opeens goed uit..Gelukkig zien meer mensen in dat de EU een vals kreng is...

@245

Integendeel. Iedereen kent dat calimero-effect. Als ze bang voor haar zijn hadden ze gewacht tot na de verkiezingen. Het toont dat het de EU geen drol uitmaakt. Frankrijk vraag om opheffing, het parlement gaat akkoord.

Draai het eens om: Nederland vraagt om dit of dat, en het EU-parlement weigert. Moet je ze dan eens horen hier.

Dit is gewoon een een-tweetje...
Een blinde heeft dat zelfs door...

@247

Natuurlijk is het dat. Zij fraudeert, stuurt foto's en werkt niet mee (eentje)... de handhavende macht grijpt in (tweetje)...

Fraudeert..., man..., waar hebben we het over...
3 fotootjes... Heel internet stond vol...
Had het beter gevonden dat de EU ietsje beter hun best hadden gedaan om die koppensnellers aan te pakken waardoor die foto's kunnen ontstaan...

Gebruik die beelden om de daders te pakken...