Wilders: stap tegen Le Pen grof schandaal (telegraaf.nl)

Altijd zit Wilders achter zijn eigen immuniteit te schuilen van vrijheids van meningsuiting als 2e kamerlid, meneer kan dan raaskallen en meer van dies.

Kijk niet raar op dat die dit een kwalijke zaak vind, zometeen is die zelf aan de beurt.

Moet jij als burger eens proberen zoals Wilders bezig is , voordat je het weet voeren ze je haloperidol.

@143

Zullen we eerst beide processen afwachten voor wij haar schuldig achten?

Of is het in het geval van rechts "schuldig tot het tegendeel bewezen is"

Zij heeft mbt de fraude ontkent en aangegeven dat zij na de verkiezingen mee zal werken, dus tot die tijd is ze gewoon onschuldig en dient als zijnde behandeld te worden (gelijk behandeling van iederen toch? erkenning van de rechtsstaat toch?).

Mbt dit verhaal deed zij de plaatsing onder de actieve wet/regel dat zij onschendbaar is en dus kan zij technisch gezien niet eens vervolgd worden.
Als zij het na het wegnemen van de onschendbaarheid doet wel.

Uiteraard zijn hier uitzonderingen op bijv moord etc, maar het plaatsen van een video, met politieke relevantie, en als reactie op een beschuldiging duidelijk niet.

En het is natuurlijk duidelijk dat zij met het plaatsen van die video's niet IS of de IS-haat wilde verspreiden en daar is die wet dus voor.

@150

Begrijpt u mij niet verkeerd, ik denk ook niet dat een PVV met 76 zetels een goed plan is.

Het feit blijft dat als hij dat zou halen, het gewoon democratie is.

De stem van die (groeiende) groep mensen die bereid is een PVV te stemmen MOET vertegenwoordigd worden in de kamer, en dat is wat er nu gebeurt daar geen enkele andere (op dit moment realistische) partij die (wil) vertegenwoordigen.

De 2e kamer moet een afspiegeling zijn van de volledige bevolking (coalitie of oppositie).

Eenieder die daar tegen is heeft dus per definitie niets op met een democratie, of, ziet een democratie alleen maar als het hem/haar uitkomt.

@150

Begrijpt u mij niet verkeerd, ik denk ook niet dat een PVV met 76 zetels een goed plan is.

Het feit blijft dat als hij dat zou halen, het gewoon democratie is.

De stem van die (groeiende) groep mensen die bereid is een PVV te stemmen MOET vertegenwoordigd worden in de kamer, en dat is wat er nu gebeurt daar geen enkele andere (op dit moment realistische) partij die (wil) vertegenwoordigen.

De 2e kamer moet een afspiegeling zijn van de volledige bevolking (coalitie of oppositie).

Eenieder die daar tegen is heeft dus per definitie niets op met een democratie, of, ziet een democratie alleen maar als het hem/haar uitkomt.

@143 Misdaad...?

Voor drie schokkende foto’s van gruweldaden van Islamitische Staat (IS) of voorheen Islamitische Staat Islamitische Staat (ISIS) via Twitter verspreidde...?

Heb bij media in ons land (dan wel afgekapt) ook dagelijks tot vervelens toe beelden gezien... (nu opvallend stil trouwens...) Heel internet stond vol...

Had eerder verwacht dat ze toen die ISIS een keer gingen aanpakken voor hun gruweldaden tegen de mensheid...
Maar nee hoor..., ze pakken nu jaren later iemand die 3 fotootjes heeft geplaatst... Vraag me ook werkelijk af waar de prioriteit ligt...

Maar klaarblijkelijk...

@152
Het plaatsen van drie schokkende foto’s van gruweldaden van Islamitische Staat door Le Pen is een feit. Evenals het gegeven dat dit een misdaad is in Frankrijk.

Door het plegen van een misdaad wordt iemand een misdadiger. Bij Wilders moest het eerst nog bewezen worden, die werd dus pas een misdadiger bij zijn veroordeling.

Maar de misdaad van Le Pen is al klip en klaar.

@151

Nee, daarom IS er juist die immuniteit.

Juist om er voor te zorgen dat er "nee" of "tegen" gezegd kan worden.

En die beschermd juist die vrijheid.

En je mag net zo hard "nee" zeggen tegen links/liberaal beleid als tegen wilders.

Is gewoon gezond.

@155

Merkwaardig. Ik heb nog nooit expliciete beelden van IS misdaden gezien, laat staan tot vervelens toe. Kennelijk heeft u er bewust naar gezocht.

Of het strafbaar is in NL weet ik niet. Maar dat zou het wel moeten zijn m.i.

@135 "...buiten de normale links-rechts verhouding...."

Zie je wel dat je mentaal nog in verouderde neo-marxistische dialectiek uit de 19e eeuw denkt....en alles wat daarbuiten valt diskwalificeert onder de verzamelnaam 'fascistisch'...

....hoe kleinzielig!

@156

Blijkbaar had zij toch echt onschendbaarheid daarvoor, daar ze haar niet KONDEN vervolgen met deze.

(Goed toch die EU?)

En het is een misdaad als je in frankrijk informatie verspreid met als doel haat te verspreiden, IS te verdedigen of aan te hangen etc.

Dit is duidelijk niet het geval.

Intentie is de sleutel hier.

@158

Dus u weet niet eens waar het over gaat en of die beelden echt IS midaden aangeven?

De informatie waaruit u de conclusie trekt dat zij schuldig is (voor het proces (!) is dus "van horen zeggen" ?

Interessante rechtstaat leeft u in.

@158 Ja, als je googled op de vrienden van Obama en Clinton in Syrië kom je vanzelf bij de meest gruwelijke beelden uit...zoals de door Obama gesteunde 'gematigde rebellen' die de rauwe organen oppeuzelen van gedode regeringssoldaten:

https://www.google.nl/search?q=fsa+eating+human+heart&biw=1644&bih=753&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi-4f-T2rjSAhXGqxoKHUKEAfgQ_AUIBigB

@161

Ik leef in een andere wereld dan u. Ik geloof dat IS die misdaden heeft begaan zonder dat ik dat heb gezien……

@163

Blijkbaar leeft u dat inderdaad, in een wereld waar u meningen aaneemt en ze niet zelf trekt.

En nu zal ik u niet direct met IS vergelijken uiteraard maar het is wel precies wat zij doen met kinderen etc: "ongelovigen moeten dood want zij zijn slecht".

Misschien komt u alleen op media die u niet het hele verhaal vertellen als u die beelden nog nooit gezien heeft (zij zijn/worden op talloze media vertoont inclusief tv/nieuws).

Wie iets tegen decwet doet wat beweze is , is strafbaar.
Dat weten we allemaal.
Dat geldt voor iedere burgerven voor de wet zijn de burgers gelijk.
Ik kan de reactie van Wilders begrijpen .
Hij denkt ook dat hij onder en boven de wet staat dat heeft hij wel bewezen .
Vergeet het, dat is niet waar.
En wordt je boos Geert ? Kies je vrienden kieskeuriger en je hebt net als ik nergens last van .

@165

Waarom zitten er dan geen bankiers zoals in IJsland in de bak...?

@160 "...Intentie is de sleutel hier...."

Het leugencircus gaat nu zo ver dat echt nieuws (wat door de mainstreammedia niet vertoond wordt waardoor een WijzeDwaas niet op de hoogte is van wat er werkelijk gebeurt in Syrië) beantwoord wordt met onterechte en misplaatste veroordeling die alle doelen voorbij schiet...!

Maar het echte nieuws werd niet verboden vanwege mogelijke propagandistische doeleinden door IS maar omdat wij niet op de hoogte mogen zijn van de betrokkenheid van VS en Brussel bij de bloedige oorlog in Syrië en de oorzaken.....dat wordt nog eens bevestigd door deze idiote veroordeling!

Dat dat in Frankrijk verboden is geldt uiteraard niet voor Le Pen, aldus Wilders. Ja precies, zo'n alleenrecht zou hij hier ook wel willen..

@163 "...Ik leef in een andere wereld dan u. Ik geloof dat IS die misdaden heeft begaan zonder dat ik dat heb gezien……..."

Ja, waarom zou je die beelden gaan zien die jouw Amerikaanse vriendjes mogelijk maken in Syrië als jij toch vooral bezig bent met het zoeken naar jouw ware echte persoonlijke seksuele identiteit?!

@168

Goed lezen.

Zij genoot ten tijde van die plaatsing onschendbaarheid onder EU wetgeving en regels.

Als zij het NA het opheffen van de onschendbaarheid doet, valt dat gewoon direct onder de Franse wet en is het dus terecht.

We moeten natuurlijk niet de wet/regels aanpassen naar gelang het uitkomt.

En het is natuurlijk duidelijk dat dit gebeurt om haar de wind uit de zeilen te nemen (wat naar mijn mening averechts gaat werken maar goed).

@166 "...Waarom zitten er dan geen bankiers zoals in IJsland in de bak..."

Omdat die, net als Bush, Blair en Balkenende wèl boven de wet staan....

Fillon gaat ook gewoon door de mangel waarom Le Pen niet? Het is niet zo dat ze de enige politicus is die zwaar onder vuur ligt in Frankrijk. Dus die hele riedel dat het alleen politiek ingegeven zou zijn gaat niet op. Ze stond te juichen toen het Fillon geneuzel begon nota bene.

@172

Omdat Le Pen een lid is van het Europees Parlement en Fillon niet.

Hierdoor valt Fillon direct onder de Franse wet en Le Pen eerst onder de EU wetgeving.

Onder de EU wet heeft/had zij onschendbaarheid.

@156 "...Maar de misdaad van Le Pen is al klip en klaar...."

Gezwets! Le Pen heeft de beelden niet gebruikt als propagandamiddel voor ISIS maar ALS PARLEMENTARIER gebruikt om te laten zien wat er werkelijk voor drama's afspelen in Syrië door toedoen van de gevestigde politiek...!

De veroordeling is dus NET ZO politiek gemotiveerd als de veroordelingen van Russische opponenten van Poetin waar onze media en politici zo hysterisch over doen...

@173 "...Onder de EU wet heeft/had zij onschendbaarheid...."

Wat heeft die 'onschendbaarheid' nog voor een waarde als hij zo opgeheven kan worden en acties met terugwerkende kracht strafbaar gesteld kunnen worden...?!

@175
Absoluut mee eens, het gaat nergens over.

Alleen maar meer bewijs dat de EU een hoop slechte dingen brengt, en, dat blijkbaar de EU het niet zo hoog op heeft met de vrijheid van meningsuiting en de gelijke behandeling van mensen.

@174

Precies...

En daarnaast is het altijd mooi om te zien hoe sommige mensen de rechtstaat en rechtsgang, vrijheid van meningsuiting en gelijke behandeling die ze zo sterk verdedigen zo maar opzij zetten als het aankomt op ook maar iets dat rechts is.

@114 ""Wellicht wist ze niet eens dat ze iets verkeerds deed""
Hallo, je hebt het over een Franse nationale politica! Die heeft er met haar neus bovenop gezeten toen die wet gefabriceerd werd. Als ze er al niet over meegestemd heeft.

@178
Ze was prima op de hoogte van de wet en regels en haar kennis is niet eens relevant.

Zij genoot ten tijde van die plaatsing onschendbaarheid onder EU wetgeving en regels.

Als zij het NA het opheffen van de onschendbaarheid doet is het wat anders.


Het is de EU/Franse overheid die nu, achteraf, de toegekende regels (die voor elk lid van het Europeesche Parlement gelden) wil veranderen.

@174 Ze heeft die beelden gebruikt als propagandamateriaal voor haar eigen partij. Daarmee bovendien ISIS in de kaart gespeeld. Ze deed precies wat ISIS het liefst ziet. Dat media hun wandaden breed uitvergroten. Strategisch in de strijd tegen die mensen was het nutteloos het zweept alleen de achterban lekker op. Daarbij was het verboden en heeft de unie schijnbaar een procedure waarbij iemand onschendbaarheid kan verliezen. En terecht lijkt me in dit geval.

Want mevrouw heeft de kans gehad om mee te werken 3 jaar lang nota bene. Dit is echt helemaal haar eigen domme schuld. Even dom als Hillary en haar email server.

@179 ""Zij genoot ten tijde van die plaatsing onschendbaarheid onder EU wetgeving en regels.""
Dat probeer je wel vaker te benadrukken, maar zoals jij het je voorstelt, werkt het natuurlijk niet. Het zou een mooie boel zijn als de strafbaarstelling óók opgeheven zou worden, de wet geldt tenslotte nog steeds voor iedereen. Alleen is/was ze door die onschendbaarheid dus tijdelijk immuun voor die strafbaarstelling, maar zodra die immuniteit verdwijnt is ze dus gewoon strafbaar. Net zoals ze altijd al was, het kon alleen niet eerder aangepakt worden.

@180 1

Denkt u dat er geen ISIS was als hun beelden niet vertoond werden of dat er een veel kleinere groep mensen TEGEN ISIS zouden zijn als ze de horror die ISIS teweegbrengt niet zouden zien?

En denkt u niet dat juist doordat die horror getoond wordt er ook die moslims zijn die zeggen "ok, DAT gaat VEEL te ver" en zich er van afkeren?

Ik begrijp en erken dat ISIS deels op die publiciteit draait, maar zonder zijn zij net zo erg dus dat is geen reden om de waarheid en de realiteit er van niet te tonen.

Voor de meeste mensen geld toch nog steeds dat een confrontatie met een (ongewenste) realiteit iemand wakker schud omdat het veel meer indruk maakt.

Dit levert ook veel sneller en een veel breder draagvlak op om over te gaan tot actie tegen.


Die mensen die er negatief door worden beinvloed hebben dit al in zich en vinden deze informatie toch wel daar ze er naar zoeken.

@180 2
Dan stelt die immuniteit niet echt veel voor, en zeker niet als het gebruikt kan worden om juist iemand zijn/haar mening of het puur het verspreiden van de waarheid betreft tegen te gaan.

Ook zet dit natuurlijk een heel gevaarlijk beginsel neer in de EU: je immuniteit kan je worden ontnomen omdat iemand tegen je mening of publicatie van materiaal is.

Daarbij kan het natuurlijk dan ook niet werken daar er dan voor verschillende mensen in hetzelfde EU parlement, verschillende regels gelden: In het ene land mag het wel, in het andere niet, en dat is natuurlijk onzin.

Tevens zegt de Franse wet dat "het verspreiden van dit materiaal ten behoeve van het aanzetten tot terrorisme" strafbaar is, wat natuurlijk heel duidelijk niet haar uitgangspunt is.

Dit kan alleen maar de conclusie opleveren dat het politiek gemotiveerd is (zowel van Le Pen als van de EU/Franse overheid), daar iedereen donders goed weet dat Le Pen nooit pro-ISIS of pro-terrorisme zal zijn.


Daarbij is het natuurlijk op dit moment nog steeds zo dat men haar wil aanklagen, en dat dus nog helemaal niet vaststaat dat de rechter hier A in meegaat en B dat zij ook daadwerkelijk veroordeeld wordt.

@181

Tuurlijk, maar dat werkt alleen als die wet in alle landen die in het EU parlement zitten hetzelfde is, anders hebben verschillende leden verschillende rechten.

Daarnaast zegt de Franse wet dat "het verspreiden van dit materiaal ten behoeve van het aanzetten tot terrorisme" strafbaar is wat overduidelijk is dat dat niet haar intentie is.

Tevens is natuurlijk "de misdaad' niet ernstig genoeg om immuniteit voor op te heffen (het tonen van de realiteit die niet door haar gecreerd is) - dit komt gevaarlijk dicht bij censuur.

Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het tonen van materiaal zoals dat voor politiek gewin gewenst is, maar dat mag wettelijk gewoon.

En ze is ook nog niet veroordeeld.

Tja, een veroordeelde crimineel die vindt dat je de wetten van land mag breken - hoe serieus kan je peroxide ayatollah nemen?

@180 ik raad u aan @47 even te lezen.daar wordt in een link uit de doeken gedaan hoe het zit met die immuniteit.
Misschien dat u zich dan kan neerleggen nij het feit dat men die van mevrouw heeft opgeschorst zodat men haar kan horen over een mogelijke wetsovertreding.

@180 moet 182 zijn sorry voor de fout.

@5L "Er zitten alleen maar smerige ratten in het EP."

Dit heeft niks met het EP te maken. Het Franse OM vervolgt haar, omdat ze de Franse wet heeft overtreden. Maar ja, schelden op de EU bekt altijd zo lekker, hè.

@186
Ik begrijp het en zoals u het nu zegt heeft u gelijk .

Maar leest u even mee:

" Een parlementariër kan niet vervolgd worden na haar/zijn termijn voor hoe zij/hij zich heeft geuit tijdens de uitvoering van het mandaat. Parlementaire immuniteit kan veelal alleen in uitzonderlijke gevallen worden opgeheven, bijvoorbeeld met toestemming van het gehele parlement."

" Een europarlementariër geniet geen immuniteit wanneer hij/zij op heterdaad betrapt wordt bij het plegen van een misdaad. Het EP heeft recht om de parlementaire immuniteit van één van haar leden weg te nemen wanneer het parlement zich daartoe genoodzaakt voelt."

Dat is wat er nu gebeurt.

Echter, de Franse wet zegt duidelijk dat enkel "het verspreiden van materiaal dat het doel heeft terrorisme te verheerlijken" een misdaad is.

Dit is natuurlijk in het geval van Le Pen niet het geval.

Daar het voor iedereen heel erg duidelijk is dat Le Pen geen terrorisme zal verheerlijken, heeft zij dus ook geen misdaad begaan.

Daar dan toch die opheffing gebeurd terwijl beide feiten overduidelijk zijn (Le Pen/geen verheerlijking en de Franse wet die heel duidelijk is) kan je toch geen andere conclusie trekken dat dit politiek gemotiveerd is.

Daarom is mijn stelling dat zij dus geen misdaad heeft begaan, en, dat haar uitingen dus ook gewoon onder de immuniteit vallen, en, dat het puur politiek gemotiveerd is.

En ik kan begrijpen dat zij weigert mee te werken aan een witchhunt (want dat is het natuurlijk, kom op, Le Pen die pro-ISIS materiaal zou verspreiden om ISIS te verheerlijken).

(dit is een interessante die hierbij hoort: https://www.nrc.nl/nieuws/2014/08/22/de-onthoofding-van-foley-staat-online-mag-je-dat-filmpje-wel-delen-a1422929 )

Nee Geert, het is een grof schandaal dat wel van haar gehate EU-wetten wil profiteren maar de wetgeving van haar eigen geliefde Frankrijk opzij zet.

Geert kan zich met beter bezig houden met zn eigen in de peilingen dalende pvv

@189 Eigenlijk ben ik van mening dat we juridische haarkloverij aan juristen over moeten laten.

Maar:

U stelt: 'Echter, de Franse wet zegt duidelijk dat enkel "het verspreiden van materiaal dat het doel heeft terrorisme te verheerlijken" een misdaad is.'

Het gaat daar dan niet om het doel van het verspreiden (ik neem inderdaad niet aan dat mevrouw Le Pen IS-terrorisme verheerlijkte) maar om het doel van het materiaal - wat kennelijk pro-IS was. (Ik heb het niet gezien en dat wil ik ook graag zo houden.)

Het gaat dus niet om de intentie van de verzender, maar om de intentie die uit het materiaal spreekt. Materiaal dat terrorisme verheerlijkt mag niet verspreid worden. En mevrouw Le Pen heeft dat klaarblijkelijk wel gedaan.

@192

Le Pen is afhankelijk van zulk materiaal voor politiek gewin. Ze verafschuwt juist foto's van geslaagde moslims.

@192 "de intentie die uit het materiaal spreekt"

Nee het hangt af van de doelgroep. Alleen moslimjongeren zullen zich aangetrokken voelen tot de jihad en dit soort filmpjes.

Het is elke keer hetzelfde liedje, popi-foutrechts blèrt om zware straffen, keihard handhaven en meer van die taal maar als ze zelf in het beklaagdenbankje staan is het plotseling onzin, een grof schandaal, een links complot enz.
Hetzelfde liedje met de vrijheid van meningsuiting, als het niet hun mening betreft moet iedereen plotseling de mond gesnoerd worden.
Die populistisch rechtse kliek is een extreem hypocriet zootje.

Socialistische hypocrisie.
Op deze manier kan elke nieuwszender die iets 'verkeerds' weergeeft meteen worden vervolgd.
Tegen de vrijheid van meningsuiting en tegen de vrijheid van pers.
Zou door het europese hof de grond in moeten worden gebeurd.

En wat dacht je van het feit dat men nu in de eu een 'kill-switch' op de livestreams heeft, voor als iemand iets 'verkeerds' zegt.
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/02/26/censorship-concerns-european-parliament-introduces-kill-switch/

@196 gebeurd = geboord xD
Sorry het is laat

@196

'Zou door het europese hof de grond in moeten worden gebeurd.'

Joh, ik wist niet dat jij zo'n EU-lover was, of vreet je weer van 2 wallen?

@199 Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft niet zo heel erg veel met de EU te maken