Hoogleraar strijdt door voor vaccinatie tegen baarmoederhalskanker (ed.nl)

@98

Ja, die types heb je ook. Maar wat moet ik met die informatie?

@92
En de kloothommel zelf niet, die blijft veroordeeld.
Ook na zijn pogingen tot rehabilitatie, gaat ook helemaal nooit gebeuren.

@100
OK jij bent slimmer dan de hoogleraar. En nu?

@101
Met informatie kan jij sowieso niets. Kan jij ook niets aan doen.

* Verwijderd door de redactie *

@103

Niks. Het is een vaststelling. Waar jullie vervolgens weer op aan slaan, want de voorganger wordt aangevallen in jullie ogen. Zo werkt dat in een kerk……

@84 Dat heb je helemaal niet aan de kaak gesteld, geen enkel argument gezien, behalve "hij is dom"; tevens zijn het vaak de wat minder intelligente die anderen gelijk dom noemen. Slimme mensen zullen dat niet zo snel doen.

Tevens, iedereen mag zich gewoon chiropractor noemen... paar keer geweest, nooit meer van mijn leven. Kwakzalvers. Maar dat is een andere discussie

@106
"want de voorganger wordt aangevallen in jullie ogen"

Je bedoelt: wat jij met die hoogleraar doet die niet slim is en zo?

Ja die val je inderdaad aan.

ohw wacht, voorganger...... dwaas bedoelde zichzelf!!!!!

OMG......

@109

Niet zo trollen Henkie. U hoeft geen moeite te doen, ik neem u evengoed niet serieus.

@105
Dus is zijn financiële situatie dus belangrijker als al het andere.

@105
Wat een rotsmoes.....

Hij is wat hij is: een veroordeelde crimineel. Het is ook kansloos om het aan te vechten.

@106 Gedurende dit hele draadje beweer je bij herhaling dat deze hoogleraar niet slim is en jij het beter weet.

Maar tot nu toe heb je geen enkele keer verteld waarom. Alleen wat vage beweringen dat je de benodigde 'deskundigheid' bezit om te kunnen oordelen.

Dat doet mij ineens weer denken aan de orthopedische chirurgen en raketgeleerden, die regelmatig hun 'deskundigheid' etaleren op Nieuwskoerier.

@113
Wat die hoogleraar roept, wordt ook bevestigd door allerlei grote onderzoeken uit de praktijk, er is al geruime tijd ervaring mee.

Dat is 1: er is een waslijst "peers" die het bevestigen.
En 2 is: er is geen serieus onderzoek te vinden dat het tegendeel aantoont. Dat kan ook bijna niet als er onderzoek is over zulke grote populaties als bijv in Australië.

En dat maakt dat het niet een hoogleraar is die het roept, er is brede wetenschappelijke consensus over ook.

Je moet dwaas zijn om dan te denken dat je wijzer bent.........

* Verwijderd door de redactie *

@115
Dan ga je toch even collecteren bij de gehele bankenwereld, de verzekeraars, de metaalindustrie, de boeren en tuinders, de scholen, ziekenhuizen, middenstand, groothandels, vervoerders, boekhouders, kinderdagverblijven, bouwbedrijven, rederijen, etc. etc. etc. etc. etc.

Want in jouw complot moeten die allemaal vette schade hebben door de zieke werknemers door farma.
Echt, die schade is ZO groot als jouw complot waar is, die helpen je wel!!!

Succes.

@106

Waarom val jij Ruud Bekkers aan de aanduiding zoals "wc eend hoogleraar"
en beschuldig jij hem van domheid ?

* Verwijderd door de redactie *

@115
Als je eerder beweer dat zijn collega op dezelfde gronden werd vrij gesroken dan is een process een eitje.
Dus het waren niet dezelfde gronden, een heel ander process of je lieg alles aan elkaar vast.
Dat laatste staat ook wel bekend als een wakefieldje.

@118 Lees je eigen reacties nog eens terug over dit onderwerp.

@115

Als jouw "vriend" Wakefield wil procederen dan zal jij een proces moeten aanspannen tegen de Britse Medical Council .
Die heeft hem uit het artsenregister geschrapt.

Ik geef hem weinig kans.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@122
Uitgeschakeld moet hij zeker worden.
Gelukkig groeit dat idee in Texas ook.

* Verwijderd door de redactie *

@125
Tuurlijk want heel texas wordt ook door big farma betaald.

@84
[Ik stel hem niet in een kwaad daglicht. Ik stel zijn domheid aan de kaak.]

Door de niet bestaande domheid van oncoloog Ruud Bekkers als feit te benoemen, stel je deze deskundige wel degelijk in een kwaad daglicht. 'Alternatieve' feiten waren, zijn en blijven aantoonbare leugens en niet meer dan dat: https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Alternatieve_feiten

Alternatieve feiten (Engels: "alternative facts") zijn valse feiten die verzonnen zijn om een propagandistisch verhaal, het geloof in een complottheorie, of eenvoudigweg de eigen vooringenomenheid in stand te houden. Kortweg gezegd is het dus kletskoek. De term werd voor het eerst verzonnen door Kellyanne Conway, een assistente van Amerikaanse president Donald Trump, nadat ze een foute uitspraak van Sean Spicer, de perschef van het Witte Huis, had verdedigd.

@125
En dat jij en wakefield nog leven is dus voldoende bewijs van het tegendeel.

@117

Het is mijn mening dat het dom is om je te beroepen op je status: „De titel hoogleraar geeft meer gewicht aan mijn boodschap.”

@85
Ruud Bekkers:
- Studie geneeskunde - 8 jaar
- Opleiding tropenarts - 2 jaar
- Als arts gewerkt in Kwazulu, Afrika - 4,5 jaar
- Opleiding gynaecologie - 6 jaar
- Promotie-onderzoek naar de relatie tussen HPV en voorstadia van baarmoederhalskanker; specialisatie in gynaecologische oncologie - 2 jaar
- Daarna 11 jaar werkzaam als gynaecologisch oncoloog in het Radboudumc in Nijmegen
Zie verder
https://www.catharinaziekenhuis.nl/patient/specialismen/18-gynaecologie/wie-helpen-u/580-bekkers.html
en
https://www.catharinaziekenhuis.nl/nieuws/2192-blog-ode-aan-azijn.html?profileview

Wijze Dwaas die Bekkers 'dom' noemt:
- Geen medische of wetenschappelijke opleiding van betekenis.

Chiropractor die volgens Wijze Dwaas 'daadwerkelijk kennis heeft van het lichaam':
- Geen medische of wetenschappelijke opleiding van betekenis.

Verder commentaar lijkt me overbodig -- al zou ik uitkijken naar het moment dat jij jouw even domme als denigrerende woorden in het gezicht van Bekkers herhaalt. (En hetzelfde geldt voor diverse andere lieden hier.)

@122
"Het waren exact dezelfde gronden want ze waren voor exact hetzelfde veroordeeld. Als de een daar weer voor wordt vrijgesproken dan kun je zelf de rekensom maken"

Nou laat ik eens rekenen, dan is mijn uitkomst dat hier iemand onterecht is vrijgesproken
Heb je geen sterkere argumenten?


Dat je dit zelf niet zag, geeft de eenzijdigheid in denken aan. Het komt niet eens in je op.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@98 Nee, jij wel.

* Verwijderd door de redactie *

Sja, de "deskundigen" van het internet komen als ratten uit hun holen als een hoogleraar iets over vaccineren zegt.

Dan ineens is alles een complot en zo.

Inkomsten bij farmaceuten zijn kosten voor verzekeraars. Heel dat "grote geld" wordt dus in evenwicht gehouden. Maar zelfs die simpele principes worden niet gesnapt door die "deskundigen" die feitelijk zo dom zijn als het maar kan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Huisartsen, ouders, en scholen kunnen ook veel meer doen aan voorlichting over het hpv virus wat bmk veroorzaakt. Vertel de jongeren wat voor gevaar ze lopen bij onbeschermde sex zowel de meisjes als de jongens.
Ook het roken op jonge leeftijd is een risico, het kan het slijmvlies aantasten van de baarmoederhals is gebleken uit pathologisch onderzoek.

@135
Je kan toch erg slecht tegen je verlies.

@132
„Sciëntisme, iemand iets opdringen met "wetenschap".

Thanks, dat is de meest adequate omschrijving.

@130

Begrijpt u nu nog steeds niet dat al die kwalificaties geen enkele indruk op mij maken?
Maar dat is wel precies waar de reguliere prutskunde op gebaseerd is: kijk mij nou eens pochen met al mijn kwalificaties! Ik schijt er een hoop op.

* Verwijderd door de redactie *

@143
Vandaar dat je alleen vertrouwt op mensen zonder enige kwalificaties.

@135

Uitdaging voor imperator. Eindelijk eens bewijzen dat vaccinatieschade bestaat. Of anders je klep houden.

Van antroposofisch geleuter en homeopathische kwakzalverij is nog nooit iemand genezen. De enige die er beter van worden zijn de oplichters die, met een hoop hocus pocus, goedgelovigen proberen te misleiden.

@143
"Begrijpt u nu nog steeds niet ..."
Ik begrijp één ding heel goed: dat jij een even weerzinwekkend dom als arrogant persoon bent, die geen enkel respect kan opbrengen voor mensen die niet alleen veel meer weten en kunnen dan jij, maar ook een veel betere moraliteit hebben.

"Ik schijt er een hoop op."
Jij schijt dus op iemand die klaarblijkelijk zijn hele leven wijdt aan de bestrijding van kanker bij vrouwen -- zowel hier als in ontwikkelingslanden, en desnoods onder de meest primitieve omstandigheden. En je bent kennelijk nog bijzonder ingenomen met jezelf op de koop toe.

@143

Als er één is die pocht ben jij het, je denkt het beter te weten dan een
wetenschapper.
Jij zit zo vastgeroest in je overtuiging dat vaccinatie-schade bestaat.

@143
"Ik schijt er een hoop op."

Ik ben altijd weer onder de indruk als ik zie hoe mensen hier het beste in zichzelf boven halen