Klimaatontkenners zijn de anti-vaccinatie ouders van het milieu’ (joop.bnnvara.nl)

@91 Maar wat probeer je nu eigenlijk aan te tonen. Probeer er eens een logisch verhaal van te maken.

@96 Niemand van de wetenschappers die zich met onderwerp bezig houden ontkent dat er een zekere invloed is. Maar die invloed verdwijnt in het niet bij de invloed van de mens.

Dus jij weet het beter dan de Britse wetenschapper die in 1909 al aantoonde dat het niet bestaat, beter dan professor Nasif S. Nahle die het experiment heft herhaald en daarmee de conclusie uit 1909 bevestigde en beter dan deze Duitse wetenschapper die helder en duidelijk uitlegt hoe de vork in de steel zit.

Ja dan is het wel sterk om slechts te roepen: "ze hebben het gewoon mis…………

Ook smerig is dat 'men' ons nu wil aanpraten dat we minder vlees moeten gaan eten (soms ook produkten als melk) ivm. de CO2 uitstoot.

Het is BS om te verbergen dat er problemen komen met de voedselvoorziening.
In China is het al zo ver, daar krijg je een rantsoen (moet je id laten zien), daar stijgen de prijzen practisch dagelijks.

Het heeft niks met CO2 te maken, alles met de cycli waarbij soms bepaalde gebieden woestijn worden en andere gebieden net weer vruchtbaar.

@103 Ten eerste heeft hij dat niet aangetoond en eigenlijk niet eens geprobeerd.
Geef eens een link naar zijn publicatie.
Wel is het zo dat ontkenners graag mensen woorden in de mond leggen die ze niet gezegd hebben.

Ook zijn er honderden zo niet duizenden experimenten geweest die het effect hebben aangetoond.

Die ander prof ken ik niet, bestaat hij eigenlijk wel???

@104 Het is overduidelijk dat die cycli vas jou (terwijl je niet eens weet wat dat eigenlijk zijn) gewoon in het niet zakken bij wat zich nu afspeelt.

@101
Stap eerst maar eens van je hoge paardje af en ga zelf onderzoeken ipv. na te lullen wat je geleerd hebt, heb ik ook gedaan, lang geleden en doe ik nog steeds.

@96 Het gaat om de invloed van alle mensen. Eén enkel individu kan geen verschil maken. Je doet dus of met ze alle mee of je doet het niet. Aangezien we het niet eens kunnen worden heeft het totaal geen zin om je druk te maken. In Europa gaat de CO2 uitstoot heel langzaam naar beneden maar wereldwijd gaat de uitstoot omhoog. Wat heeft het dan voor zin?

We hebben twee politici in de tweede kamer die zich een prominent voorstander verklaren van verregaande maatregelen: Klaver en Jetten. De één heeft 3 kinderen en de ander vliegt 10 keer de wereld rond. Hoe geloofwaardig kan je dan nog zijn? En de rest van Nederland kan zeker gaan dokken? Dacht het niet dus.

@13 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

@107
Ik heb in ieder geval geleerd wat het verschil is tussen een sinusoïde en een cycloïde.
Basis stof die jij duidelijk niet beheerst, kotom je bent een bluffer.

@109 Bollieboos lijkt me oliedom.

@106
Zou je denken?
Het einde van de wereld zoals wij die kennen is niet niets.
De enorme verplaatsingen van water, zowel in de atmosfeer als ondergronds is niet niets.
Woestijnen die veranderen in vruchtbare grond, vruchtbare grond die verandert in woestijn is niet niets.
Mini ijstijdje hier en verbrande aarde daar is niet niks.
Chaos door aflopen van cycli is niet niks en gevonden door volgen van de natuur, observatie.

En ps. dezelfde chaos is terug te vinden in de mensheid, ook daarin volgen 'wij'.

En nogmaals, er is wat te doen aan het opvangen van die gevolgen, aanpassen.
Dat zie ik niet gebeuren.

@112 Zweefkezerij.
Geef maar eens wat inhoudelijks wat je zelf onderbouwd, dus niet met de een of andere stomme link.

@52 Er is een verschil tussen voorspellen en terug kijken in het verleden. Het laatste is namelijk 100% zeker gebeurd.
Je kunt CO2 concentraties uit het verleden meten aan verschillende sedimenten van miljoenen jaren geleden. Temperaturen uit die tijd kun je ook aan andere parameters meten. Dit noemen ze proxy-data: je meet niet de parameter direct maar een afhankelijke parameter.

@96 De zon bepaalt voor een deel inderdaad het klimaat, maar er zijn nog veel meer factoren: de stand van de Aarde tov de zon, de afstand tot de zon, de samenstelling van de atmosfeer, de ligging van de continenten en de stroming van de oceanen, de begroeiing op de continenten, de ligging van bergketens en ga zo maar door. Dus om dan alleen de invloed van de zon eruit te lichten is wel erg kortzichtig.

@108 we zitten niet heel ver van elkaar als ik je zo terug lees. U maakt zich meer zorgen om CO2 omdat u denkt dat alle mensen samen het klimaat kunnen vernaderen omdat wetenschappers dat zeggen. Ik maak me minder zorgen om CO2 omdat we het klimaat er nauwelijks mee kunnen veranderen omdat ik denk dat CERN voldoende bewezen heeft dat vorming van wolken onder invloed straling van de zon alle andere klimaatsfenomenen zal domineren de komende decennia.

We zijn echter eens dat in ons klimaatbeleid van 1,000 miljard belastinggeld niet goed besteed wordt. De rijken en multinationals vliegen, barbequen en vervuilen er op los en de burgers zijn de pin-automaat middels belasting op het klimaat. Daarom pleit ik voor @38

@116 Weer zo iemand, die zonder kennis van zaken het beter denkt te weten dan academici.

@114 Met al die data kan nog steeds niemand mij vertellen wanneer ik precies natte voeten krijg en of ik überhaupt natte voeten krijg. Ik ben nu 48 en ik verwacht dat het mijn tijd nog wel gaat duren en dat het al helemaal weinig zal uitmaken of ik wel of niet mee zal doen.

@118 Ga er maar van uit dat als je bejaard bent, de hitte ondragelijk voor je zal zijn.

@119 Airco zal helpen denk ik.

@99 ik heb inderdaad geen vakliteratuur kunnen vinden die verklaard waarom er 2000-4000 jaar geleden bomen groeiden waar nu gletsjers zijn. Dus als je linkjes naar artikelen hebt.....graag

@116 nee, mensen die CERN onderzoek doen hebben wel degelijk kennis van zaken; lees het gerust na : https://nl.wikipedia.org/wiki/CERN.

Daarnaast onderschrijven andere mensen met kennis van zaken (Universiteit van Birmingham en de Russian Academy of Sciences) dat deze klimaattheorie waar kosmische straling door zonneactiviteit de vorming van lage wolken de aarde afkoelt onderzocht is en dat dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen zal domineren de komende decennia.

Ook hier na te lezen : https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-zonneactiviteit-op-weg-naar-dieptepunt-en-dat-zal-gevolgen-hebben-voor-klimaat~af8b5b9c/

Lijkt me voldoende om de theorie, net als de CO2 theorie, serieus te nemen. Het blijft mogelijk dat beide kloppen maar in de wetenschap is het van belang feiten te onderzoeken om tot belangrijke inzichten te komen.

@115 zeker, er zijn meer factoren, en CO2 uitstoot is er ook 1;

"Dat CO2 een fundamentele bouwstof is voor het leven op aarde (planten zetten via fotosynthese kooldioxide en water om in koolhydraten en zuurstof) is middelbareschoolwijsheid."

"Conclusie - Meer CO2 maakt de planeet (voorlopig) groener. Die vergroening helpt, ook, volgens het IPCC, een beetje bij het tegengaan van de opwarming van de aarde. "

Citaat uit : https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/16/nrc-checkt-hoe-meer-co2-hoe-groener-de-aarde-dat-harde-feit-mag-niemand-horen-a3647660

@117 wat u schrijft klopt niet lees @122

Die anti-vaccinatie ouders brengen anderen in gevaar, Die ontkenners doen dat ook, omdat ze het nemen van de juiste maatregelen vertragen
Tijd en energie slurpende discussies, terwijl er andere discussies gevoerd zouden moeten worden.
Zoals, is het niet zonde om uiteindelijk de Utrechtse Heuvelrug of de Veluwe te moeten gaan verstedelijken, kunnen we niet beter een IJsselmeerpolder flink gaan ophogen?
Of, hoe reëel zijn drijvende steden?

@117


Net zo reliable.

@123 Nogal simplistisch dat CO₂ de wereld groener zou maken.

@126 Moet ik daarna echt naar kijken?

@123
Sorry hoor, de wetenschapsredactie van de NRC of Volkskrant is al jaren niet meer wat ie geweest was.
Ik plaats regelmatig wetenschappelijke artikelen hier op NK, meestal kom ik het onderwerp eerst in een Engelstalig artikel tegen en dan zoek ik Nederlandse versies voor hier op NK.
Nou, het is vaak allerbelabberdst wat er overblijft van het oorspronkelijke artikel in een Nederlandstalig stuk.
En dit stuk uit de NRC is ook een flut artikel (hoewel voor hun doen is het best nog wel goed), alleen al omdat de (tijdelijke) opslag van CO2 in de oceanen niet eens zijdelings genoemd wordt.

Het gaat de politiek om belastingen innen en mensen die van de belasting betalers leven willen dat anderen meer belastingen gaan betalen voor hun. En al dat gaat weinig tot niets doen tegen het CO2 gehalte in de lucht .

Dan als ze het werkende volk dat NIET betaald woord door de belasting betaler en er geen belastingen meer binnen komen en of dat steeds minder word en de staatsschulden oplopen "ergens" gaat het zogeheten sociale inklappen .

The collapse of Venezuela, explained

@47 Grappig dat je door het blijven herhalen van je leugens vervolgens denkt dat je nog gelijk hebt ook. Zo werkt het niet simpele.

@130 "Het gaat de politiek om belastingen innen en mensen die van de belasting betalers leven willen dat anderen meer belastingen gaan betalen voor hun."

Als ze een belasting erbij willen dan verzinnen ze er gewoon een. Dat heeft niets met klimaatverandering te maken.

"En al dat gaat weinig tot niets doen tegen het CO2 gehalte in de lucht ."

Als alle landen veranderingen doorvoeren zal er wel degelijk iets veranderen. Alleen als mensen wegkijken en complotten verzinnen over belastingen zal er niets veranderen.

"Dan als ze het werkende volk dat NIET betaald woord door de belasting betaler en er geen belastingen meer binnen komen en of dat steeds minder word en de staatsschulden oplopen "ergens" gaat het zogeheten sociale inklappen ."

De staatsschuld is al jaren aan het dalen. Verder heb ik nog steeds moeite met het ontcijferen van dat gebrabbel van jou.

"The collapse of Venezuela, explained"

Heeft totaal niets met het onderwerp te maken. Wat ben je toch aan maf figuur.

Het is een klimaatindustrie, het heeft niets met milieu te maken.
Net als vaccinatie geen verplichting moet worden, omdat de farma industrie een zeer slechte reputatie heeft.
We moeten aan de warmtepomp maar Schiphol wordt uitgebreid, en de verplichte vaccinatie is prikken om het prikken, waar alleen zorgverzekeraar en de farma bij gebaat is.

Iedereen elektrisch rijden op de biocentrales die gevoed worden met bomen....hoe krom wil je het hebben.

@127 De gigantische steenkoolafzettingen dateren uit een wereld tijdens het Carboon met een overvloed aan groen bij een CO2-niveau van 3000 ppm. De explosie van leven in het Cambrium vond zelfs plaats bij een CO2-niveau van 7000 ppm. Hoezo dodelijk?

@110
Nee hoor je hebt niks geleerd.

Ze zijn nog veel erger dan die anti-vaccinatie baby killers want ze doden veel meer baby's.

Das niet. Klimaat ontkenners zijn Hitlers! En willen alle mensen op aarde dood! XD

@138 @137 wat is een klimaat-ontkenner? Iemand die ontkend dat er klimaat is? Nou dan statement nogal hol.

Hoe kan men nou een klimaatontkenner zijn..? Klimaatverandering door menselijk toedoen kan men wel in twijfel trekken. Aan de ene kant zijn er mensen die vertrouwen in de overheid hebben, en aan de andere kant zijn er mensen die de overheid wantrouwen. Er zijn steeds meer mensen die wantrouwig zijn rond de informatieverstrekking van de overheid.

@140 Ik sta voor 2 gingen Geen geld afroffelen voor morele dingen, en mensen juist wel veroordelen en opsluiten voor morele redenen XD

Tja, wat is waar en wat weegt meer? Je kunt nergens zeggen "ik geloof niet in wat jullie zeggen" omdat wat die gene zeggen een doemscenario is.

@139 U heeft google? Zoek het eens op.

@142 ik heb een klimaatontkenner gevonden via Google.... maar hij heeft argumenten en onderbouwd zijn mening, bent u daar zo tegen dat u geen discussie wilt voeren?

Joop is ook de weg een beetje kwijt. Wat heeft vaccinatie met het klimaat te maken?
Het klimaat trekt zich geen ruk aan van wat u of ik er voor mening op na houden.
Het klimaat veranderd onafhankelijk of u klimaat ontkenner bent.
Trump kan het klimaat probleem wel ontkennen.
Op de werkelijkheid heeft het geen invloed…..

@143 Plofkip Jensen.., Nou dan zal het wel waar zijn.

@144 Het heeft wel degelijk invloed op de werkelijkheid. Zonder die tegenbeweging onder leiding van oliecharchen en grondstofboeren waren we nu stukken verder met oplossingen.

@145 ik vraag me af of u pure afgunst heeft tegen een ieder die een andere mening over de klimaatverandering of dat u lijdt aan cognitieve dissonantie ( Google het gerust even)

@147 Nah hij heeft gewoon slechte gasten daarom keek er ook geen hond naar.

@146 Echter geen oplossingen voor het probleem.

Als je weet wat je allemaal niet mag van de linkse kerk om het klimaat te redden, dan hebben we geen leven meer. In Nederland is die linkse kerk helemaal doorgeslagen. De cv ketel mag niet meer, maar we breiden schiphol wel uit met 55.000 vliegbewegingen per jaar meer. Dat hele klimaat gebeuren is gewoon een melkkoe.