Klimaatontkenners zijn de anti-vaccinatie ouders van het milieu’ (joop.bnnvara.nl)

Als JOOP het zegt is het alleen al een reden om deze berichtgeving te wantrouwen.

Klimaat ontkenners bestaan niet ...dus .

Een vaccin werkt wel!

@3 Dat is mooi, de andere werken dus niet?

En nogmaals: klimaat en milieu hebben NIETS met elkaar te maken!!

@4

@4 Precies, klimaatmaatregelen werken niet.

* Verwijderd door de redactie *

JOOP is de kip zonder kop van de berichtgeving
Wat een onzinnige vergelijking. Twee zaken die niets met elkaar te maken hebben aan elkaar koppelen, daar moet je een flinke hersenafwijking voor hebben!

@8 Joop is Links en links is heel knap voor het karretje van overheden, multinationals en bigfarma gespannen, helaas hebben de de linkse figuren hier op NK dat blijkbaar niet eens in de gaten.
Tenzij het betaalde trollen betreft.

@9 Dat is inderdaad een tactiek van links.
@10 precies

En aa dit soort bedrijven moeten wij van JOOP/BNN/VARA onze gezondheid middels vaccinaties overlaten?

Sinds 2000 zijn al honderdduizenden Amerikanen overleden aan overdoses van pijnstillers. Daarvan waren er ongeveer 6000 in Oklahoma, aldus de aanklagers.

* Verwijderd door de redactie *

@13 Dat komt door de antivaxers begrijp ik van Joop...

Die multinationals hebben nog voor miljarden aan olie in de grond zitten, dat hun miljoenen kostende lobby effect heeft is niet zo raar.

@13
https://skepticalscience.com/greenland-cooling-gaining-ice.htm

De klimaatwetenschap is nog zo jong, dat gaat gepaard met vele fouten.

Ik vind het serieus zo jammer dat je je energie niet stopt in bijvoorbeeld het opportunisme van politici in plaats van het ontkennen van de opwarming.

Tja, en klimaatverandering jankers zijn de eindtijd predikers van nu.

Aan de reaguurders te zien is er inderdaad een grote correlatie tussen anti-vaxxers en klimaatontkenners.

Het gaat niet om het klimaat.
Het gaat om de klimaatkerk.
De voorgangers die hel en verdoemenis prediken doen mij allemaal denken aan het liedje van Phil Collins.. “Jesus, he knows me” vooral bij dat stukje… “You won’t find me practising what I am preaching”
Je hebt eers All Gore die in zijn eentje zoveel energie verspilt als een kleine stad.
Dan heb je al die gasten die de wereld over en weer vliegen om je te vertellen dat je niet mag vliegen.
Partijleiders van partijen die ons heel veel geld willen laten betalen voor oplossingen die ze nog niet weten, terwijl zijzelf bijdragen aan een slechter klimaat door minimaal 3 kinderen te nemen…

Vliegen we straks niet meer met z'n allen naar de Côte d'Azur en kunnen we op de fiets naar de Côte du Nord, is het weer niet goed.

Amazone als ‘longen van de aarde’ is fake news: ‘Die bomen zorgen helemaal niet voor meer zuurstof’


Bron > https://wnl.tv/2019/08/26/amazone-als-longen-van-de-aarde-is-fake-news-die-bomen-zorgen-helemaal-niet-voor-meer-zuurstof/

@1 CERN "zegt" dit:

"Om na te gaan welke invloed de zon precies op dit proces heeft, simuleerde de grote deeltjesversneller van CERN de kosmische straling van een actieve zon, en de stralen werden gericht op een kamer met een kunstmatige dampkring. De kans dat de zwavelzuurmoleculen zich samenpakten en aldus de basis voor wolken vormden, bleek nu vertienvoudigd te zijn door de kosmische straling van de zon."

Quote uit : https://wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/kosmische-straling-geeft-meer-wolken

"Volgens een klimaattheorie bevordert de kosmische straling door zonneactiviteit de vorming van lage wolken, waardoor de aarde afkoelt. Die activiteit was de laatste jaren gering, met als gevolg minder wolken en mondiaal hogere temperaturen. "

"Recent onderzoek toont aan dat kosmische straling de vorming van wolken op aarde in de hand werkt. Volgens …. wetenschappers ….. zou dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen domineren de komende decennia."

Quote uit : https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-zonneactiviteit-op-weg-naar-dieptepunt-en-dat-zal-gevolgen-hebben-voor-klimaat~af8b5b9c/

@20 het wordt sowieso fietsen, want een ticket kopen na de belasting-aanslag gaat niet meer lukken omdat ons belastinggeld anders bested wordt : https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/05/knettergekke-minister-kaag-d66-natuurlijk-verkwanselt-e500-miljoen-aan-internationale-klimaatfinanciering/#

* Verwijderd door de redactie *

@16 Het is ook wel duidelijk dat het klimaat veranderd maar er is een hele klimaatreligie ontstaan waarin er met "zie je wel", bangmakerij en doem-scenario's grote sommen geld naar bedrijven worden gedumpt die het klimaat gaan veranderen. Veelal wordt voorbij gegaan aan wat er werkelijk aan de hand is.

Het IPCC van de Verenigde Naties toets alle wetenschappelijke publicaties ten aanzien van de klimaatverandering :

“Het (IPCC) concludeert dat niet eens duidelijk is of overstromingen de afgelopen honderd jaar wereldwijd wel zijn toegenomen. Europese bosbranden en Amerikaanse orkanen worden toegeschreven aan de wereldwijde opwarming. Maar ook al kregen de bosbranden in Europa in 2018 meer aandacht in het nieuws dan anders: in de Zuid-Europese landen waar het overgrote deel van de bosbranden plaatsvindt, zijn ze de laatste 35 jaar gehalveerd.

Over orkanen zegt het IPCC dat er wereldwijd de laatste 100 jaar ‘geen significante trends zijn waargenomen’. In feite is de frequentie van orkanen in de VS sinds 1900 afgenomen.De waarheid over klimaatverandering is genuanceerd. Zij is reëel en zal op lange termijn een probleem vormen, maar de invloed ervan is kleiner dan we denken. "

"Volgens het laatste IPCC-rapport zou een onbelemmerde klimaatverandering tegen 2070 resulteren in een gemiddelde inkomensreductie van 0,2- tot 2 procent, evenveel als één economische recessie. Toch zijn de groene activisten in hun wedijver met de klimaatontkenners sterk gaan overdrijven."

Zie : https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bangmakerij-schaadt-het-klimaatdebat~b591736c/

* Verwijderd door de redactie *

@21
Dan kan bijgevolg dat verhaaltje dat veel CO2 goed zo goed zou zijn dus ook definief de vuilnisbak in?

De klimaatkerk krijgt hun idealen er niet voldoende door en gaat nu de het volk is dom kaart trekken. Hier trappen we dus niet in. Hun tunnelvisie wij weten wat goed voor je is komt nu weer boven drijven. Andere meningen worden niet geduld. Ze hebben zelf de ontwikkeling van kernenergie en waterstof tegen gehouden omdat dat eng was terwijl de meeste aanhangers niet eens weten dat er altijd natuurlijke radioactiviteit aanwezig is.

Klimaat ontkenners????
Moet de eerste nog tegen komen
Klimaat bestaat
Klimaatverandering bestaat al zolang de wereld bestaat
Dus als je het bestaan van het klimaat wil ontkennen moet je echt eens onder die steen vandaan komen en naar school gaan
En vooral niet spijbelen of klimaat staken gaan ,mis je belangrijke lessen

Vergeten allemaal dat de menselijke uitstoot in het niet valt bij de natuurlijke

En de CO2 is maar een kleine broeikas gas maar wel de enige waar op verdient kan worden
Daarom zeiken ze er zo erover

@30

- "Vergeten allemaal dat de menselijke uitstoot in het niet valt bij de natuurlijke " -

Die zul je even moeten uitleggen, want wat bedoel je hier precies mee?
Natuurlijke uitstoot ligt met name in een kringloop, wat inhoudt dat wat de natuur aan CO2 vrijgeeft weer in eenzelfde tempo wordt opgenomen.

De menselijk uitstoot doorbreekt die kringloop omdat we in luttele decennia een hoeveelheid koolstof de lucht in blazen die over miljoenen jaren is vastgelegd.

Vandaar dat pakweg een derde van de CO2 in de atmosfeer nu van meselijke afkomst is.

@21 Geen enkele boom verhoogd de zuurstofconcentratie in de atmosfeer als hij niet gefossiliseerd wordt. Alleen door fossilisatie wordt voorkomen dat de geproduceerde zuurstof niet weer gebruikt wordt voor de afbraak van de koolwaterstofverbindingen waaruit de boom bestaat.

Bovendien wordt de meeste zuurstof geproduceerd door cyanobacterieen en algen, niet door landplanten.

Hiermee wil ik niet zeggen dat de branden in de Amazone geen natuurramp zijn.

Het geleuter van de al lang gedebunkte klimaatkerk blijft voortduren.
Manipulatie van wetenschappers helpt niet daar bij: https://www.nieuwskoerier.nl/news/519547-dr-michael-hockey-stick-mann-verliest-zaak-en-daarmee-wordt-de-global-warming-hoax-onderuit-gehaald

Recent postte ik hier de resultaten van een langjarig wetenschappelijk onderzoek, het ijs in Groenland groeit weer, de watertemperatuur is weer net zo laag als in 1998.

Het gaat helemaal niet om het klimaat maar om de mensen de schuld te geven en dus redenen om geld uit de zakken te kloppen.

Kwalijker is dat daarmee verborgen wordt gehouden dat 'we' nu in een overgangsperiode zitten die een paar honderd jaar gaat duren en die zeer chaotisch wordt en waar 'we' NIKS aan kunnen doen, behalve aanpassen.

@30 Waar baseer je dat op?
De CO2 emissie bevat koolstof die al honderden miljoenen jaren in de grond zit. Het gaat in dit geval niet om de absolute hoeveelheid, maar om de snelheid. Deze CO2 wordt geologisch gezien zo snel in de atmosfeer gepompt dat natuurlijke processen te traag zijn om het weer te verwijderen, dus het accumuleert. En deze accumulatie is al waar te nemen in CO2 proxies van millennia geleden, dus het accumuleert al vrij lang en gaat steeds sneller.

@31
koolstof = C -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstof
koolstofdioxide = CO2 -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide

Het is niet vast te stellen welk deel van de CO2 van de mens afkomstig is. Wel wordt de combinatie van de mens en het weerfenomeen El Niño wordt als oorzaak van de CO2-stijging genoemd. De waardes van de laatste jaren (400 deeltjes per miljoen) kwamen miljoenen Jaren geleden ook op aarde voor (zonder menselijke uitstoot).

Hier terug te lezen : https://www.nu.nl/klimaat/5587361/hoeveelheid-koolstofdioxide-in-atmosfeer-bereikt-recordhoogte.html

@33 " al lang gedebunkte klimaatkerk" , ik geloof dat ik dat gemist heb... geef eens een wetenschappelijk geaccepteerd artikel waarin dit gedaan is.
Of is het alleen gedebunkt op hoax-sites?

Het verschil is dat het prikje van een vaccinatie werkelijk doet waarvoor het gemaakt is, terwijl alle maatregelen om klimaatverandering terug te dringen nauwelijks invloed hebben.
Hiervoor is veel meer nodig, maar dat wil 'men' niet.

@33 we zouden ons eens kunnen aanpassen en proberen ons te richten of het verminderen van het lozen van gif in plaats van CO2.

De stifstofdioxiden uit diesel-auto's, de stookolie-vervuiling uit de Cruiseschepen en tankers, het GenX of E.coli in het water, het glyfosaat in de grond, de grafietwolken en lachgas-uitstoot in de lucht, etc. Voor de 1,000 miljard klimaatgeld kunnen we in Nederland heel wat doen maar niet het klimaat veranderen. Het niet giftige CO2 zou dan ook eigenlijk de minste zorg moeten zijn.

@36
Zie @33

@39 Zie @36

@36 lees het nog eens na in @22 @25 waar het IPCC en CERN de feiten laten zien.

"Volgens het laatste IPCC-rapport zou een onbelemmerde klimaatverandering tegen 2070 resulteren in een gemiddelde inkomensreductie van 0,2- tot 2 procent, evenveel als één economische recessie. Toch zijn de groene activisten in hun wedijver met de klimaatontkenners sterk gaan overdrijven."

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bangmakerij-schaadt-het-klimaatdebat~b591736c/

Het valt wel weer op dat de zombies hun retoriek hebben gevonden. Klimaatkerk is het woordje geworden. Niet dat wetenschappelijke feiten geloven een kwestie van geloof is natuurlijk, maar wat weten die complotsukkels nu eigenlijk. Die lopen toch alleen maar achter wat goed voelt en simpel is.

@35 "Het is niet vast te stellen welk deel van de CO2 van de mens afkomstig is."

Dat is onzin.

"De waardes van de laatste jaren (400 deeltjes per miljoen) kwamen miljoenen Jaren geleden ook op aarde voor (zonder menselijke uitstoot)."

In een totaal ander klimaat dan waar onze beschaving op gebaseerd is.

@35 Meer dan 2.5 miljoen jaar geleden waren er dan ook geen ijstijden.
Tijdens sommige tussenijstijden (waar we nu ook in leven), waren de concentraties ook hoger. Dat wordt ook nergens ontkent.
Ook hier geldt: het gaat om de snelheid waarmee de CO2 concentratie stijgt.

@35

- "Het is niet vast te stellen welk deel van de CO2 van de mens afkomstig is." -

Dat is heel goed mogelijk omdat de koolstof afkomstig van fossiele brandstoffen een andere isotoopratio kent dan die afkomstig van hedendaags plantleven.

@41 Er spelen wel drie dingen: het ontkennen van klimaatverandering, het ontkennen van de menselijke invloed op de klimaatverandering en of het investeren van bakken met geld nodig is.

@42 " In een totaal ander klimaat dan waar onze beschaving op gebaseerd is." Dat punt missen heel veel mensen inderdaad.
Klimaatverandering is geen probleem voor de planeet of de biosfeer, maar wel voor de beschaving.

De klimaathoax is nu toch inmiddels wel achterhaald. Er zijn inmiddels meer dan voldoende bewijzen dat het een grote leugenb is om ons geld uit de zak te kloppen.

Wie daarvan nu nog niet op de hoogte is doet kennelijk nul moeite om de relevante en nieuwe onderzoeken op dit gebied toto zich te nemen. Dat is dan pure domhied of luiheid.

Er IS geen CO2 probleem. Broeikaseffect bestaat helemaal niet en de hockeystick curve is valsheid in geschrifte. Kortom alle bewijs de klimaatgekkies aanvoerden is van tafel gevallen of ontrafeld als onwaar en leugens.

@47

- "Broeikaseffect bestaat helemaal niet" -

Middelbare school nooit afgemaakt, of niet opgelet?

@48

Je hangt een bepaalde politieke stroming aan, en daar wordt je afgemaakt als je ook maar 1 streepje afwijkt van "bon ton"
Zelf nadenken is dan niet meer nodig, we smijten er gewoon wat groepssteriotypen tegenaan.

Dat zal ze leren!

@49

Dit heeft niets met politiek te maken, maar puur met wetenschap. Het bestaan van het broeikaseffect is iets wat iedere middelbare scholier wordt onderwezen.

PFL doelt zeer waarschijnlijk op de menselijke invloed op dit broeikaseffect, maar weet misschien het verschil niet.