Nikabdraagster treft dezelfde chauffeur. (1limburg.nl)

@145 hoe noemt U de brief dan die haar vrijwaard dan?

@130

Boerka wel, naakt lopen niet?
Dat is selectief toepassen van wetten, toch?
En beiden gaan over "kleding voorschrift".
Bovendien, als ze een nikab, met niets daar onder, draagt is ze gekleed dus geld artikel 430a niet.
Kleding voorschrift geld nu niet meer in het OV?
Kan ik mij nu gezellig ontkleden in de bus?

@145
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3877853/Aangifte-tegen-NIDA-en-Partij-van-de-Eenheid-vanwege-oproep-overtreden-boerkaverbod

@141 U bent tegen de wet en voor Boerka's? Dat vind ik namelijk erg extreem. U probeert het om te draaien terwijl er toch duidelijke een wet van kracht is gegaan omtrent gezichtsbedekking!

@150 en waarom make-up dragen onder de boerka dan?
Door de spleet van haar boerka is duidelijk te zien dat ze oogschaduw draagt!
Wat was ook alweer het doel van het dragen van een boerka!

@155 Een boerka heeft geen spleet dat is een nikaab, bij een boerka zie je niets van de ogen.

Mogen wij arriva dadelijk ook aansprakelijk stellen als er een aanslag gepleegd wordt door iemand met gezichstbedekkende kleding? Zij staan het ondanks de wet toch toe!

Of wat als de andere passagiers in actie komen en de bus verhinderen te gaan rijden tot de politie komt wat is dan de reactie van arriva?

@157 Mogen wij vervoersbedrijven aansprakelijk stellen als zij personen hebben toegelaten zonder gezichstbedekkende kleding die een aanslag hebben gepleegd ?!

@145 Artikel 47 Strafrecht: "Als daders van een strafbaar feit worden gestraft: 1°. zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen"

Strafbare feiten of delicten zijn menselijke gedragingen die vallen binnen de grenzen van de wettelijke delictsomschrijving, en wederrechtelijk en verwijtbaar zijn. Dat kan dus een misdrijf of een overtreding zijn.

@150 Er staat ook niet in de bijbel dat christenen een crucifix moeten dragen en toch zijn er bij die dat doen.

@146 Als er geestelijken zijn binnen de religie die dat voorschrijven en gelovigen die het toepassen hoort het wel bij de religie.

@157 Je mag wel een klacht indienen dat je je heel angstig en onbehagelijk voelt en het schandalig vond dat arriva de wet niet uitvoert betreft gezichtsbedekking, ik denk dat als je als passagier die iedere dag geconfronteerd wordt met het in het zwart geklede onherkenbare schepsel best wel kans maakt als je ze aanklaagt vanwege het niet uitvoeren van de wet.

@95

We begeven ons, als maatschappij, volgens mij op glad ijs, als bedrijven mogen gaan uitmaken welke wetgeving ze wel, en welke ze niet gaan handhaven.
De volgende keer is er een bedrijf dat zegt zich niet aan belastingwetgeving te gaan houden. Of de banksector die geen handhaving meer doet in casu van wetgeving die witwaspraktijken dient te voorkomen, of ze geven geen informatie meer over spaargelden van afzonderlijke burgers aan de belastingdienst.
Een zwembad welke lastige mensen gewoon opsluit in een stookhok, omdat ze hun eigen handhavingsdingetjes gaan bedenken.

Me dunkt dat deze wet beter kan worden ingetrokken, en vervangen door een beter alternatief.

@160 Ach, dat is niet onderdrukkend om te zien. Een nikaab en Boerka is 99% onderdrukking van de vrouw, 1% die erop kickt om in z' on gewaad te kruipen.

Als de betreffende vrouw "gewoon" wil reizen, waarom wil ze zich dan niet "gewoon" kleden?
Ze is "gewoon" een treiterende lastpost met een achterlijk geloof.

@160 Maar die bedekken het gezicht niet.

@163
Doe je dat dan wijk je voor de terreur van de islam.

@165 Natuurlijk, het vervelende is dat vooral promotie team links alles onder het mom van vrijheid ziet in de islam, en ies cultoer vinden ze ook al zo prachtig, terwijl ze feitelijk vrouwen in de islam enorm te kort doen in islamitische landen die voor de volle 100% dit geestelijke marteltuig onder dwang moeten dragen.

@159 geef eens één voorbeeld waarin iemand ivm een overtreding vervolgd is wegens medeplichtigheid. Bijvoorbeeld de inzittenden van een auto die fors te hard reed??

Even in de juiste context: een overtreding valt doorgaans binnen de administratieve afhandeling. Daarin is geen sprake van "medeplichtigheid" maar alleen van de dader/verantwoordelijke zelf. Dus probeer het nogeens....

@165 Ze kan ook met de fiets, step , scooter, motor , auto of per paard of de benenwagen naar haar werk.

@145
art. 47 lid 1 sub 2 Sr – Uitlokken van een strafbaar feit

Criteria uitlokking

Voor het aannemen van uitlokking dient aan een vijftal voorwaarden te zijn voldaan;

Opzet van de uitlokker
Aanzetten van een ander (uitlokker de ander op het idee brengt (doet besluiten) het delict te begaan. Dit sluit niet uit dat andere omstandigheden dan (het gebruik van) een uitlokkingsmiddel meewerken tot dat besluit, mits het uitlokkingsmiddel de doorslag geeft).
Gebruik van één of meer uitlokkingsmiddelen (giften, beloften)
Uitgelokte delict moet zijn gevolgd.
Uitgelokte moet deswege strafbaar zijn.

Waar praten we over.
Als je met de bus naar haar werk wil, dan kan dat.
Dat kan gewoon, even die niqab afdoen.
En klaar!

En anders dan maar, in alle openbaarheid op de fiets gaan.
Of als je dat te eng vind (kan me dat zo voorstellen, met alle ogen op kwatta gericht), laat manlief je met zijn nieuwe privatlease naar je werk brengen.

@167
"Doe je dat(?) dan wijk je voor de terreur van de islam."

Mijn stellige indruk is dat de wetgever allang wijkt voor 'terreur' van de islam.
Dat zal het evt. intrekken van deze wet, die nu al dood is verklaard door commerciële instellingen als OV, Zorg maar ook politie(!) niks veranderen.

Dus er moet of gehandhaafd worden, of de wet intrekken!
[ Me dunkt dat de huidige regering heel goed is in het intrekken van wetten, dat hebben ze nl. al eerder gedaan. ]

..........Dinsdag vertelde de nikabdraagster al dat ze een klacht zou indienen bij Arriva. De busmaatschappij liet maandag weten dat de chauffeur niet de richtlijnen helemaal heeft nageleefd. De chauffeur mocht haar vragen uit te stappen, maar door te weigeren door te rijden is hij zijn boekje te buiten gegaan. "Als een nikabdraagster niet wil uitstappen, mag je niet zeggen: ik rij niet verder. Daarom is deze wet zo slecht uitvoerbaar..............

De nikab-draagster heeft een klacht ingediend bij Arriva.
Daar heeft Arriva niets over te zeggen de wet geeft aan dat het niet mag.

De chauffeur heeft netjes de wet nageleeft in tegenstelling tot Arriva die de wet negeert of overtreed.

@169 De mede-inzittenden plegen niet het strafbare feit. Net zo min dat zij het doen plegen (aanzetten tot) of medeplegen. In de bus geldt dat ook voor de passagiers.

Het vervoersbedrijf zegt echter niet te willen handelen bij een overtreding van een wettelijk verbod. Omdat het vervoersbedrijf de wettelijke plicht heeft om te zorgen dat de orde (wet) in de bus niet verstoord wordt, maakt zij zich schuldig aan het doen plegen van een strafbaar feit.

Die nikab drager hoort zich aan de wet te houden, ze hoort de nikab af te doen.
Als ze dat niet wil, dan verhuist ze maar naar Saudi Arabie.
Daar is zand,zon en moskee.

https://www.arriva.nl/limburg/service-contact/contact-met-arriva.htm

Bel ze massaal en geef door hoe je erover denkt dat die nikaab als nog mee mocht reizen.

Weet je wat ? Ik ga in de bus zitten en dan keiharde muziek opzetten. Busschauffeur zet je er toch niet uit. Of dan weer wel ?

@178
Als je islamitische muziek draait mag je blijven zitten in het ander geval wordt eruit gedonderd.

https://www.arriva.nl/limburg/service-contact/contact-met-arriva.htm

Gebelt en hopelijk volgen vele telefoontjes, zodat deze chaufeur gesteunt word.

Wat een top chauffeur.!!
Hoop dat die het blijft doen.
Ze horen niet in een bus die spoken.

@178 Leg dan ook je benen op de zitting en ga eten en schreeuwen enz en wedden omdat je blank bent pakken ze je wel aan daarom raad ik je aan een hoofddoek om te doen want dan laten ze je wel met rust.

Arriva moet zich eens aan de wet gaan houden.
Die is er niet voor niets.
Dat spook hoor niet in een bus.!

Een wet, waaraan een verbod en een boete gekoppeld is, móet gewoon gehandhaafd worden. Ongeacht om welke wet het gaat.
Zou een mooie boel worden, als iedereen dit soort wetten naast zich neer zou leggen.

Waarom worden er eigenlijk bij ingangen van gebouwen en openbaar vervoersbedrijven, die met deze wet te maken hebben, niet voorzien van borden of duidelijke signalen dat het verboden toegang is om conform deze wet, die ruimte te betreden?...
Bij véél overheidsgebouwen moet je ook eerst langs de beveiliging, die kan zulke personen al direct weigeren.
Op straffe van een boete en verwijdering, als men dát tóch probeert te doen.
Die borden kom je overal tegen.
Dán heb je zeker het recht om iemand te verwijderen.

Het lijkt mij, dat het OM hier de plicht heeft om er a. op toe te zien dat de wet wordt nageleefd en b. Dat degenen die weigeren de wet na te leven worden gepakt en bestraft voor het overtreden van artikel 48 van de strafwet. Daar heeft het OM dan voorlopig wel een dagtaak aan........

@75 Mijn fietsverlichting is keurig in orde! Ik erger me kapot aan met name scholieren die zonder verlichting rijden. Ik heb dat ook bij de politie aangekaart maar die schijnen er niks aan te kunnen (willen) doen.

Provocerende trut. Laten we ook maar met gezicht bedekking in een bus stappen, het mag dus.

moet je eens met een groepje met bivakmuts of integraalhelm bij een moskee gaan staan... wedje slaan dat het geen 5 minuten duurt voordat de herman er is?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

"Nope.
Het gaat me om de chauffeur welke vermoedelijk een rechtsextremist is.
Die negeerde de richtlijnen van Arriva vanuit zijn ideologie van haat."

@132 WijzeDwaas,

Dan is volgens uw optiek ook meer dan de helft van de Tweede en Eerste Kamer, degenen die voor het gedeeltelijk gezichtsbedekkingsverbod hebben gestemd, dus rechtsextremistisch.
En hebben ze de wetgeving ingesteld vanuit een ideologie van haat.

Het is nogal wat dat u nu aan het beweren bent...
Om met uw eigen woorden te spreken, u leeft in een schijnwerkelijkheid.

@188 Zucht. Waarom? Dat is niet tegen de wet hè.

@183 Waar staat in de wet dat ariva verplicht is de politie te bellen. Precies, nergens. U kletst maar wat.

"Een chauffeur heeft geen handhavende taak (is geen BOA met die bevoegdheid of agent)."

@99 TedjeR,

De buschauffeur treedt ook niet op als BOA of agent.
De buschauffeur deelt geen boetes uit en geeft ook geen waarschuwingen zoals BOA wel doet of gerechtigd is te doen.

* Verwijderd door de redactie *

@195
Nou, dat spook heeft nu via haar advokaat laten weten aangifte te gaan doen..
.https://www.nieuwskoerier.nl/news/516987-nikabdraagster-uit-stein-wordt-bedreigd-en-gaat-aangifte-doen

Stel dat bij andere gebeurtenissen ook niet gehandhaafd wordt door BOA/agent of opgetreden wordt door de buschauffeur.
Dan zit dadelijk het Openbaar Vervoer vol met nudisten, rokende mensen, gewapende mensen, mensen met luide radio's of mensen die op een andere manier overlast bezorgen.
Dan wordt daar dus ook niets aan gedaan want de primaire taak van buschauffeur, treinmachinist enzovoort is om personen van A naar B te vervoeren?!

Zoals het nu gaat hoeven wetten waar islamieten het niet mee eens zij niet gehandhaafd worden, in tegenstelling tot andere wetten.
De islamisering rukt op en Nederland als vrije democratische rechtstaat gaat op deze manier naar de knoppen.

@193 Waar in de wet staat dat een buschauffeur moet meewerken met iemand die de wet wil overtreden?

Daarbij heb ik je in een ander topic ook nog een paar vragen gesteld.

@99
hij is de baas op een bus , net zoals een kapitein de baas op een schip is.
Gaat er iemand roken in de bus zal hij er ook wat van zeggen.
niet zo moeilijk toch?
Heb weleens meegemaakt dat een buschauffeur weigerde iemand een kaartje te verkopen omdat ze al bij binnenkomst bleef doorletteren op haar telefoon.
Hij zei ,"wil je een kaartje ,dan doe je nu je phone weg, kan je erna weer verder gaan"
en zo geschiede

@196 Aangifte doen: Meneer de agent, ik weiger me aan de wet te houden, en die gemene buschauffeur wil zich wél aan de wet houden, nu eis ik dat u hem gaat arresteren.