Waarom komen crèches die ongevaccineerde kinderen weigeren niet op voor Berend Botje? (volkskrant.nl)

"Waarom komen crèches die ongevaccineerde kinderen weigeren niet op voor Berend Botje?"

"‘Mensen noemden me moordenaar: jij gaat gezonde kinderen met een virus infecteren, jij laat gif in baby’s spuiten.’ Twee weken geleden werd haar dochter, tevens pedagogisch directeur bij Berend Botje, nog bedreigd via Facebook"

Zo te lezen dus vooral omdat die crèches niet bedreigd of aangevallen willen worden door extremistische randfiguren die alleszins bereid lijken om geweld te gebruiken; een zorgwekkende eigenschap die we ook op dit forum regelmatig herkennen in sommige antivaxxers.

@95 U leest niet goed. Het uitschot zijn de antivaxxers die bedreigen en uitschelden. Dat u dat direct op uzelf betrekt, is uw probleem.

U verwijst enkel naar dubieuze onderzoeken en aantoonbare fraude. De meeste pro-vaxxers verwijzen naar gedegen en controleerbaar wetenschappelijk onderzoek. Als u daar geen geloof aan hecht en één groot complot vermoed, is het aan u om te bewijzen waarom.

De beschreven en bewezen bijwerkingen worden niet ontkend. Maar u beweert dat deze bijwerkingen schadelijk zijn. Ook hier geldt dat u dat dan ook moet aantonen.

Het is verbazingwekkend dat de anti-vaxxers bewijzen eisen dat vaccins veilig zijn. Alleen als je vraagt om bewijzen dat vaccins onveilig zijn, blijft het stil of verwijzen ze steeds opnieuw naar dezelfde frauduleuze complotsites die weer verwijzen naar dezelfde kwakzalvers met commerciële belangen in onbewezen kwakzalverij.

@17 Gezien hun opvattingen en blind geloof schaar ik ze eigenlijk wel bij de achtergebleven gebieden!

* Verwijderd door de redactie *

@59 Jij in ieder geval niet!

* Verwijderd door de redactie *

@106 Kent u het spelprogramma op TV....u bent de zwakste schakel...dag!
Dit slaat totaal op u!
Als tingeldelletje belazerde u de boel al en nu als doesnormaal kunt u ook al niet normaal reageren!

@104 Waarom meet ik met twee of meerdere maten?
U drukt mij persoonlijk een stempel op zonder dat u mij kent.
Dat u niet op mijn reacties durft in te gaan, doet vermoeden dat u beseft dat uw argumenten ontoereikend zijn.
Dat klinkt hoopgevend!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Pfft... wat een inhoudsloos gezever van 'doesnormaal'.

Ze doet echt alles om een positieve boodschap onder te laten sneeuwen.

Helaas voor die trol gaan steeds meer creches ongevaccineerde kinderen weigeren, gaat Den Haag met een mobiele vaccinatiepost naar de mensen, wordt de voorlichting verbeterd, bestrijdt Facebook nepnieuws, doet Twitter hieraan mee... enzovoort, enzovoort.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@112 vaak gebruikte drogreden.

U stelt dat we een levensredden middel moeten weigeren omdat de fabrikant ooit eens iets heeft gedaan dat niet door de beugel kon.

Vreemde houding. Waarom wenst u dat daar extra slachtoffers door vallen, en waarom wilt u vooral kinderen opofferen aan uw principes?

@113 graag on-topic en fatsoenlijk reageren.

* Verwijderd door de redactie *

@116 u heeft nog steeds niet uitgelegd waarom u meent andermans lichamelijke integriteit te mogen schenden.

@116 u praat tegen zichzelf.

Had u niet door dat u @116 vanuit één van uw andere accounts had moeten plaatsen?

@112 @113

Je bent een "kei" in het verplaatsen van de doelpalen.

Zou je zo vriendelijk willen zijn in te gaan op de mening van mevrouw
Elma Draijer ?
De link in @112 is derhalve of-topic.
En op de man spelen zoals in @113 is nu ook niet bepaald chic.

@110 U doet aan projectie en wordt ook nog eens persoonlijk. U heeft het over "argumenten". Terwijl u wel degelijk weet dat uw argumenten slechts van horen zeggen zijn.

Net zoals Vaccinvrij en soorgelijke organisaties, die hun "wijsheden" hebben van figuren die hun conclusies slechts baseren van horen zeggen, zonder gedegen onderzoek gedaan te hebben. Wakefield is daar het ultieme voorbeeld van.

Dat verzin ik niet, maar dat is al meerdere malen aangetoond door mensen die er verstand van hebben. Dat u die mensen vervolgens van omkoping beschuldigt, is geheel voor uw verantwoording, maar verandert niets aan het feit dat u dat niet kunt aantonen.

Nogmaals voor het goede begrip. Ik val u niet persoonlijk aan, maar wel uw argumenten.

* Verwijderd door de redactie *

@112
https://hoax.fandom.com/nl/wiki/World_Unity
"World Unity is een complottheorieënwebsite die artikels publiceert met het oog op de verheerlijking van pseudowetenschap en kwakzalverij."

Tot de dag dat ze met goede argumenten en geloofwaardige bronnen komen zijn antivaccinatiefanaten naar mijn persoonlijke mening randdebielen waar geen zinnig woord mee te wisselen valt.

@119 niet alleen verplaatst ze de doelpalen, ook met het verplaatste doel schieten wij direct een voltreffer. Daar heeft ze niet van terug...

Maar inderdaad, ze heeft nog steeds geen enkele reactie gegeven op het onderwerp. Ik denk dat ze dat niet kan, ze is immers een trol. We hoeven dus niet te verwachten dat ze zal ingaan op de mening van mevrouw Draijer.

* Verwijderd door de redactie *

@121 opnieuw verplaatst u doelpalen.

Zou u zo fatsoenlijk willen zijn in te gaan op de mening van mevrouw Draijer?

@112 Uw verwijzing naar World Unity is hilarisch. Deze website wordt beheerd door een zekere Anton Teuben, die heilig gelooft in aliens (behalve Aliens Alberts van Berend Botje) en de holle aarde.

@124 :Maak u niet ongerust. U kunt mij niet beledigen.U bent slechts aan het projecteren en komt vervolgens op de proppen met weer een complotsite.

@124

Ondanks je quasi intellectueel geleuter zie je blijkbaar geen mogelijkheid
om on-topic te reageren.
Dus nogmaals wat vind je van de stelling van mevrouw Elma Draijer ?

@122 uw laatste alinea is een zeer treffende beschrijving van 'doesnormaal'.

Het enige positieve aan die trol is dat ze haar nieuwe (huidige) accountnaam kennelijk speciaal voor mij heeft gekozen. Dat flatteert mij, beken ik eerlijk...  

@124 "Ik wens u vanuit mijn diepe inborst beterschap toe."
Je probeert intelligent over te komen, maar je gebruik van de term 'inborst' is in deze onjuist.
Je lijkt Tingelbel wel...
Oh, wacht...

@100

Ik heb een mening die u niet aan staat, dat is eigenlijk alles.
Verder ben ik wel blij met de polarisatie die BB teweeg brengt.
Laat antroposofen maar bewust na denken over hun keuze.
Dat is goed voor ze.

@128 De argumenten van Doesnormaal voldoen volledig aan Scopie's Law. Je verwijst naar een complotwebsite omtrent wetenschap of geneeskunde als geloofwaardige bron, waardoor je onmiddellijk je geloofwaardigheid verliest.

Als je daarop wijst, wordt de toon neerbuigend en wordt de discussie een tijdje opgeschort. Om daarna weer in alle hevigheid los te barsten met nieuwe complotten en ongefundeerde beschuldigingen.

@131 nee, daar gaat het niet om.

Wat wel klopt is dat het nuttig zou zijn wanneer antroposofen eens bewust na zouden denken over hun keuze. U doet dat niet. U wijst elk ander idee bij voorbaat af. Ongezien.

@133

Yep. En de antroposofen helpen mij dan weer met bewustwording.
Zo komt er toch nog wat goeds uit de polarisatie voort

@134 Je verkondigt regelmatig dat je uit gaat van imperisch onderzoek en dat eigen waarneming leidend is.

Wat je vergeet is dat eigen waarneming niet meer oplevert dan een veronderstelling. Wetenschappelijk onderzoek gaat een paar stappen verder. Hierbij worden diverse metingen en technieken gebruikt om de uitkomsten te controleren. Deze metingen, technieken en uitkomsten worden meestal nog een keer geverifiëerd en gepubliceerd door onafhankelijke (overheids)instanties.

Mensen die van mening zijn, dat deze manier van wetenschap structureel onbetrouwbaar is en uitsluitend hun eigen waarneming geloven, hebben niet in de gaten dat hun kennis in de meeste gevallen niet verder reikt dan van horen zeggen. Zoiets als de broer van een vriend en daar en neefje van .... enz.

@134 Jij laat je gewoon graag belazeren..

@134

Dat is fijn voor je, echter het onderwerp is de bijdrage van mevrouw Elma Draijer
en NIET jouw bewustwording.

Jouw adoratie voor de antroposofie is inmiddels wel duidelijk.

Graag on-topic reageren.

@134

WD en doesnormaal vestigen graag de aandacht op zichzelf.
Inhoudelijke reacties hoef je niet te verwachten.
Alles wordt in het werk gesteld om de aandacht van het originele onderwerp
af te leiden.

Het pseudo intellectueel geneuzel en het drammerige gezeur van WD zijn het
overduidelijke bewijs.

@138

Het zou natuurlijk ook fijn zijn als de farmatrollen stoppen met trollen en on topic gaan….

@135

U bent erg beperkt al u überhaupt al uit gaat van waarnemingen……
Het kan zomaar zijn dat er mensen zijn die „de waarnemingen” zijn ontstegen.
Die begrijpen dat er een geheel andere wereld is achter de sluiers van illusies.

Een KDV dat geen vaccinatie eist, is onaantrekkelijk voor ouders van kinderen tot 14 maanden die niet gevaccineerd kunnen worden.

Dat is een aanzienlijke deel van het KDV-klanten-potentieel. Een KDV dat wel vaccinatie eist, verliest misschien 5 % van de overige klantjes, maar wint er tot 14 maanden waarschijnlijk 90% bij, die anders waren weggebleven omdat ze het risico te hoog achten.

Gevolg: niemand hoeft BB te steunen, ik denk dat dit commerciële mechanisme rap doordringt bij alle KDV-en als dat niet allang het geval is

En als vele schapen volgen, ( wijze dwaas is tenslotte al over de dam ) valt de hele branche elkaar vanzelf bij, omdat het commerciele aspect overal hetzelfde werkt.

@140 Toe maar. Waarnemingen "ontstegen" en een "wereld achter de sluiers van illusies".

Nog even en je komt met tarrotkaarten en seances.

@142

Kunt u zich beperken tot het onderwerp?
Ipv allerlei insinuaties te schrijven?
Daar heeft niemand wat aan.
Dat zijn nu juist die illusies……

@ 143

Het onderwerp is het artikel van mevrouw Elma Draijer.

Graag je eigen advies opvolgen.

@131
De polarisatie komt louter van jouw kant en soortgelijke toetsenbordhelden/anti-vaxfanaten. Dat heeft tot gevolg gehad dat integere medemensen zelfs met de dood bedreigd worden: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/250420/crechedirectrices-van-berend-botje-worden-met-de-dood-bedreigd

(**) Toch blijken de dreigementen niet vanuit (voormalige) klanten te komen maar vanuit onbekenden. "Met onze klanten hebben we juist goede gesprekken. Ze zijn het soms niet met ons eens, maar we kunnen wel met elkaar praten."

Eerder werd juist duidelijk dat ouders zich veiliger voelen door het besluit van Berend Botje

Alien en Gaby geven aan wel te zijn geschrokken van de dreigementen, maar het ook deels naast zich neer te kunnen leggen. "Het zou me meer doen als het van bekenden zou komen." (**)

@145

U bent kennelijk niet bekend met het principe van oorzaak en gevolg. De provaxx lobby is een oorlog gestart en is nu verbaasd dat er weerwoord is. Ook bij de antivaxxers zitten mensen die niet goed wijs zijn, dat voorrecht hebben de provaxxers niet exclusief.

Laat die Alien Alberts liever oproepen tot respect voor een ieders mening.

Het wijze deel van hem probeert steeds mensen in beweging te krijgen
het dwaze deel ziet niet dat men niet luistert naar hem.

@140
Er is wel een woord voor mensen die dingen ervaren/waarnemen die andere mensen niet waarnemen.
En natuurlijk kan het zo zijn dat juist die ene mensen het goed ziet, maar voor de dagelijkse praktijk is het nogal waardeloos.

@146
Oorzaak en gevolg ontstaat ook door waarnemingen. Ik dacht dat u het wel ontstegen was.
En het is uw waarneming dat een oorlog gestart is. U zou het ook kunnen interpreteren dat ongevaccineerde kinderen nu de kans geboden wordt om kinderziektes te krijgen in een omgeving die ze het meeste kans biedt.

@146 Voor schelden en doodsverwensingen hoef je geen respect te hebben.