Trump gaat immigranten deporteren zonder tussenkomst van rechter (nu.nl)

@198 nee, die faciliteiten zijn niet "onder de voet gelopen" die zijn, zonder noodzaak, doelbewust door de overheid propvol gestouwd (beleid van trump/sessions) om een maximaal inhumaan beeld te creeren..

@200 Gelukkig is niet alles zo zwart/wit.

@195 [Belastingvoordelen hoeven geen geld te kosten op termijn ... kunnen juist geld opleveren]
Hoedan? Daar is geen historisch precedent van.

@182 Niet nodig. Asielzoekers uit veilige landen mogen linea recta terug.
Daar hoeft een rechter zich niet over te buigen.

@202 Jij denkt: Laat ik er ook eens een holle frase ingooien??

Belastingvoordeel is niet bij "de gewone man" terecht gekomen. Dat is gewoon een feit.

Als je het niet eens bent met mijn stelling, prima.

Maar weerleg hem dan gericht en kom niet met hol, nietszeggend gelul.

@199 ,

enig idee wat het begrip "legal immigrant" inhoudt en enig idee waarom mensen een andere weg bewandelen?
Zo ja, leg eens uit.

@204 VN verdragen zeggen daar iets anders hoor.

Een asielaanvraag mag NIET geweigerd worden, ook al meen je bij voorbaat al zeker te weten dat...........

Waar ligt nog eens het hoofdkantoor van de VN??

@205 Heb je bewijs van je feit?

@208 Even iets exacter.

- Het feit dat belastingvoordeel vruchten af kan werpen wanneer je het bij d egewone man legt?

- Het feit dat je er alleen maar geld me euit je economie trekt wanneer je het vorodeel bij je rijke vriendjes legt?

- Het feit dat het belastingvoordeel zijn rijke vriendjes heeft geholpen?

Waar wil je bewijs van?

@209 Belastingvoordeel is niet bij "de gewone man" terecht gekomen. Dat is gewoon een feit.

@210 , Precies. Dat was inderdaad ook mijn punt ja.

Dat het NIET bij de gewone man terecht is gekomen maar bij zijn rijke vriendjes.

Aangezien je dat nu zelf oo bevestigt, is het dat in ieder geval niet waarvoor je bewijs vroeg.

Waarvoor wil je dan wel bewijs?

@205 ,

leesvoer:

https://www.nytimes.com/2019/04/14/business/economy/income-tax-cut.html

@211 Maw , loze termen van je zonder bewijs.

@212 En in welke groep heeft het grootste deel het voordeel?

Heb je overigens ook nog een linkje waar te zien is hoe groot het voordeel per groep is?

@213 Mag je vinden.

Maar waarom bevestig je zelf dan die ene stelling met je @210 en geef je nog steeds niet aan van welke stelling je dan WEL bewijs wil hebben??

@214 de "grap" is dat er enerzijds wel een verlaging van het belastingtarief geweest is, maar aande andere kant is zo zwaar in aftrekposten/regelingen gesneden dat menigeen onder de $75.000 p/j effectief erop achteruit gaat. In sommige gevallen betreft het tienduizenden dollars.

@212

Leesvoer:

https://www.trouw.nl/nieuws/trumps-belastingverlaging-maakt-de-rijken-nog-rijker~b762c57c/

"Aandeelhouders profiteren het meeste van de belastingverlaging voor bedrijven die president Trump eind vorig jaar ingevoerde. Werknemers krijgen extraatjes, maar die zijn vaak eenmalig."

@215 Ik bevestig nergens een stelling. Ik vraag je enkel om bewijs van die ene stelling waar je stelling claimed dat het een feit is. Ik heb de hele zin @210 zelfs nog eens hier gepost omdat je het blijkbaar zelf niet kan herinneren.
Maar aangezien je hier al rond de pot begint te draaien, weet ik al dat je geen bewijs hebt voor je "feit".

@216 Zie @217 .

De voordeeltje voor de gewone man, waren eenmalig en vooral ook weer enorm overdreven door Trump.

Het zijn vooral de rijke vriendjes van Trump die blijven lekkere sappige vruchten kunnen blijven plukken.

@214 ,

in @205 stel je het volgende:

"Belastingvoordeel is niet bij "de gewone man" terecht gekomen"

Blijkens het artikel is je stelling onjuist.
Wees een vent en geef je ongelijk toe.

@218 Excuus.

Ik zie nu waar ik de fout in ben gegaan. Ik dacht de je met "dat is een feit" mijn stelling bevestigde. Maar het was een citaat.

Mijn fout.

Maar goed, de onderbouwing staat inmiddels toch al in @217 .

Enjoy.

@200

"Als je het voordeel neerlegt bij je rijke vriendjes zodat ze nog meer geld hebben om weg te sluizen naar de kaaymaneilanden, dan trek je gewoon geld uit je economie"

En dat is nou net wat er niet gebeurd
Er is al honderden miljarden aan kapitaal teruggehaald naar de VS , over dat kapitaal wordt in de VS nu belasting betaald

@220 "Blijkens het artikel is je stelling onjuist.
Wees een vent en geef je ongelijk toe."

Zie @217 :

""Aandeelhouders profiteren het meeste van de belastingverlaging voor bedrijven die president Trump eind vorig jaar ingevoerde. Werknemers krijgen extraatjes, maar die zijn vaak eenmalig."

Daarom al mijn vraag in @214 :

"Heb je overigens ook nog een linkje waar te zien is hoe groot het voordeel per groep is?"


Als ik zometeen de stad in loop en een zwerver 5 cent geef, kan ik strikt genomen ook beweren dat ik geld geef aan de daklozen..........

@222 "En dat is nou net wat er niet gebeurd"

Zie @217 .

Dat is nou net wat er WEL is gebeurd.

@205

"Belastingvoordeel is niet bij "de gewone man" terecht gekomen. Dat is gewoon een feit"

BS ...
https://www.thetaxinstitute.com/employees-and-the-self-employed-a-comparison-under-the-tax-cuts-and-jobs-act/


Daarnaast hebben gezinnen met een laag inkomen nu een vrijstelling van 24.000 dollar , en meer kinderbijslag ..

@219

"De voordeeltje voor de gewone man, waren eenmalig"

nope

@224

Er is niet meer kapitaal weggesluisd naar het buitenland , maar juist kapitalen teruggehaald.

Bewijs het tegendeel anders maar

@222 "Er is al honderden miljarden aan kapitaal teruggehaald naar de VS , over dat kapitaal wordt in de VS nu belasting betaald"

En dat heeft dus helemaal niets te maken met de belastingmaatregel an sich en wie DAAR de meeste vruchten van plukt.

Los daarvan, op kapitaal (winst) behaald in het buitenland, is de belasting juist ook verlaagd.

Uit mijn link in @217 :

"en een verlaging van de belasting die Amerikaanse bedrijven betalen op winsten die in het buitenland zijn gehaald. "

Wannere je met "kapitaal teruggehaald naar Amerika bedoelt, dat hij veel productie terug heeft gehaald, is dat ook een eenzijdige benadering.

Want daardoor worden de eindproducten voor de Amrikanen ook weer flink duurder duurder.


Maar dat zul je nu wel weer onzin vinden.



Pas wanneer het gaat over verlaging van belastingdruk in Nederland zonder dat dat enorm positief effect heeft op de koopkracht en je kunt Rutte een leugenaar noemen, ja DAN begrijp je dat wel weer.........

@1

Dus je bent het eens met Tweety en je zou graag zien dat ook Nederland de mensenrechten naast zich neer legt?

Hij overtreedt de door de VS mede ondertekende universele verklaring van de mensenrechten.

Asielrecht is het geheel van rechtsregels rondom het recht op asiel. Asiel wordt gedefinieerd als (tijdelijke) toestemming tot verblijf in een vreemd land gezien de vervolging in het land van herkomst. Artikel 14 (1) van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens luidt: ‘Een ieder heeft het recht in andere landen asiel te vragen en te genieten tegen vervolging’.

In internationale verdragen, vooral het Vluchtelingenverdrag van 1951, is het recht op asiel verder uitgewerkt. Kern van dat verdrag is het recht op bescherming tegen terugzending (refoulement). Degenen die ernstige misdrijven hebben begaan kunnen volgens artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag worden uitgesloten van asiel.

@227 Ok, ook hier had ik de reactie in eerste instantie verkeerd begrepen.

Wellicht met teveel verschillende discussies bezig.


Over welk kapitaal heb jij het?

Bedrijfskapitaal of persoonlijk kapitaal?

En heb je daar een linkje bij?

@227 [maar juist kapitalen teruggehaald.]
voor aandelen buy-back... geld dat dus totaal niet in de economie terecht komt gezien de ontwikkeling van investeringen in de USA..

Maar het gaat hier niet over de belastingpolitiek in de USA. Het gaat over immigranten.

Roughly the same is true of the 2017 Republican tax cut. The working class saw a tax cut of less than 1 percent on average (second quintile in chart below). That comes to maybe $300, or about $6 per week. Is it any surprise that these taxpayers aren’t exactly brimming over with excitement?


Republicans gave the working class (and the middle class) a temporary and minuscule tax cut while the rich got a big, permanent one. Then, because they don’t really understand the middle class at all, they futzed around with the withholding tables so that lots of people got smaller refunds. Then they wonder why ordinary people aren’t impressed. The answer is simple: it’s because they got close to nothing except a big surprise on tax day. Why would you expect them to be anything but resentful over that?

@228

"Wannere je met "kapitaal teruggehaald naar Amerika bedoelt, dat hij veel productie terug heeft gehaald.. "

Niet alleen , bedrijven als Apple hebben kapitaal uit het buitenland teruggehaald en er in de VS belasting over betaald , Apple alleen al 38 miljard dollar over zo'n 300 miljard kapitaal.
Ze gaan meer productie openen in de VS met veel meer banen.


"Cook explained that recent U.S. tax policy changes allowed for the huge capital commitment"
"to pay $38 billion in taxes on the repatriated funds, a sum it says is the largest ever of its kind"
" a move that will pump $350 billion into the U.S. economy"
https://appleinsider.com/articles/18/01/17/apple-ceo-tim-cook-cites-gop-tax-reform-as-driver-in-350b-us-investment

De haters hebben het altijd alleen over de nadelen , niet over de voordelen

@232 , Klopt. Maar mij werd gevraagd hoe ik het probleme dan wel zou oplossen.

En mijn antwoord was door het belastingvorodeel voor zijn rijke vriendjes te gebruiken voor het oplossen (meer rechters) van dit probleem.

Daar is deze discussie een gevolg van.

Dus dat het nu daar om gaat, kun je hem niet verwijten.

@231

Nee... zie @234 en talloze andere artikelen over andere bedrijven


Het is niet voor niets dat de FED de economie moest afremmen met talloze renteverhogingen tot 10 x het niveau onder Obama , en dat de beurzen hoger staan dan ooit

@234 feit is dat de banen momenteel sneller de USA uit stromen (door de belasting politiek onder trump) dan het land in komt..

Kun je wel met Apple aankomen (for what it's worth) maar dat is niet representatief voor de algemene trend.

En zelfs al zou dat beleid van trump effectief banen de USA binnen halen, dan hebben ze juist die immigranten nodig.

@236 een rentepercentage van ca. 2% is nou niet direkt het "afremmen" van de economie... dat is een nog altijd behoorlijk laag rentepercentage tov de prijsontwikkeling.

maar wat heeft dat alles met immigranten te maken?

@234 "Apple alleen al 38 miljard dollar"

Leesvoer:

https://degeldpers.nl/2018/01/18/apple-betaalt-38-miljard-dollar-aan-belasting-keer/

Ten eerste zou A[pple i.p.v. 38 miljard (15,5% eigenlijk 86 miljard (de normale 35%) moeten betalen.

Oftwel: Enorm voordeel voor Apple.

Daarnaast:

"Wat Trump hiermee wil bereiken? Make America Great Again, uiteraard. Hij zegt dat wanneer er weer geld in de VS komt rollen, dat nieuwe kansen schept voor grote investeringen en nieuwe banen.

Toch hoeft dat niet helemaal waar te zijn wat Trump zegt. George W. Bush heeft zo’n trucje met het terughalen van geld naar Amerika ook al eens geprobeerd. Hij zette het percentage zelfs op 10%! De uitkomst van zo’n gunstig tarief? Niets. De multinationals haalde het geld wel naar Amerika terug, maar daar bleef het ook bij. In plaats van grote investeringen en daarmee veel nieuwe banen keerden ze met het geld dividend uit aan de aandeelhouders. Niets kwam dus toe aan de Verenigde Staten en de economie daarvan."


Veel plezier bij het lezen van het hele artikel.

@237 "En zelfs al zou dat beleid van trump effectief banen de USA binnen halen,"

Linkje in @239 geeft een mooie verduidelijking van deze maatregel.

Fiscaal een eenmalig voordeeltje voor de Amerikaanse overheid.

Maar het zijn vooral de aandeelhouders die er bij gebaat zijn.

Wat ik vanaf het begin al stelde dus.

@240 als je goed leest, zie je dat ik dat effect ontken.

@241 , Klopt. bedoelde het ook als bevestiging van wat jij ook stelde.

Vageali en solidsteel ineens niet meer te zien. -

@239

"Ten eerste zou A[pple i.p.v. 38 miljard (15,5% eigenlijk 86 miljard (de normale 35%) moeten betalen"

Maar dat deden ze niet vanwege de hoge tarieven ...

Nederland jaagt rijke mensen ook over de belgische grens, en krijgt zo NUL belastingen van diezelfde mensen .. en het gaat over een hele rits aan belastingen , niet allen over inkomen.


Werkt een beetje als een (te)dure winkel , de klanten blijven weg want die gaan hun geld elders uitgeven

Het maakt niets uit of dit nu uit de republikeins of democratische koker komt.
Zodra men uitzonderingen gaat maken op grondwettelijke mensenrechten dan begeeft men zich op een hellend vlak.
Het klinkt misschien nu even leuk voor sommigen maar als je de wettelijke deur open zet voor een bepaalde groep betekent dat die deur ook voor jouw open kan staan.
Als het principe van " onschuldig tot juridisch schuldig bevonden" losgelaten wordt dan is iedereen vrij wild.
Deze discussie zou volledig los moeten staan van pro of anti immigratie sentimenten.

@244 iemand die zich meldt als immigrant of asielzoeker is op dat moment onder curatele en beheer van de staat.
Dat is wettelijk zo geregeld ivm veiligheid en identiteits controle.
Daarmee zijn basale rechten geregeld maar als na onderzoek blijkt dat iets niet deugt dan kan de betreffende persoon gewoon teruggestuurd worden.
Zo simpel ligt het, al decennia ( ook in europa)

@243 Ik begreep je punt.

Maar wilde alleen aangeven dat het voordeel voor Apple groter is dan het voordeel voor Amerika.

* Verwijderd door de redactie *

@247 Trump wordt juist regelmatig door de opperrechter op de vingers getikt.

Onze rechters zijn slappelingen, de meesten kan je zo uit hun ambt zetten.

@249 Zou je met ons willen delen hoe dit mogelijk is?

Ik wacht vol spanning af.