Homeopathie in Frankrijk niet langer vergoed (kwakzalverij.nl)

@200 Nee door de (onbehandelde) ziekte waarvan men leed .

@189 Je schrijft: "Heb jij wel eens gedacht aan die duizenden kinderen met een vorm van ernstige medicatie of vaccinatieschade?"

Ongetwijfeld heb je een (betrouwbare) bron?

Vooralsnog zijn de risico’s van vaccinatie veel kleiner dan de risico’s van de ziekten waartegen gevaccineerd wordt. De effectiviteit van homeopathie is nog nooit bewezen. Laat staan dat homeopathie effectiever zou zijn dan reguliere geneeskunde.

* Verwijderd door de redactie *

@203 Bron?

@203
Zie @154 .
Doden zijn niet meer ziek dus homeopatisch genezen.

@168

Gestoord gedrag?
Kun jij alleen in die termen denken?

Er is nogal een verschil tussen homeopathische middelen en homeopathie als geheel.
Die middelen zullen idd geen schade aanrichten. Een paar druppeltjes water, alcohol of een paar korreltjes melksuiker zullen niet veel schade aanrichten.
Het probleem zit hem in de homeopaten en de homeopathie als geheel.
De diagnoses worden volledig gesteld op uiterlijke symptomen en subjectieve uitleg van de ervaring van de patient.
Zo ook de manier waarop keuze van de 'medicijnen' tot stand komen.
Volkemen gericht op subjectieve symptomen.
Daarbij hebbeen homeopaten geen enkele kennis van biologische processen.
De kans dat op deze wijze een goede diagnose wordt gesteld is heel klein.
Een griepje is nog wel te doen maar daar stopt het zo'n beetje.
De kans dat serieuze aandoeningen over het hoofd gezien worden of verkeerd geinterpreteerd is levensgroot (zelfs artsen gaan daar soms mee de mist in)
Daarbij komt dat sommige homeopaten zich beter voelen dan artsen en hun patienten adviseren niet naar een arts te gaan. Zo ontstaan levensgevaarlijke situaties.

De reden dat zoveel mensen geloven in de homeopathie is omdat ze na een bezoek aan de homeopaat in 2 weken van hun griep af zijn. Terwijl dit bij een reguliere behandeling zomaar 14 dagen kan zijn.

@203

Dat is wat homeopaten zichzelf wijsmaken om hun gebrek aan kennis te verbergen.

@203 In september 2017 kwam de Europese medicijnwaakhond EASAC met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. De redactie van het medische vakblad The Lancet vond in 2005 al dat de homeopathie nu maar eens eerlijk moest zijn over de hardheid van haar claims.

Inmiddels is ook in Nederland een homeopathisch middel met een medische claim verboden zonder wetenschappelijk bewijs.

* Verwijderd door de redactie *

@209
Voor een gebroken arm of met een gebroken arm? Substantieel verschil.
2e gedeellte ben ik wel mee eens. Een alterneut zal het chronisch maken om het riante inkomen veilig te stellen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@212
Oh die. Dat is degene die ook claimt dat je zelfs een hoge dwarslaesie kunt genezen met voeding

De commerciëlen worden steeds wanhopiger. Ze zetten hun trollenleger in om te verdoezelen dat hun theorie niet werkt

Goed nieuws , ben eigenlijk benieuwd of dat Hanneman nog achter zijn homeopathie zo hebben gestaan , in 2019

@214
En de incompetente zweefteven worden ook weer vol trots gepresenteerd zoals in @212 .

@209
"Voor een chronische ziekte moet primair niet bij een reguliere huisarts zijn die alleen het kunstje van pillen voorschrijven heeft geleerd."
Dit is bekende lasterpraat van alternatief gelovigen. En dan nog: homeopaten zijn nog veel erger: die hebben alleen het kunstje van loze suikerkorrels voorschrijven geleerd. Voor de rest hebben ze in het algemeen geen verstand van ziekte, gezondheid en genezing.
Hun hele praat- en luistercircus dient ook slechts twee doelen: mensen een goed gevoel verkopen door aandacht te veinzen, en tijd rekken teneinde de gepeperde rekening te rechtvaardigen -- een bezoekje aan een homeopaat of soortgelijke alternatieve bedrieger kost al snel tien keer zoveel als een bezoek aan een huisarts.

@213
Mevrouw Dubbers kan haar achternaam beter veranderen in Dubieus, want ze kraamt wel meer nonsens uit. Zo beweerde ze ook dat borstkanker beter kan worden opgespoord met thermografie dan met mammografie -- levensgevaarlijke kletspraat voor vrouwen die dit geloven. De eerlijkheid gebiedt overigens te melden dat ze wel zo verstandig is geweest om dit na kritiek van deskundigen weer van haar website te verwijderen.

@218 CC: @213 @212

Marjolein Dubbers verkoopt inderdaad levensgevaarlijke onzin over onder meer het opsporen van borstkanker: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/het-onzinnige-thermografiegeloof-van-marjolein-dubbers/

Ze bakte ze ook bruiner dan bruin met de claim hoge dwarslaesie te kunnen genezen:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/twitteraars-struikelen-over-alternatieve-dwarslaesie-genezeres/

(**) De tweet van Dubbers is een dieptepunt in de toch al compleet warrige wereld van zweeftypes die allerlei kwalen en de genezing ervan in voeding zoeken, zonder goed bewijs. (**)

Kortom: wie Dubbers opvoert als deskundige, is wel heel erg de weg kwijt.

@217
Zelfs in Duitsland is het tij aan het keren in het nadeel van homeopathie. In dit land gaat het om z'on slordige half biljoen euro dat per jaar binnengeharkt wordt, dus hoezo goedkoop?:
https://edzardernst.com/2019/07/german-health-insurers-urged-to-end-homeopathy-refunds/

(**) So, what is going to happen?

As I have written previously, one can only be sure of this:

* The German homeopathy lobby will not easily give up; after all, they have half a billion Euros per year to lose.
* They will not argue on the basis of science or evidence, because they know that neither are in their favour.
* They will fight dirty and try to defame everyone who stands in their way.
*They will use their political influence and their considerable financial power.

AND YET THEY WILL LOSE!

Not because we are so well organised or have great resources – in fact, as far as I can see, we have none – but because, in medicine, the evidence is invincible and will eventually prevail. Progress might be delayed, but it cannot be halted by those who cling to an obsolete dogma. (**)

@220

Over de duitse alterneuten gesproken.
Naar aanleiding van de claims van Luvos heilaarde m.b.t. de gunstige invloed op het cholesterol
heb ik ze vorig jaar eens om wetenschappelijk bewijs daarvan gevraagd.
Als antwoord stuurden ze mij een reklamefolder met dezelfde claims maar zonder enig bewijs.
Dit jaar heb ik daarvan een melding gedaan bij de reclamecodecomissie. Zij zullen daat 3 aougustus een uitspraak over doen.

Ondertussen wordt ik bestookt door mensen van Luvos met 'bewijzen' voor de werkzaamheid van hun product met daarbij het vriendelijke doch enigzins dringende verzoek om mijn klacht in te trekken.
De documenten die zij mij tot nu to hebben gestuurd bevatten geen enkel wetenschappelijk bewijs. Ook de referenties naar onderzoeken zijn niet te controleren.
Ik heb ze vervolgens verzocht om mij toch te rapport van hun onderzoeken te sturen en ook de credentials van de onderzoekers ( voornamelijk naturopaten en medewerkers van Luvos zonder titel)

@221 herkenbaar. Wanneer je om bewijs van werkzaamheid vraagt, komen ze met niets. Homeopaten eisen een kritiekloze goedgelovigheid die zijn weerga niet kent.

@222

De luvos producenten zijn geen homeopaten. Al begeven zij zich wel in hetzelfde kringetje.
In Duitsland schijnt het nog vrij gebruikelijk te zijn dat er indicaties op producten staan die niet wetenschappelijk bewezen zijn.
Op de nederlandse verpakkingen en advertenties doen zij dezelfde claims terwijl het hier niet toegestaan is.
Het feit dat zij mij nu zover proberen te krijgen dat ik de klacht intrek geeft al aan dat ze zelf ook inzien dat ze niet aan de eisen van de rcc kunnen voldoen door wetenschappelijk bewijs te overleggen. Anders hadden zij dat al lang gedaan.
Ze hebben een paar weken geleden uitstel aangevraagd en die tijd gebruiken ze nu om mij te bestoken met een grote hoeveelheid informatie in de hoop dat ik daar erg van onder de indruk ben en de klacht intrek.
Met wat ze tot nu toe hebben aangeleverd is dat een kansloze exercitie.

@223
Uit een publicatie van 1960 (helaas zijn de pagina's niet genummerd):
(**) De heilaarde is een klassiek voorbeeld van magisch Duits denken, dat in de middeleeuwen thuis hoort bij de zwarte kunst en tovenarij. (**)
https://www.kwakzalverij.nl/assets/pdf-archief/kwakzalverij_1960.pdf

Genezende Aarde
IS
kwakzalverij

In een correspondentierubriek geeft de medische medewerker van Het Vrije Volk aan een van de abonnees het volgende antwoord, dat voor zichzelf spreekt:
G. A. in Den Haag: is ontstemd en vindt mij naïef, dat ik geen geloof hecht aan homoeopathie en vooral heilaarde als kwakzalverij verwerp. Het spijt me, maar toepassing van „genezende aarde" is grove kwakzalverij. Het ongelukkige, is dat de gelovers in dergelijke rommel altijd met voorbeelden komen opdraven, die niets bewijzen. Voorbeelden zijn gevaarlijk en dikwijls bedriegelijk materiaal. Als men wil aantonen, dat een middel helpt dan is er maar één mogelijkheid. Het middel wordt toegepast bij een statistisch verantwoord aantal patiënten. Buiten medeweten van behandelend arts en patiënt wordt een onwerkzaam fopmiddel aan een tweede reeks patiënten met dezelfde ziekte gegeven. De resultaten moeten dan kritisch beoordeeld met inachtneming van de wetten van de statistiek. Vele malen is op deze wijze gebleken, dat het gerenommeerde echte geneesmiddel het er niet beter afbracht dan het fop-
middel.
Verklaring: de suggestieve werking is veelal voldoende. Voorwaarde is dat arts en patiënt in het middel geloven. Nogmaals, de homoeopathie steunt op een systeem van lang weerlegde stel- lingen. Het heeft geen enkele werkelijke bijdrage tot vooruitgang van de geneeskunde geleverd. Waarom zouden wij het anders niet aanvaarden? De heilaarde is een klassiek voorbeeld van magisch Duits denken, dat in de middeleeuwen thuis hoort bij de zwarte kunst en tovenarij. Tuberkelbacillen trekken zich niets van heilaarde aan. Pas toen streptomycine werd gevonden, P.A.S. en nog andere middelen, kwam het grote succesvolle offensief tegen deze volksgesel. Als nu reclame wordt gemaakt met heilaarde tegen tuberculose dan is dat gevaarlijke misleiding.

Goed nieuws! Ik zie net dat nóg een account van Tingelbel is verwijderd. Alle reacties van het "genootschap" zijn verdwenen!

Nu het nieuwe account "Imperator" nog. Of dat nu van Robin of ook van Tingelbel is zal binnenkort wel blijken - maar dat het een hoog stupiditeits- en trolgehalte heeft staat na korte tijd al vast.

@225 Censuur staat hoog in het vaandel bij types zoals jij .

@226 Voor mij staat censuur hoog in het vaandel wanneer het gecensureerde doden veroorzaakt. En dat is dus het geval met anti-vaxx terrorisme/terroristen.

@226 rare beschuldiging.

Het gaat om iets heel anders dan censuur. Andere meningen stel ik juist op prijs, en ik neem aan dat de anderen dat ook zo voelen. Neem bijvoorbeeld iemand als Jackd. Die heeft ook een heel andere mening dan ik, maar hem waardeer ik. Hij is en doet heel anders dan types als Robin en Tingelbel.

@227 Overdrijven is ook een vak he ....hoeveel zouden het er zijn die dit soort draadjes bezoeken een stuk of 30 misschien en dan ook nogeens altijd dezelfden ....en dat zou dan doden veroorzaken ? Gekkie .

@229 Daarom krijgen buien ook goed betaald wanneer ze overdrijven.

Je slaat de plank hier nogal mis. Het gaat niet enkel over het censureren van de terroristen hier, maar van de anti-vaxx terroristen in het algemeen. En ja, anti-vaxx veroorzaakt doden, daarom zijn het terroristen.

@228 Jaja mensen mogen posten als het allemaal maar is op een wijze die jou aanstaat .....zoals ik al schreef ; censuur .

@226 @231
Er was en is geen sprake van censuur bij deze permanente bans, maar van het stelselmatig overtreden van meerdere huisregels: https://www.nieuwskoerier.nl/rules

Voor klachten daarover moet je bij de redactie van NK zijn en niet hier.

Er moeten zware straffen op al dit soort kwakzalverij komen.

@231 nee. Zie @228 .

@225

Nog steeds met je Tingelbelcomplex/Robincomplex bezig, Intellector?
Het zit je hoog……

@235
Kruimeltje

@236

Ik hou de geestelijke aftakeling van Intellector een beetje bij.
Ik ken hem al een paar jaar. Hij is niet zozeer in het onderwerp geïnteresseerd, maar is meer geobsedeerd door 'tegenstanders’.

@235
Zou hulp zoeken bij die obsessie van je.

@238

Voor de duidelijkheid : ik ben Intellector niet hoor.

@237
Wat zegt het over jou als je iemands aftakeling weet bij te houden?
En daar ook nog trots op bent?

@238

Bij de weg, u boekt vooruitgang Snorrie.
In het verleden adviseerde u een stuk touw en een krukje……

@240

Ben ik daar trots op? Dat is mij ontgaan…. U verzint dus weer eens fanta-sprookjes, Henkie.
Ik ben geïnteresseerd in het verschijnsel mens met al haar dwalingen.
En men kan ze hier gewoon in het wild bestuderen.

@242 "Ik ben geïnteresseerd in het verschijnsel mens met al haar dwalingen."

Alleen begrijp je er geen fluit van stumperd.

@242
Welnee, je ben gewoon aandachtsgeil.
En aan je profiel te zien is nk zo'n beetje je enigste mogelijkheid om aan je gerief te komen.

Homeopathie:
Je stopt iets in een flesje en verkoopt dat voor een X bedrag.

Dan neem je er 1/10e uit, vult aan met 9 delen water en schudt. En je verkoopt het weer voor hetzelfde bedrag. Dan neem je er 1/10e uit, vult aan met water en verkoopt het weer voor hetzelfde bedrag, ook al zit er nog maar 1/100e werkzame stof in.

Dat is het verdienmodel dat eeuwen geleden door Hahnemann is verzonnen en nooit meer is aangepast, omdat het zo verduveld succesvol was.

Mooi dat men dit graaien heeft gestopt in Frankrijk. Het is al verbazend dat de verdun en verdien methode het zo lang wist vol te houden.

* Verwijderd door de redactie *

@246
En daar is tingeltje weer.

* Verwijderd door de redactie *

@247 't is in ieder geval iemand die zich speciaal op mij richt, zelfs in de account-naam. Kennelijk komen mijn punten toch wel aan. Dat is fijn.

Ze negeert (natuurlijk) wel wat ik zeg. Aan het einde doet ze bijvoorbeeld alsof ik verheugd zou zijn / dan wel of iemand een ban zou hebben gekregen / enkel en alleen omdat die persoon een andere mening zou hebben. Ze negeert alle uitleg dat het hebben van een andere mening geen probleem is, noch voor mijzelf, noch voor de redactie van dit forum.

@248 u zegt dat de werking van homeopathie niet bewijsbaar is, maar wel bewijsbaar is.

Graag uitleg.