'Man in tram Utrecht gebruikte andere passagier als menselijk schild' (rtlnieuws.nl)

@195 Er was geen slachtoffer. Nog niet.

@109
U vindt het geen goede reactie.
Maar u bent maar 1 persoon.
U doet net alsof u de waarheid in pacht heeft door continu te zeggen dat het fout was wat die jongeman deed.
U weet bovendien nog niet eens wat er zich af speelde, maar heeft wel uw (voor)oordeel al klaar liggen.
Bezint eer gij begint (met wijzen).
Wat zou u zelf doen? En weet u zeker dat u dat zou doen?

@180 Precies wat ik eerder ook zei. Ik word alleen langs alle kanten dan gelijk aangevallen. Vaak ook nog eens persoonlijk.

@201
Lees eerst de reactie van @11 nog eens waar ik in @195 op reageerde.

@196 Best bijzonder dat er dan nog zoveel militairen leven die weleens een kogel gevangen hebben. Ook altijd leuk als reageerders het beter weten dan wetenschappers. https://www.psychologytoday.com/us/blog/evolution-the-self/201507/trauma-and-the-freeze-response-good-bad-or-both

@198 Ik weet het niet. Als iemand stil staat voor me en ik kan deze persoon optillen en mee naar buiten slepen dan doe ik dat waarschijnlijk. Misschien lijkt het dan wel of ik deze persoon als menselijk schild gebruik. Maar als we beiden buiten staan is het dan een slechte of een goede daad?

Wat die vent gedaan heeft is laf
Er zijn geen andere woorden voor

@204 Ik denk er hetzelfde over als @11 . Vwb jouw voorbeeld: een lijk zou je desnoods als schild kunnen gebruiken, maar zomaar iemand die naast je staat niet.

@181 De reden dat repetitie en herhaling in militaire dienst hoogtij vieren, is zodat je zonder na te denken op instinct kan handelen. Dus, alleen als de passagier getraind zou zijn in het voor zich trekken van een medemens wanneer de kogels om de oren vliegen is dit een instinctieve reactie.

Mocht het zo zijn voorgevallen, dan is het een bewuste keuze geweest. Over een bewuste keuze denk je na, wat dus niet instinctief is.

* Verwijderd door de redactie *

@202 Ik geloof dat de mariniers en wetenschappers beter weten of iets standaardgedrag bij doodsangst is dan reageerders die zich op emoties baseren, dat klopt. Ik heb meer vertrouwen in mariniers en wetenschappers.

@203 Moet je de reacties hier met die op Elsevier vergelijken, ander publiek

@205 Over de 3F-reactie heb je geen controle. Dat wordt geregeld door je limbische systeem. Bij veel mensen kan het wel tien seconden of langer duren voordat ze weer enigszins rationeel kunnen denken.

@206 Maar daar was dus geen sprake van anders zou door de mariniers niet gezegd zijn dat de beelden schokkend waren, dan had men een slag om de arm gehouden.

@211 Om je even te "steunen".

Toen ik begon met het lezen van het artikel dacht ik "dit kan best weleens volledig onbewust zijn gegaan, mensen hebben geen flauw benul van hoe je zal reageren in zo'n situatie". Echter, toen ik las dat de Mariniers geschokt waren na het zien van de beelden, veranderde ik direct van mening.

* Verwijderd door de redactie *

@210

Een forum is juist bedoelt om te oordelen. En het is heel verhelderend om te weten dat de mensen niet betrouwbaar zijn.

@208
Dan heeft u ook geen EHBO. Dat hoort namelijk bij de cursus. Bescherm eerst uzelf, dan pas het slachtoffer. En het voorbeeld van het slachtoffer als stootkussen gebruiken wordt letterlijk aangehaald tijdens de training.

@209 Helemaal eens, alleen militairen zijn getraind om in minder dan een seconde tegen hun oerinstinct te kunnen handelen en niet te bevriezen, te vluchten of in het wilde weg te gaan vechten.

@207
Wat zou u dan hebben gedaan?
Of is dat geen eerlijke vergelijking. Want deze jonge (als ik het goed begrijp) man heeft nog een heel leven voor de boeg en u had een aantal jaar geleden aangegeven dat u niet lang meer te leven had.

@209 Paniek kan rare dingen doen met mensen. Overlevingsinstinct is sterker dan ratio.

@220 Eh, je kan ook te ver gaan.

@210 Precies. Ze heeft het over fight, flight or freeze. Dit was een beslissing waar over nagedacht is, iemand in paniek wegduwen of onder de voet lopen is dat niet.

@221 Ja, paniek kan inderdaad hele rare dingen met mensen doen. Een bewuste keuze maken om iemand als menselijk schild te gebruiken hoort niet bij die rare dingen.

@215 Dat gaf voor mij ook de doorslag. Zij zijn de experts. Als hij in paniek die man had gegrepen en ‘m min of meer per ongeluk naar de uitgang had meegetrokken omdat hij in de weg stond waren de mariniers echt niet geschokt geweest. Die weten heus wel dat iemand in paniek onlogisch gedrag kan vertonen.

@219 Iedereen die getraind is. Een autocoureur maakt een veel grotere kans om een slippartij op de snelweg te overleven en een kickbokser een aanval door een steekmoslim.

* Verwijderd door de redactie *

@210
Wat te denken van dat Russische (dacht ik) passagiersvliegtuig wat een tijdje geleden in de brand stond. Mensen die eerst hun bagage pakken, met als gevolg dat mensen achter in het vliegtuig verbranden.

Verschrikkelijk? Ja natuurlijk.
Maar je weet nooit hoe je zelf reageert, totdat je het eens meegemaakt hebt.
En gelukkig maken maar heel weinig mensen dit mee.
De ene ontpopt zich als held, de ander als rat (ik weet even niet hoe ik het anders kan omschrijven).
Maar je kan het m.i. mensen niet echt kwalijk nemen hoe ze instinctief reageren.

@224 Dat mag jij vinden vanuit je luie stoel. Ik heb m'n oordeel niet zo snel klaarliggen over mensen die rare dingen doen in een leven of dood situatie.

@210 Ik snap trouwens heel goed dat die hoogleraar geen stelling in wil nemen zolang ze de beelden niet gezien heeft: slecht voor haar carrière als ze het bij het foute eind heeft. Wie zich er niet beroepshalve over uitlaat kan echter gerust uitgaan van wat die mariniers zeggen. Alhoewel het woord van experts tegenwoordig niks meer waard is

@212
U kon bij Elsevier te weinig medestanders van uw mening vinden, dus probeert u het hier ook maar eens? En als er hier weinig mensen zijn die uw mening delen, dan gaat u het bij een ander medium proberen?
Net zo lang tot er ergens een meerderheid is die het met uw mening eens is?
En dan waarschijnlijk uzelf voorliegen dat UW mening DE mening is van het grootste deel van Nederland?
Wie wilt u nou voor de gek houden? Shopping for support.........

* Verwijderd door de redactie *

@229 Wat mij betreft is het niets meer dan logica. In complete verstandsverbijstering trek je niet iemand voor je om te gebruiken als menselijk schild. Bij het overlevingsinstinct hoor ook "welzijn van de soortgenoten", het is dus volledig tegen ons instinct in om dit te doen. Daarom kan je met 99% zekerheid zeggen dat als de persoon daadwerkelijk een menselijk schild heeft gebruikt, dit een bewuste keuze is.

* Verwijderd door de redactie *

@217 “En het is heel verhelderend om te weten dat de mensen niet betrouwbaar zijn.”
Zeg dat wel. Ik zou niet graag in een tram vol NK-reageerders zitten tijdens een aanslag

@220
Ik weet niet precies hoe ik gereageerd zou hebben want ik ben gelukkig nog nooit in zo'n situatie beland
Wat ik wel weet is dat ik nooit iemand anders als schild zou gebruiken want dat is een bewuste en uiterst laffe daad.
En laat mijn persoonlijke situatie alsjeblieft buiten deze discussie

@227 “Niemand weet wat ie doet in zo'n situatie“ Hoe weet je dat? Nu ben je aan het projecteren. Na het fight, flight, freeze-moment was deze man toch ook weer in staat om na te denken, waarom zouden anderen dat dan niet kunnen?

* Verwijderd door de redactie *

@233 "Bij het overlevingsinstinct hoor ook "welzijn van de soortgenoten""

Nope. Daarom moet je ook ontzettend oppassen als je een drenkeling wilt redden en kun je beter wachten totdat hij of zij bewusteloos is want anders sleurt die jou zo mee de dood in.

@231 Nee hoor. Dat het niveau daar hoger ligt is nu ook weer niet zo’n enorme prestatie en heeft niet alleen met inhoud te maken. Het is ook niet alleen bij Elsevier het geval maar ook bij Fok, NuJij en Joop.nl

* Verwijderd door de redactie *

@233
"Wat mij betreft is het niets meer dan logica. In complete verstandsverbijstering trek je niet iemand voor je om te gebruiken als menselijk schild. "

Ik denk dat dat voor ieder persoon weer anders is.
Ik kan me voorstellen dat er zelfs mensen zijn die instinctief die oude man naar de schutter toe zouden duwen (zo van: hier heeft u iets om op te schieten) om zelf weg te rennen.
Anderen werpen zich met gevaar voor eigen leven boven op de schutter.

Ik hoop dat ik eerder bij de laatste categorie behoor (ik denk/hoop dat ik er eerder ergens tussenin zit, geen anderen in gevaar brengen, maar ook mijn eigen leven redden, voor mijn kinderen). Maar ik zal het niet weten, tot ik in zo'n situatie terecht kom.

@240
U heeft het maar druk.
Op NK, Elsevier, Fok, Nujij en Joop reageren op dit onderwerp om maar zo veel mogelijk dezelfde meningen te kunnen lezen......
Heeft u werkelijk niets beters te doen?
Dat gezegd hebbende ga ik wel aan het werk.

@232 Ze noemt zelfs de percentages van het aantal vechtenden, vluchtenden en bevriezenden. Verder begrijp ik “niet goed willen praten” maar wel een grote maar ergens achter plaatsen niet helemaal.

@242 Alleen als je vlakbij de schutter staat heb je kans om hem aan te vallen. Reactietijd + tijd om te kunnen richten is iets van 0,5 seconde.

@233 Precies hoe ik er ook over denk. Maar blijkbaar ziet grootste deel van de reageerders ziet dit als een instinctieve reactie.

@236 “Wat ik wel weet is dat ik nooit iemand anders als schild zou gebruiken want dat is een bewuste en uiterst laffe daad.”
Same here, mijn leven is niets meer waard dan dat van een ander. Dan zelf maar een kogel vangen. Het zou ook niets uitmaken want als ik zoiets gedaan zou hebben zou ik niet meer met mezelf kunnen leven.

@241 Dit is dus projecteren. Jij weet niet hoe je zou reageren en vult even voor mij in dat ik dat ook niet zou weten.

@242 Op een moment van totale verstandsverbijstering kun je niet iemand als schild gebruiken. Zelfs iemand redden lukt niet tijdens een moment van totale verstandsverbijstering. Dat kan pas daarna, als je weer kunt nadenken.

@247
Tja je bewust achter iemand verschuilen wordt hier als instinctieve reactie beschreven terwijl et dat nu juist niet is.