'Man in tram Utrecht gebruikte andere passagier als menselijk schild' (rtlnieuws.nl)

@49 Ik vind het schokkend dat het hier blijkbaar normaal wordt bevonden dat je als jonge gast tijdens een aanslag een oudere man als menselijk schild gegijzeld houdt.

Dat zegt wat over de moraal van veel mensen hier. Waaronder die van jou.

Oh en wat dat andere ‘verhaal’ betreft. Ik heb dat draadje nog niet eens gezien.

Fakking laffe teringlijer, mogen ze ook aanklagen!

Angst doet rare dingen met mensen

Mensen die in paniek zijn doen dingen die ze zich zelf niet voor hadden kunnen stellen.

@49

- "je weet niet wat je zou doen in zo'n situatie." -

Helaas weet ik dat wel en nee, deze figuur en iedereen die een ander als schild gebruikt is een lafbek door zo te handelen.

@11 Want zo'n situatie heb je al meegemaakt wil je zeggen. NIEMAND weet hoe hij reageert tijdens een leven of doodsituatie als hij er nog nooit een heeft meegemaakt.

@51
al eens in zo'n situatie geweest?

@47 Wil je een koekje ofzo, je laat niet blijken ooit iets wereldschokkends genoeg meegemaakt te hebben om te mogen oordelen op de overlevingsreacties van anderen.

@3 dat kunnen die stoere mariniers wel zeggen. Maar eerst zelf even in de loop kijken. Het is ook niet de eerste marinier die dichtklapt als het er op aan komt. Niemand kan zeggen wat hij daadwerkelijk doet.
Je kan wel zeggen wat je zou willen.
Ik zou willen dat de staat stopt met het importeren van deze mensen. Dan hoeft niemand zich te verschuilen. In zo'n situatie is het ieder voor zich blijkt wel. ZZitten blijven is ook geen optie

* Verwijderd door de redactie *

Waarom slaat een reddingswerker een drenkeling bewusteloos? Omdat een drenkeling alles vastgrijpt om maar niet te verdrinken. Waarom snijdt een parachutist zijn medepasagier los? Kortom een kat in nauw...

@51 Soms maken mensen snoeihard keuzes zeker in een situatie als deze hoeven die niet altijd moreel te zijn. Lijfbehoud is een groot goed, in een leven of dood situatie misschien ook wel ten koste van een ander. Waarmee ik niks goedpraat. Het is wat het is.

De oude man die als schild werdt gebruikt was niet de man die doodgeschoten is. Hopelijk krijgt deze man goede slachtofferhulp, want dit zal hem niet in de koude kleren gaan zitten als je op zo,n manier geconfronteerd wordt met het gedrag van je medemens.
Eigenlijk zouden we het filmpje moeten zien om een goed oordeel te kunnen geven.
Als je het zo leest, komt die jonge man wel heel erg laf over.

Zet m maar in de cel bij Gökmen. Ben benieuwd of degenen die dit goedpraten het ook wel best hadden gevonden als zijzelf (of een van hun familieleden) als schild gebruikt waren of dat er dan toch anders over gedacht wordt.

@60

Het zou eerder bijzonder zijn als ik zoiets nog niet had meegemaakt in al die jaren als vlieger.
Je zou de mensen eens de kost moeten geven die volledig flippen aan boord en met wapens gaan dreigen.

Net zo laf als iemand die een omstander gijzelt, trouwens. Bv. een crimineel die onder schot gehouden wordt door de politie. Die maakt waarschijnlijk precies dezelfde doodsangst door. Wordt dan ook niet verwacht dat zo iemand nadenkt en anderen met rust laat?

Ik zie weer veel goed praten van een op zich misdadige actie.
Dat zegt natuurlijk wel wat over de stand van zaken….

Ik hoop nooit in zo,n situatie te komen.
Maar met al dat toenemende geweld wordt de kans wel groter.

* Verwijderd door de redactie *

Overlevingsinstinct . In die situatie heb je er geen tijd er over na te denken of dingen die je doet wel of niet redelijk of door de beugel kunnen . Vooral mensen die vreselijk bang voor de dood zijn zullen in een reflex koste wat kost hun leven proberen te redden .
Kan je dat iemand in die situatie kwalijk nemen .
Je kunt hier nu wel op het gebeuren verontwaardig reageren maar in praktijk reageer je anders dan in theorie .
Laten we hopen dat we nooit zelf in die situatie terecht komen waar de man zich in bevond .

* Verwijderd door de redactie *

Is de grootste lafaard niet degene met het vuurwapen ?......

Klare zaak wat betreft Gökman T., de doodstraf. Moet je verder geen ingewikkeldd discussie over aangaan. Barbaars is levenslang opsluiten. Dat mag ook niet volgens de mensenrechten, er moet zicht blijven op vrijlating. Ok, ook als dat in de praktijk steeds afgewezen wordt. Doodstraf, efficient, kosten besparend, doet nooit meer een mens wat aan, duidelijk voor de nabestaanden van de slachtoffers en de gewonde slachtoffers zelf.

Waarom de dooddtraf radicaalis afgeschaft is mij een raadsel. In duidelijke gevallen gewoon geven. Wat moet de wereld met zo'n knettergek zeer gewelddadig mens?

Wat een lafbek, een ander gedwongen als schild gebruiken...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

In een dergelijke situatie doen mensen dingen die rationeel vaak moeilijk te benaderen zijn. Ik zou even wachten met het vellen van een oordeel.Eerst de beelden bekijken en praten met de mannen.

@72
Ja, daar heb je wel gelijk in.

Wie zegt wanneer je de eerste keer als "held" hebt gereageerd, je dat dan de 2e keer ook doet?
Die jongen dacht misschien aan zijn kinderen en dan ga je idd wat verder

@71

Voor de verandering ben ik het eens een keer met je eens.
Gewoon een laf mannetje die voor zichzelf gaat.
Hilarisch dat velen hier dat laffe gedrag nog verdedigen ook.

@25

Precies, de enigen die dit aangaan zijn de twee mannen en justitie. Als deze man puur instinctiefief heeft gehandeld, hoe stel je dat achteraf vast, is er dan sprake van bewust een ander in groter gevaar brengen. Ligt allemaal niet zo eenvoudig.hHet is ook aan justitie om e.e.a. te beoordelen. Heeft de oudere man aangifte gedaan?

@76 Ik lees toch echt meerdere malen “angst doet rare dingen met mensen” en varianten daarop. Er is geen enkel excuus om een ander als schild te gebruiken, ook angst niet.

@82 Angst is irrationeel, het gedrag wat daaruit voortvloeit ook. In nood is het laagje vernis wat wij beschaving noemen heel snel verdwenen.

@76 “Mensen zeggen dat je niet moet oordelen als je niet in zo'n situatie hebt gezeten.”
Ik vind dat trouwens een dooddoener. Dan zou je nergens meer over kunnen oordelen, ook niet over iemand die een terreuraanslag aangezien “je zelf nooit in die situatie hebt gezeten”.

* Verwijderd door de redactie *

@83 Klopt, al zal dat per persoon verschillen. Neemt natuurlijk niet weg dat bepaald gedrag gewoon verwerpelijk is.

@85 Dat zou het nog een graadje erger maken: een ander als schild gebruiken en dan geen spijt hebben...

Mbt @84 ^ pleegt

Wat is de les eigenlijk? Als er een idioot met een wapen voor je staat dien je vooral je medemensen in de gaten te houden. Voor je het weet fungeer je als schild…….

* Verwijderd door de redactie *

@80
Er zijn véél meer gruwelijke feiten bekend van mensen die koste wat kost proberen in leven te blijven.
Kijk wat er in het verleden in voetbalstadions is gebeurd, waar de meeste doden vielen omdat ze vertrapt en onder de voet gelopen werden.
In een noodsituatie waarin je leven gevaar loopt, reageert iedereen anders.
Je kunt niet van tevoren bedenken wat je in zo'n situatie zou doen. De wil om te overleven is sterker, dan rationeel denken.
Niemand kan zich verplaatsen in zo'n situatie.
Achteraf conclusies trekken of iemand beschuldigen is makkelijk.
De vraag aan u is dan ook: wat had u gedaan?
Had u de held gespeeld?
Dat antwoord kunt u niet geven. Dat weet ik zeker.

@90

Je hoeft niet de held uit te hangen, maar het omgekeerde hoeft ook niet.
Verder kun je wel degelijk van te voren na denken wat te doen in zo’n situatie.
Dat doen we hier immers al. En de reacties van velen zijn verhelderend…….

Meestal doet men in een impuls dát wat men eerder al overdacht heeft.

@89 “Angst doet rare dingen met mensen” betekent toch echt dat men begrip heeft voor deze actie. Op een andere manier valt dat niet uit te leggen.

En ja, alle mensen reageren anders in angst. Dat wil niet zeggen dat er dan ineens geen goed en fout meer bestaat.

OT Gaan we hier ook nazi’s verdedigen die gefusilleerd zouden worden als ze bevelen niet uitvoerden? Maw uit doodsangst anderen iets aandeden?

@88
Hoe krijg je het voor elkaar, best wel n slimme opmerking

Mbt mijn vraag in @92 ben ik wel benieuwd waar de grens dan ligt: als deze man wegens doodsangst verexcuseerd kan worden en onschuldig is, zijn nazi’s dan ook ineens onschuldig als ze vanuit angst handelden? Zo nee, waarom dan niet?

@91 Inderdaad, door erover na te denken kun je bepaald gedrag aanleren. Zo werkt dat ook bij trainingen voor het geval een terroristische aanslag plaatsvindt.

* Verwijderd door de redactie *

@91
Het Heizelstadion heeft laten zien, dat er momenten zijn, die je niet van tevoren kunt bedenken.
Hetzelfde speelde bij de aanslag in Bataclan in Parijs.
En in de tweede wereldoorlog hebben óók de goede mensen op een bepaald moment, de verkeerde keuzes gemaakt om hun eigen leven (en dat van anderen) te redden.
Dat ís het (dierlijk instinct van de mens.
Ik wil daar géén veroordeling over uitspreken, hoe wreed en onmenselijk, de situatie op dát moment ook is.

@51 . Er wordt hier niets "normaal" gevonden. Dat kan ook niet want de hele situatie was niet normaal.

@95
Je kunt iets wel "aanleren" , maar de omstandigheden verhinderen vaak, om het "aangeleerde" in de praktijk te brengen.
Dat laatste kan alléén, wanneer je jezelf buiten de situatie plaatst.
En dat Lijkt mij, bij een onverwachte aanslag op een plek waar je het niet verwacht, héél erg moeilijk.

* Verwijderd door de redactie *