60% Nederlanders vóór afschaffing religieus onderwijs (tpo.nl)

Ik pleit zeer zeker voor religieus vrij onderwijs , maar of dat gaat lukken met zo'n stevig aandeel van christelijke partijen in Nederland , ik betwijfel het.

@346 Dit is wat ik er van heb kunnen terug vinden: "In september 2007 liet de Nederlandse minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen, Ronald Plasterk, weten dat wat hem betreft Hitlers boek vrij verkrijgbaar zou moeten zijn. Een krappe Kamermeerderheid (83 van de 150 zetels) bleek het niet met hem eens te zijn.[19]"

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

Zo te zien is het dus nog steeds strafbaar. Dat het wellicht gedoogd wordt is wat anders. Mocht het zo zijn dat Wikipedia achter loopt dan is het in ieder geval strafbaar geweest. Dat kan dan dus ook met andere boeken.

@347 Met het verbieden van stelen of moorden voorkom je ook niet dat het toch gebeurd.

@342 Er is nou een techniek die gedachten in spraak omzet voor mensen die niet kunnen praten.
Dus iedereen moet dat verplicht gebruiken dan kan niemand meer iets geheim houden.
En Big Brother iedereen controleren met afluistermics. (sarc off).

@352 Lijkt me dat het niet kan, want de Nederlandse staat heeft geen auterusrechten van de Koran.

@350 Het klopt dat de rechten bij de staat lagen. Toch is het publiceren van auteursrechtelijk beschermt matreaal zonder toestemming van de rechthebbende niet toegestaan.

@355 Dat hadden ze ook niet van Mein Kampf.

@554 Hebben we het nog over boeken of?

@357 En wat kun je met een beetje moeite gewoon weer in de boekhandel krijgen... ?

@359 Pinkeltje?

@357 Blijkbaar wel, zoals je zelf ook al zegt in @356 . Het is heel normaal dat je niet een boek mag drukken zonder toestemming van de houder van de rechten. Dat geldt voor alle boeken.

In Nederland stond en staat religieus onderwijs altijd hoog aangeschreven. Totdat die ene religie waarover we niet mochten praten de zaak verknalde voor de rest.

@356 Na 70jaar van de schrijver bestaat dat recht niet meer.
Nu kan een ieder het drukken en te koop aanbieden.

Natuurlijk geldt dat beperkt voor vertalingen, daar kunnen nog rechten liggen bij vertalers.

@362 Het religieus onderwijs stond en staat helemaal niet hoog aangeschreven. En elke religie mag je over praten, Calimero.

Ik hen niets tegen religie, maar wel ben ik zwaar tegen religieuse indoctrine tijdens schooluren!
Op naar 1 systeem van kwalitatief goede openbare scholen!

@342 Natuurlijk kun je een religie wel verbieden wat is dat nu voor onzin, in de Malediven kan het ook en nog wat landen word het belijden van iets anders dan de islam vrijwel onmogelijk gemaakt.
Je hebt gelijk dat je geen gedachtepolitie kunt spelen maar dat hoeft ook niet, het gaat erom dat je dingen kunt verbieden die onwenselijk zijn. De islam heeft er zoveel dat het toestaan van de islam teveel problemen geeft, ik ga ze effe niet opnoemen welke anders ben ik over een uur er nog mee bezig.

@366 Hmm, wij zijn hier de Malediven niet. Hiet trekken we ons wat aan van onze historie, de grondwet, en van de universele mensenrechten.

* Verwijderd door de redactie *

@357 Probleem is dat de binnengekomen islamieten daar heel anders over denken.

Geloven is over de datum net als religieuze scholen. Wel vind ik dat je op openbare scholen aandacht moet besteden aan het feit dat er gelovigen zijn. Dus alle kinderen vertellen wat voor geloven er zijn en hoe deze geloven in elkaar zitten op een neutrale manier. Dit moet verplicht zijn voor de algemene ontwikkeling van de kinderen. Uiteraard moet ook verteld worden dat er mensen zijn die geen geloof hebben en dit ook niet willen. Dit zorgt ervoor dat men over de eigen grenzen heenkijkt en een breder beeld heeft.

** gebruiker verwijderd **

@367 Raar, antwoord van je, want in onze historie werd juist het belang ingezien van het inperken van religie uit wetgeving,ik zou dan nog even de geschiedenisboeken induiken. Verder denk aan ook het recht op niet geloven. Vraagje, weet je iets van de islam? In hoeverre denk je dat de islam iets op heeft met niet-geloven? Alleen al dat is essentieel, denk nog eens. O, ja als tip, in hoeverre is dat een mensenrecht? Afijn ik hoor het wel.

"60% Nederlanders vóór afschaffing religieus onderwijs
64% vindt religieus onderwijs niet meer van deze tijd"

1 Het is statistisch onverantwoord om te stellen dat alle Nederlanders iets vinden aan de hand van een selecte steekproef onder 35.000 mensen.
2 "Niet meer van deze tijd" is een naar zichzelf verwijzende drogreden. De reden dat iets gewijzigd moet worden is omdat de tijd is voortgeschreden. Dat is een andere manier om verandering te verwoorden. Er staat dus dat iets moet veranderen omdat het moet veranderen
3 De vragen in de steekproef-enquête gingen als ik het goed lees over subsidiëring van religieus onderwijs. Niet over religieus onderwijs zelf. Daarmee is de conclusie helemaal anders dan de vragen rechtvaardigen.

Het enige dat je kunt stellen aan de hand van het onderzochte lijkt dat 35.000 door eenvandaag geselecteerde mensen is het antwoord op de vraag of de overheid religieus onderwijs moet financieren. Hierop schijnt 63% nee te hebben gezegd.

Conclusie: Eenvandaag misbruikt een enquête voor het trekken van onverantwoorde conclusies en suggestieve meningsvorming.

De indoctrinatie van de christenen is ook te gek voor woorden. Je moet hier km's rijden om naar een school te kunnen gaan waar ze niet beginnen met een gebed morgens. Echt niet meer van deze tijd die christelijke scholen.

@372 ons land is ontstaan uit een diepe wens voor meer geloofsvrijheid. Wij zijn het eerste land ter wereld dat een poging deed naar vrijheid van godsdienst. Heel veel mensen vluchten daarom naar ons land, joden, hugenoten, etc. Dat is inclusief het recht om niet te geloven. Wat anderen daar van denken is irrelevant, dit is wat Nederland is, en daar strijd ik voor.

@375 Je hebt blijkbaar echt niet door dat geloofsvrijheid en islam niet samengaan. En dan noem je andere mensen dom in @340 .
Ik vroeg je of je iets van de islam af wist, blijkbaar niet, anders had je begrepen dat je zogenaamde strijd voor meer geloofsvrijheid inclusief de islam een contradictie is.
Maar goed je hebt het over geschiedenis, welnu dan wist je dat Mekka ooit een bedevaartsplaats was voor een keur aan geloven, welnu alle andere geloven zijn er verwijdert behalve de islam, dat is waar je mee bezig bent. Veel succes met je strijd.

@375
Kijk jij nu eens voor de grap naar alle reacties zo een beetje vanaf #299 tot #330. Het lijkt haast wel of nummers van sommige reacties precies een plaats opgeschoven zijn, zodat dan ook de nummers aan wie ze dan zijn gericht hierdoor niet meer kloppen. Kijk maar eens naar je eigen #326, maar ook bij mij en anderen klopt het nu niet meer zodat reacties hierdoor nu aan degene zelf of aan degene precies daarnaast zijn gericht.

@375
Toevoeging

"of aan degene precies daarnaast zijn gericht"

moet zijn

"of gericht aan degene naast degene voor wie ze eigenlijk waren bedoeld."

@376 “Je hebt blijkbaar echt niet door dat geloofsvrijheid en islam niet samengaan.”

Blijkbaar wel, anders zag dit land er heel anders uit. De enige groep die in dit land de geloofsvrijheid wil inperken is extreem-rechts.

@377 was me gisteren ook opgevallen. Bugje in de software, misschien.

@380
Ja oké dan klopt het dat het niet klopt.

@379 Ik wil de vrijheid van godsdienst in het algemeen niet inperken. Ik maak alleen een uitzondering voor de Islam. In Nederland beperken we ook niet het recht om politieke partijen op te richten. We maken echter een uitzondering voor de NSB. Kijk als de Islam zich netjes aan normale wetgeving zou houden dan zou er niets aan de hand zijn. Als iemand in zijn eigen omgeving een gebedje wil richten aan een god dan moet iedereen dat lekker zelf weten. Ik wordt alleen een beetje ziek van al die mensen die zich moslim noemen en die andere mensen vermoorden of zelfs genocide plegen. Dat is overigens niet een handje vol maar voldoende om een complete staat uit te roepen.

Mensen denken overigens dat moslims een groep is die bestaat uit slechts twee soorten mensen namelijk brave burgers en terroristen. Dat is natuurlijk niet zo. Er is een heel groot grijs gebied daarbinnen. Van heel donker grijs tot heel licht grijs. Als je echter gaat kijken naar de ideeën die leven binnen de Islam dan wil het gros van de moslims onze vrijheden beperken. Denk bijvoorbeeld aan het strafbaar stellen van het verbranden van de Koran. Dat past niet in een volwassen rechtstaat waar staat en kerk gescheiden zijn. We hebben gezien dat mensen die protesteerden tegen de Islam een prijs op hun hoofd kregen of werden vermoord. Geert Wilders moet de rest van zijn leven onderduiken. Dat lijken we in Nederland al heel normaal te vinden en regelmatig hoor ik uit de moslim hoek dat hij dat aan zichzelf te danken heeft. De Islam zaait dood en verderf maar de PVV is een extremistische partij. Het is de wereld op zijn kop. Als mensen lekker op een kleedje naar Mekka bidden dan heb ik daar geen problemen mee maar op het moment dat ze in een vrachtwagen stappen en op mensen in rijden of ze plaatsen een bom dan heb ik daar wel moeite mee. Dat is overigens niet iets dat specifiek tegen de Islam is maar tegen al die enge clubjes. Ik wil ook geen KKK of Nazi's in Nederland.

@382 “Ik wil de vrijheid van godsdienst in het algemeen niet inperken. Ik maak alleen een uitzondering voor de Islam.”

En dat kan niet: je hebt of geloofsvrijheid of je hebt het niet. Mensen mogen geloven wat ze willen, als ze zich maar aan de wet houden. En die wet maakt geen uitzonderingen voor moslims. Er is geen uitzondering voor de NSB: jij mag dat gedachtengoed aanhangen, en je mag er zelfs een partij voor oprichten, MITS je je verder aan de wet houdt. Extremisten kunnen zoveel schreeuwen als ze willen maar ze krijgen geen uitzonderingspositie.

Dat politici (en andere mensen) bedreigd worden is triest, en dat mogen we nooit normaal gaan vinden. Maar de PVVers zijn daar absoluut niet uniek in. Heb je wel eens gekeken wat Sylvana allemaal te verduren krijgt? Oh, en dan beweren mensen ook dat ze dat aan zichzelf te danken heeft ...

Ik wil geen extremistische moslims in Nederland, en ook geen KKK of neonazi’s. Maar ze zijn er wel, en we kunnen mensen niet verbieden om die ideeën te hebben. We kunnen ze alleen goed in de gaten houden en oppakken als ze over de schreef gaan.

@383

"En dat kan niet: je hebt of geloofsvrijheid of je hebt het niet. Mensen mogen geloven wat ze willen, als ze zich maar aan de wet houden. En die wet maakt geen uitzonderingen voor moslims. Er is geen uitzondering voor de NSB: jij mag dat gedachtengoed aanhangen, en je mag er zelfs een partij voor oprichten, MITS je je verder aan de wet houdt. Extremisten kunnen zoveel schreeuwen als ze willen maar ze krijgen geen uitzonderingspositie."

Hang voor de grap eens een Nazi vlag met een hakenkruis aan je gevel of ga met een groep door de straten lopen en breng daarbij de Hitler groet. Eens kijken of er geen uitzondering is.

Volgens Wikipedia: "Na de Bevrijding van de Duitse bezetting in Nederland werd de NSB verboden"

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-Socialistische_Beweging

@382 "Mensen denken overigens dat moslims een groep is die bestaat uit slechts twee soorten mensen namelijk brave burgers en terroristen. Dat is natuurlijk niet zo. Er is een heel groot grijs gebied daarbinnen. Van heel donker grijs tot heel licht grijs."

Dat ben ik met je eens. Hetzelfde zie jij bij de aanhangers van PVV en FvD.

"Als je echter gaat kijken naar de ideeën die leven binnen de Islam dan wil het gros van de moslims onze vrijheden beperken."

In Nederland? Ik zie er helemaal niets van. Er is zelfs geen politieke partij die dat soort zaken in zijn programma heeft staan. Ik zie wel partijen die de vrijheden van moslims willen beperken.

"Denk bijvoorbeeld aan het strafbaar stellen van het verbranden van de Koran."

Dat is niet strafbaar, net zo min als het verbranden van de Bijbel, Das Kapital, het Rode Boekje van Mao, of Mein Kampf. Dat sommige mensen er aanstoot aan nemen als HUN boek verbrand wordt kan ik wel snappen; het is een bewuste poging mensen op hun ziel te trappen. De Duitsers deden bijvoorbeeld ook op grote schaal aan openbare boekverbranding van alles wat in hun ogen ontaard of Joods was. Dat mensen pleiten voor bescherming tegen dat soort aanvallen snap ik wel. Of we het ze moeten geven is een tweede, daar ben ik nog niet over uit. Wat ik wel vreemd vind is dat je het verbranden van Korans blijkbaar ziet als een onvervreemdbare vrijheid ... wat heb je dan voor kronkel in je kop?

@384 In Nederland hebben we inderdaad een beperking voor Nazi-symboliek. In de Scandinavische landen bijvoorbeeld niet. Dat is historisch zo gegroeid. Neemt niet weg dat er neonazi's zijn en dat ze licht-aangepaste symbolen gebruiken.

De NSB is inderdaad verboden, maar het staat je vrij om een soortgelijke beweging op te richten (en ze zijn er ook al). Je mag zelfs de politiek in als je je maar aan de wet houdt (haatzaaien is maar beperkt toegestaan).

@383
Ik acht jou als mens qua integriteit best wel hoog (veel meer dan van mezelf in ieder geval) maar ik vind jou eerlijk gezegd veel te naïef. Op zich heb je in principe helemaal gelijk maar in de praktijk werkt het niet. Neem nu je laatste zin.

"We kunnen ze alleen goed in de gaten houden en oppakken als ze over de schreef gaan."

Dat is nu precies waar het hier aan schort. Want bij veel aanslagen lees je dat de daders al bekend waren maar dat er kennelijk niks mee gebeurde. Maar ook in andere gevallen zoals bijvoorbeeld TBS'sers die dan tegen beter weten in toch weer opnieuw worden vrijgelaten, en dan weer opnieuw kunnen toeslaan. En zoals ik hier al eerder schreef die vent van dat omstreden Cornelius Haga Lyceum die briefjes met een dikke vette middelvinger terug stuurde, omdat ze hem toch niks kunnen maken.

@385 "Dat ben ik met je eens. Hetzelfde zie jij bij de aanhangers van PVV en FvD."

Beetje rare vergelijking. Ik heb nog nooit gezien dat er mensen namens de PVV of FvD een hoofd afsneden. Zelfs als je al met Breivik zou komen dan hebben we het over een enkel figuur en niet een enorm grote groep zoals je met IS wel hebt. Ik heb filmpjes gezien waar uit naam van de Islam homo's van hoge gebouwen werden gegooid en ik kleine kinderen gezien die gedwongen werden namens de Islam hoofden af te snijden van krijgsgevangen. Dit soort absurd heden vind je niet bij FvD of de PVV.

Ik heb het niet over een enkeling. Als je een groep mensen hebt en die groep is groot genoeg dan zullen er altijd wel een paar individuen tussen zitten die niet helemaal sporen. Bij de Islam gaat het over complete landen waar buitensporig geweld wordt gepleegd uit naam van de Islam. Dat is echt heel wat anders dan eventueel een enkeling die iets doet wat niet mag en waar de PVV of het FvD niets van wil weten.

@387 "maar ik vind jou eerlijk gezegd veel te naïef. Op zich heb je in principe helemaal gelijk maar in de praktijk werkt het niet."

De praktijk is inderdaad weerbarstig. Ik vind het zelf een heel lastige kwestie: je wilt de risico's zo klein mogelijk houden maar je wilt ook geen politiestaat. Ik heb ook niet alle antwoorden, maar ik ben niet bereid de vrijheden van mensen in te perken omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Ik wil niet motorrijden verbieden omdat er motorclubs zijn die er maffiapraktijken op nahouden. Je moet de lui pakken die over de schreef gaan.

@388 "Beetje rare vergelijking. Ik heb nog nooit gezien dat er mensen namens de PVV of FvD een hoofd afsneden."

Het ging over een groot grijs middengebied, met allerlei gradaties. Maar goed, ik wil ook best PVV/FvD vervangen door het gedachtengoed van 'eigen volk eerst' (wat ook een ideologie is, en meer vergelijkbaar met 'de islam' dan specifieke partijen). Dan zie je dat er heel wat doden zijn gevallen uit naam van die ideologie. De PVV/FvD pleit niet voor moord, maar DENK doet dat ook niet, en evenmin de spreekbuizen voor moslims in Nederland.

"Bij de Islam gaat het over complete landen waar buitensporig geweld wordt gepleegd uit naam van de Islam."

Zeker, maar ik dacht dat we het over Nederland hadden? Er zijn allerlei landen waarin de meest vreselijke dingen gebeuren, en zeker niet alleen moslimlanden, maar ik zie niet in waarom we daarom vrijheden van mensen in Nederland zouden gaan inperken.

@389
Laat ik het dan anders zeggen. Bij jou krijg ik altijd sterk het gevoel hoe het eigenlijk zou moeten zijn, maar helaas wijst de praktijk tot dusver anders uit. En dat gevoel van een politiestaat krijg ik hier op een bepaalde manier toch al steeds meer. Maar dan een hele rare soort van politiestaat met allerlei bedillende regeltjes. En dan vooral regeltjes om juist de gewone burgers in het gareel te willen gaan houden. En ook dat ik hier steeds meer het gevoel gaat krijgen dat ze die gewone burgers dan wel weten te vinden, als die dan eens een keertje naast de pot pissen.

@391 "Laat ik het dan anders zeggen. Bij jou krijg ik altijd sterk het gevoel hoe het eigenlijk zou moeten zijn, maar helaas wijst de praktijk tot dusver anders uit."

Ha, ja ik vind dat je moet beginnen te redeneren vanuit hoe het moet, en dan naar de praktijk kijken. Voor mij moet het principe zijn dat je mensen beoordeeld op hun daden en niet op hun ideeen of op basis van een groep waartoe ze horen (tenzij het een criminele organisatie is).

"En ook dat ik hier steeds meer het gevoel gaat krijgen dat ze die gewone burgers dan wel weten te vinden, als die dan eens een keertje naast de pot pissen."

Dat lijkt me toch meer een gevoel dan gebaseerd op feiten ... Als ik zie hoeveel mensen met hun mobieltje spelen achter het stuur, veel te hard rijden, hun hond op straat laten poepen zonder op te ruimen, frauderen met hun belastingen/verzekeringen/vergoedingen, etc. zonder dat ze gepakt worden ... dan wil ik best meer handhaving.

@392
Ja maar ik bedoelde daarmee tevens ook nog dat het naar mijn gevoel nu te ver gaat met allerlei bedillende regeltjes. Kijk dat roken slecht is dat weten we allemaal. En dat je niet meer mag roken in openbare gebouwen en zoals in de horeca kan zelfs ik nog wel begrijpen. En dat vind ik ook logisch dat dat niet meer mag. Maar nu gaan ze inmiddels met hun bedillen al zo ver dat het straks ook in de open lucht zoals buiten op een terras al niet meer mag. En dan denk ik bij mezelf dat er toch ook nog wel andere prioriteiten zijn. Laten ze zich daar dan liever maar eens druk over maken in de politiek.

@393 Ik vind het persoonlijk wel fijn dat roken steeds meer aan banden wordt gelegd want ik kan slecht tegen die rooklucht (ook op een terrasje als de wind in mijn richting staat). Maar goed, ik zie je punt wel, hoor. De politiek is druk bezig met kleinigheden en mekaar vliegen afvangen, en te weinig met de lange termijn en de grote issues. Zal wel een consequentie zijn van ons veel-partijen-stelsel en het feit dat de kiezer politici beloond die zich vooral met kleinigheden bezighouden.

@386 Dan zijn we er toch. Je geeft zelf aan dat de NSB verboden is. Prima, dan kan je dus op ongeveer de zelfde gronden (genocide en buitensporig geweld tegen de menselijkheid) de Islam verbieden. Dat er dan groepen ontstaan die sterk lijken op de Islam maar die zich niet bezig houden met zaken die met geweld te maken hebben juich ik alleen maar toe. Dan neem je een koran en dan verwijder je alle delen die oproepen tot geweld, discriminatie, etc. Dat is nu precies wat ik wil. Alleen op de één of andere vage reden is het wel toegestaan binnen de religie van de Islam om teksten te verspreiden zoals het van daken gooien van homo's terwijl soortgelijken teksten verspreiden via allerlei andere media gelijk zou leiden tot arrestaties. En als het alleen de teksten waren die gezien worden in historische context dan kan ik er nog vrede mee hebben. We zien alleen dat dit soort teksten navolging krijgt in het echte leven en dat er grote groepen moslims zijn die hier daadwerkelijk een roeping in zien.

Wat ik niet begrijp is dat mensen die oproepen om teksten te verbieden om homo's van daken te gooien worden gezien als extremist terwijl de mensen die dat soort teksten letterlijk aanbidden als vredelievende burgers worden gezien. Haal gewoon al die teksten uit de Koran die gaan over homo's, ongelovigen etc, gaan. Zweer het geweld vervolgens af en je bent klaar. Mocht iemand dan nog steeds aanslagen plegen volgens de oude Islam dan kan je met recht zeggen dat jouw nieuwe organisatie daar niets mee te maken heeft.

@394
Ik denk dat het komt omdat de verdeeldheid en polarisatie hier steeds groter gaat worden. De tijd dat twee partijen samen nog een meerderheid vormde ligt inmiddels al ver achter ons. En je krijgt steeds meer partijen en afsplitsingen. Zodat het volgens mij ook steeds moeilijker gaat worden om nog een werkbare coalitie te vormen. En waarin door al het water bij de wijn niemand zich dan nog zal terug herkennen waarom hij/zij dan juist op die partij heeft gestemd.

@395 "Dan zijn we er toch. Je geeft zelf aan dat de NSB verboden is. Prima, dan kan je dus op ongeveer de zelfde gronden (genocide en buitensporig geweld tegen de menselijkheid) de Islam verbieden."

Nee. Je kunt een beweging verbieden maar niet een religie of ideologie. Je kunt niet de 'eigen volk eerst' ideologie verbieden omdat het de NSB heeft voortgebracht. Je kunt niet de islam verbieden maar wel terroristische groepen die er uit voortkomen.

"Dan neem je een koran en dan verwijder je alle delen die oproepen tot geweld, discriminatie, etc. Dat is nu precies wat ik wil."

Je wilt boeken gaan censureren? Ik weet niet of dat de juiste weg is ... De bijbel staat ook vol met ellende; alles draait om hoe gelovigen die teksten gebruiken. Tuurlijk staat het gelovigen vrij om een nieuwe versie te maken (dat is met de Bijbel ook meermaals gebeurt), maar het lijkt me geen goed idee om dat bij wet op te leggen.

"We zien alleen dat dit soort teksten navolging krijgt in het echte leven en dat er grote groepen moslims zijn die hier daadwerkelijk een roeping in zien."

Helaas wel, en dan moet je die individuen aanpakken en niet alle moslims of de Koran. Net zoals orthodoxe christenen die de bijbel als rechtvaardiging nemen voor moord op abortusartsen of negers. Voor ons land lijkt het me beter om in gesprek te gaan met de mensen van goede wil en de extremisten aan te pakken, in plaats van alle mensen met een bepaald geloof hun vrijheden in te perken.

@337
Hoe kun je zo krom redeneren? Neem eens een stap terug van jezelf en kijk naar wat je beweert.
Voor elk kind geldt een leerplicht. Daarvoor is er het algemeen onderwijs. Gelijke monniken, gelijke kappen. Jij wilt voor jouw kinderen speciaal onderwijs zonder dat daar een indicatie voor is. Waarom zou ik daaraan mee moeten betalen?

Speciaal onderwijs mag er alleen zijn voor lichamelijk of geestelijk gehandicapte kinderen, met als doelstelling dat ze zo zelfstandig mogelijk aan onze maatschappij deel kunnen nemen.

Ik wil juist niet dat de islam of het christendom of jodendom of welke religie dan ook aan kinderen met de paplepel wordt ingegoten. Ik wil dat ze eerst tot de jaren van verstand komen voor ze aan enigerlei vorm van religie worden blootgesteld.
Verder mogen ouders hun kinderen opvoeden in hun eigen cultuur, met dien verstande, dat ze hen geen crimineel of anti-sociaal gedrag bijbrengen. In zo'n situatie moet de overheid corrigerend optreden. Dat doet ze nu ook al. Heb jij daar bezwaar tegen?

@342
De islam is een politieke beweging. De meeste religies houden zich (in)direct met politiek bezig. Er zouden geen politieke partijen op confessionele basis mogen zijn. Ze houden met hun achterlijk geloof de vooruitgang tegen.

@396 Ik vrees dat dat inderdaad een groot deel van het probleem is. Probleem is dat de kiezer blijkbaar graag op afsplitsingen stemt.