60% Nederlanders vóór afschaffing religieus onderwijs (tpo.nl)

@198 Onderwijs is geen hobby, voor het geval je dat niet weet.

Zie verder @199

Een paar dingen:
-1 Het argument: "Ja, maar ook religieuzen betalen belasting" , kan simpel worden
voorkomen door te berekenen wat er aan extra geld word besteed voor religieuze
activiteiten, deze activiteiten schrappen en de besparing in mindering brengen in
de belasting. Dit gespaarde geld kan dan naar eigen wens gebruikt worden.

-2 Het argument: "religie is indoctrinatie"
Klopt, maar het opvoeden van kinderen is per definitie indoctrinatie, in een maatschappij
is dat onoverbrugbaar, bedrijven hebben nette werknemertjes nodig die behalve luisteren
ook wat kunnen. Wie goed past in zo'n systeem krijgt goede puntjes en uiteindelijk dito
goede functie in dit systeem, wie minder goed past krijgt de rottaakjes of valt helemaal uit.
Met religie kunnen bedrijven en een op economisch gewin ingestelde maatschappij
niets. Nadeel is wel dat je niet veel te kiezen hebt als je in een bepaalde maatschappij
geboren word.

-3 Naar aanleiding van de opmerking "vrijheid van geen-religie" , welnu als dat er niet is
krijg je landen als de Malediven waar je verplicht maar een religie kunt aanhangen of
Saudi-Arabie waar alles religie is en bij de keus voor de vrijheid van geen-religie je linea
recta de gevangenis in word gepleurd.


Wat ik er zelf van denk is is dat er scholing lastig is, enerzijds is er altijd iets van dwang of je zet iedereen bij elkaar ongeacht wat de ouders willen, of anderszijds ieder beestje in zijn eige hokkie (naar religieuze snit).
Of en misschien kan dat ook, de ene tijd alles bij elkaar en de andere tijd ieder in zijn hokje.
Denk dat er uiteindelijk niks verandert.

@200
Je maakt de vraag zo dat het antwoord altijd in jou straatje past. (dat doen de meeste gelovigen)

Je stelt de vraag:
Sla jij je vrouw nog wekelijks.
En eist dan als antwoord Ja of Nee.

@198 Hoezo hobby? De overheid stelt randvoorwaarden en eisen aan het resultaat en als daaraan voldaan wordt wat is dan het probleem?

@202 1.) Is formeel al zo.

@149 ; Het is niet alleen bijbelonderwijs; het is vooral de levensvisie van waaruit lesgegeven wordt. En met bijbelonderwijs is niets mis. Veel van onze Nederlandse normen en waarden en wet en regelgeving komen uit de lessen uit de bijbel.

Daarbij is het mijn ervaring dat men de echt lastige stukken niet aan de kinderen vertelt. Vaak zijn het de verhalen. De barmhartige Samaritaan bijvoorbeeld en de verloren zoon. Wat is daar mis mee?

@203 "Je maakt de vraag zo dat het antwoord altijd in jou straatje past. "
Onzin, je kunt van alles invullen.

"Je stelt de vraag:
Sla jij je vrouw nog?"
Past beter.

@206
Inderdaad het verhaal van Lot (Sodom en Gomorra) werd verteld, behalve het laatste stukje dan.

@207 Dat kan, maar het zinntje dekt dan niet de lading.

@206 Het kan zijn dat ik gewoon een beroerde omgeving heb, maar mijn ervaringen zijn toch echt wat minder rooskleurig. Christelijk onderwijs is hier niet "Heb liefde voor je medemens, en behandel elkaar zoals je zelf behandelt wenst te worden" (wat overigens niet iets is waar het christendom het alleenrecht op heeft), maar eerder "Verwerp de wereld, bidt elke dag om een nieuw hart, alle mensen zijn vreselijke zondaren en jij dus ook, bla bla bla." Natuurlijk hoeven hier niet alle 'normale' christelijke scholen voor te boeten, maar laten we ook niet gaan doen alsof deze niet bestaan of alsof het bestaan hiervan onbelangrijk is.

@181 ; Bij het Christendom wordt altijd verwezen naar het OT als het om nare zaken gaat. Dat het NT het OT grotendeels herroept vergeet men liever. Of wil men niet weten.

>bol van haat jegens alles en iedereen die niet perfect in de pas loopt. <

Lees de Barmhartige Samaritaan (liefde, respect en zorg naar anders gelovenden) en de Verloren Zoon (blijf iemand zijn fouten niet eeuwig verwijten) eens door.

@207 Het gaat niet om de frequentie, het gaat om het woordje 'nog'. Als je "ja" antwoord geef je aan dat je je vrouw slaat, maar als je "nee" antwoord geef je toe dat je je vrouw geslagen hébt. En natuurlijk wordt het antwoord "Ik heb mijn vrouw nooit geslagen, oetlul!" niet geaccepteerd door de vragensteller.

Mischien 80% tegen islamitisch onderwijs en 40% tegen christelijk onderwijs ?

* Verwijderd door de redactie *

@211 Zie Johannes 3:18. Iedereen die niet gelooft zal voor eeuwig branden in de hel, enkel en alleen omdat ze niet geloven (en dit is heus niet het enige stukje met deze stelling). Dat is wat ik bedoel: de aardse liefde moge iets beter zijn, de god erachter is nog steeds een monster.

@215 Volgens mij is dit de eerste keer dat we het ergens over eens zijn .

* Verwijderd door de redactie *

@216 "Zie Johannes 3:18. Iedereen die niet gelooft zal voor eeuwig branden in de hel, enkel en alleen omdat ze niet geloven (en dit is heus niet het enige stukje met deze stelling). Dat is wat ik bedoel: de aardse liefde moge iets beter zijn, de god erachter is nog steeds een monster."
En wat is daarmee het probleem als je er niet in gelooft?

@214
Bijna goed geraden, volgens deze peiling is:
69% tegen islamitisch onderwijs
en slechts:
46% tegen christelijk onderwijs

https://eenvandaag.avrotros.nl/fileadmin/user_upload/PDF/Rapport_religieus_onderwijs.pdf (pagina 4)

Ik vermoed dat ook steun voor het goede christelijk onderwijs is afgezakt, omdat mensen niet willen discrimineren jegens enkel alleen het slechte islamitische onderwijs.

@219 Men mag er prima in geloven als ze dat zo graag willen, mij een biet. Ik erger me alleen aan het hele verhaal dat het christendom pure liefde zou zijn voor iedereen, wat dus gewoon niet klopt als je voorbij de het vaakst geciteerde teksten gaat kijken.

Iedereen die niet gelooft zal voor eeuwig branden in de hel, dat klopt wel want de Zon wordt steeds heter waardoor onze planeet in een lavabal zal veranderen.
Alleen niet eeuwig want de Zon verliest de meeste massa als die een rode reus is geworden.
En dan is die nog maar een witte dwerg, net zo klein als onze planeet.
Misschien worden we dan gevriesbrand.

* Verwijderd door de redactie *

@220 Er zijn ook veel mensen die oprecht voorstander zijn van openbaar onderwijs wat open staat voor alle gezindten.

@215
Wat is er mis met het nauw nemen van zaken als:

Heb je vijanden lief.
Doe goed, zelfs aan degenen die je haten.
Als iemand je (figuurlijk) slaat, keer dan ook de andere wang toe.
Als iemand wil dat je iets voor hem doet, doe dan het dubbele voor hem.
Vergeld geen kwaad met kwaad.
(Ver)oordeel niet.

Helaas mist de islam de liefdevolle lessen van de zondeloze Jezus Christus, maar zijn navolgers van (letterlijk) een struikrover.

* Verwijderd door de redactie *

@221 Ach zo. Dus eigenlijk zeg je het christendom, of je nu wel of niet gelooft, iedereen na de dood hetzelfde moet behandelen. Wat dan weer zeggen wil, de 'regeltjes' van het christendom daar veeg ik m'n r**t mee af, het maakt nml niets uit.

@225 Dat dan iedereen over je heen gaat lopen?

@225 Mohammed heeft voornamelijk geput uit het OT daar wist hij vrij veel van, want er woonden toen veel Joden in Mekka.

@226
Punt is dat de islam en het christendom niet vergelijkbaar zijn.
Het voorbeeld van Jezus is zowat het omgekeerde als het voorbeeld van Mohammed.
Maar er zijn nog steeds veel mensen die het verschil in de oorsprong en de aard van deze religies niet wensen in te onderkennen.

Voor hen zijn simpelweg alle religies even slechts, maar dat is gewoonweg niet waar.

Er zijn misstanden binnen de kerk, maar die komen juist door niet niet navolgen van het voorbeeld van Jezus. Er zijn ook misstanden binnen de islam, maar die komen juist door het wel navolgen van het voorbeeld van Mohammed. In dat laatste zit de kern van het probleem.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@224 Het kan wel openstaan voor alle gezindten, dat betekent echter niet dat alle gezindten zich er ook zullen thuis voelen.

@197
-
Niet elk opvoeden is indoctrineren.
-
"Indoctrinatie is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard."
-
In de van Dale wordt gezegd dat opvoeden is naar de normen en waarden van de opvoeder. Mijns inziens is dat dus niet juist omdat dit eenzijdigheid in de hand werkt in de opvoeding; hetgeen in tegenspraak is met de bovenstaande definitie.
Bovendien is indoctrineren een agressieve vorm van overbrengen van normen of waarden die kritiekloos zouden moeten worden aanvaard. Hier botsen de twee dingen dus met elkaar. Indoctrineren zou mijns inziens nooit deel moeten uitmaken van een opvoeding van kinderen.
-
Opvoeders moeten zich bij het opvoeden heel goed bewust zijn van hun eigen beperkingen; vooral van hun eigen beperkte zienswijzen. Die zouden zij niet moeten opdringen aan hun kinderen. Kinderen opvoeden zodanig dat zij alles kritiekloos zouden moeten aanvaarden is mijns inziens zeer ongewenst.
/-
-

@233 Zal wel er leven ook allerlei gezindten in de maatschappij , daar moeten mensen het ook mee doen.

@230 Het probleem zit in mensen die schijt hebben aan andere mensen.

@201

Wel religieus onderwijs

@204

Er een religieus label erop plakken is m.i. onnodig, we kunnen zonder religieus onderwijs, (of harry potter onderwijs) wil je desondanks toch je religieuze hobby doceren doe je dat maar lekker na schooltijd in de kerk/sjoel/moskee/tempel of richt een particuliere school op en betaal alles zelf.

@24 "Het verbieden van de SGP maakt niet dat Van der Staaij anders gaat denken. "

Maar zou er wel voor zorgen, dat hij zijn gedachtengoed niet via de politiek kan verspreiden/opleggen!

@235 Ja maar die zitten je in de regel niet zo dicht op de huis als dat op scholen het geval is.

Blijft zo als bv. 25% van de mensen zich niet thuis voelt op de openbare school het dus niet een echte openbare school is.
Dan is het slechts een STAATS SCHOOL waar een ieder verplicht naar toe moet.

@237 Je doet net of daar alleen maar religie wordt gegeven.
Nou ik heb er heel wat meer geleerd dan dat hoor.

Je bent met stroman bezig in deze.

@240 Tja zo kun je ook stellen dat christenkindjes ,moslimkindjes, joodse kindjes verplicht naar een school moeten van hun religieuze signatuur.

@232 En waarom denk je dat de biblebelt in Nederland zo goed het voorbeeld volgt van Jezus?

@238 Zolang het onderwijs de gewenste resultaten oplevert...

@239 Dat gaat in tegen de democratie , iedereen mag zijn mening verkondigen en moet ook andere meningen accepteren dat is de aard van de democratie.

@242
Om je heel eerlijk de waarheid te vertellen, weet ik geen goede oplossing hiervoor.

Op een openbare school hoort religie niet thuis.
Maar wat nu als de islamistische ouders eisen dat de Kantine Halal is?
Geeft men daar aan toe, dan is dat een vorm van islamitisering, geeft men niet toe dan vinden die islam ouders dat het opdringen van westerse waarden aan hun kinderen.

Vroeger had men leren leven met de ander op bijna alle scholen, maar nu de islam zo onverdraagzaam wordt werkt het niet meer.

@245 Dat laatste is niet waar.

Men moet accepteren dat de ander een andere mening heeft en als het even kan respecteren.
Maar er kan ook te veel gevraagd worden door die ander.

Eens.

Scholen zijn er om feiten te onderwijzen, vaardigheden te leren en aan te zetten tot kritisch denken, niet om aan te moedigen dat sprookjes die ooit door iemand verzonnen zijn met nul komma nul bewijs, als voor waar aangenomen worden. Zeker niet als de opvatting van die sprookjes ook nog eens uitsluitend werkt richting bijvoorbeeld homo's, ongelovigen of mensen met een ander geloof.

Religieus onderwijs is een contradictio in terminis. Net zoals alle vormen van religie trouwens problematisch zijn, zo ook is religieus onderwijs onwenselijk. Geloof is prima, dat is iets wat zich binnen in mensen afspeelt. Zodra je er echter instituties omheen gaat bouwen en er dus door te organiseren macht bij komt kijken, heeft het vaak niks meer met geloof op zich te maken maar vooral veel met bedisselen, dogmatische instelling en indoctrinatie.

@246 Opdringen van westerse waarden is onzin, ze kunnen ook hun eigen eten meenemen.
En anders de kantine gedeeltelijk halal maken?

@230
Het ene probleem goedpraten omdat de oorsprong van het probleem "anders" is. Een probleem is een probleem en dat mag in beide gevallen niet getollereerd worden.

Ik woon hier op de mooie veluwe, met in zo'n 15km omtrek geen openbare school. Mijn kinderen gaan dus naar een christelijke school. De gemeente wil geen openbare school toestaan. Met een aantal ouders hebben we ons verenigd, immers kinderen mogen geen godsdienstelijk onderwijs opgelegd krijgen. De school moet alle kinderen toelaten. Dat is, heel fijn, in de wet zo geregeld.

Op die christelijke school sneuvelt er gemiddeld één leraar per jaar omdat ze zich negatief uitlaten over inenten, homo's, ongehuwd samenwonen. Dus ja .. ik ben voor het afschaffen van religieus odnerwijs. We ons als ouders georganiseerd namens zo'n 10% van de leerlingen, gelukkig worden we wel serieus genomen door de inspectie. In het begin was het, ja maar je kiest voor een religieuze school. Gelukkig staat de wet aan de kant van de kinderen.

Vreemd dat er dan nog zoveel christelijke scholen zijn die ook nog uitbreiden .
Hier is dat het geval omdat zowel protestantse als de katholieke scholen zoveel beter onderwijs geven dan de openbare scholen , waar men dan wel niets met religie heeft maar men ook politiek zeer verschillende opvattingen heeft . En of dat nou zoveel beter of anders is ....?
Deze scholen hier geven geen religieus onderwijs ( ook geen idee hoe dat met tekenen , taal enz zou moeten ) maar hanteren wel normen en waarden die ouders wel graag willen , zelfs ook moslimouders.
Waar ze die vandaan halen , zal menig verantwoordelijke ouder een zorg zijn.
En buiten zeer wat zeer orthodoxe scholen wordt er tegenwoordig weinig geindoctineerd.
Hier spreekt een ervaringsdeskundige die voor openbaar onderwijs was maar nu blij is met 3 kinderen op scholen van christelijke signatuur.
Dus ben tegen afschaffing.