Yvonne uit Eindhoven werd belaagd door anti-abortus demonstranten: ‘Moderne vorm van steniging’ (ad.nl)

** gebruiker verwijderd **

@197 Yvonne mag nog van geluk spreken dat het daarbij bleef. Even staande gehouden worden en foldertjes in de hand gedrukt krijgen is die demonstranten blijkbaar ook niet vreemd. En dat valt m.i. wel degelijk onder lastigvallen wat we niet normaal dienen te vinden in Nederland.

@140 . Ze mag abortus plegen, het is geen verplichting of zo dus nou niet zielig gaan doen. Als een vrouw haar ongeboren kind wilt laten kapotsnijden en laten weghalen en afvoeren doet ze dat in de meeste gevallen geheel vrijwillig. ( en ja verkrachtingen daar ligt zoiets anders) En dat mag , maar ga dan niet zeuren als anderen zoiets een tikje minder fraai vinden. Zolang demonstranten slechts demonstreren is het toe te staan. Houden ze zich niet aan de wet dan oppakken en bestraffen.

@140 . Dus voortaan alle demonstraties alleen nog maar op het binnenhof? En nergens anders? Dus niet meer bij fabriekspoorten, nbiet meer bij intochten van Sinterklaas, Niet meer op het malieveld, niet meer op de openbare weg ( waar altijd anderen last hebben van demonstranten)?
Alleen nog bij Rutte voor de deur en verder geen recht meer om te demonstreren. Of gaan we lekker selectief doen?

** gebruiker verwijderd **

@141 . Is het hebben van gelijkdenkenden op een draadje een voorwaarde om een mening te mogen uiten. Bizar.

In ieder geval zijn het geen kraamklinieken. Daarover zijn we het wel eens. En ik bestrijd nergens het recht van een vrouw om haar ongeboren kind te laten stuk maken.
Ik ben ook van mening dat inderdaad demonstranten niemand een strobreed (fysiek) in de weg mogen leggen. Maar het laten zien van foto's van de werkzaamheden in zo'n abortuskliniek is gewoon onderdeel van het recht om te demonstreren. Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen?

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@201 oke gelukkig. Ben er blij om dat het zo gelopen is. Mijn broer ook zoiets. Had zuurstof te kort bij de geboorte en is geestelijk gehandicapt. Mijn moeder was toen al wel 45 in dat is wat aan de late kant. Is het met uw zoon wel goed gekomen?

** gebruiker verwijderd **

@192 . Voor mijn part wordt het demonstratierecht beperkt tot het binnenhof, maar niet selectief zijn. Of alles op het binnenhof of met een vrije zone. Dus dan ook een vrije zone rond de intocht van Sinterklaas. Al die selectieve verontwaardiging hangt me de keel uit. Of demonstreren is toegestaan of het wordt voor iedereen aan regels gebonden maar niet alleen 1 groep demonstranten aanpakken. Dat is me te selectief en strijdig met artikel 1 van onze grondwet.

@198 . Selectieve verontwaardiging. Voor iedere demosntrant horen de rechten gelijk te zijn. Of allemaal op het binnenhof, of anders allemaal een plek naar eigen keuze. Selectieve verontwaardiging behoort niet de rechten van de een wel en de ander niet in te perken.
Wetten moeten voor iedereen gelijk zijn.

@211 Tijdens de intocht mag ook alleen maar gedemonstreerd worden op aangewezen plekken.

Horkerig: ja. Maar horkerigheid is gelukkig niet verboden. Vrijheid van demonstratie is belangrijker en bij elke demo zijn er wel ergens gekwetsten.

En verder ben ik uiteraard voor baas in eigen buik.

@208 . van mij mogen demonstranten ook bij een euthanasiekliniek demonstreren zolang ze zich aan de wet houden. En niemand is verplicht om een folder aan te pakken en nog minder om die te lezen. Er is geen beperking aan het recht om te demonstreren tenzij het doel of het middel in strijd is met de wet. Van mij zouden demosntraties tegen politieke partijen ( en dus een vraag om een onwettige en ondemocratische maatregel) ook verboden moeten worden maar zelfs die zijn toegestaan. Gelukkig is het oproepen om iemand te doden bij wet verboden. Waarom zou het oproepen om iets of iemand te laten leven dan verboden moeten worden? Maar goed, het recht op demonstratie is een belangrijk onderdeel van elke demoncratie, ongeacht of iemand dat nou persoonlijk leuk vind of niet.

@213 . Was het daarom in Gouda zo'n puinhoop of is de overheid weer met 2 maten aan het meten?

** gebruiker verwijderd **

@218 . Dat recht hebben ze net zoals ik dan het recht heb ze compleet te negeren.
Je kunt het recht op demonstratie niet selectief gaan toepassen.

En afscheid nemen van een dierbare is toch echt iets anders dan een abortus bewust plegen. Afscheid is dan niet nodig. Het mag maar het hoeft niet. Bij een hospice is er geen hoop op leven meer. Uw vergelijking gaat dus niet op, maar desondanks is het recht op demonstratie te belangrijk om te grabbel te gooien.

@144 Je snapt hopelijk toch wel een beetje wat ik met mijn opmerking bedoelde. Of moet ik het je echt uit gaan leggen ?

@217 De gemeente kan het natuurlijk verzaakt hebben of de demonstranten hadden er lak aan. Geen idee.

@175 ,

KOEKOEK!!

“Ik ben voor het recht van demonstratie zolang de mening van de demonstranten overeenkomt met die van mij en niemand mag gekwetst worden”. Ofzoiets.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Echt ontroerend al die bezorgdheid om de ongeboren vrucht maar zodra het er is en zeker als het dan de "verkeerde" godsdienst heeft kan het doodvallen.
Die zemels kunnen dat geld wat ze aan folders en plastic foetussen uitgeven beter aan kinderen die in armoede leven besteden.

@196

Ad hominem daargelaten gooi je hier je eigen ruiten in. Hier is namelijk precies hetzelfde aan de hand. Je schrijft: - "Maar dat wil niet zeggen dat je andermans 1 x per jaar feestje mag lopen verzieken. " -

Deze vrouw ondergaat een maal in haar leven een abortus. Een traumatische ervaring gezien ze altijd een kind heeft willen hebben maar daar nu simpelweg te oud voor is. Voor haar is het niet eens per jaar maar eens in het leven 'abortusdag'

Kunnen die demonstranten dan even niet demonstreren wanneer het geen 'abortusdag' is voor een vrouw, net zoals je (begrijpelijk) wil dat mensen niet gaan demonstreren midden in een sinterklaasintocht?

@218 Ja. Dat recht hebben ze. Wie weet zijn medewerkers van een slachthuis waarvoor gedemonstreerd wordt wel even gekwetst als er geroepen wordt dat ze moordenaars zijn. Dat kun je niet weten. Gekwetst zijn lijkt me daarom ook geen goed criterium om het recht van demonstratie in te perken.

@227 Je zou het ook om kunnen draaien. Het recht van demonstratie is een grondrecht. Als mevrouw hier moeite mee heeft staat het haar vrij op een ander tijdstip terug te komen of naar een andere kliniek te gaan. Ze had ook vooronderzoek kunnen doen, aangenomen dat die demonstranten er regelmatig staan.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@230 Nope. Varkens op een bbq voor de moskee mocht niet omdat er gevaar zou ontstaan voor de openbare orde. Niet omdat er weleens iemand gekwetst zou kunnen worden.

@231 Idd. Ogv de openbare orde en daar is hier geen sprake van.

@202 “worden en foldertjes in de hand gedrukt krijgen”

Nou zeg, hier wordt een mensenrecht om geen foldertjes aangeboden te hoeven krijgen geschonden. Uithuilen bij de Verenigde Naties lijkt me een goed plan.

** gebruiker verwijderd **

@235 Gekwetstheid is geen verstoring van de openbare orde. Demo’s worden verboden omdat er bv. vechtpartijen kunnen uitbreken die niet of moeilijk te handhaven zijn. Dát is verstoring van de openbare orde.

@224 . We zijn het op dat punt helemaal eens. Maar wat verstaat u onder opdringerigheid. Ik ga ervan uit dat elke fysiek contact en elke blockade hoe klein ook verboden is en bestraft dient te worden maar het hoog houden van fotos ( ook al willen anderen dat misschien niet zien) hoort bij het vrije recht op demonstratie.

@229 Wat als ze voor alle klinieken staan.
Is het gee recht om onbelemmerd daat te gaan waar men wil?

@235 Mbt je vraag: zou kunnen. Maar dan moet er mbt de handhaving wel een groot risico bestaan.

** gebruiker verwijderd **

@238 Hoe belemmert een spandoek waar je gaat?

@225 “maar wiens recht is het om iemand die verdriet heeft nog meer verdriet te bezorgen?”

O jee, als je verdriet hebt en je gaat naar buiten dan eerst even langs het bureau van de meningpolitie lopen om je te beschermen tegen gemene mensen die je mogelijk iets gaan vertellen waar je van gaat huilen.

@240 Natuurlijk. Maar dat is niet de (wettelijke) grond waarop een demo verboden wordt.

@227 . Dus je wil het recht op demonstratie inperken en demonstreren bij abortusinstellingen verbieden? Nou lekker democratisch, gewoon selectief shoppen dsu . Alleen demonstraties toestaan met meningen waar jij het mee eens bent?

@225 Ik vind ook dat het subtieler kan. Maar iets subjectiefs als fatsoen kunnen we (gelukkig) niet afdwingen.

@237 Uw mensen lokken dat uit.

Ze belemmeren de doorgang loopt dan iemand door ja dan is het hun schuld natuurlijk.
Dat zijn verachtelijke methoden die jullie toepassen.
Jullie schrikken zelfs niet terug voor moord.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@241 Die spandoeken verspreiden waarschijnlijk een soort chemtrails waardoor je nog maar 1 kant op kan lopen.

@237 + Precies. Dat is vrijheid van meningsuiting.