Hoe de Nexit-aanhangers ineens hun luidruchtigheid zijn verloren (nrc.nl)

@150 Je begint te schelden dus ik heb blijkbaar gelijk.

@134
Ja jij hebt makkelijk lullen,totdat er een paar duizend 'praktijkjes' bij komen die de zelfde diensten als u gaan leveren maar dan tegen een zeer laag tarief
Kijken of u er dan ook nog zo over denkt....

@150
Dat is die vermaarde linkse tolerantie die daar spreekt

@152
Altijd maar die focus op immigratie....
Gaat een Brexit of Nexit alleen over immigratie?
Of wil je het over niets anders hebben?

@151
Nee, ik probeer te discussiëren met iemand die helemaal niet wil discussiëren.
Dom van me want dat dat niet kan weet ik al lang.

NEXIT... NEXIT... NEXIIIIIIIIIT... NEXIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIT...

@154
Weet u niet wat de drijfveer van de Engelse was om voor een Brexit te kiezen?

@153
In heel mijn lange leven nog nooit links gestemd.
Ook voor jou geldt dat je hier helemaal niet bent om de waarheid te vinden. Je wilt alleen maar stoken, anders zou je niet zo'n één issue figuur zijn.

@143 .
"De Brexit, de 2 referenda in Nederland hebben duidelijk laten zien dat referenda over complexe onderwerpen niet met een simpel ja/nee gehouden kunnen worden. Te meer omdat er mensen/partijen met dubbele agenda's betrokken zijn, en er bewust onjuiste/onvolledige informatie gegeven wordt."

Ook een zgn complex onderwerp kan soms otch maar met ja of nee worden beantwoord. Je kunt met de EU feitelijk alleen kiezen om lid te blijven of om er mee te stoppen. Meer keuzes zijn er niet. Je bent wel of geen lid. Of cdacht u dat je half lid kunt zijn of zo?
En het maakt in een democratie helemaal niet uit waarom 1 persoon voor of tegen stemt. Iedereen maag een eigen afweging maken. EN als iemand Voor de EU stemt omdat zijn schoonmoeder voor een Nexit is dan is dat volkomen legitiem en even zo goed en even zo waardevol als de stem van iemand die 60 jaar lang alle stukken van de EU heeft bestudeerd.
De democratie zorgt ervoor dat nooit 1 stem iets beslist maar juist de MEERDERHEID neemt gezamelijk zo'n besluit. En de achtergrond van iemand's stemgedrag is volkomen irrelevant.
En daarnaast wil kennis van zaken niet altijd zeggen dat de uitkomst dan altijd hetzelfde is. Kijk naar de politiek allemaal zogenaamde vakmensen en toch stemmen die verschillend over dezelfde onnderwerpen. Dus kennis van iets hebben zegt niets over iemands stemgedrag.



" Daarnaast wordt er gestemd omdat men het niet eens is met de huidige regering, niet omdat men het eens is met het gekozene."

Ja en? Dat is zoals ik hierboven weergaf volstrekt niet van belang. Elke sgtem is even GOED en even BELANGRIJK. en besluiten worden daarom bij MEERDERHEID van stemmen genomen.


"Als je het niet eens bent met het regeringsbeleid kan je dat 'herstellen' bij de volgende 2e kamer verkiezingen. Bij een referendum kan dat niet meer"

Ook dat is onzin want ook die verkiezing gaat uit van de beslissing van de meerderheid. Bovendien gaat dan ook over zaken die wellicht nog onbekend zijn waardoor je achteraf bedenkt toch op de verkeerde partij te hebben gestemd. Bij een referendum gaat het over een bekend thema. En het staat een volk wat mij betreft vrij om over hetzelfde onderwerp na een redelijke termijn weer een referendum te houden. Neem de Brexit. De Britten hebben voor Brexit gestemd dus laten ze dat nu eerst doen en dan over 20 jaar of zo kunnen we best een nieuw referendum houden want een nieuwe generatie Britten wil misschien wel lid zijn van de EU . Nou dan melden ze zich dan maar weer aan. Prima. Dat is democratie. Maar het is natuurlijk onzin om vlak na elkaar een referendum te herhalen omdat sommige mensen de uitslag niet leuk vinden. Dat zou dan weer belachelijk zijn.


"Daarnaast frame je zelf. Niet D'66 heeft het raadgevend referendum afgeschaft, maar de huidige coalitie."

Het referendum was een kroonjuweel van D66 en een van de redenen van hun bestaan. D66 had dus hierover de coalitie moeten opblazen maar in plaats daarvan was het juist een D66 die dit voorstelde en het referendum afschafte. En die dan ook nog met een truc belette dat er een referendum kon worden gehouden over het referendum. DIeper had D666 niet kunnen zinken.


"Gezien de kennis, kunde en moverende redenen waarom iemand voor/tegen stemt over onderwerpen, is dat een zeer juiste beslissing."

De bekende redenering om een dictatuur in te stellen: het volk is dom en politic zijn niet te vertrouwen dus de beste en slimste moet maar in zijn eentje beslissen. Walgelijk want dat staat volkomen haaks op alles waar een democratie ( macht bij het volk) voor hoort te staan.

"In Zwitserland doen ze het wel beter, daar zijn de onderwerpen waar over gestemd mag worde veel minder complex op allerlei gebied."

inmiddels uitgelegd. Complexiteit zegt niets over de te nemen beslissing. Als het gaat om sociale wetten waarin met percentages en voorwaarden kan worden geklooit dan kan dat inderdaad een reden zijn om met een kleinere groep gekozen politici tot een compromis te komen. Maar als een antwoord slechts uit JA of NEE kan bestaan dan is een referendum altijd beter dan het over te laten aan een stel minkukels/zakkenvullers met de titel politicus.

JA of NEE inzake lidmaatschap EU
JA of NEE inzake de bouw van minaretten
JA of NEE inzake koningshuis
enz. Want dat zijn allemaal complexe zaken maar het antwoord kan alleen JA of NEE zijn.

@158
Nee ik ben hier om mijn mening te ventileren en daar op een normale fatsoenlijke manier over te discussiëren,maar dat is iets wat aan u niet besteed is....

Nexit? Hehehehe.

73% van Nederland is voor de EU, of iets in die regionen.

Het verstand overheerst nog steeds.

@161
Doe mij dan maar "iets in die regionen" ....

En nog even in de herinnering: GB heeft 60 miljoen inwoners. 17 miljoen waren vóór een Brexit. Dus iedereen die het heeft over 'een meerderheid'? Sja, technisch gesproken wel, maar praktisch gesproken zijn ze erin gerommeld door een domme minderheid.

@162

Nou laat het 75% zijn, of 70%, who cares. Die Nexit komt er niet.

@164
De EU is tanende...

@21 , "Waarom denken Eurofielen toch altijd alle wijsheid in pacht te hebben"

De Nexit-aanhangers geven vooral blijk van het ontbreken van inhoudelijke kennis en historisch besef.

- Argument, voor de EU ging het ons toch ook goed?

Ja, toen waren we lid van de EEG. Was onze Gulden gekoppeld aan de D-mark en was het de grote, sterke Duitse economie die onze Gulden via die koppeling sterk hield. Bij Nexit hebben wij die voordelen niet.

Een Nexit verdedigen met dat argument, is dus volkomen onzinnig.

- Argument, Noorwegen is geen lid en doet het toch ook goed?

Ja, maar allereerst beschikt Noorwegen over enorme olievelden. Dan heeft een land sowieso al enorme rijkodom. Een voordeel dat wij niet hebben. Daarnaast betaalt Noorwegen net zoveel aan de EU om handel te mogen drijven als wanneer het lid zou zijn. Ook dienen ze zich aan heel veel regels te conformeren om handel t emogen drijven met de EU. Echter hebben ze geen zeggenschap.

Een Nexit verdedigen met dit argument, is dus ook volkomen onzinnig.

- Argument, De EU duwt ons immigranten doorde strot.

Vluchtelingen hadden wij ook al voor de open grenzen. Sterker nog, de grootste vluchtelingenstroom dateert nog steeds uit de tijd van gesloten grenzen. Dat wij vluchtelingen geen asiel mogen weigeren, heeft te maken met VN verdragen en heeft geen ruk met de EU te maken.

Een Nexit verdedigen met dit argument, is dus ook volkomen onzinnig.

- De EU kost ons alleen maar geld. We zijn de grootste netto-betaler.

Alleen voor mensen met een beperkte visie, is dit een waarheid. Als je echter de moeite neemt eens verder te kijken dan de oppervlakte, zou je bijvoorbeeld zien dat door dit systeem andere EU landen uit het slop worden getrokken waardoor het uiteindelijk ons weer enorm veel geld oplevert.

Polen bijvoorbeeld. Door de EU injectie (waar wij als netto-betaler in me ehebben geinvesteerd) hebben wij daar nu een veel grotere handelspartner aan.

Als je eens kijkt naar wat die gestegen handel ons inmiddels meer oplevert dan voorheen, zou je bijna kunnen stellen dat alleen DIE toename al de netto-betaling compenseert via die indirecte inkomsten.

Dus terugkomend op je vraag:

" Waarom denken Eurofielen toch altijd alle wijsheid in pacht te hebben"

Het probleem is meer dat Nexit-schreeuwers geen enkele wijsheid in pacht hebben. Verder dan wat populistisch gebral komen ze niet. Als je de discussie inhoudelijk dieper wilt gaan voeren, haken ze allemaal af.

Maar laat jij dan nu maar eens zien dat het ook anders kan. Laat jij dan nu maar eens zien dat de Nexit-aamhangers de echte wijsheid in pacht hebben.

Vertel jij nou eens goed onderbouwd waarom een Nexit het beste is dat we kunnen doen.

Verras me.

@157
Was dat niet iets met oost-europeanen en aardbeien die niet meer geplukt konden worden?

@159

De Brexit is het duidelijkste voorbeeld.
De Brexiteers en hun stemmers weten niet wat voor soort Brexit men wil. Hard, zacht, wel of geen vooraf vastgestelde handelsverdragen, wel/geen buitenlandse (EU) werknemers in hun land, wel/geen open/dichte grens met Ierland, geen rekening houden met vooraf opgestelde overeenkomsten die in verbinding staan met gevolgen Brexit. etc. etc.

Daarom is wel/geen Nexit als je ergens al in zit te complex om voor een soort van volkstribunaal te laten stemmen.

En ja, een geinformeerde stem is voor mij meer waard dan een ongeinformeerde stem. Of deze nu voor/tegen iets is, of anders is dan de mijne.
De ongeinformeerde stem zal zelfs voor zijn eigen dood(straf) stemmen ten gevolge van die ongeinformeerdheid

@167
Ja....

@168 . Harde Brexit , softe Brexit, allemaal politiek geleuter waar de onbenullen van de politiek zich mee bezig mogen houden om voor hun land de optimaal mogelijke deal te maken.

Maar de principe vraag : JA of NEE inzake al dan niet lidmaatschap van de EU is te belangrijk en te ingrijpend voor een volk om aan politici over te laten. Dit gaat over zelfbeschikkingsrecht van een hele natie. Dat kun je dus niet overlaten aan een paar honderd zakkenvullers met de naam politicus. Daar past slechts een referendum bij.

En je bent veel te optimistisch en misleid als je denkt onderscheid te kunnen maken tussen een stem van iemand die wel of juist niet voldoend is geïnformeerd. Kamerleden zitten soms ook te slapen en sommige burgers maken er een hobby van zich overal in in te leven. Dat kun je dus per stem gewoon NOOIT vaststellen en dus is het belangrijk dat IEDEREEN zijn stem mag uitbrengen. Dat is de crux van democratie.

En wat je over de doodstraf voor 1 individu et 1 stem zegt is geen vergelijk met waar we het hier over hebben. MAar je zou bijvoorbeeld wel een referendum kunnen houden over het al dan niet weer invoeren van de doodstraf voor bijvoorbeeld moord met voorbedachte rade. Als meer dan 50% van het volk dan JA zegt kan wat mij betreft de doodstraf weer worden ingevoerd. En met minder dan 50 % dus niet. Dat is democratie.

Dit is nou zo'n typisch 'zie-je-nou-wel?' artikel. Veel te vroeg, iedereen wist dat de Brexit als proces moeizaam zou zijn. Het is nog afwachten wat dit op de lange termijn betekent. De tijd zal het leren...

@155 Ik heb mijn argumenten, onderbouwing en linkjes allang al gegeven op dit draadje. Je zuigt.

@170

Dus voor de ja/nee stem mogen politici niet beslissen, maar over de uiteindelijke deal en uitkomst voor de toekomst moeten ze dat volgens u wel...…………………………… beetje vreemd.

Je ziet het gevolg in de UK nu...…………………...

@166 Ik vind dat de burger er nou niet bepaald op vooruit gegaan is. Wat mij betreft een heel belangrijk argument. Bedrijven en banken dan weer wel...

@131 Dus Nexit voor mij.

@175 , Zie @166 .

Ik zie je "goede onderbouwing" wel komen.

@174 Vind je het dan niet een tikkeltje ‘opvallend’ dat al die exit ideeen met name gepromoot wordt door degenen die juist die bedrijven en banken de grootst mogelijke “speelruimte” willen geven.

@174 , "Ik vind dat de burger er nou niet bepaald op vooruit gegaan is. "

Probeer dan eens te beseffen wat diezelfdce burger allemaal zou gaan inleveren wanneer we solo uit de EU zouden stappen.

Weet je wat de ironie van het hele verhaal is? Degenen die het hardst schreeuwen om een Nexit omdat ze menen dat het hen slecht gaat vanwege de EU, zijn juist die mensne die de hardste klappen te verduren krijgen als onze economie inzakt na een Nexit.

Ik heb het al vaker geschreven hier.

Be caereful what you wish for, you just might get it all.......

@174
Waaruit blijkt dat de 'burger' er niet op vooruit gegaan is . Wie valt er bij je onder de burger? Alleen de minima, of alleen modaal of iedereen tot 2x modaal? Of wie valt er niet onder?
Alleen financieel niet vooruit gegaan of op (elk) ander vlak.

@174 , Verder vind ik het een heel magere onderbouwing voor een Nexit.

Je eigen (financiele) geluk, heb je vooral zelf in de hand.

Als je in Nederland niets weet te bereiken, ligt dat in de eerste plaats toch vooral aan je eigen inspanningen. (Of beter gezegd: Het gebrek aan die inspanning).

Maar ja, de EU en de vluchtelingen de schuld geven van eigen falen, dat slaap natuurlijk lekkerder dan kritisch en eerlijk zijn over je eigen tekortkomingen.

@168
" Daarom is wel/geen Nexit als je ergens al in zit te complex om voor een soort van volkstribunaal te laten stemmen.

En ja, een geinformeerde stem is voor mij meer waard dan een ongeinformeerde stem. Of deze nu voor/tegen iets is, of anders is dan de mijne.
De ongeinformeerde stem zal zelfs voor zijn eigen dood(straf) stemmen ten gevolge van die ongeinformeerdheid"

---

Kun je uitleggen wat je bedoelt met ongeinformeerden en geinformeerden?

@181

Zie 143 en de daar uitvloeiende discussie met pfl. Lees die allemaal maar door

@181 De ‘ongeinformeerden’ zijn met name degenen die zich een rad voor de ogen laten draaien door de (kort samengevatte) rechts-radicale mythe : overheid dan wel EU ‘faciliteren’ de islamisering en massa-immigratie, ergo overheid is ‘fout’.
De ideale mythe voor mensen die het ongebreidelde kapitalisme voorstaan en uiteindelijk streven naar een samensmelting tussen een op persoonscultus gerichte overheid en corporatisme, lees fascisme, zoals Mussolini dat al meer dan 80 jaar geleden stelde.
De ‘boze burgers’ trappen er weer met open ogen in.

Daarom is het voir europa van groot belang dat ze de Engelsen zo hard mogelijk naaien.
Het mag absoluut niet blijken dat het een goed idee was.

Ik heb zelf nog geen mening want laten we eerst zien hoe het uit pakt.
Ze kunnen misschien een situatie creëren zo dat ze juist veel geld kunnen verdiennen.

De toekomst zal het uitwijzen.
Over 10 jaar weten we meer.

@184 Samenwerking was al in de jaren negentig het sleutelwoord. Zonder samenwerking kom je in de tegenwoordige tijd nergens. Sommigen snappen dat intussen, en anderen willen het nog steeds niet snappen.

@184
Lul niet. Je hebt wel een(vooringenomen) mening, want je vindt dat de EU de UK zo hard mogelijk gaat naaien.

Niet erg dat je dat vindt, maar zeg niet dat je geen mening hebt over de kwestie

@184
En dat de EU het VK zo hard mogelijk naait, dat onderbouw je ook zo lekker. Toe doe eens een poging en leg eens uit.....

@176

Okeeeee, jij wil een goede onderbouwing...

Kun je het krijgen!

* Spuugt in d'r handen"

Komt ie!

Ik wacht nog op een " goede onderbouwing" van jouw kant

* Gaat nu ff haar toetsenbord schoonmaken*

@187
Doe jij es ff een poging dat het niet zo is? Leg dat eens uit dan?
Want dat de EU helemaal niet blij is dat ze GB kwijtraken en er waarschijnlijk ook nog weleens pissig om kan zijn en ook nog eens bang zal zijn dat er meerdere landen kunnen volgen, komt niet in je op?
Nee, de EU is perfect. Een nobel instituut die vooral aan de burgers denkt, hahaha

@185 Daarom was de EEG zo gek nog niet.

@189
Ik laat me echt niet voor dat karretje spannen.
Ik ben er van overtuigd dat de EU niets te veel vraagt maar gewoon de lijn volgt van Zwitserland en Noorwegen.

Al jij of iemand anders voorbeelden heeft van onredelijke eisen, dan lees ik die graag.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

volgens mij is een nexit zo slecht nog niet, dus waar die bewering vandaan komt

@194 : op angst spelen?

Nexit?

Jongens (en meisjes) kom op zeg, dat hebben we toch nooit serieus genomen...

@154 " Altijd maar die focus op immigratie....
Gaat een Brexit of Nexit alleen over immigratie?
Of wil je het over niets anders hebben?"

Dit is toch wel heel opvallend met pro-EU mensen. Ze hebben het altijd over de voordelen van de EU, maar er wordt verdomd weinig ingegaan op de chaos die door immigranten worden veroorzaakt, de andere kant van het voordeel van de open grenzen en de impact op de burgers. Ook dat de kosten schreeuwend omhoog gaan, ook voor de lagere inkomens, en waarvan ik vind, dat dit wel degelijk de mentaliteit is geworden van de huidige regeringen sinds de EU een feit is geworden.
En ja, dus ook de mentaliteit van onze regering.

Nu ik zie dat Italie dit aan het terugdraaien is, zie je dat verschil helemaal. Dan is Italie voor de burgers en dat is tegen het zere been van de EU. Dat was nou net niet de bedoeling.

@194
Ook zo'n lekker onderbouwde mening heb je.
Wat dacht je dat je dit draadje even gaat lezen?

@197
Wanneer ga jij nu eindelijk eens beseffen dat de EU niet over asielzoekers gaat?
Dat heeft te maken met het door de individuele landen ondertekende Vluchtelingenverdrag van de VN.

Na een Brexit of een Nexit bestaat nog steeds de verplichting om asiel te verlenen aan iedereen die daarom vraagt!

@197
Wat Italië betreft, je zou ondertussen wel moeten weten dat de Italianen dit met geleend geld willen doen. Je zou kunnen weten dat Italië al een enorme staatsschuld heeft en dat, als die nog verder toeneemt, dit effect op de Euro kan krijgen. En dus wil de rest van Europa niet dat ze deze maatregelen doorvoeren.

Niet met geleend geld in ieder geval!