Roland Pierik: ‘Verplicht vaccineren mag geen taboe zijn’ (folia.nl)

@298
Ik verwacht iets van een astrotv of zoiets

Oh kijk is tafka maakt een foutje alle vossen kruipen meteen uit hun holletje

@300 Nee, hoor. Weer mis.

@302 Welnee. Jij maakt alléén maar fouten. Dan konden de vosjes wel aan de gang blíjven.

@301 Als kabelgoot?

@304 : altijd beter dan de hele tijd geen reet uitvoeren Lancaster.

@305
Dacht meer als zo'n tita tovenaar medium, gezien de zweverigheid en het plezier in het besodemieteren van mensen.

@306 Ga dan ook eens wat dóen!

@290

In het Nederland van nu niet nee, maar heb ik de garantie dat dat over 25 jaar nog zo is? Lichamelijke integriteit staat niet voor niets in onze Grondwet, het EVRM en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens,

@307 Ik denk dat-ie eerder zichzelf besodemietert.

Volgens mij gelóóft-ie echt in de onzin die hij schrijft.
Dat energie een mengsel is van symmetrie en goniometrie, dat soort zaken.

@290

* Toegang tot een kinderdagverblijf alleen met vaccinatiebewijs
* Niet vaccineren korting op kinderbijslag

En er zijn veel meer maatregelen te bedenken zonder dat daarvoor de lichamelijke integriteit moet worden opgeofferd.

@311 klopt. Die moeten we sowieso overwegen.

Maar wat als dat niet voldoende is? Dan toch verplichten?

Of toch niet verplichten, de kindersterfte laten stijgen, en net doen of de kindersterfte niet stijgt, zoals Robin en zijn trawanten graag zouden zien?

@309 Ik zie niet waar dit een reactie op is.

Maar lichamelijke integriteit zou inderdaad best eens kunnen sneuvelen, als de nood aan de man komt. Die sneuvelt immers ook als er bij oorlog mensen verplicht naar het front moeten. Dàt is pas een aanslag op lichamelijke integriteit.

@311 Dàt is een duidelijke reactie. En als daarmee het probleem kan worden opgelost, des te beter.

Niemand zit te wachten op verplichte prikjes. Maar het kan op een zeker moment de enige oplossing zijn.

@309
Mochten wij over 25 jaar een regering a la Rusland krijgen dan stelt de grondwet ook niets meer voor.

@313 : we zijn niet in oorlog met de natuur.

@312

Die discussie om een grondrecht op dergelijke grove wijze in te perken moet je pas voeren als alle andere middelen zijn uitgeput.

@313
Wat is dat dan voor een vreemde redenatie, om een oorlog erbij te halen, in dat geval kun je namelijk ook het voorbeeld aanhalen van het Euthanasieprogramma Aktion T4 als voorbeeld hoe een overheid kan ontsporen als de grondrechten zo maar terzijde kunnen worden geschoven, omdat het algemeen belang volgens diezelfde overheid in het gedrang kan komen.

Een hoge vaccinatiegraad is van levensbelang echter moet dit niet ten koste gaan van elementaire grondrechten, zoek in hemelsnaam naar andere oplossingen.

@315

Dat is geen reden om nu al die Grondrechten bij het grofvuil te zetten.

Als dat zo is dan zou ons mensenlichaam aan de verkeerde kant staan en moeten we straks zodanig aangepast worden dat we het tegen de natuur op kunnen nemen.

@316 Jawel, en voortdurend. Zonder actief immuunsysteem is het snel afgelopen met je.

Je weet niet veel, hè? Wat voor werk doe je nu?

@313

Een reactie op de eerste zin " Er wordt niet 'van alles en nog wat' ingespoten."

@317 Omdat dat oorlogsrecht nog steeds geldt, hier en nu.

Als je de juiste leeftijd hebt kan je zomaar worden opgeroepen mocht het oorlog worden - en de dienstplicht is opgeschort, niet afgeschaft.

@320 : het immuumsysteem hoort gewoon bij je lichaam. Ik doe wetenschappelijk werk dat boven jouw pet gaat en schrijf in journals.

@321 Als je wordt gevaccineerd wordt er sowieso niet 'van alles en nog wat' ingespoten.
Dat is een tendentieuze manier van uitdrukken.

@237 omdat ze zich niet aan het contract hielden, over beunhazen en poen gesproken

@322

Je kan worden opgeroepen echter heb je ook het recht om te weigeren dat zou ook moeten gelden voor ongevraagde medische handelingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dienstweigering

@323 Een leger hoort ook bij een staat. Kan daarom een staat geen oorlog voeren?

Jij doet geen wetenschappelijk werk, daar heb je de kennis niet voor, daar heb je de intelligentie niet voor.

Iedereen begrijpt dat iemand die denkt dat energie een mengsel van symmetrie en goniometrie is, volledig ongeschikt is voor wetenschappelijk werk.

En om in 'journals' te schrijven moet je je op z'n minst begrijpelijk in geschrift kunnen uitdrukken.

Kan je óók al niet.
,

@318
De grondrechten gaan ook helemaal niet bij het grofvuil.
Er wordt alleen gesteld dat een verplichte vaccinatie mogelijk moet zijn indien nodig.
En zoals je al opmerkte, pas als alle andere mogelijkheden gefaald hebben.

En je krijg alleen een vaccinatie waarvan allang en overtuigend bewezen is dat dat veilig is.

@326 Reken maar dat dat recht ook zó van tafel gaat als bijvoorbeeld ineens 80% weigert.

@324

Jammer u heeft de strekking niet geheel begrepen, in het Nederland van nu klopt dat, en de enige garantie die ik heb dat dit ook in de toekomst niet gebeurt is onze Grondwet.

@330 Als je de keus hebt tussen dat 'grondrecht' schenden en de dood van tweederde van de bevolking, dan weet ik wel wat ik zou kiezen. En waarvoor in een dergelijke situatie gekozen zal worden.

@326
Dit wordt een heel moeilijk juridisch punt.
Wat moet een dokter doen als jij niet-aanspreekbaar op de EH gebracht wordt ? Familie mag daar dan ook niet meer over beslissen. Het eigendomsrecht van een levend lichaam is niet overdraagbaar namelijk.

@327 : niet als je een druk bloeiend leven hebt. Dan betekend spelling op een forum niet veel voor je algemene aandacht.

@328

Ja, ook ik ben ervan overtuigd dat Vaccinatie zoals we dat in het huidige Nederland doorvoeren volkomen veilig is Ik ben er tevens van overtuigd dat vaccinatie in belangrijke mate verantwoordelijk is voor de gigantische afname van kindersterfte.

Maar tegen iemands wil, dwangmatig vaccineren, daar heb ik, op het moment, principiële bezwaren tegen. Maar mensen overtuigen door andere maatregelen, financiële maatregelen of uitsluiting e.d. daar kan ik prima mee leven.

@333 "Dan betekend spelling op een forum niet veel voor je algemene aandacht."
Slecht geformuleerd, slecht gespeld.

Je bent een praatjesmaker. Wees maar blij dat we je niet in 't echt kunnen zien, met jouw 'hooggeschoold werk'. Dakdekker, soms?

@331

Voor sommigen zijn grondrechten helaas alleen maar een richtlijn, voor anderen de basis voor een solide rechtsstaat

@318
[ Dat is geen reden om nu al die Grondrechten bij het grofvuil te zetten.]
Welk gedeelte van bovenstaand bronartikel heb je niet begrepen dan? Of heb je het niet eens gelezen?
Zie bijvoorbeeld ook @73 en @219 en besef dat er niemand, en zeer zeker Ronald Pierik niet, ook maar iets bij het grofvuil wil zetten, integendeel.

Militairen worden verplicht om aan het immunisatie programma mee te werken.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0002117/1998-01-01#Artikel4

@332

Daar geld een stilzwijgende instemming, tenzij er een "WILSVERKLARING. TOT. NIET-REANIMEREN" ligt in de vorm van een codicil of een armband.

Dat argument gaat niet op bij vaccinatie, daar kun je wel degelijk mee instemmen.

@338

Klopt, maar voor militairen gelden andere regels, wil je dat niet zul je in een eerder stadium dienst moeten weigeren.

@323
Welke journals?

@336 Maar ga eens op het voorbeeld in dat ik in @331 geef.

Als je in @334 schrijft "daar heb ik, op het moment, principiële bezwaren tegen", dan klinkt dat principe óók niet in steen gebeiteld.

@337

Ik reageer vooral op het gemak waarmee sommigen blijkbaar wel zo een verplichting willen invoeren. Ik heb bij herhaling al aangegeven helemaal geen tegenstander te zijn van verregaande maatregelen, alleen is verplichten (dwingen) van vaccinatie mij een een dozijn bruggen te ver.

@335 : ga me nou niks vertellen jacco. Hit the road Jack!

@339
[ Dat argument gaat niet op bij vaccinatie, daar kun je wel degelijk mee instemmen.]

Nogmaals: zie @73

@342

Mijn grootvader zei altijd "als de hemel valt zijn alle bonenstokken plat" Uw hypothetische voorbeeld is te ver gezocht. Maar als in dat uitzonderlijke hypothetische geval inderdaad 67% van de bevolking sterft ben je toch al te laat.

Vooralsnog is dat niet aan de orde, en daarmee is er geen enkele reden om nu ook maar na te denken om artikel 11 maar te schrappen, zoals gezegd er zijn nog voldoende mogelijkheden om die vaccinatiegraad boven de 95% te houden

@344 In de war?

@346 Wacht maar af, zo hypothetisch hoeft dat niet te zijn.
En ik zeg niet dat 2/3 sterft, dat is één optie. De andere was verplichte vaccinatie - of iets vergelijkbaars.

Jammer dat je je eronderuit probeert te draaien.

@339
En indien de volksgezondheid ernstig in gevaar komt dan word je of gevaccineerd of van de rest van de bevolking gescheiden.
Maar zover zal het nooit komen.
Zodra er veel kinderen overlijden dan gaan de bezorgde (groot)ouders zelf wel actie onder nemen. Hoeven de anti's geen prikje meer want dan zijn er voldoende open wonden waar het vaccin zo ingegoten kan worden.

Kan trouwens ook niet helemaal begrijpen waarom iemand zijn lichamelijke integriteit een hoger recht toe kent als aan het recht van leven van kinderen.

@345

Het ging hier om het verschil tussen bewusteloos op de poli belanden terwijl een medische ingreep noodzakelijk is, en het verplichten van vaccinatie, met het eerste kun je fysiek niet instemmen, met het laatste wel.