Bijna 200.000 euro ingezameld voor hoger beroep van ‘blokkeerfriezen’ (ad.nl)

@348 Aansteller

@348 Gehaktballetjes, misschien?

@349
Dat is blijkbaar een hele opgave voor sommige mensen, want ik heb nog steeds geen reactie van mevrouw @280 gekregen.

@344 Ik heb je dit al zo vaak zien doen. Je bent een typje dat gaat janken als ze een koekje van eigen krijgt. Ik heb namelijk even bewust ingeschoten bij info. Ik deed, zeg maar, een roosje. Natuurlijk reageer je dan verongelijkt. Dat is bekend.

Overigens. Op commando blaf ik niet. Het is aan mij waarop ik wens te reageren.

* Verwijderd door de redactie *

@353 Ik zal het doorgeven.

@324 on topic
dag dag

@354
U reageert gewoon niet op mijn @292
omdat u weet dat u fout zat met uw reactie van @280
Nu kunt u wel gaan proberen om de discussie naar mij en mijn gedrag te verleggen, maar ik vind het in ieder geval niet nodig om andere reageerders domme paupers te noemen en dan vervolgens kinderlijke spelfouten te maken.

Waar de één vijf reacties nodig heeft om zich te kunnen verwoorden, heeft een ander genoeg aan één woord.
cu.

@358 Het lijkt me inderdaad ongepast jou een domme pauper te noemen als ik techeleiketeid een kinderlijke spelfout maak.

** gebruiker verwijderd **

@359 u heeft al 13 jaar genoeg aan 2 woorden.

HUP GEERT

uh, ja, taksi he, moet ff wachten. kon het niet laten. die opendeur van die Eend.

@362 En dan leugens ophangen om maar je gelijk te halen. Je vergeet dat mijn reacties voor iedereen zichtbaar zijn.

@358 @280 Is een prima inhoudelijke reactie.

De blokkeer Friezen en een ieder die hen steunt vind ik inderdaad paupers. Het recht in eigen hand nemen is niet aan individuele burgers. Daar is de overheid voor.

@361 Criminelen die beloont worden door gelijkgestemden en dat vindt u goed, duidelijk!

@365 Waarom zijn donateurs criminelen?

@366 Die zure deugerts zijn gewoon van het padje af.

@366 Als je acties van veroordeelden goedkeurt dmv donaties, ben je wat mij betreft zelf een crimineel.

@367 Ja, het is gewoon afgunst.

@368 Ah, wat jou betreft. De rechter zal het niet met je eens zijn.

@370 Goh, nu is het oordeel van een rechter plotseling wèl belangrijk.

We zijn er bijna
9848 donaties
€ 195.536,00
3 dagen te gaan

@366 Dat zegt @365 niet.

@368 Nah, die rechters van tegenwoordig...
Da's ook niet meer wat het geweest is.

Wat daar tegenwoordig "recht spreekt" is voor mij gewoon slachtafval wat eigenlijk naar de destructor mag worden afgevoerd.

@364 hoe zit het dan met burgers die lijden aan de Q'koorts, zie @313 , waar 76 mede bugers aan zijn overleden en nog duizenden chronisch ziek zijn?
Wat moeten die burgers doen dan als de verantwoordelijkheid bij overheid ligt, en niemand daar kritike op mag hebben volgens jouw?
**
Ik herhaal nog eens graag jouw observatie en woorden, in je reacties op dit draadje ==>
-burgers die in hoger beroep gaan, nemen geen verantwoordelijkheid.
-burgers die wel in hoger beroep gaan, moeten hun rug rechten en hadden hun straf moeten accepteren, ipv beroep aantekenen.
-geen burger mag twijfelen aan een rechter of OM of aan rechtspraak en rechtstaat.
-burgers dienen en mogen niet kritsisch te zijn, immers dan zijn het paupers.

Dit kan toch niet?
In de trias politica dienen burgers juist kritisch zijn, zeker in dit politieke show proces, waar de machten overduidelijk niet meer gescheiden zijn.
-burgers dienen kritisch te zijn, zodat hun politieke vertegenwoordigers luisteren en wetten maken als wetgevende macht, die wetten kunnen ze dan geven aan uitvoerende macht en rechtelijke macht.
**
Mijn vraag aan jouw is, waarom ben jij niet kritisch?
Denk jij dat je de rechtstaat en rechtspraak dient door blind te volgen zonder kritisch te zijn?
Wees eerlijk aub!

Trias politica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

De wetgevende macht.
In Nederland zijn dat de regering en de Staten-Generaal (Eerste en Tweede Kamer) (Art. 81 GW).
In België is dit het federale parlement (de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat) voor de nationale beleidsdomeinen.
De uitvoerende macht
In Nederland de regering (waar de koning deel van uitmaakt)
In België de koning en de regering (ministers)
De rechterlijke macht: de rechters

De machten hebben ieder hun eigen bevoegdheden en zelfstandigheid. Bovendien is er geen macht die hiërarchisch duidelijk boven de andere machten staat. Al deze machten afzonderlijk hebben ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de burger verantwoordelijkheden door middel van ingebouwde controlemechanismen.

De uitvoerende macht is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht, de wetgevende macht is vervolgens verantwoording verschuldigd aan de burgers. De burgers hebben invloed op de wetgevende macht door middel van verkiezingen.

De rechterlijke macht controleert vervolgens de uitvoering van wetten en regelgeving, en arbitreert bij conflicten tussen de machten. De rechterlijke macht zelf zou volgens de grondprincipes van de Trias kunnen worden gecontroleerd door middel van openbaarheid van zittingen, openbaarheid van uitspraken, goed klachtrecht en zicht op belangenverstrengeling (nevenfunctieregisters), maar in de praktijk wordt de rechterlijke macht gecontroleerd door de uitvoerende macht die rechterlijke macht organiseert, de nodige infrastructuur en middelen ter beschikking stelt.

De wetgevende macht heeft ook een gerechtelijk wapen in de zin dat zij middels onderzoekscommissies toezicht kan uitoefenen op de uitvoering van de andere macht(en).

Ook de ambtenarij, media en externe adviseurs worden soms als macht onderkend, dit wordt wel omschreven als schaduwmacht.

9848 domme mensen.

@368 Bij de anti-Piet clubjes, zitten ook nogal wat criminelen. Dan ben jij dus van mening dat iedereen dien hèn steunt, ook crimineel is.

@377 Neuh, dan weer niet natuurlijk.

@377 Jamaar, jamaar, hullie pesten óók!

Geen argument, vent.

@371 Lees maar wat je wil lezen.

@380 Goh. mag dat? Wat ààrdig van jou!

@372 WOW fantastisch!

@379 Moet je nog niet naar bed, knulletje?

368 "veroordeelden"
Veroordeeld voor wat ? Een weggetje blokkeren ? Poeh poeh , tis wat :-/

@376
Vooral nogal dom van u om mensen met een andere mening dan de uwe als dom weg te zetten.

@377 Geen idee, beperkt clubje volgens mij, maar die stonden niet voor de rechter. Crimineel is misschien te zwaar aangezet, maar zij, de blokkeerfriezen, hebben de wet overtreden en blijkbaar zijn er een aantal die dat toejuichen.

@362
Taksi, diner, cu, Japanner
Kijkt u voor een keer wel uit met de sake?

@382
Ja, gaat goed, ik hoop echt dat ze nog de 200.000 kunnen halen.

@383 Nee, nog lang niet. Maar m'n dienst zit er wel weer op, bijna negen uur.

Ik heb ze weer verdiend, en het is nog leuk werk ook, domme mensen pesten.

Doei!

@386 "hebben de wet overtreden"... stel je niet zo aan.

Omdat een paar van die zure deugrechters dat vinden?

@364
U heeft het over "domme paupers" in uw reactie en u schrijft vervolgens "rechtsspraak". Begrijpt u het nu nog steeds niet? Ik heb niks tegen mensen die fouten maken, ik maak ze zelf ook wel eens, maar mensen die niet kunnen spellen en dan nog zo hautain zijn om andere mensen weg te zetten als domme paupers die zijn echt wel behoorlijk van het padje af.

@385 Sorry, m'n werktijd zit er op.

@385
Laat ze maar in hun eigen sopje gaar kopen, ze zijn ergens op uit, en het wil niet lukken.

@389 "en het is nog leuk werk ook, domme mensen pesten."

Dat past wel bij je.

@384 Ik heb zelf een aanrijding ondervonden op de snelweg, vanwege een eerdere 'botsing', die zorgde voor een opstopping op een wel zeer ongebruikelijke plaats. Schade-experts zeiden, dat ik nog van geluk kon spreken. Levensgevaarlijk, wat die blokkeerfriezen hebben gedaan. Dus flikker op met je gebagatelliseerd van iets wat verboden is.

@392 50 berichtjes in een uur of 4 a 5 onder werktijd...
Ben je een betaalde trol dan? LOL

@395 Afstand houden dan.

@390 Het staat in de wet .. dat jij daar lak aan hebt is evident. Gelukkig dat je niet meer in Nederland woont.

@389
Taxi chauffeur ?

@391 Dat domme heb ik nooit genoemd. Dat verzin je nu net zelf. Laat maar zien waar ik dat genoemd heb.