Nobelprijswinnaar Feringa gelooft in God juist door de wetenschap (welingelichtekringen.nl)

@198 Zolang niemand met een bruikbare definitie van goden komt, en zolang gelovige wetenschappers i.h.a. een bijzonder vage interpretatie hebben van die goden, is alles mogelijk en niets tegenstrijdig. Je moet het niet framen alsof er groepen tegenover elkaar staan, dat is helemaal niet nodig.

@199 Sowieso zul je onder wetenschappers bitter weinig crea's vinden: dat type geloof is nauwelijks te verenigen met een baan als wetenschapper. Gelukkig zijn lang niet alle gelovigen crea's.

Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god.
Maar dat gaat altijd uit van de aanname dat iets wat met onze menselijke middelen niet te bewijzen is dan ook niet bestaat.
En persoonlijk gaat me dat te ver. Als het bestaan van een God te bewijzen was dan zou het niet anders zijn dan de wetenschap in de trant van dat de aarde rond is. Wie 100% bewezen zaken ontkent is dom en in dat geval zou dus iedereen in die God moeten geloven. Nee dat kan niet want we geloven niet dat de aarde rond is, dat WETEN we. Dus als als we zouden (!) weten dat er een God is dan zou niemand erin geloven want feiten weet je en daar geloof je niet in.
Geloof is voor mensen nu juist de zekerheid van de dingen die je NIET kunt bewijzen met onze menselijke middelen.
Als God een feit was dan had de mens geen vrije keuze meer om al dan niet in een God te geloven.

Maar de zekerheid die we wel hebben is dat we na onze dood het zullen weten of niet. Als we het niet weten na de dood dan is er inderdaad geen God. Als we in de Hel of de Hemel of het vagevuur of wat ook komen dan komt daar het bewijs dat er wel een God bleek te zijn.
Eenvoudiger dan dat kan ik het niet uitleggen

@201 Eens. Net zoals je bij atheïsten vele gradaties hebt geldt dat ook voor theïsten. Variërend van abstracte goddelijke inspiratie door de pracht van het heelal tot aan geloven in een man met een baard die een paarduizend jaar geleden de aarde uit een hoge hoed heeft getoverd, inclusief fossielen om de gelovigen op de proef te stellen.

Hij erkent in ieder geval dat veel dingen rond geloof en kerk door ménsen zijn bedacht. Misschien word het eens tijd voor een nieuwe gods-definitie.

@203 Je bent atheïst of je bent het niet.
Net zo goed dat je kaal bent of niet.

@204
Daar gaan gelovigen echt niet mee komen.
Ze weten maar al te goed, dat als men God goed definiëerd dat dat gemakkelijk kan worden afgeschoten.

@205

Je had de metafoor niet treffender kunnen formuleren.

("Wie de Liefde=God niet heeft en is , is als een schellend cimbaal").

Zonder die God (=werkwoord liefhebben) is het Universum kil,
kaal en levenloos.

@205 Atheïsme is een overkoepelend begrip waaronder vele stromingen vallen. Er zijn genoeg atheïsten die geloven in mystiek, waaronder atheïstisch religies bijvoorbeeld vallen.

@204 dat is zeer glad ijs, dan moet Jahweh concurreren met bijvoorbeeld Wodan.

@102

"Wat wil je over zwaartekracht weten dat nog niet bekend is "

Ik krijg zojuist het volgende door >
"Maar weet wat in wezen zwaartekracht en magnetisme zijn .
Zij zijn niets anders dan mijn Universele vasthoudende wil."

Tja, wat ...euhh... nu ?

@208 Atheïsten die de God Atheïstos aanbidden zeker.
Het atheïsme ken geen religies ander ben je geen atheïst.

@202

- "Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god. " -

Dat is een versimpeling van de situatie. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor afwezigheid: dit is eenvan de principes van de wetenschap.
Een ander principe is echter dat iets gefalcificeerd moet kunnen worden. Dat kan bij een god niet, en daarom is de aanname dat een god bestaat inherent onwetenschappelijk.

@212 . Ik wist al dat je leesvaardigheid niet zo goed was. Bedankt dat je dat nogmaals bevestigt.

@211 religie is een algemeen woord voor zingeving, dus atheïstische religie kan wel. Verwarrend is het wel

@212 Daarom heet het ook geloof.

@202 "Wat ik in deze discussie altijd interessant vind is dat mensen die niet in God geloven altijd wijzen op het ontbreken van bewijs van het bestaan van een god.
Maar dat gaat altijd uit van de aanname dat iets wat met onze menselijke middelen niet te bewijzen is dan ook niet bestaat. "

Nee, want dat zou een drogreden zijn: afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. De verstandige ongelovige wijst op de afwezigheid van bewijs, doet geen uitspraak over wel of niet bestaan, maar trekt de conclusie dat hij/zij best kan leven *zonder* een keus te maken uit het brede palet aan goden om te aanbidden.

De afwezigheid van bewijs heeft wel consequenties voor de wetenschap: geen plek voor goden als verklaring voor wat dan ook totdat ze netjes bewezen zijn. Maar wat mensen willen geloven of aanbidden mogen ze helemaal zelf bepalen.

"Als we in de Hel of de Hemel of het vagevuur of wat ook komen dan komt daar het bewijs dat er wel een God bleek te zijn. "

En misschien ook wel een antwoord op de vraag WELKE god of goden. Lijkt me stug dat ze ALLEMAAL bestaan en samen door één (hemel)deur kunnen ...

@211 Boedhisme

@211 Homeopathie

@202 , je kunt van 'God' ook 'Eenhoorns' , of 'Draken' maken ...

Maar als je zegt dat je in Draken geloofd als volwassenene word je gek aangekeken , als je al niet naar een inrichting gestuurd word , maar als je zegt in God te geloven , dan krijg je heel vaak allerlei privilages en vrij stellingen ...

@212 Falsificatie is niet het grootste probleem. Groter probleem is dat je met iets compleet mysterieus en onaantoonbaars niet iets anders kunt verklaren.

@214 Het is meer om via de taalkunde atheïsten een soort geloof aan te smeren.

@221 ja dat (h)erken ik.

Wat bijna iedereen zegt wel te weten >

Het lichaam maakt telkens weer miljoenen nieuwe rode bloedlichaampjes aan
tbv transport van voedsel en zuurstof naar de lichaamscellen en ook weer
de afvoer van verbruikte residuen.
En ook de cellen , met hun eigen micro-universele huishouding en DNA,
worden steeds weer vervangen voor nieuwe complete exemplaren met
alle noodzakelijke DNA-App's en wat dies meer zij .
En nog veel meer micro-bio-hightech dat het menselijk oog en verstand
"te boven" gaat .
En dat allemaal om u/jou fysiek een poosje overeind te kunnen houden.
Wat een intelligente scheppende Kracht moet er existeren en leven
in alle micro ...en macro.
Kaboutertjes ?

("In elke universele monade /deeltje leeft Mijn universele geest; ")
("En uit het allerkleinste maak Ik alle vormen t.b.v. het allergrootste").
("Ik omvat en doorleef het AL/ het Universele .")
(" Uit de dood -dode stof- kan niets levend voortkomen")
("Ik ben het Leven Zelf ; De Alpha en de Omega")

En nog veel veel meer heeft het Universele wezen ons laten weten.
door boodschappers en zgn schrijvende mediums door de duizenden
jaren heen.
Zou dat allemaal onzin zijn ?

Quote uit het jaar 33 >
"Maar ik laat jullie nu ook weten dat in die laatste dagen de hoogmoed
van de dan levende mensen van geen Schepper/God wil horen
en als er dan toch iemand op de Universele troon zou moeten zitten
dan zou hij het zelf willen zijn , de euvele beperkte mens van deze
byzondere Aarde"

@213

Dan had je je openingszin maar naar waarheid moeten schrijven. Normaliter wordt er namelijk gezegd: "bewijs maar dat god bestaat".

@224 . Als God bewezen zou worden zou daarmee geloof overbodig worden.

@225 en, zou dat zo erg zijn?

" Darwinisme als catechismus van het atheïsme"

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/darwinisme-als-catechismus-van-het-athe%C3%AFsme-1.48514

@226 . Maakt mij niet uit ik constateer dat slechts.

Als je naar het wezen van met name het Christelijk geloof kijkt dan lijkt het volkomen uitgesloten dat er ooit bewijs komt van het bestaan van deze God Want de Bijbel en het Christelijk geloof gaat uit van de vrije keuze van een mens om wel of niet te geloven in deze God. Niemand is volgens hun leer verplicht om te geloven. Alleen mensen die het beloofde eeuwige leven ( is trouwens wel heel lang......) willen ontkomen er niet aan om te geloven omdat dit een voorwaarde zou zijn om een dat eeuwige leven mee te doen. Maar het is en blijft op vrijwillige basis. Wie slechts wormenvoer wil worden heeft de vrijheid om het geheel te negeren

Als ooit bewezen zou worden dat deze God werkelijk zou bestaan dan is die keuzevrijheid weg en dat zou dan haaks op de inhoud van dat geloof staan,

Bij de islam is dat anders. Die willen je verplichten om in hun Allah te geloven of je wilt of niet. In dit geval is het eigenlijk te hopen dat deze Allah niet bestaat want dan hoeft die eeuwigheid voor mij niet zo. Dan komt eigenlijk iedereen in de hel van Allah.

@227 Tjonge, onzinniger wordt het niet ...

@228 "Maar het is en blijft op vrijwillige basis."

Hmm, dat is redelijk recent. De kerk heeft lange tijd het zwaard en de martelkamer gehanteerd om mensen te laten geloven in de christelijke god. Zou overigens wel lachen zijn als de gelovigen in een identiteitscrisis komen omdat hun vrijwillige geloof veranderd is in een droog vaststaand feit!

Geloven heeft altijd normaal naast weten gestaan. Het was heel normaal zoals geloven dat je pizza of bestelling er ook aankomt. Sinds 2000 doen een aantal lui ineens alsof geloven iets is wat alleen bij de kerk hoort. Het onderscheidt tussen geloof en bijgeloof bestaat ineens niet meer. Zonder geloof is de samenleving niet houdbaar. Het is een vereiste voor vertrouwen. Sommige lui denken dat samenspraak vertrouwen is, dat is schijn en vertrouwen gebaseerd op vijandenken.

@230 De overgrote meerderheid van de mensen gelooft in het bovennatuurlijke. Ik denk zelfs vrijwel iedereen.

Ik denk helemaal niet over het bestaan van een opperwezen of zeekakeloebesjes. Wat heb ik er aan? Ik denk ook niet over de lokale curlingclub. Waarom zou ik als ik er geen last van heb.

@231 : ik betwijfel dat. Het merendeel is om strategische redenen gelovig. Net zoals tijdens de middeleeuwen.

@231 Ik bedoel daarmee, naast religie, zaken variërend van homeopathie, astrologie, horoscopen tot en met het blazen op een dobbelsteen.

@234 : ja dat is meestal om wat bij te verdienen.

@234 : geloof is uit een select groepje als hype begonnen. Zoals met elke hype, heb je mensen die er echt In geloven en mensen die willen mee profiteren van de hype.

Institutioneel heeft geloof meer gezag dan geen geloof maar of er ook meer mensen zijn die oprecht in iets bovennatuurlijks geloven ik denk het niet.

@231 ik twijfel sterk of het iedereen is, maar het hangt natuurlijk wel van je definitie af. Geloven in bovennatuurlijke zaken is wel heel persistent omdat het nu eenmaal een keihard gevolg is van hoe onze hersenen bedraad zijn, wat weer een keihard gevolg is van ons evolutionaire verleden. Net zoals we nu obesitas en stressklachten hebben: evolutie heeft ons niet voorbereid op het moderne leven. Ergens wel ironisch dat nu net evolutie de oorzaak is van geloof .

God is een prettige parkeerplaats voor alles wat we niet kunnen verklaren. Als we zouden kunnen accepteren dat we bepaalde zaken niet kunnen verklaren, dan hadden we die hele God niet nodig.

En trouwens, het doet er niet toe of hij wel of niet bestaat. Of meneer Feringa er niet wél of niet in gelooft verandert NIETS aan het wel of niet bestaan van god. Zelfs de paus kan heimelijk een overtuigd atheïst zijn. Geloof is niet meetbaar.

@238 "Geloof is niet meetbaar."

Ik zou het niet te hard zeggen ... er zijn hersengebieden gevonden die sterk gerelateerd zijn aan religieuze ervaringen en gevoelens.

@239 : ja en? Zou dat niet zichtbaar mogen zijn?
Religeuze ervaringen zijn ervaringen als elk ander.

Ik persoonlijk denk dat er uiteindelijk ook geen verschil is tussen wel of of geen religie. In de zin dat kerken op ten duur niet meer nodig zijn omdat ze geen verdere boodschap meer hebben.

@240 Misschien wordt zo'n kerk wel omgebouwd tot supermarkt. Dan kun je ze zeker geen gebrek aan boodschappen meer verwijten.

@240 "ja en? Zou dat niet zichtbaar mogen zijn?
Religeuze ervaringen zijn ervaringen als elk ander."

Precies, en daarom is het niet gek dat ze zichtbaar zijn op hersenscans. Het interessante is vooral dat er gebieden in het spel (lijken te) zijn die vrij specifiek met religieuze ervaringen verband houden, en niet met andere ervaringen.

@239 Daar heb je gelijk in. Maar in het gewone menselijke contact kun je het niet waarnemen.

Uiteindelijk gaat het allemaal om 2 dingen bij de wetenschap: efficiëntie en effectiviteit. Een theorie die daar aan bijdraagt is nuttig. Wel of niet in God geloven doet niks af aan de efficiënte of effectiviteit van je werkwijze. Het kan zelfs bijdragen om het nog beter te doen. Kortom dat je in God gelooft betekent niet dat je effectiviteit en efficiënte daarom laat varen. Dat is de mythe van we kunnen het niet verklaren, dus we kiezen maar God verhaal. Totaal onbewezen.

De aannemer die houten huizen bouwt is niet de enige die verstand kan hebben van woningen bouwen. Als je woningen met steen bouwt gaan er namelijk weer hele andere regels gelden. Om te beginnen dat je cement nodig hebt. In principe heeft de aannemer even veel kans als iemand buiten de aannemers branche om, om stenen woningen te bouwen, die beter zijn dan de houten.

@244 Uiteindelijk gaat het allemaal om twee dingen in de wetenschap: Goed verklarend vermogen en goed voorspellend vermogen.

Of een theorie 'nuttig' is, is voor pure wetenschap van geen belang.

Kortom, je hebt geen idee wat wetenschap is.

@244 "In principe heeft de aannemer even veel kans als iemand buiten de aannemers branche om, om stenen woningen te bouwen, die beter zijn dan de houten."

Mensen die goede stenen huizen bouwen horen ook bij de aannemersbranche. Ik denk niet dat de gemiddelde bakker een goede kans maakt om een stenen huis te bouwen dat beter is dan dat gebouwd door een erkende aannemer. De moraal van jouw verhaal is dan ook volgens mij: schoenmaker blijf bij je leest, en doe niet alsof je verstand hebt van andermans vak.

@245 : "Uiteindelijk gaat het allemaal om twee dingen in de wetenschap: Goed verklarend vermogen en goed voorspellend vermogen."

Dan zouden die twee volgens jou nuttig zijn, nietwaar?

Ik heb het erover dat een theorie efficiëntie en effectiviteit moet bevatten. Moeilijk hé lezen.
Ik wist dat taal mensen kon beperken, maar jij bent er toch wel het levende voorbeeld van.

Nee, wetenschap gaat niet om verklaren, dat zou een eindigheid impliceren. We weten niet eens of iets te verklaren valt. Wel om voorspellen, maar zonder verklaring kan je perfect dingen voorspellen. Verklaring en voorspellingen hebben niks met elkaar te maken. Uitleggen hoe zo effectief en efficiënt mogelijk handelen zijn belangrijker voor een voorspelling. Iets kan ook niet effectief zijn als er geen zekere voorspelling aan vast zit.

Terug naar de tekentafel jongen.

@247 "Dan zouden die twee volgens jou nuttig zijn, nietwaar?"
Nuttig voor wat? Om geld mee te verdienen? Om het leven makkelijker / comfortabeler / gezonder / langer te maken?

Nee, geen van alle, Het enige nut van pure wetenschap is het plezier van de ontdekker, het plezier van het weten.

"Ik heb het erover dat een theorie efficiëntie en effectiviteit moet bevatten."
En ik zeg dat dat onzin is. Moeilijk hè lezen?

En ja, wetenschap gaat juist wèl over verklaren. Verklaren van waarnemingen in termen van andere waarnemingen, bekende zaken en/of theorieën. Dat dat ook een keer ophoudt en je uitkomt op geconstateerde feiten die nu eenmaal zo blijken te zijn doet daar niets aan af.

" Uitleggen hoe zo effectief en efficiënt mogelijk handelen zijn belangrijker voor een voorspelling. "
Wetenschap, pure wetenschap, heeft niets met 'handelen' te maken.

Terug naar je schooltje, jongen.

@246 : Het was een gedachte-experiment gebaseerd op praktijksituaties waar jij klaarblijkelijk niet in mee wil gaan en je ogen voor sluit. Er is totaal geen noodzaak om onze aangemeten rol als absoluut te zien door het te gaan monopoliseren. Eerder noemde jij al dat je buiten je beroepsrol jezelf eigenlijk niet meer dan dat ziet.

Je agiteert alleen op angst van buitenaf, conservatief denken.Dat is voor groepen(organisaties) en individuen niet goed. Iemand die claimt de evolutie en de natuur te begrijpen en de menselijke rol daarin ziet moet dat toch kunnen inzien.

@249 "Er is totaal geen noodzaak om onze aangemeten rol als absoluut te zien door het te gaan monopoliseren."
Nee, je mag gerust ook iets buiten je eigen gebied doen. Maar wil dat zinnig/nuttig/betekenisvol zijn dan moet je er wel de capaciteiten en kennis voor hebben (opgedaan).

Beweren dan energie een mengsel is van symmetrie en goniometrie, is bijvoorbeeld géén zinnige bijdrage aan de natuurkunde.