Nobelprijswinnaar Feringa gelooft in God juist door de wetenschap (welingelichtekringen.nl)

Geloof en wetenschap gaan prima samen.

Kan best wezen maar dat is nog geen bewijs voor een god.

Met dit soort uitspraken probeert men meer waarde aan geloof toe te kennen door de mans
kennis en autoriteit op een ander vlak hier aan te koppelen.

Is de uitspraak van deze man over geloof meer waard dan die van een metselaar, loodgieter of
vakkenvuller bij de supermarkt?
Nee.

Nutteloos bericht dus

Wij weten zo weinig en het universum is zo groot en wij zijn gewoon te dom om zoiets te weten.
Derhalve kunnen we er wel uitspraken over doen, maar die zijn gewoon zinloos.

* Verwijderd door de redactie *

Als er een schepper is dan is deze realiteit niet meer dan een potje sims draaiend op een computer. 1 van vele potjes sims.

@4

De stelling dat ik niet kan bewijzen dat er geen god is, is niet gelijkwaardig an de stelling van een ander dat er wel een god is.
Degene die beweert dat er een god is dient dat te bewijzen. Zeker wanneer hij/zij dit aan anderen wil opleggen en er publieke ruimte voor opeist.

Daarbij komt dat voor mij als atheïst de vraag of er een god bestaat volkomen irrelevant is.

@4

quote:
"Daarom heet het ook geloof."

Maar die 'geloven' worden wel al eeuwen lang aan anderen opgedrongen. En mensen proberen er status aan te ontlenen.
Dat is zeer kwalijk

"Het geloof helpt me vooral om het waardevolle en goede in het leven te zien. In de kerk word je uit de waan van de dag getrokken. Ik vind de rituelen prettig. De mystiek spreekt me aan. "
vervang kerk door kroeg of bordeel of bibliotheek ..
Niets met god te maken

* Verwijderd door de redactie *

@3 "en wij zijn gewoon te dom om zoiets te weten"
Spreek alleen voor jezelf, alsjeblieft.

@4 Evenmin een bewijs dat et geen 12 meter grote paarse dinosaurus onder jouw stoel zit, op dit moment.

Bewijzen dat iets níet bestaat is nagenoeg onmogelijk. Dat is nog geen reden om dan maar van alles zo maar aan te nemen.

@10 Ach, als jij denkt dat je slim en intelligent genoeg bent laat ik je gewoon in die waan.
Ben je misschien moslim?

Ik geloof ook, dat is ook een soort van wetenschap...

Wetenschappers kunnen prima gelovig zijn, zolang hun wetenschappelijke werk maar vrij is van hun persoonlijke overtuigingen (op welk vlak dan ook). Automonteurs kunnen in hun vrije tijd prima postzegels verzamelen, zolang ze maar niet je auto proberen te repareren met die dingen.

Ouder mensen hoor je wel eens zeggen, m.b.t. het steeds verder vergaan van het christelijke geloof, dat het maar weer eens oorlog moest worden.

Met als idee erachter: Dan zouden mensen wel weer gaan bidden en naar de kerk gaan.

Maar zelfs dat zou mij niet over de streep trekken. In geval van oorlog en bombardementen, zou ik toch meer vertrouwen hebben in een schuilkelderd dan in een kerk en de hand van god.

Ook een genie kan niet alles weten.

Schoemaker blijf bij je leest vind ik in dit geval wel toepasselijk.

@12 Ben jij moslim?

@15 Misschien is het dan een idee om grote ondergrondse betonnen kerken te bouwen.

Dan weet je vrijwel zéker dat je die kerk weer vol krijgt mocht er oorlog komen.

Geloven is "niet zeker weten" en vanuit dat "niet zeker weten"worden heel wat zekerheden aangenomen.

Wel raar dat een wetenschapper aan omgekeerde bewijslast doet.

Ik ben god!

Laat hem nu maar bewijzen dat ik het niet ben

@6 , Tja, wanneer het gaat om bewijzen of iets er wel of niet is.

De realiteit is, dat je nooit KUNT bewijzen dat iets niet bestaat. Als je al iets kunt bewijzen, dan hooguit dat iets wel bestaat.

Bijvoorbeeld als ik stel dat er een steen bestaat die blijft drijven, zul jij nooit het tegendeel kunnen bewijzen.

Jij kunt dan 100.000 stenen in het water gooien die allemaal zinken. Op zijn best heb je daarmee bewezen dat je die steen die blijft drijven gewoon nog niet gevonden hebt. En zo kun je sten in het water blijven gooien die zinken. Ik kan dan altijd blijven zeggen: Je hebt gewoon de juiste steen niet gevonden.

De dag dat ik echter een steen in het water kan gooien die drijft, is met die ene steen mijn stelling meteen voor 100% bewezen.

En dit gaat voor alles op. Je kunt nooit bewijzen dat iets niet is / bestaat. Hooguit dat iets wel is/bestaat.

Wel kun je na al die stene stellen dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid er geen steen bestaat die blijft drijven.

M.b.t. geloof is dat voor mij ruim voldoende om niet te geloven.

@17 Domme mensen denken meestal de wijsheid in pacht te hebben.
Indien meer kennis je hebt, realiseer je je eerder dat je zo weinig weet.

@19 precies daarom heet het geloven anders had het wel zeker weten geheten lol!

"vervang kerk door kroeg of bordeel of bibliotheek .."

En na een kroegbezoek (enorme hoofdpijn van de kater) en bordeelbezoek (gescheurd rubbertje) zal er ook al menig (schiet)gebedje gedaan zijn.

@24 was voor @8 .

@22 Ik heb de wijsheid niet in pacht.

Wèl heb ik er een fors grotere dosis van dan jij. Wat niets bijzonders is, overigens.

@13 , "dat is ook een soort van wetenschap..."

Ik geloof van niet.

@26 Arm mensje.

@26 , "Wèl heb ik er een fors grotere dosis van dan jij. Wat niets bijzonders is, overigens."

Daar zit inderdaad niet echt een uitdaging.

Stellen dat je meer wijsheid hebt dan Positivo is gelijk aan stellen dat je een grotere pik hebt dan je neefje van 2 dagen oud. Zeker een feit, maar niet iets waar je zelf een bijzondere prestatie voor hoeft aan te dragen.

@28
Jij stelt in @3 dat we zo wering weten van het universum dat het zinloos is om je daar mee bezig te houden.
Dat is niet alleen dom maar ook lui.
We weten meer van het universum dan jij denkt. Dat wil niet zeggen dat we alles weten, integendeel. Maar we weten meer dan dat jij weet en dat maakt jou dom en niet diegenen die meer weten.
Het probleem ligt bij jou en niet bij die anderen die een gedegen kennis van het universum hebben.

@21 "De dag dat ik echter een steen in het water kan gooien die drijft, is met die ene steen mijn stelling meteen voor 100% bewezen."

Niet helemaal. Omdat het een uitzonderlijke uitkomst is zal het bewijs ook uitzonderlijk sterk moeten zijn. Gewoon om er zeker van te zijn dat je de boel niet belazerd hebt. Kan de proef herhaald worden door een onafhankelijke onderzoeker met dezelfde (soort) steen? Is het wel een steen? Was het wel water waarop de steen bleef drijven? Oh, en bepaalde soorten steen (puimsteen) kunnen wel degelijk blijven drijven (voor een tijdje) .

@26 alleen een gek denkt dat hij wijs is

@31 , "Niet helemaal. Omdat het een uitzonderlijke uitkomst is zal het bewijs ook uitzonderlijk sterk moeten zijn. "

Aangezien mijn stelling was: Dat er EEN steen is die blijft drijven, is het vinden van EEN steen voldoende om het onomstotelijk te bewijzen.

@30 , Mooiste constatering n.b.t. het heelal komt wel van Jules Deelder.

Het Heelal:

Hoe verder men keek, hoe groter het leek.

@33 Nee, absoluut niet. Je zult aannemelijk moeten maken dat er niet gesjoemeld is (of dat er een andere logische verklaring is die over het hoofd is gezien). Het feit dat 1 persoon koude kernfusie heeft gezien betekent niet dat koude kernfusie aangetoond is.

@35 Is natuurlijk semantiek; die ene persoon heeft blijkbaar toch geen koude kernfusie gezien.
Had hij dat wel gezien, dan was die mogelijkheid aangetoond.

@36 Nee, het is geen semantiek. Als één persoon beweert iets te hebben gezien is het daarmee niet 'onomostotelijk' aangetoond. Anders zouden goden al vele malen bewezen zijn.

@35 , Zeikerd.

Maar je hebt wel een punt.

Maar goed, het ging er uiteindelijk om dat je nooit iets kunt bewijzen dat iets niet is, hooguit dat iets wel is.

@19
De mooiste definitie van geloven komt uit de bijbel: "geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt"

@37 Als hij bewéért het gezien te hebben niet, als hij het daadwerkelijk gezíen heeft wel.

Nou ja, dan ís het zo, nog niet voor anderen aangetoond, dat is waar.

@39 vervolg

en het bewijs van dingen die men niet ziet.

@38 "Maar goed, het ging er uiteindelijk om dat je nooit iets kunt bewijzen dat iets niet is, hooguit dat iets wel is."

Daar ben ik het helemaal mee eens hoor. Je kunt wel aannemelijk maken dat iets er niet is, door heel goed te zoeken en niets te vinden.

@32 , Hij denk dan ook niet dat hij wijs is.

Hij zegt dat hij wijzer is dan positivo.

Dat is gelijk aan stellen:

- Dat je een grotere pik hebt dan je neefje van 2 dagen oud.
- Dat je beter Nederlands spreekt dan een Chinees jongetje dat nooit buiten zijn Chinese dorp is geweest.
- Dat je buurman een sterkere baardgroei heeft dan je buurvrouw.
- Dat je Ferrari sneller kan dan je Fiat Panda.

Moet ik verder gaan of heb ik het punt duidelijk gemaakt?

@40 "Als hij bewéért het gezien te hebben niet, als hij het daadwerkelijk gezíen heeft wel."

Nee, dan nog niet. De geschiedenis van de wetenschap is vol met mensen die iets gezien dachten te hebben wat in werkelijkheid toch anders zat. Daarom wordt elke spectaculaire vondst in de wetenschap ook eerst uitgebreid onderzocht voor het als 'onomstotelijk bewijs' mag gelden.

Iedereen gelooft in iets, behalve depressieven of totale nihilisten.

Geloof is een heel krachtig psychologisch mechanisme ten goed of ten kwade.

@42 , "Je kunt wel aannemelijk maken dat iets er niet is, door heel goed te zoeken en niets te vinden."

Klopt. Dat omschreef ik al als "met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid", hetgeen voor mij voldoende is om niet te geloven.

@45 , "Iedereen gelooft in iets,"

Klopt.

Ik geloof in mezelf. Heeft me meer gebracht dan religie me ooit had kunnen brengen.

@44 Ik zeg dan ook niet 'gezien denkt te hebben' of 'zich ingebeeld heeft gezien te hebben' maar 'gezien heeft'.

Ik benoem een feit.

@45 "Iedereen gelooft in iets, behalve depressieven of totale nihilisten."

Geloof ik niets van.

@4
Ik geloof niet in geloven. Ik geloof wel dat ieder dat voor zich mag uitmaken.