Nobelprijswinnaar Feringa gelooft in God juist door de wetenschap (welingelichtekringen.nl)

@98

Nee precies!
En nu...…
Waar wil je het verder nog over hebben?

@100 Nogmaals, wat zou je van zwaartekracht willen weten dat nog niet bekend is?

En hoeveel weet jij eigenlijk al van wat wèl bekend is over zwaartekracht?

@69
Je zult wel gelijk hebben. Ik krijg het echter maar niet voor elkaar om de logica ervan in te zien. Een wetenschapper die in een hogere macht gelooft........ Ik gun het de man. Daar niet van. Maar hoe kan je wetenschap bedrijven als je niet consequent bent bij de beoordeling van feiten?
En waarom zouden er dan niet duizenden hogere machten bestaan, in plaats van die ene? Dat is dan feitelijk nog logischer. Het lijkt me immers godsonmogelijk (vergeef me het woord) dat één hogere macht alles bestiert wat we kennen.

@99

Wat ga jij daar met je beperkte denkvermogen tegenoverstellen dan?
Welke wetenschappelijke onderzoeken, waarvan we nu weten dat zij beperkt zijn, breng jij daar op in????

Lullen als Brugman kan bijna iedereen......maar het moet wel hout snijden.
Toch?

@102


Tesla.....
Vertel iets over zijn bevindingen en waarom hij niet dat heeft mogen doen/ontwikkelen voor de mensheid.

@104 Nou, ik breng bijvoorbeeld in dat er geen enkele reden is om in een god te geloven omdat er geen enkele aanwijzing voor is, net zo min als een god nodig is om welk verschijnsel dan ook te verklaren.

Aan welke onderzoeken ik heb meegewerkt lijkt me hier niet relevant te melden.

"Lullen als Brugman kan bijna iedereen......maar het moet wel hout snijden."
Je had niet beter kunnen beschrijven wat in me opkwam toen ik @95 las.

@102 , Lancaster, met jouw super ego hoef ik jou dat toch niet te vertellen.
Mijn geringe kennis naar jou brengen is als water naar de zee dragen.

@105 Een slimme man, echter enorm overschat door veel dom volk.

En niemand heeft hem ooit belet onderzoek te doen. 'Geheimen' ontdekkingen zijn er niet.

@97 Ja potverdorie zeg.

@107 Ik vraag wat jíj wilt weten, en wat jíj al weet over dit onderwerp.

Zelfs met mijn bijna bovenmenselijke capaciteiten ben ik niet in staat jouw gedachten te lezen.

@103 , Duizenden hogere machten, dat kan natuurlijk ook, dat lijkt mij eigenlijk ook logischer.

@103 "Je zult wel gelijk hebben. Ik krijg het echter maar niet voor elkaar om de logica ervan in te zien."

Tja, jouw mening is nu eenmaal niet de maat der dingen, en die van mij ook niet. Ik snap van de meeste mensen niet waarom ze doen wat ze doen, denken wat ze denken, stemmen zoals ze stemmen, etc. De taak van de wereld is echter niet om aan mijn maatstaf te voldoen ...

"Maar hoe kan je wetenschap bedrijven als je niet consequent bent bij de beoordeling van feiten?"

Waarom is hij niet consequent met de feiten? Hij mag toch best ergens in geloven zonder dat er feiten zijn? En al helemaal als hij dat prive doet. Wetenschapper zijn is gewoon een beroep, en de beoefenaars zijn gewoon mensen. Ik zou het pas bizar vinden als een creationist serieus biologie gaat bedrijven (en al helemaal evolutiebiologie), en daar nog goed in is ook. Snappen zal ik het niet, maar als het werk in orde is moet je verder niet zeuren. Gelukkig zijn crea's zeldzaam in de wetenschap.

"En waarom zouden er dan niet duizenden hogere machten bestaan, in plaats van die ene?"

Van mij mag het hoor, ik zit er niet mee.

"Dat is dan feitelijk nog logischer."

Ik denk dat je logica niet los moet laten op geloof, of op andere hobbies.

@106

Hier heb je precies wat jij verlangt van de ander.
Die ander kan niks inbrengen gelijk jij.
Er is dus ook geen verschil in denken.
Beide partijen kunnen iets niet.

Het gaat vaak verkeerd als één van die partijen de andere gaat dwingen om met bewijzen aan te komen zetten.
Als we nu eens en voor altijd duidelijk maken dat dat nooit gaat gebeuren.....dan kunnen we relaxed naar dit vraagstuk kijken.
Als we gewoon eens onze menselijke beperkingen wegzetten en vanaf het nulpunt gaan denken.....komen we misschien nog ergems.

@101 "Nee precies!"

Hmm, waarom heb je het dan steeds over Hij en Hem?

"Waar wil je het verder nog over hebben?"

Niets specifieks hoor. Ach, misschien kun je nog even reageren op @97 , als je zin hebt.

@110 Van jou hoef ik niets te weten, jij zou de vraag nog niet eens snappen, of er met een hoop onzin omheen draaien, om je gebrek aan kennis te maskeren.

@112 Dan wordt hij of zij een gatengod crea misschien.

@113 "Het gaat vaak verkeerd als één van die partijen de andere gaat dwingen om met bewijzen aan te komen zetten."

Het gaat mis als een van die partijen zich gaat bemoeien met het werkterrein van de ander. Geen bewijzen vragen voor goden? Prima, maar dan moeten gelovigen ophouden met hun goden te poneren als alternatief voor wetenschappelijke verklaringen.

@113 "Als we gewoon eens onze menselijke beperkingen wegzetten"
Ik dacht juist dat jij van mening was dat dat niet mogelijk was.

Verder kan ik weinig chocola maken van wat je schrijft.
Als je een discussie wilt aangaan, zorg dan om te beginnen dat je helder formuleert.

@115 Waarom reageer je dan? Hoeft niet, hoor.

Geloof in de God van de bijbel en wetenschap gaan heel goed samen hoor.
# Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus ( God) gedaan heeft; indien deze een voor een beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf de boeken, die geschreven werden, niet kunnen bevatten. (Johannes 21:25)#
Het is zo makkelijk dat het voor velen te moeilijk is.
De Bijbel bestaat uit 66 boeken, en is nooit verandert
...Hoeveel wetenschappelijke boeken zijn er ?
Hoeveel theorieën zijn er verandert achterhaald, opnieuw ontdekt, onderzocht en herschreven?
Dus waarom zou het voor een wetenschappelijk persoon niet en en kunnen zijn?

@120 "De Bijbel bestaat uit 66 boeken, en is nooit verandert"

Valt nogal tegen hoor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel . Verder mis ik het punt wat je wilde maken: de bijbel verandert niet, wetenschap wel, EN DUS kan een wetenschapper de bijbel aanhangen? Zou dat niet kunnen als de bijbel met zijn tijd mee zou gaan?

@120 Als alle dingen die ik in mijn leven heb gedaan tot in alle details zouden zijn beschreven dan zou dat ook een niet onaanzienlijk bibliotheek kunnen vullen, denk ik zo. Wat betekent dat dan?

"De Bijbel bestaat uit 66 boeken, en is nooit verandert "
Nou, er zijn talloze vertalingen van gemaakt met menig vertaalfout. Dus helemaal onveranderd zeker niet.

"Hoeveel theorieën zijn er verandert achterhaald, opnieuw ontdekt, onderzocht en herschreven?"
Wetenschap ontwikkelt zich en corrigeert fouten. Wat kun je daar op tegen hebben?

"Dus waarom zou het voor een wetenschappelijk persoon niet en en kunnen zijn?"
Omdat het een te onderzoeken ie, het andere in het geheel niet.

@121 en @122 Ja u heeft gelijk, er worden meer claims gelegd op andere Bijbelboeken. Maar kunt u mij zeggen wat er verandert is aan de rode draad van diezelfde Bijbel? De Bijbel gaat met zijn tijd mee, maar dan in de vertaling. Als voorbeeldje Hele oude bijbels spreken van een "Vlek" = dorp. Zoiets zouden we in deze taal tijd niet begrijpen toch? Dan moet je de betekenis van zoveel woorden op gaan zoeken. Ikzelf lees graag "Het Boek" omdat deze in begrijpelijk Nederlands is. Maar de rode draad is nimmer verloren gegaan.
En juist wetenschap is mooi omdat ik dan een beetje meer begrijp over hoe alles ontstaan/ gegaan is. Dus ja, Bijbel en Wetenschap kunnen samen gaan.

@123 Een sprookjesboek (ja, ik weet, het is een afgekauwd woord in dit verband) gaat ook prima samen met een wetenschappelijk boek in een boekenkast.

Maar ga de inhoud niet mengen, dat komt geen van beide ten goede.

@124 Heeft u dit boek zelf wel eens diep onderzocht zonder inmenging van of meningen van anderen hierover? Heeft u God weleens durven vragen om zichzelf aan u bekend te maken? Ik daag u uit om dat te doen. Gewoon zoals u bent en helemaal alleen in de stilte van uw kamer (hart) En vertel over een poosje eens wat er gebeurde.

@123 "Maar kunt u mij zeggen wat er verandert is aan de rode draad van diezelfde Bijbel?"

In de 4e eeuw na christus is de bijbel zoals de christenen die gebruiken samengesteld. Daarbij zijn heel wat boeken buiten beschouwing gelaten. Verder zijn er toen waarschijnlijk strategische wijzigingen aangebracht om de boel beter te laten passen bij de toenmalige politieke situatie. Feitelijk is het een samenraapsel van verhalen. De rode draad is sowieso ver te zoeken zodra je het oude met het nieuwe testament gaat vergelijken.

" Dus ja, Bijbel en Wetenschap kunnen samen gaan."

Dat denk ik ook, in de zin dat een wetenschapper best de bijbel mag lezen en in god mag geloven. Ook in een andere dan de christelijke god, hoor; zo speciaal is die nu ook weer niet. Je logica kan ik niet volgen, maar even goeie vrinden hoor . Het wordt pas problematisch als mensen menen dat de gehele bijbel letterlijk zo gebeurd is als staat beschreven. En nog erger wordt het als ze vinden dat dat in de biologieles een plek moet hebben. Dan moeten we toch echt de bijbel terugfluiten: in je hok!

@125 Ik ga niet tegen een niet-bestaande entiteit zitten babbelen, dank u.

Mocht hij bestaan, hij weet waar ik woon, kent m'n email adres.
Dus mocht-ie de behoefte voelen, ik ben altijd te bereiken,

En een flink wondertje zou me mogelijk op andere gedachten kunnen brengen.
Maar ja, dat zit er niet in, vrees ik.

@125 "Heeft u God weleens durven vragen om zichzelf aan u bekend te maken?"

Toen ik klein was vaak genoeg geprobeerd: nooit antwoord gehad. Tuurlijk gaan er allerlei gedachten door je hoofd, maar nooit een gedachte gevonden die niet van mezelf was. Als je een levendige fantasie hebt, en een beetje goedgelovig bent, dan kun je jezelf vanalles wijsmaken natuurlijk. Maar na uitgebreide introspectie heb ik de conclusie getrokken: "God is dood of doof." Mensen mogen van mij geloven wat ze willen, maar ze moeten niet doen alsof ze de waarheid in pacht hebben en beter zijn dan andere mensen.

@126 Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee om de Bijbel letterlijk te nemen. Maar het wordt pas een probleem als ik dit aan andersdenkende op zou dringen of op zou leggen. En dáár hou ik me verre van. Een stevige discussie met vrienden die niet geloven,,,,,ik hou ervan. Maar een site of forum is daar niet de juiste plaats voor. Daar is het te complex voor.

@129 "Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee om de Bijbel letterlijk te nemen. "

Dat is jammer, want daar doe je de wetenschap te kort mee, maar ook de bijbel.

"Maar het wordt pas een probleem als ik dit aan andersdenkende op zou dringen of op zou leggen. En dáár hou ik me verre van."

Goed dat te horen.

"Daar is het te complex voor."

Neuh, het is heel simpel: de bijbel is geen geschiedenisboek, en geen wetenschappelijke verhandeling over hoe de wereld ontstaan is. Dat zijn ook de meeste gelovigen wel met me eens, denk ik zo (misschien niet in de VS, waar de meeste literalisten wonen).

Zodra standpunten in het persoonlijke worden getrokken haak ik af.
Zo ook hier hoewel de discussie op zich heel interessant kan zijn.
Jammer. Andere standpunten kunnen een verrijking zijn.

@131 Da's dan spijtig. Ik had gehoopt te vernemen of jij denkt dat omvallende bomen in het bos alleen geluid maken als er een mens staat te luisteren.

@129

Hoe doe je dat met je kinderen?
Laat je die alles zelf ontdekken of spelen ze jouw rituelen mee?

@132

Dat weten we dus niet.
Ik sluit beide mogelijkheden niet uit.
Voor hetzelfde geld zitten we hier op een gigaholodeck en wordt onze perceptie realtime opgebouwd.

@1

Dan ben ik benieuws hoe creationisme en geologie bijvoorbeeld samengaan.

@133 Onze kinderen mogen zelf bepalen wat ze willen, die keus kunnen wij niet voor hen maken. Onderzoek alle dingen en behoud het goede. En het ze voorleven. Maar nooit dwingen.

@135 niet elk geloof gaat goed samen met wetenschap. Gelukkig zijn lang niet alle gelovigen creationisten.

@134 je kunt gewoon een microfoon neerzetten hoor, of een camera en kijken hoe de dieren reageren. Op het moment dat het vallen van de boom beinvloed zou worden door wie er precies kijkt, dan heb je een revolutie in de wetenschap. Ik kijk er naar uit, maar eerst graag het bewijs.

@137

Met een microfoon en/of camera is er een waarnemer in het spel gekomen.
Een dier is ook een waarnemer trouwens.

@138 dan zal er nooit een boom vallen zonder waarnemer, dus dan is de stelling triviaal geworden.

@135 : je kan creationisme best als wetenschap zien en onderzoeken als alternatieve hypothese, meer als een soort onderzoeksverslag, alleen kan je met creationisme moeilijk genoegen nemen en klaar zijn met onderzoeken. Nuttig onderzoek is ook praktisch toepasbaar. Dit kan ook wel met een goede creationistische theorie, maar door God in een theorie te stoppen wordt een theorie vaak niet praktischer. Dus een goede creationist zorgt dat dit wel het geval is.

@140 creationisme is al meer dan een eeuw geleden afgeserveerd ten faveure van een veel betere verklaring (en eentje die wel aan de eisen van een wetenschappelijke theorie voldoet). Lijkt me niet nuttig om steeds maar weer stokoude koeien uit de sloot te trekken. Als hobby voor een groepje relifundi’s is het prima hoor, maar verwacht niet dat dat serieus wordt genomen binnen de wetenschap.

@140 "Dit kan ook wel met een goede creationistische theorie, maar door God in een theorie te stoppen wordt een theorie vaak niet praktischer"
Hoe wil je een creationistische theorie creëren zonder creator, zonder god?

Dus zo'n theorie is ook volgens jou, om te beginnen, al niet 'praktisch' (wat dat ook mag betekenen voor een theorie...).

@140

Creationisme is bij definitie geen wetenschap omdat het niet falsificeerbaar is. Bovendien gaat het tegen de wetenschappelijke methode in omdat men hier bij voorbaat al de conclusie heeft en daar gegevens bij zoek: de omgekeerde wereld.

De man is een goed bewijs dat:
"Waar geloof begint, het verstand wordt uitgeschakeld."

@102

heeft Erik Verlinde in 2009 geen bom onder de theorie van de zwaartekracht gelegd?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht#Nieuwe_verklaring

Het gaat mij boven de pet, maar toont wel aan dat de wetenschap wel haar theorieën kan aanpassen i.i.t. religie

@138 Valt de boom wel om als er niemand is om dat waar te nemen? 'Hoort' de boom zichzelf niet omvallen?
Er is altijd een 'waarnemer' in het spel. Het observer-effect is namelijk van toepassing op iedere interactie tussen twee (kwantum)systemen. Alles is een waarnemer. Dit betekent ook dat de waarnemer zelf triviaal is, geen enkele waarnemer is specialer dan een ander omdat het waarnemen zelf onvermijdelijk is. Wellicht zelfs noodzakelijk om tot een gezamelijke realiteit te komen.
Anders gezegd, een boom moet geluid maken als hij omvalt omdat hij anders of niet aan het omvallen is of in de eerste plaats nooit bestaan heeft.
Misschien een weinig filosofisch bevredigend antwoord maar dat is de realiteit waar we het mee moeten doen.

@145
Noch Newton noch Einstein geven een verklaring van de zwaartekracht.
Wel geven ze modellen hoe er mee te rekenen.

Maar een verklaring zoals de Lorentzkracht kan worden afgeleid uit de RT is er bij beiden niet.

@145 Nee. Hij probeert een diepere en deels andere verklaring te vinden voor wat we nu weten.

De huidige theorie werkt verbluffend goed, Verlinde is zo ver nog niet.

Mocht zijn theorie wel dezelfde of liefst betere verklaringen en voorspellingen bieden dan de huidige (met name op het gebied van donkere materie), dan is de theorie inderdaad aangepast.

Net als de relativiteitstheorie een aanpassing en uitbreiding - geen verwerping - van Newtons theorieën was.

@147 Oneens. Kromming van de ruimtetijd is minstens zo'n goede verklaring voor zwaartekracht als RT voor Lorentzkracht.

@147

Het gaat mij boven de pet, echter geeft dit wel aan dat e.e.a. volop in beweging is, in tegenstelling tot onveranderlijke religieuze dogma's