Deze vier geleerden maken gehakt van de klimaatgekte. (youtube.com)

@300 @299 was niet aan jou gericht en een antwoord op @297 zie ik niet staan.
Wat betekent 'zins'?

** gebruiker verwijderd **

@302 Welnee, zo erg trek ik me jouw domheid nu ook weer niet aan.

** gebruiker verwijderd **

Tom Harris
https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Harris_(mechanical_engineer)

Richard A. Keen
https://www.desmogblog.com/richard-keen

En breek me de bek niet open over
Stanley B goldberg

Ja nou wetenschappers. Zucht...

@304 Het zit je kennelijk erg dwars, dat je even moest gaan kijken (wat je daar ook mee mag bedoelen).

Wat betekent 'zins'?

De dwazen van de dure en ondoordachte besluiten van "van het gas af" hebben hun gegil tot kunst verheven.

In ook Noord-Duitsland legt men nu gasleidingen aan naar gebieden die nog van het gas verstoken waren tot nog toe.

De kosten van het ontgassen zijn hoog, niet alleen in geld maar ook in nieuw en nog ergere "stof-problemen" door op alle poken steenkoolcentrales.


Het moete aanschaffen en leggen van noodzakelijke nieuwe elektriciteitskabels met grotere capaciteit wordt nu snel noodzakelijk en in de winter hebben we slechts zeer weinig aan zonnepanelen, die 's nachts ook al verplicht slapen.
Ook zomers is het nu al moeilijk om de zonne-energie door te dunne kabels zonder risico's af te voeren.

Het wordt een totaal hopeloze toestand als men deze ondoordachte beslissingen neemt om milieufreaks maar tevreden te kunnen stellen.
Om een beetje een gemiddelde temperatuur te kunnen bereiken verwacht ik mu dan ook een uiterst strenge winter.

@296 Dat van dat geloof in een platte Aarde is een broodje-aap-verhaal uit de negentiende eeuw. Je doelt waarschijnlijk op heliocentrisme, dat de Aarde om de Zon draait en niet andersom.

Wat het Galileo-gambiet betreft:
"Het feit dat sommige genieën werden uitgelachen, betekent niet dat iedereen die wordt uitgelachen, geniaal is. Ze lachten om Columbus, ze lachten om Fulton, ze lachten om de gebroeders Wright. Maar ze lachten ook om Bozo de Clown."
-- Carl Sagan

Ziehier vier Bozo's.

@242
Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd, en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan. Dat geloof ik nou net niet, gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd, als je maar iets verder terugkijkt dan de metingen. Op geologische tijdschaal meten we nog maar heel eventjes... Jouw 'zekerheid' is niet de mijne, en de trend is dat minder zeker wordt door onderzoeken zoals in @130 en @118 .

De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk. Wij willen de brandstof die ze leveren, en dan kun je het ze niet kwalijk nemen dat ze dat dan ook doen.

Er gebeuren wel erge dingen op gebied van milieu, zoals plastic soep etc. Ik ben er zeker niet voor dat maar te laten gebeuren en er een puinhoop van te laten maken. De focus op het klimaat is een onwelkome afleiding van deze andere problemen, die wel belangrijk en op te lossen zijn.

@309 "De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk. Wij willen de brandstof die ze leveren, en dan kun je het ze niet kwalijk nemen dat ze dat dan ook doen."

Wat we ze wel kwalijk kunnen nemen is het feit dat ze hun verworven kapitaal nu ook inzetten om denk tanks, politici en nieuws zenders te kopen om de publieke opinie te beïnvloeden, zodat we geen maatregelen nemen. Een mooi voorbeeld daarvan is toen Trump president werd. Vrijwel direct werd alle informatie over klimaatverandering van de website van de EPA gehaald. Nu willen ze ook minder zuinige auto's en ga zo maar door.

"Er gebeuren wel erge dingen op gebied van milieu, zoals plastic soep etc. Ik ben er zeker niet voor dat maar te laten gebeuren en er een puinhoop van te laten maken. De focus op het klimaat is een onwelkome afleiding van deze andere problemen, die wel belangrijk en op te lossen zijn."

Plastic soep zijn ze al mee bezig en er is werkelijk geen groter probleem voor ons dan het klimaat.

"Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd, en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan. Dat geloof ik nou net niet, gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd."

We moeten onze invloed beperken en hoe meer we het klimaat bestuderen en ontwikkelingen stimuleren op dat gebied hoe meer mogelijkheden we hebben om het klimaat te beheersen. Dat het klimaat altijd veranderd zegt niet zoveel over nu. Wat wil je doen tegen vulkanen, de zee stroming of een verandering in de baan of tilt van de aarde?

@309 -- "Je gaat ervan uit dat de mens het klimaat veranderd"

Nee, ik accepteer de feiten. Subtiel verschil.

-- "en sterker nog, dat we dat tegen zouden kunnen gaan"

Nou, zo sterk heb ik me volgens mij nog niet uitgesproken. In ieder geval ben ik daar nou niet zo heel erg van overtuigd. Maar meer vanwege het gebrek aan wils- en daadkracht op het moment en niet omdat het per definitie onmogelijk zou zijn.

-- "gestaafd door het feit dat het klimaat altijd al veranderd"

Niemand die ooit het tegendeel beweerd heeft. Beetje een non-argument altijd.

-- "als je maar iets verder terugkijkt dan de metingen."

Hoe kunnen we weten dat het klimaat ook veranderde voor de metingen? Zou dat misschien kunnen komen door méér metingen? Je weet wel, data uit ijs- en sedimentkernen en dergelijke? Boomringen, fossielen...
Dankzij dat soort datasets weten we bijvoorbeeld hoe koud het was tijdens de laatste ijstijd en waar en wanneer de opwarming inzette. Of hoe warm het was tijdens het PETM. Het plaatje van het paleoklimaat dus, kort gezegd.
En wat blijkt? CO2 en andere broeikasgassen blijken een cruciale rol te spelen in het klimaat. Voorbeeldje [PDF]:
http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf

Dat 'onderzoek' uit @130 blijkt nonsens:
http://adamant.typepad.com/seitz/2007/09/planetologist-o.html

@118 Heb ik niet gelezen dus daar kan ik nu niks over zeggen.

-- "De oliebedrijven de schuld geven is ook wel weer erg makkelijk."

Inderdaad, de vele bewijzen ervoor liggen inmiddels open en bloot op tafel. En gezien de grootschalige, decennia omspannende, doelbewust geplande en collectief uitgevoerde misleiding lijkt het me normaal dat de schuld bij de schuldigen komt te liggen. Brandstof leveren is één ding, keihard liegen over de gevolgen van je product iets heel anders.
Als je daar niet boos om kunt worden dan heb je helemaal niet door hoe hard wij allen keer op keer genaaid worden. Gelode benzine, asbest, tabak etc. het is altijd hetzelfde liedje. Zolang dat niet veranderd is het dweilen met de kraan open.
Ik bedoel, ze wisten het veertig jaar geleden al. Veertig jaar! Wat hadden we allemaal wel niet kunnen bereiken in die tijd... Allemaal weggegooid omdat een klein clubje lieden enorm bang is te weinig te verdienen. "Meer, meer, meer, ikke, ikke, ikke," dat is het enige deuntje dat men kan zingen daar. En deze vier 'geleerden' zingen vrolijk mee.

What a stupid world!

@310 @311
Het staat jullie vrij te geloven wat je wil geloven, maar je moet wel toegeven dat het je eigen interpretatie is van de feiten. De feiten die jullie aandragen schijnen volgens jullie allemaal onomstotelijk te zijn, en wat ik aandraag allemaal onzin. Gek is dat ik het gevoel heb dat het anders is...

De absolute waarheid hebben we beiden niet, de tijd zal het leren. Op z'n minst kan ik zeggen dat beide partijen nog niet het keiharde bewijs hebben, anders moesten we niet meer discussiëren. Ondertussen wordt er veel geld gemaakt met de hypothese die jullie aanhangen...

@300
men "roept" het zelfde omdat de uitkomsten van los van elkaar gedane onderzoeken steeds de zelfde uitkomst hebben.... niet omdat andere dat roepen.
het punt is juist dan veel mensen maar iets beweren wat ze zelf denken, zonder gedegen onderbouwing want ze geloven de wetenschap niet........en als er dan 1 of 2 zijn die hun idee ook vertellen is het gelijk de waarheid, dan vergeten ze voor het gemak al die andere....

@309

Als geoloog sprekende, juist doordat wij weten omwille van welke gebeurtenissen het klimaat in het verleden is veranderd kunnen wij zien welke invloed menselijk handelen vandaag de dag heeft.

Wij als soort morrelen immers aan parameters die invloed hebben op de energiehuishouding van de planeet, parameters die wij vaak identificeren bij gebeurtenissen uit het verleden.

Het verleden is hierbij de sleutel tot het begrijpen en voorspellen van het heden.

@312 -- "Gek is dat ik het gevoel heb dat het anders is..."

Gek dat je dat gevoel totaal niet kunt onderbouwen...
Gek dat ik dat wel kan, inclusief de bewering dat er een écht, wereldwijd complot gaande is om ons te belazeren...

-- "Ondertussen wordt er veel geld gemaakt met de hypothese die jullie aanhangen..."

Slechts een fractie van wat er gemaakt wordt met fossiel:
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a

Duizenden mljarden. Zou dat misschien de reden kunnen zijn dat ze ons belazeren? Mmmmhh...

@315
Dit blijft nog altijd jouw interpretatie. Je wilt mijn onderbouwingen niet aannemen en de onderzoeken die je wel passen neem je wel voor waar aan.

Tja, wat valt er dan nog te discussiëren?

@314
Je geeft dus al aan dat het in het verleden ook gebeurt is, zonder menselijke invloeden. Dat zeg ik nou de hele tijd.

@316 Je onderbouwt in het geheel niets. Je ontkent slechts.

@317

dat is geen argumentatie tegen hedendaagse menselijke invloeden.

@312 "Op z'n minst kan ik zeggen dat beide partijen nog niet het keiharde bewijs hebben, anders moesten we niet meer discussiëren."
We hebben keihard bewijs dat de aarde rond is, en dit eigenlijk al duizenden jaren. Desondanks zijn er nog steeds pipo's die dit in discussie proberen te stellen en beweren dat de aarde plat is.

@314 Wat een onzin. Klimaatmodellen zijn helemaal niet gebaseerd op het verleden. Sterker nog, ze kunnen het verleden niet eens reconstrueren. Nep-klimaatwetenschappertje.

@321 Nepnatuurkundige.

@321

- "Klimaatmodellen zijn helemaal niet gebaseerd op het verleden." -

Dat zeg ik dan ook nergens, lezen is ook een vak.

Het is overigens duidelijk dat je niet de moeite neemt om je eigen linkjes uberhaupt goed te lezen. Zo plaatste je gisteren weer je linkje over zogenaamd '1350+ papers die menselijke invloeden op het klimaat ontkennen' waar wel heel duidelijk wordt dat je niet eens de moeite hebt genomen een paar van die papers eruit te lichten. Veel ervan gaan namelijk niet eens over de huidige klimaatverandering, en anderen spreken beslist niet menselijke invloeden tegen.

Het trieste is dat dit reeds eerder is gemeld waarna je ook had toegegeven het niet gelezen te hebben. Toch plaats je willens en wetens dezelfde onzin weer opnieuw.

@323 Zoals gewoonlijk doe je aan cherry-picking, en nog slecht ook want je trekt verkeerde conclusies uit die papers. Ik heb inderdaad die 1350+ papers niet gelezen. Dat zou ook een beetje een bizarre claim zijn. Net zoiets als beweren dat je klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent.

@324 "Net zoiets als beweren dat je klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent"

Allemaal veel waarschijnlijker dan dat jij natuurkundige zou zijn.

@316 -- "Dit blijft nog altijd jouw interpretatie."

Wel ene die gedeeld wordt door pak 'em beet 99% van de wetenschap. Als het over evolutie zou gaan zou je je eigen argumenten ook niet serieus nemen.

-- "Je wilt mijn onderbouwingen niet aannemen"

Nee, omdat ze rechtstreeks uit het draaiboek van de fossiele propagandamachine komen. Als je de moeite had genomen om mijn vorige links te lezen dan had je dat kunnen weten.

-- "Tja, wat valt er dan nog te discussiëren?"

Niet veel, maar dat doen we met creationisten ook niet. En om dezelfde redenen.

@324 Al eens eerder opgemerkt, Google Scholar en andere zoekmachines geven makkelijk een miljoen hits voor AGW. Even uitgaande van een afgerond miljoen en 97% consensus, dan is die 1350 slechts 4,5% van de 3% die nog over blijft.
Het wordt er niet indrukwekkender op...

@324

- "Zoals gewoonlijk doe je aan cherry-picking. Ik heb inderdaad die 1350+ papers niet gelezen. Dat zou ook een beetje een bizarre claim zijn." -

Ik heb een half uurtje besteed en er willekeurige papers uitgetrokken die stuk voor stuk niet een menselijke invloed op het klimaat tegenspreken. Dat had je makkelijk ook zelf kunnen doen en is een sterk teken dat je niet eens de moeite hebt genomen door die informatie te balderen.

- "klimaatwetenschapper, 767 piloot en moslimsgenderinstructrice/eur bent." -

Beter opletten, je hebt de melk horen klotsen, maar weet niet waar de tepel hangt.

- "en nog slecht ook want je trekt verkeerde conclusies uit die papers." -

Vertel, welke verkeerde conclusies heb ik getrokken?

Je praat hier dus blind iemand anders na, iets waar je ironisch juist klimaatwetenschappers van beschuldigt.

@316
Jawel, mijn bewering is o.a. dat je verder terug moet kijken, en dan zie je dat klimaatveranderingen alles behalve iets van de laatste eeuwen is.
Maar ja, de onderzoeken die de klimaathypothese tegenspreken worden ontkent, en dus ook het feit dat er argumenten tegen zijn, dat is nou juist het probleem.

Sowieso is iets niet zomaar waar, alleen omdat het niet tegengesproken kan worden.

@318
O! verkeerd nummer getypt, 329 is voor jou bedoeld. Sorry!

@319
Het laat wel zien dat het sowieso gebeurd, dus het is vechten tegen de bierkaai. Laten we ons dan druk maken om wat anders, iets waar we wel wat aan kunnen doen. Plastic soep? Verdwijnen van het regenwoud? Zwarte piet? (nee, niet die laatste a.u.b. )

@331

- "Het laat wel zien dat het sowieso gebeurd," -

Nee, wanneer wij zelf de veroorzakers zijn, kunnen wij ook zelf de gevolgen beperken.

@329 idd in die 6000 jaar dat de aarde bestaat bestonden de klimaatcycli al toren de dino’s in harmoniesmet devmens leefde

@320
Weet ik, er zijn ook pipo's die dit voorbeeld telkens weer aanhalen om een ontkenning van iedere andere bewering af te wimpelen.
Het feit dat de discussie rond het klimaat zoveel stof doet opwaaien, in tegenstelling tot discussies betreffende de vorm van onze planeet, laat wel zien dat de klimaathypothese minder zeker is, en hier dus nog geen consensus bereikt is.

@329 Iedereen weet dat er veel klimaatwisselingen zijn geweest. Met vele verschillende oorzaken.
Maar als er - in een relatief heel korte periode - niets noemenswaardig verandert uitgezonderd de CO2-concentratie en als dan net in die periode de temperatuur ongekend snel begint te stijgen, dan moet je je toch eens achter de oren gaan krabben.

"Maar ja, de onderzoeken die de klimaathypothese tegenspreken worden ontkent,"
Wetenschappelijke onderzoeken worden nooit ontkend, zo werkt wetenschap niet.

"Sowieso is iets niet zomaar waar, alleen omdat het niet tegengesproken kan worden."
Hmm... als iets niet tegengesproken kàn worden moet het logischerwijs wel waar zijn, lijkt me.

@326
Je discussieert toch...
Waar haal je je 99% vandaan? Het is vooral de politiek en journalistiek die nogal eenzijdig van mening zijn. Als je dit draadje terugleest kun je je ook voorstellen dat wetenschappers die een andere mening toegedeeld zijn wat voorzichtiger publiceren.

Een argument voor de klimaathypothese kan rustig zwak zijn, wordt geaccepteerd. Een argument ertegen wordt zeer kritisch onder de loep genomen. Geld ook voor andere hypothesen overigens. Halton C. Arp heeft geageerd tegen de big-bang theorie, en moest toen onvrijwillig verhuizen naar München, in Amerika wouden ze hem niet meer hebben...

@334 "...laat wel zien dat de klimaathypothese minder zeker is, en hier dus nog geen consensus bereikt is."
Op een paar buitenbeentjes na - en die heb je overal, bovendien zijn het vaak niet eens klimaatonderzoekers - is er wel degelijk consensus.

@332
Als wij ALLEEN de oorzaak zijn, ja. Maar dat is dus niet zo, want het klimaat veranderde al toen er nog geen mensen waren.

@336 "Het is vooral de politiek en journalistiek die nogal eenzijdig van mening zijn."
Welnee, juist in de politiek vind je helaas veel ontkenners.

@333
? 6000 jaar? Waar komt dat nu weer vandaan?

@338

Laat die natuurlijke oorzaken die in het verleden een rol speelden nu net geen factor zijn.
Dit maal zijn wij ALLEEN de veroorzaker.

Ben je het er niet mee eens, toon dan alsjeblieft aan welke natuurlijke invloed nu tot zo'n hoog energieoverschot leidt.

@341
Misschien moet u de opvattingen van uw collega eens tot u nemen,
https://www.climategate.nl/2017/05/68447/

@342 Zelf gelezen? Hij wordt behoorlijk ingehaald door de tijd.

@342

Ik zie hem nergens schrijven dat de mens geen invloed heeft, ik zie hem alleen maar stellen dat er meer onderzoek nodig is, wat ik ter harte onderschrijf.

Op een paar zaken zit hij wel feitelijk mis. Zure regen bijvoorbeeld is beslist niet beperkt tot die ene plek in Duitsland. gebieden met een plutonische ondergrond zoals Canada en scandinavie hebben er veel last van. Daar zijn zelfs meertjes die zo zuur zijn dat het leven daar geen kalkskelet meer kan opbouwen omdat het sneller oplost.

@335
"Hmm... als iets niet tegengesproken kàn worden moet het logischerwijs wel waar zijn, lijkt me."
Dat is een klassieke logische fout, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstellingen_van_G%C3%B6del#De_eerste_onvolledigheidsstelling

@343
Ja tuurlijk,in wat voor opzicht wordt z'n relaas "ingehaald door de tijd" dan?

@345 Bekend. Ik ken m'n wiskunde. Hier niet van toepassing.
En als je hiermee moet komen lijkt het me duidelijk dat je geen argumenten hebt.

Kijk, is zit hier langer dan vandaag en heb alle discussies wel gezien.
Als je niet met iets nieuws weet te komen houdt ik het voor gezien.

@344
"Daar zijn zelfs meertjes die zo zuur zijn dat het leven daar geen kalkskelet meer kan opbouwen omdat het sneller oplost."

Is het wel aangetoond dat dat door de zure regen komt?
Wellicht heeft het een andere (complexere) oorzaak..

@346 Lees maar. Of moet ik het voorlezen?

@349
Lees maar voor....