Deze vier geleerden maken gehakt van de klimaatgekte. (youtube.com)

* Verwijderd door de redactie *

@244 Je voelt je aangesproken?

Vier geleerden van het Heartland Institute, hetzelfde instituut dat jarenlang met Philip Morris samenwerkte om aan te tonen dat roken niet ongezond is en gefinancierd door de grote oliebedrijven. Volkomen onbetrouwbaar dus.

Het Heartland institute wordt gesponsord door de Koch miljardairs. Twee stinkendrijke broers die in kolen, gas en olie zitten.

Heartland Institute is dat niet dezelfde club die vond dat roken geen kanker veroorzaakte?

@253 Waarom verbaasd me dit niet. De heren hebben een verdienmodel. TS laat zich gebruiken als useful idiot.

@248 Oh, wist je niet dat gedurende de eerste drie miljard jaar van leven op Aarde er alleen eencelligen waren? Nou, begint een leerzaam draadje voor jou te worden.

Vanmorgen een tweet van Henri Bontenbal, over dit gedoe:

"Baudet twittert hier een filmpje van het Heartland Institute, een denktank met klimaatsceptici, gefinancierd door oliebedrijf ExxonMobil, sigarettenboer Philip Morris, de oliebroertjes Koch en nog een aantal obscure fondsen."

Het Heartland-Institute is een rechts-conservatieve groepering die alles wat de wetenschap op klimaatgebied bekend maakt, zo snel mogelijk wegzet als "linkse onzin". wie hen gelooft, is ook snel geneigd te geloven dat de Aarde plat is en de zon om de Aarde draait. Fantasten, in dienst van machtige industrieën die voor winst en macht gaan, en NIET voor een schoner milieu en betere toekomst voor ons nageslacht. Het is kapitalistisch, liegend tuig.

'Verander en pas je aan' ....

Maar ik heb het gevoel dat de mens het zelfde lot zal ondergaan als de t-rex , lomp en groot en niet willend of kunnend zich aan te passen aan de toekomstige omstandigheden ...

Omdat het de NWO zo goed uitkomt, dat speciaal geconstrueerde klimaatsmoesje, om de burgertjes elke vrijheid af te pakken, ieder recht af te pakken, daarom worden deze geleerden ogenblikkelijk tot nep-geleerden verklaard, als ze niet in de pas lopen. Met andere geleerden, zoals artsen, zie je precies hetzelfde gebeuren. Als ze zich afzetten tegen wat ze op de opleiding is ingeprent door de lobby, omdat ze overal bewijzen zien dat het niet klopt, worden ze uit hun beroep gezet.

En ieder ander die niet in de pas loopt wordt omgespit tot liefst in de baarmoeder om iets te vinden waarom ze rechteloos mogen worden gemaakt, een foute tweet bijvoorbeeld of iets dat een medeleerling van de kleuterschool bereid is, over ze te beweren. Wat er niet is, maken ze gewoon.

@259

Zolang onze "leiders"(de politieke, en de 'echte' van de industrieën!) hun winsten en machtsposities boven de toekomst van de mensheid en van onze kinderen zetten, is alles verloren. Juist ons economisch systeem, gebaseerd op "eeuwige groei en altijd winst", is funest voor de planeet, en dus ook voor de mensheid. We graven ons eigen graf en plegen in feite massaal zelfmoord, juichend over de "verbeterde koopkracht en de groeicijfers!" We moeten heel snel leren in evenwicht met datgene wat de planeet ons kan bieden te leven. Mijn conclusie is, dat we daar niet intelligent genoeg voor zijn. Dus zullen we ten onder gaan. Over 200 jaar hebben nog wat restanten van de mensheid het over de "domme voorvaderen" die niet wilden inzien dat ze alles kapot maakten. Ik hoop dat er nog wat leefbare stukken over zijn voor ze...

@259 : Het is prima als de mens zich aanpast aan natuurlijke, onvermijdelijke veranderingen. Niet als die aanpassing wordt afgedwongen door derden die macht over de mensheid heeft. Die kan wel omstandigheden creëren waardoor de mens gedwongen wordt, zich aan te passen, maar die doen opzettelijk moeite om de mens zodanig onder druk wordt gezet, dat die mens buiten "het systeem" nooit zou kunnen overleven, en kan hij het toch, dan is het verboden.

DAT is geen evolutie, dat is afdwingen dat mensen geen keus hebben behalve generatie op generatie de slaaf zijn van de zelfbenoemde elite.

@260 Als je een écht complot zoekt, zie @10 of @242 .

Zouden gerespecteerde geleerden nu echt geen beter platform hebben dan youtube??

@249
Wat een hol gelul. Maar goed, welke dan?

@257
Wat zwabber je nou? Enig idee wanneer de petm plaatvond?

@260 Halve gare.

@260 U geeft blijk van inzicht ,klasse.

@268 En daar is liklik ook weer eens

@265

Neem schildpadden bijvoorbeeld, die waren tot aan het PETM hard opweg de dominate levensvorm te worden. In geen enkele andere periode zijn er in de afgelopen 90 miljoen jaar op de zeebodem meer soorten organismen uitgestorven dan tijdens het PETM.

@266 Ja. Vrij ver aan het einde van het bijna 'altijd' van @233 . Er zijn natuurlijk daarvoor wel meer, en soms grotere veranderingen geweest (Perm-Trias), maar je moet toch iets kiezen uit dat hele rijtje.

@260 ,

KOEKOEK!!

Waarschijnlijk zijn het dus geen vier geleerden, maar vier religeretardeerden.

Wel grappig, over de makers van dit filmpje:
“In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to question or deny the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans.[2][3]:233–34[4] In the decade after 2000, the Heartland Institute became a leading supporter of climate change denial.[5][6] It rejects the scientific consensus on global warming,[7] and says that policies to fight it would be damaging to the economy.[8]”

Nee hoor er is geen klimaatverandering en roken is ook niet schadelijk!!

@272
Koekoek!

Ik begrijp sowieso die hele aversie tegen klimaatmaatregelen niet.

2 Mogelijkheden: Globall warming en de bijbehorende gevaren bestaan wel of bestaan niet.

- Bestaan wel: Dan is het noodzakelijk dat we maatregelen nemen. Niet nemen zal vernietigend zijn.

- Bestaan niet: Wel maatregelen nemen, zullen verder geen gevaren opleveren.



Waarom dan het risico nemen? Door de juiste maatregelen te nemen, zullen we hooguit op vooruit gaan maar zeker niet op achteruit.

Door de maatregelen niet te nemen, gaan we er zeker niet op vooruit, maar potentieel wel zwaar op achteruit.


Mij lijkt het duidelijk wat de beste optie is.

@276 Het probleem is dat vele maatregelingen uiteindelijk gewoon slechter zijn voor het milieu. Maar er wordt wel veel geld mee verdiend.

@277 , "Het probleem is dat vele maatregelingen uiteindelijk gewoon slechter zijn voor het milieu. "

Vele maatregelen ook nog wel.

Noem er eens 1 of 2..........

@278 Kijk naar verbruik van auto's.
Auto's moeten steeds zuiniger worden dus kleinere motoren met turbo.
Ze verbruiken dan wat minder maar doen uiteindelijk nog niet de helft van de KM wat voorheen mogelijk was. Dus 1 auto met iets meer verbruik vroeger vs 2 auto's met iets minder verbruik voor dezelfde aantal km's nu.

Onfris volk.
Heartland Institute: https://www.desmogblog.com/heartland-institute
Tom Harris: https://www.desmogblog.com/tom-harris
Richard Keen: https://www.desmogblog.com/richard-keen
Stanley Goldenberg: https://www.desmogblog.com/stanley-goldenberg
Jay H. Lehr: https://www.desmogblog.com/jay-h-lehr

In een of andere heilige stad in India, weet de naam niet meer, branden 365 dagen per jaar, 24 uur per dag, een hele hoop houtstapels ! Per dag worden hier 200 mensen gecremeerd, gewoon in de open lucht. Jaar in, jaar uit. En wij moeten hier in Nederland van het gas af ! Dat er iets moet gebeuren staat buiten kijf, maar dan wel allemaal, wereldwijd, en dat gaat nooit gebeuren. Die brandstapels in India heeft met geloof te maken.

@281 Je begrijpt ook al niet waar het om gaat?

@281

Hout is CO2 neutraal, de koolstof die je daarmee de lucht in blaast wordt door de aanplant van bossen weer opgenomen.

@279 , "Ze verbruiken dan wat minder maar doen uiteindelijk nog niet de helft van de KM wat voorheen mogelijk was. "

??????

Ze verbruiken minder, dat betekent per definitie al dat je meer kilometers haalt met minder brandstof.

Auto's halen tegenwoordig meer kilometers op een liter dan vroeger.

Dus ik weet niet waar je je onzin vandaan haalt, maar je slaat de lank hier echt vbolkomen mis.

Je sprak over vele maatregelen. En dan kom je met 1 volkomen onzin reactie.

Kan niet zeggen dat ik echt onder de indruk ben.

@281 , "In een of andere heilige stad in India, weet de naam niet meer, "

Kan ik je helaas niet helpen. Ik weet (ook) geen naam.

@283
Zelfde verhaal gaat op voor steenkool, zit alleen iets meer tijd tussen

@286 Nee hoor, het tijdverschil zit vóór het verbranden, niet erna

@284 Ik heb het niet over aantal km/l , maar over het totaal aantal km wat een motor/auto kan afleggen in zijn leven.
Als je heel even verder nadenkt ipv meteen in een pavlov reactie te schieten dan was het wel duidelijk geworden voor jou.

@284 Dus vroeger 1 auto doet 400.000km tot 600.0000

Nu mag je blij zijn als je de 200.000 km haalt.

@288 , @289 , Hoeveel kilometers je met eenm auto kunt rijden, hangt van de aard van de kilometers af. Dat is bepalend hoe lang een motor mee gaat.

Je kunt beter een auto hebben met 200.000 op de teller die altijd alleen maar lange stukken over snelweg heeft gereden dan een auto met 100.000 op de teller die altijd maar kleine stukjes heeft gereden.

Daarnaast: Zelfs al zouden de oude auto's meer kilometers in hun levensduur kunnen maken dan nieuwere auto's (hetgeen op zich een ongefundeerde bewering is): Elke kilometer met een oude auto is veel vervuilender dan elke kilometer van een nieuwe auto.

Dus zelfs al zou je bewering, zijn 2 nieuwe auto's bij elkaar nog steeds schoner dan 1 oude auto. Wat dat betreft is er juist heel veel verbeterd op dat gebied.

@289 , @290 ,

Maar goed, je had het over vele maatregelen.

Noem er nog eens een paar.

@286

Was het maar zo'n feest. maar het is op meerdere vlakken niet waar.

Ten eerste blazen we in enkele decennia een hoeveelheid koolstof de lucht in die er miljoenen jaren over heeft gedaan om vastgelegd te worden.
Ten tweede zijn er nu geen koolvormende bossen meer.

"Het zou wat zijn als de NOS dit filmpje eens uitzond! ..."

Inderdaad, dan zou ik de NOS zo bij het grofvuil zetten, net als YouTube trouwens.

wereldwijd zijn er vele wetenschapper het er over eens dat het wel zo is, en dan zijn er 4 die er anders over denken, en zou het niet zo zijn!? .......yep...lekker he die 22 graden in oktober....10 doden in malaga, door extreem weer,... maar er is niets aan de hand mensen......

En hoeveel is volgens onbevooroordeelde bronnen de zeespiegel al gestegen de laatste 50 jaar? Kan iemand mij dat vertellen?
Klimaat is Big Business!

** gebruiker verwijderd **

@296 Wanneer was dat dan wel, en wie was die geleerde?

@269
ga nou niet met het fabeltje gooien, dat er maar 1 wetenschapper was die beweerde dat de aarde rond was en iedereen dat "vroeger" dacht.
is gewoon onzin!

en die vele wetenschappers hebben uitgebereid onderzoek gedaan (los van elkaar) die allemaal de zelfde kant op wijzen.
deze 4 heren halen een citaat van vroeger aan om hun punt te bewijzen.. niet bepaatd gedegen onderzoek naar mijn idee!

@298 @296 , vermoed ik

** gebruiker verwijderd **