Deze vier geleerden maken gehakt van de klimaatgekte. (youtube.com)

@147 nee op al gore z’n feestje die een meter aan een koe z’n reet had gehangen en beweerde nu te weten wat er gebeurt.

#tedomomtepoepen.

Ik zou trouwens de mens ook eens meten nu bijna niemand meer rookt ruften veel gespreksgangers met uiteraard niveau zo hard dat ik me afvraag of dat niet erger is dan een koe uit z’n kont.

@129 @138
Dat is wel een beetje een ideaal beeld hoor. Wetenschappers moeten ook uitleggen waar ze geld voor willen hebben, en zijn daar een groot deel van hun tijd mee bezig. De onafhankelijke wetenschapper is allang wegbezuinigd, en het bedrijfsleven heeft een behoorlijke vinger in de pap.

Veel onderzoeksgeld is vooraf al bestemd voor klimaatonderzoek, en de geldgever wil wel de uitkomst hebben die hem bevalt.

@146
Ja en voor het gemak negeerde u de twee deel van zijn vraag "toen de co2 uitstoot nog slechts een fractie was van nu."

@151 Je probeert iets duidelijk te maken maar mist de taalkundige vaardigheid?

Ik ben weg, de plicht roept!

@148

Welke mening exact, je specificeert in @134 niet eens welke gebeurtenis en wanneer ik door mensen veroorzaakt acht. Het is slechts wat los geroep, erg jammer.

@153

Dus? Wat heeft dat met de oorspronkelijke vraag te maken? Menselijke CO2 uitstoot is bij lange na niet de enige factor in de energiehuishouding van deze planeet.

@156
Uw lijfspreuk "de mens is significant verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde"
Ik (bouwvakker)moet u 'onderzoeker' weer veel uitleggen hè ?

@134 Met andere woorden: een enkel record/een enkele gebeurtenis zegt helemaal niets over trends. Naarmate zo'n enkel record/enkele gebeurtenis echter wat "minder enkel" wordt, wordt een trend zichtbaar. Het is perfect mogelijk om een oud record te hebben dat losstaat van de uitstoot, en toch ook die trend als gevolg van de uitstoot.

Doen alsof het grote plaatje niet bestaat, zegt alleen maar iets over de stompzinnigheid van de ontkenners.

@149 Nope maar ben opgegroeid met koeien.
En de gassen theorie is leuk maar te beperkt net zoals de koeienindustrie kapot ging toen er in GVE eenheden rekensommen per hectare ingevoerd werden die kant noch wal raakten.

Maar goed nu een leuk verhaaltje op melkkoeien zat een quotum dat wil zeggen dat er een maximum aan melk geleverd mocht worden in dit land.
Hier zat uiteraard handel in dus boeren kochten quotum van andere boeren om te groeien immers als jeugdig iemand die een miljoenen kostende boerderij over wil nemen kun je enkel werken volgens groei model omdat he steevast moet financieren naast dat de EU veel subsidieert om deze groei te stimuleren.

Toen kwam de overheid en flikkerde het quotum eraf, let wel dit is in de periode na het methaan verhaal, gevolg massaal koeien kopen en groeien als een bezetene terwijl we in het oude systeem al een gesubsidieerde boterberg hadden snap je al waar dit heen gaat,
Dit besluit was onderbouwd met een wetenschappelijke studie en beslist door de spreekwoordelijk ezel in de politiek.

Snap je de wassen neus theorie al?

@153

Wanneer je kortstondige, individuele warmte of koude records hebt, heeft dat niets met CO2 te maken. Het heeft zelfs bar weinig met klimaat te maken.

@154 motivatie neem af naarmate het niveau daalt.

Ken je dat?

Ongeveer als domme mensen kun je wat leren dom eigenwijze niet.

Maar goed jou kennis bestaat dus uit vooral taal bestuderen.

Dat verklaart het.

@158 Je hebt helemaal niets uitgelegd.

@158

Daar sta ik volmondig achter ja.

Je had net zo goed kunnen bedoelen dat ik zogenaamd zou denken dat warmte records van 100 jaar terug door mensen veroorzaakt zouden zijn omdat je je beschuldiging niet specificeert. En dat vind ik juist weer niet.

@162 Mis.
Taal is niet mijn vakgebied. Dat is nog geen reden om slecht en onduidelijk te formuleren.

Maar jij bent dom en eigenwijs, mag ik concluderen?

@157 Menselijke CO2 uitstoot is bij lange na niet de enige factor in de energiehuishouding van deze planeet.

Wel de snelst groeiende.
Als continenten als Afrika eenzelfde bevolkingsgroei blijven stimuleren wordt dat desastreus voor de aarde.

Ben ik nu een racist of een visionair ?

Of de klimaatverandering nu waar is of niet, een probleem of niet, het kan me allemaal niet zo veel boeien.

Wat ik wel weet is dat we ons onafhankelijk kunnen maken van Rusland en andere energie-boevenstaten. En dat alleen al is me de prijs wel waard!
Ik snap dat alle Ruslandtrollen hier daar wel een probleem mee hebben want zonder onze energie verslaafdheid blijft er van de Russische economie niet veel over.

@166 Je erkent dat CO2-toename verantwoordelijk is voor de opwarming?

@161
Dus wat zegt het feit u dan dat het nu kouder is dan het voor het grootste gedeelte van het bestaan van de aarde ooit is geweest? het is vrijwel altijd warmer geweest dan dat het nu is,terwijl de invloed van de mens op de aarde nooit groter is geweest dan nu

@166 Je presenteert een vals dilemma, door te doen alsof het hele probleem pas ontstaan is (of zelfs nog moet gaan ontstaan) door snelle aanwas op dat continent.

Decennia voor die aanwas was de hele problematiek in grote lijnen al bekend, en qua oorzaken, helder.

@166
Leuk dat je het vraagt!
Je bent een racist met een simpele populistische kijk op de wereld.

@169 In het verleden zijn er enorme bosbranden geweest.
Dus is het helemaal niet erg als vanavond je huis in de fik vliegt.

Bedoel je zoiets?

@172
U maakt het echt persoonlijk hè?

@165 dat mag jij denken.

Van mij kun je het zeggen bij jou kun je het zien?

Zo kunnen we uren doorgaan met grapjes.

Het punt is dat we gestimuleerd worden half fabrikaten te accepteren voor het milieu voornamelijk uitblinkend in enorm veel belasting betalen aan een overheid die die belasting vooral gebruikt om de incompetente en vooral dure structuur van de eigen organisatie in stand te houden.
Vervolgens planten we in de randstad het halve platteland maar vol met windmolens die niet zo efficiënt blijken als gedacht en vooral in de mileu levensduur veel vervuilender is dan überhaupt getoond wordt.

Dan denken we aan de toekomst.
Het RIVM stimuleer nog steeds woningbouw met PUR schuim onderbouwd door wetenschappers terwijl er torenhoge kosten uit voort komen omdat alle materiaal wat er aan hecht niet meer in de circulatie molen kunnen.

Maar we zijn goed bezig toch?

@170

En om antwoord te geven op je vraag @166 , in termen van die vraag: je bent een praatjesmaker met racistische uitspraken, die denkt dat sommigen hem als visionair zouden kunnen zien.

@159
Als je het plaatje nog groter maakt, dan zie je dat er eigenlijk regelmatig warmere perioden zijn geweest. Zie:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png#/media/File:Ice_Age_Temperature.png

De meesten analyseren vanaf 1850 of zo, en beweren dat vanaf de start van de industriële revolutie de temperatuur veranderd. Dat is wel zo, maar het gebeurde daarvoor ook, zie figuur in link. De fout is dat het plaatje precies zo groot is dat de theorie klopt. Foei! slechte wetenschap!

@167 kul argument als de rest van Europa wel steeds meer geïnteresseerd is in Gas.

Ipv naar Noors model heeft de overheid de aardgas baten lekker opgevreten kan ook niet anders met zon duur orgaan en gaat van een verdienmodel naar een kostenmodel door gas in te moeten kopen.
Door iedereen van het gas te koppelen komt die rekening voor de burger en lachen ze zich kapot.

Enkel mensen die over trollen beginnen zien het niet.

@173 Misschien vat je het dan wèl.

@171 yep net zoals Dijsselbloem en andere economen milieu gasten en noem het maar.

Iets met financieel overbelastend problematisch voor de voedselketen en overall voor de aarde.

Maar we noemen het racisme....

@168 yep exact zoals je redeneert.
Ik geloof ook niet dat ik zei dat het niet zo was.

Maar welke keuze maak je dan?

@176 Dat is gewoon onwaar wat je daar stelt. Klimaat(omstandigheden/-veranderingen) uit het verre verleden, vormen een essentieel onderdeel van de klimaatwetenschap, en van de basis onder de 97%

@175 tja en jij vooral geen realist die feel good momenten heeft van 5 euro op 555 toch?

Maar goed zijn economen als Dijsselbloem racisten?
Daar komt het namelijk weg.

@25 Jij hebt totaal geen verstand van natuurkunde dus jij bent niet in staat om dat te bepalen.

@133 Journalisten? Hahaha. Die zijn vaak nog erger dan groene relifanaten die het niet uit kunnen staan dat iemand de kerk verlaat.

@173 Ken je het woordje "men"? Zo ja, dan weet je * ook dat het woordje "je" op dezelfde wijze, talloze malen wordt gebruikt in onze taal. Omdat "als iemand z'n huis in de fik vliegt" een mondvol is, hebben "we" voor dat soort zinnen bedacht dat het woordje "je" dan wel zo handig is - want "men huis" is taalkundig zo krom als een hoepel en dat weet je zelf ook best.

(deze "je" is dan weer wel aan jou gericht)

@183 Ha, die lutser!

Je hoeft geen verstand van natuurkunde te hebben om die opmerking te maken, dat heb je blijkbaar ook al weer niet in de gaten.

@181
Vele plaatjes zijn vanaf rond de 1800, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde

Het artikel begint met:
Onder opwarming van de Aarde, in België ook klimaatopwarming genoemd, wordt de stijging van de wereldtemperatuur sinds de 19e eeuw verstaan.

Oeps!...

@187 Goed dat je zelf al 'oeps' schrijft, na jouw domme opmerking.

@175 je kunt trouwens lullen wat je wilt het zijn gewoon feiten.
Google gerust en je vind ze ook als het je echt boeit.

Het punt is dat het niet boeit we kopen het af met een twijfelachtig zonnepaneeltje en ondertussen stimuleren we de grote vervuiling in China door 300 euroknallers per jaar op alie express te bestellen of elk jaar een nieuw mobieltje te bestellen omdat het zo cool is.

Dat is hypocriet en als je het punt van ‘Afrika’ als praatjesmaker met racistische inslag wilt verkopen ken je duidelijk je feiten niet.

Wetenschap:

https://www.wur.nl/nl/nieuws/Kan-Afrika-zichzelf-voeden.htm

Maar dan gaan we als toonbeeld van evolutie en innovatie 40 jaar laten een nieuwe 1 voor Afrika doen?

De aarde raakt op en vervuiling is daar niet de enigste oorzaak van.

@188
Ja hoor...

@176 De opwarming vanaf 1850 valt samen met gestage veranderingen in het warmtetransport van oceanen. Oceanen zijn verreweg de belangrijkste invloed op de luchttemperatuur en het klimaat. Niet gek natuurlijk als je bedenkt dat 70% van het aardoppervlak bestaat uit zeewater.

Het klimaatdebat is aan het kantelen en dat is voor sommigen moeilijk te verkroppen .

@185
Ach zo,dan kan 'men' ook wel even uit leggen wat het verband tussen bosbranden en (mijn)woning branden zijn in deze context?

@101 Gerrit is zo voorspelbaar als het weer. Het is zijn beroep om te reageren zoals hij reageert.

@192 Welnee. En dat is voor lutsers moeilijk te verkroppen.

@169 En waarom was het warmer? Omdat de CO2-concentraties ook een stuk hoger lagen. Maar goed ook, aangezien de Zon destijds een paar procent minder energie gaf als nu. Zonder een paar duizend ppm CO2 was de Aarde een grote sneeuwbal geweest.
Nu de Aarde meer energie van de Zon krijgt is er minder CO2 nodig om op dezelfde temperatuur uit te komen. Zo moeilijk is het allemaal niet, het heet niet voor niks broeikasgas tenslotte.
Wat gebeurt er als je in anderhalve eeuw tijd miljoenen generaties aan opgeslagen koolstof in de fik steekt?

En ondertussen worden de ijsmassa’s op de zuidpool almaar groter en groter......

Gefeliciteerd dat je vallen voor de graafkuilen die ze voor je uitgezet hebben.
Hoe krijg je het volk dommer dan het al is?
Maak ze van alles wijs want wij scientist weten hoe het zit.
Maar het feit is ze weten niks, door iets te zeggen maakt het niet waar.
Voor jezelf nadenken heeft meer waarde dan wat je wijs gemaakt wordt.

@196
Dus begin vorige eeuw gaf de zon een paar % minder energie?

@65 , @67
Lukt niet he? Dat verbaast me niks.