Rechter beslist of Mienke uit Nijmegen met vergiet op hoofd op pasfoto mag (ad.nl)

Logisch dat je niet met een vergiet op je hoofd op de foto mag van je paspoort.
Dat is ongeveer hetzelfde als je op de foto gaat na het snuiven van cocaine en je de snuifbuis nog uit je neus hebt hangen.

@251 Oké, maar dan dus ook geen hoofddoek.

@251 Net zo onlogisch dat je met een hoofddoek op de foto gaat
Niks meer niks minder

@251

Precies dus ook net zo onlogisch dat je met een hoofddoek op de foto mag. Toch?

De raad van state heeft een spoedzitting bijeen geroepen om al deze reacties door te nemen, ben benieuwd.

Tja, een doorverwijzing naar een goede psycholoog is wellicht ook een optie ?

@252 , 253 , 254 , een hoofddoek is van een geloof.
Die gozer op de foto draagt enkel een vergiet op zn hoofd uit protest tegen andere geloven.

@257 "een hoofddoek is van een geloof."

En jij gelooft dat??

@257 Techcenter wel ja
Het is van ideologie

@250 pure discriminatie? vast. Maar Er staat nergens in de regels van de kerk dat het vergiet permanent gedragen moet worden, en het is niet breed gedragen dat het moet. Hoevaak ben je iemand met een vergiet op zijn hoofd tegengekomen? Het vergiet wordt alleen gedragen wanneer er publiekelijk aandacht voor is. Bijv bij een rechtszaak, zijn er sympathisanten die zo'n ding op zetten en naar de rechtszaal komen. Als we steeds meer en meer mensen dagelijks met dat ding op zien en allemaal vinden dat dat zo hoort...dan kunnen we weer kijken of een vergiet op een foto voor je paspoort mag. Dan is er ineens de ernst in de religie. Nadeel is dan wel dat "de kerk van alles mag, niks hoeft" richting "de kerk van alles mag, maar dat vergiet moet"gaat, maar ja....

@257 Wie ben jij om te bepalen wat een vergiet voor iemand anders betekent? Wederom met 2 maten gemeten.

@260
loop regelmatig met m'n vergiet buiten
behalve bij forse regen...dat lekt me te veel

@262 ik heb u nog niet gezien, maar dat kan ook komen omdat ik zelden buiten ben, en als ik al buiten kom, dat de korte wandeling naar mijn werk is, natuurlijk...

@263
terug pakt U een taksi?

@247 Onzin, en dat weet je zelf vast ook wel, ja dat het technisch kan en ook omdat het niet handig zou zijn als eenieder straks met een vergiet op het gemeentehuis verschijnt, kun je achter deze uitspraak staan, anders loopt het uit de hand. Punt is dat het al uit de hand gelopen was, er waren al hele groepen welke met hoofdbedekking in het gemeentehuis verschenen, hier zijn uitzonderingen in wetten op gemaakt om bepaalde groepen hun zin te geven.
Dat had nooit mogen gebeuren dus dat je verschillende rechten toekent aan mensen die zich nota bene afscheiden van de rechtstaat. En dan nog erger dat die RvS scheiding denkt te kunnen gaan maken in hersenspinsels, uit gaat maken welke hersenspinsels wel recht geven om wetten te ontlopen en welke niet. Dit is geen gedegen rechtsspraak maar willekeur.
Daarbij in hoger beroep gaan zou ik niet doen omdat ik geen interesse heb in het dragen van
hoofddeksels. De enigste reden dat ik dit had gevolgd is dat me opvalt dat deze "rechtsspraak" zo
krom is als maar kan, dit kan zelfs een kind je uitleggen. Het lijkt me eerder een voorbeeld van hoe
een rechtsstaat naar de klote helpen, schijnbaar moet dat ook nog kapot.

En mag zo'n brievenbus foto dan wel.......
Wie mag wie nu eigenlijk wel voor de gek houden in dit land.

Dit is best gestoord. Niemand mag een petje, vergist, hoed of wat dan ook op het hoofd, maar die kopvodden, die zich ook nog eens segregeren van de rest mogen wel in ONZE maatschappij. Wie heerst er eigenlijk in ons land?

Misschien moeten de Pastafari eerst wat aanslagen plegen dan worden ze vanzelf serieus genomen net zoals dat bij de Islam ging.

@260 Ik begrijp echt niet waarom dit zo moeilijk is voor sommige mensen om te begrijpen. Je vraag is al meerdere malen beantwoord op dit draadje.

Er staat nergens in de regels van de Koran dat de hijab permanent gedragen moet worden. Aangezien er genoeg moslima's zijn die geen hijab dragen, mogen zij ook niet met hijab op de pasfoto, gelijke behandeling.

Ja, deze hele kerk is bedacht om de onzin van religie aan te tonen, en om te duiden hoe wij discrimineren aan de hand van religie, en religies speciale behandeling geven waar anderen geen recht op hebben.

Jij bent nu van mening dat een recht kan bepalen hoe iemand zijn of haar geloof beleid, wat wel of niet serieus is. De rechter kan dus ook bepalen dat de islam door niemand serieus wordt beleden.

Het zou mensen als jij sieren om eens verder te kijken dan je discriminerende neus lang is.

@269 Enigszins of topic ben ik nu los. U betoogt bij herhaling dat moslima’s de hijab gedwongen dragen omdat het moet van de koran en nu is het binnen de islam weer wél een vrije keuze?

@270 Ik heb nooit gezegd dat er geen vrije keuze is.

Dus, weer een nutteloze reactie.

@271 Dan heb ik al uw voorgaande berichten hierover verkeerd begrepen. Wat bedoelt u dan met ‘niet uit vrije wil’? Of herinner ik me ook fout dat u dát geschreven heeft?

@272 Nee hoor, gewoon een volledig onjuiste interpretatie.

Een moslima die een hijab draagt, doet dit niet uit vrije wil, dat kan niet. Een moslima die geen hijab draagt doet dit wel uit vrije wil. De moslima die de hijab verplicht draagt, kan ervoor kiezen deze niet te dragen.

Simpel hé?

@273 Eh, nee, helemaal niet simpel. Een moslima die de keuze heeft iets wel of niet te doen en het wél doet, doet dat mijns inziens dus uit vrije wil. Ze kan het namelijk ook niet doen, zoals u zelf zegt.

@274 Jij kan nooit vrijwillig belasting betalen zolang de verplichting om belasting betalen er is. Zodra die verplichting er niet meer is, dan pas kan je vrijwillig belasting betalen. Je kan wel vrijwillig geen belasting betalen.

Een moslima kan nooit vrijwillig een hijab (of andere vormen van onderdrukking) dragen zolang de verplichting tot bedekking in de Koran blijft staan. Zodra die verplichting weg is, dan pas kan een moslima zich vrijwillig bedekken.

Het is heel erg simpel, je moet alleen even logisch nadenken.

@275 Mijn logica zegt dat als je er vrijwillig voor kiest om je aan een regel te onderwerpen, je dat dús uit vrije wil doet.

Overigens schrijft u nu toch echt dat in de Koran de verplichting tot bedekking bestaat. Dan is het, zie @270 , binnen de islam toch geen vrije keuze?

Vliegend spaghetti monster moeilijk te geloven?
Mohammed vloog op een paard met vleugels naar de hemel.

@276 Ah, jouw logica volgende betaal jij dus vrijwillig al je belastingen. En de meeste religieuze mensen hebben niet zelf voor de religie gekozen, maar hebben die van baby af aan opgedrongen gekregen, ze zijn gehersenspoeld. Waarom ga jij dit feit volledig voorbij?

Ja, dat schreef ik eerder ook al. Ik heb ook nergens geschreven dat er binnen de islam een vrije keuze is. Alleen dat moslima's die geen hijab dragen dit uit vrije keuze doen, omdat ze niet uit een radicaal gezin komen.

@278 Ja, ik betaal vrijwillig belasting en stop vrijwillig voor een rood licht. Ik heb de keuze om het niet te doen, namelijk, al heeft dat vermoedelijk onaangename consequenties.

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Of ik snap domweg uw redenatie niet. U zegt in @269 dat nergens in de Koran staat dat de hijab permanent gedragen moet worden. Ik kan dat moeilijk anders interpreteren als: de Koran laat de keuze aan de moslima zelf.

@279 Dat doe je dus niet vrijwillig, omdat het moet, je bent ertoe verplicht. Dan kan het nooit vrijwillig zijn! Een gevangene zit vrijwillig in de gevangenis, of omdat het moet? Een moslima heeft ook de keuze om zich niet aan de verplichting te houden en zichzelf niet te bedekken. Voor de meeste moslima's (in de Arabische wereld) zal dit grote gevolgen hebben. Waarom denk je dat vrouwen in Iran tegen de VERPLICHTING van de hijab in opstand komen? Omdat het vrijwillig is? Kom op zeg. En, waarom ga jij nu alweer het feit uit de weg dat de meeste mensen niet zelf voor de religie hebben gekozen? Dat mensen zelf voor de religie kiezen zoals jij zei, is een grove leugen.

Nee, we praten zeer zeker niet langs elkaar heen. De Koran is er duidelijk in wanneer de moslima de bedekking niet hoeft te dragen, dus hoeft de bedekking niet permanent te worden gedragen. De Koran laat de keuze niet aan de moslima zelf, anders zouden moslima's niet in opstand komen tegen de verplichting. Anders zouden zoveel moslima's niet bruut worden mishandeld en verkracht bij het niet dragen van de hijab.

@280 Het is mijn keuze om me te onderwerpen aan het Nederlandse systeem van belastingen. Wil ik geen belasting betalen, dan moet ik emigreren - waarheen weet ik niet, ik heb geen probleem met het betalen van de belasting. De gevangene accepteert bij het plegen van het misdrijf de mogelijkheid dat dat als consequentie heeft om in de gevangenis terecht te komen.

Zo kiest iemand er ook voor om zich aan de regels van een religie te onderwerpen of die ter discussie te stellen - wat ik van harte toejuich, trouwens, dat laatste.

Ik weiger mensen als willoze schapen te zien. Er is altijd een keuze - ook al is het soms heel moeilijk en met grote consequenties om een bepaalde keuze te maken. Er is ook de keuze om al dan niet een religie aan te hangen.

(Als ik vanaf nu niet meer reageer is dat omdat ik op mijn station-van-bestemming ben aangekomen en daarna op mijn werk ben.) Fijne dag verder!

@281 Als dat jouw keuze is, dan heb jij er dus voor gekozen om geboren te worden, en ervoor gekozen om in Nederland geboren te worden. Dat is niet jouw keuze geweest, heb jij geen zeggenschap in gehad, en dus betaal jij nu niet vrijwillig belasting. Je kan verhuizen, zal je ook in dat land belasting moeten betalen, ook niet vrijwillig. De gevangene hoeft dat helemaal niet te accepteren, wat is dat voor onzin?

Ja, iemand die van kleins af aan is gehersenspoeld met religie, heeft er zelf voor gekozen om zich daaraan te onderwerpen. Nu ga je voor de derde maal het feit van hersenspoeling voorbij. Een moslima die haar leven niet zeker is zonder bedekking, kiest er zelf voor om die bedekking te dragen.

Ieder religies mens is een willoos, mak schaap, makkelijk vatbaar voor onzin. Ja, kies jij in een radicaal gezin/omgeving maar om de religie niet aan te hangen. Je gaat de dwang volledig uit de weg, dit negeer je geheel moedwillig, bang om te zien wat er achter die oogkleppen van je zit.

@265 dat jij er nare ideeen op nahoudt kun je niet de rechter of de rechtsstaat verwijten. Helaas delen steeds meer mensen jouw mening en wordt dit land steeds minder leuk.

@283 Jij kan er nu ook eindelijk eens eerlijk voor uitkomen dat je discriminatie op basis van religie ondersteund. Dat jij er een voorstander van bent dat de rechtspraak kan bepalen wanneer een religie serieus is, en wanneer niet. Dat de rechter kan bepalen wanneer iemand de religie serieus genoeg beleid, of niet.

Dit gaat natuurlijk niet op voor de drie hoofdreligies, die mogen van jou speciaal worden behandeld, die mogen positief worden gediscrimineerd en daar mogen allerlei wettelijke uitzonderingen en voordelen voor gelden waar anderen nooit geen beroep op kunnen doen.

@284 : " Jij kan er nu ook eindelijk eens eerlijk voor uitkomen dat je discriminatie op basis van religie ondersteund."

Dat doen er hier veel meer! Zoals mensen die veelvuldig reageren op artikelen over kindermisbruik door moslims maar niet reageren op dit artikel :

"Openbaar Ministerie doet onderzoek naar misbruik Jehova's "

https://www.nieuwskoerier.nl/news/335198-openbaar-ministerie-doet-onderzoek-naar-misbruik-jehova-s

@285 Man man man, wat ben jij een zielig figuur.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/335182-openbaar-ministerie-onderzoekt-seksueel-misbruik-bij-jehova-s-getuigen

@284 : Ik ga hier nu uitloggen vanwege andere bezigheden!

@284 nou vooruit dan maar. Ik vind bepaalde vormen van discriminatie bespreekbaar, zoals voor sommige functies bepaalde groepen voorkeur geven bij sollicitaties. Speciale behandelingen voor religies ligt lastiger. Ik denk dat je bij een ID-foto (omdat er niemand benadeeld wordt) daar best over kan nadenken. Uiteindelijk is het voor mij vooral een kwestie van veiligheid: is iemand met een tulband voldoende identificeerbaar? Zo ja, dan kan ik best meegaan met de overweging om mensen die om religieuze redenen moeite hebben blootshoofds op de foto te gaan tegemoet te komen. Er is immers geen specifieke reden om ze te pesten. Dit zijn zaken waar de wetgever over gaat.

Een rechter kan vervolgens toetsen in hoeverre een specifiek geval binnen de letter en geest van de wet valt. Oftewel, is de uitzondering die gemaakt wordt voor religies op gebied van pasfoto’s ook toepasselijk op pastafaris? Dat mag, nee moet, de rechter beoordelen en die is daar uitstekend toe in staat.

Jij voelt je benadeeld dat je niet met een vergiet op je kop op je paspoort mag? Dan heb ik waarlijk meelij met je ...

@288 Dus, je bent een voorstander van het voortrekken van bepaalde religies, en het discrimineren van anderen. Als een rechter straks zegt dat een christen de religie niet serieus genoeg neemt, en dat het christendom als religie niet serieus is, dan zal jij hier vrede mee hebben?

Ik heb geen godheid in het leven, en heb dus ook niets met een vergiet. Het is wel weer vermakelijk om te constateren dat je bij een gebrek aan argumenten weer persoonlijk aan het worden bent.

@282 Ah, u gaat ridiculiseren. Nee, iemand kiest er niet voor om ergens geboren te worden en vermoedelijk ook niet naar welke peuterspeelzaal hij/zij gaat. Dus, inderdaad, ook niet binnen welke levensbeschouwelijke context hij/zij wordt opgevoed. Maar er komt onherroepelijk een moment dat iemand wel zelfstandig kan nadenken - en vanaf dat moment heeft hij dus zelf de zeggenschap over zijn leven.

En nee, ik zeg absoluut niet dat het makkelijk is om in een streng religieuze omgeving tegen de religie of zelfs maar elementen van die religie te kiezen. Ik heb er ook alle begrip voor als iemand in die situatie ervoor kiest om, ondanks eigen twijfel, die niet tot uiting te brengen. Ontkennen dat er gekozen kan worden, betekent volgens mij dat je een ongewenste situatie als onveranderlijk beschouwt.

@289 "Dus, je bent een voorstander van het voortrekken van bepaalde religies, en het discrimineren van anderen."

Je legt me woorden in de mond. Ik zei dat dat zeker bespreekbaar is, hoewel je er m.i. voorzichtig mee moet zijn. In dit geval zie ik er weinig problemen mee.

"Als een rechter straks zegt dat een christen de religie niet serieus genoeg neemt, en dat het christendom als religie niet serieus is, dan zal jij hier vrede mee hebben?"

Zeker, als een rechter dat beslist. Het zal dan altijd in een context zijn. En als het er op lijkt dat de rechter gedwaald heeft hebben we altijd nog het hoger beroep.

"Het is wel weer vermakelijk om te constateren dat je bij een gebrek aan argumenten weer persoonlijk aan het worden bent."

Ik geef je toch netjes argumenten? Verder begon ik me oprecht zorgen over je te maken. Maar je wilt liever ruzie maken dan argumenteren, begrijp ik dat goed?

Tja, ik had het grappig gevonden als het wel mocht natuurlijk, maar dit is overduidelijk geen echte religie.
Ikzelf zou het veel liever omdraaien, en de uitzondering voor welke religie dan ook weghalen.
Als je daar moeite mee hebt, dan heb je dan maar mooi pech.

@292 Je hebt last van die specifieke uitzondering?

@290 Nee hoor, ik ga helemaal niet ridiculiseren. Als je doelt op mijn visie over religieuze mensen, moet je niet zo op je teentjes getrapt zijn. Wat betreft de achterlijkheid van religies en de aanhangers hiervan neem ik geen blad voor mijn mond.

"Maar er komt onherroepelijk een moment dat iemand wel zelfstandig kan nadenken - en vanaf dat moment heeft hij dus zelf de zeggenschap over zijn leven." -- En even verderop haal je de radicale omgeving aan. Dan vergeet je nog even dat het echt niet makkelijk is om je te ontdoen van een hersenspoeling, dat dit voor veel mensen zelfs onmogelijk is. Volgens mij onderschat je behoorlijk hoe erg religie eigenlijk is.

Nogmaals, ik ontken nergens dat er gekozen kan worden. Dit erken ik zelfs door moslima's die geen bedekking dragen aan te halen. Wat ik zeg is dat een moslima die een bedekking draagt hiervoor niet heeft gekozen, maar dit is haar opgedrongen.


@291 Discriminatie is discriminatie. Of dit nou in "bepaalde gevallen is", je bent en voorstander van discriminatie.

Nou ja, dan blijft er van onze grondwet ook niet erg veel over.

Een herhaling van zetten zijn nou niet echt argumenten meer. Haha ja, je maakte je oprecht zorgen, wat schattig. Eh, ruzie maken? Ik maak nooit geen ruzie. Jij begint toch met het op de persoon spelen?

* Verwijderd door de redactie *

@294 ik geen voorstander, maar ik vind het in bepaalde gevallen wel bespreekbaar. Niet zo lastig, toch? We leven al een hele tijd met hondenbelasting (waarom geen kattenbelasting?), voortrekken van vrouwen en minderheden bij sollicitaties, kinderbijslag (discriminatie van mensen zonder kinderen), aanslag voor rioolrechten voor drie personen (discriminatie van tweepersoons huishoudens), noem maar op. Dan vind ik deze discriminatie echt te lullig om je druk over te maken.

Trieste figuren, die piraten. Stelletje kinderen!
Dit is dus wat vrijheid en/of verveling doet met sommige mensen. Dan gaan ze zich met dit soort onzin bezig houden.

Goed klaargekomen nu ? Kruip maar weer in uw doos onnozele gans.

@297 Het is vooral triest omdat de aanleiding tot het hele spaghetti-gedoe in 2005 wèl enorm relevant was. Zoals met alle religies gaan er ook weer malloten mee aan de haal voor hun eigen agendaatjes. Zo was er onlangs ook een promovendus die wilde promoveren aan een universiteit in piratenpak in plaats van rokkostuum. Waar protesteer je dan precies tegen?

Mag hopen dat Europees Hof precies het zelfde zeg.
Zag ze gisteren op nieuws met die vergiet op der hoofd.
Je vraag je toch echt af zijn ze wel normaal.