Rechter beslist of Mienke uit Nijmegen met vergiet op hoofd op pasfoto mag (ad.nl)

Blijft lastig om te bepalen wat een religie precies is . Erin geloven lijkt niet genoeg te zijn.

@151

naast vergieten heb ik schuimspanen
hebbie die al?

@152 Neen, we zijn in oorlog met dat geloof! XD

@153

tijd om de soeplepels ondergronds te laten verblijven?

@154 Ligt eraan of de vorken het gestolen eten terug gaan geven.

@155

heb geen vorken
daarmee prik ik mijzelf!

@156 Anyways, dan nog steeds dezelfde vraag XD Wat maakt een religie een religie, want erin geloven lijkt niet het geval te zijn.

@157

indoctrinatie vanaf geboorte...

zo kreeg ik immer te horen over pasta en ballen plus saus
of ik er in geloof...

je hebt er iig een vergiet bij nodig
anders wordt 't zo'n sompige boel ;(

@158 Dus Spaghetti met de paplepel naar binnen werken voor 1 generatie en verhaaltjes vertellen over de piraten (indoctrinatie) en verplicht een vergiet laten dragen maakt het een rechtsgeldige religie?

Hmmmm zuur best wel.

@159

valt best mee...voorlopig krijg je nergens asiel met dit geloof
domweg tussen de schuifdeuren...

op vrijdag gaan wij meestal los
saus op vuur, pasta beetgaar plus de vergietjes natuurlijk

@141 "... maar wat deze mevrouw vanwege haar levensovertuiging wil, maar haar om subjectieve redenen niet wordt gegund."

De rechter interpreteert dat dit niet een levensovertuiging is maar een protestactie. Daarom wordt het haar niet gegund en een moslima wel. Bij de interpretatie van de wet kan een rechter inderdaad subjectieve argumentatie aanvoeren. Het is immers geen wiskunde.

"Ik begrijp niet waarom het toestaan dat deze mevrouw met vergiet op op haar pasfoto staat opeens een probleem zou vormen, maar het dragen van een nog meer bedekkende hoofddoek of tulband niet."

Ik weet niet of het een probleem is of niet. Lijkt me wel goed om die foto's een beetje serieus te houden, en om het aantal uitzonderingen dus heel scherp in de hand te houden.

"Maar toen het eerste geval van een moslima afgebeeld met hoofddoek op haar ID werd toegestaan, wist je dat dit er wel toe zou leiden."

Tja, er zijn helaas altijd mensen die er een probleem van maken als een moslim iets gegund wordt, ook al hebben ze er zelf *geen enkel* nadeel van.

"Waarom zie jij het dragen van een hoofddoek of tulband op een pasfoto niet als aanschoppen tegen onze maatschappij of rechtstaat. En het dragen van een andere hoofddekking wel?"

Mensen mogen van mij dragen wat ze willen, om welke reden dan ook, mits de wet dat toestaat. Draag lekker wat je wilt. Voor een foto op een paspoort of ID gelden echter andere regels, en worden er (geheel subjectief) een aantal uitzonderingen gemaakt. Als mensen daar moeite mee hebben en juist daarom een foto met een vergiet willen, dan gaat het overduidelijk om schoppen. Je maakt mij niet wijs dat het om een serieuze levensovertuiging gaat (en de rechter dus ook niet).

"Het is beide zielig gedoe of beiden gerechtvaardigd:"

Ik zie er een duidelijk verschil in, maar geen verschil wat je volledig objectief kunt vastleggen. Daarom moet een rechter ook interpreteren in dit soort zaken. Al met al vind ik het een storm in een glas water, en vooral de lui zielig die het gelovigen niet gunnen dat ze een uitzondering hebben als het op een officiele foto aankomt. Neem een leven!

@137 dus iedereen hetzelfde en geen smoesjes meer over "moet van mijn geloof".

Prima.
Dag hoofddoeken..

@161 In het kort is het dus niet mogelijk een nieuwe religie te beginnen. Door de geschiedenis zijn er veel geloven gekomen en verdwenen. Maar nu moeten we in een constante wereld leven?
Pastafarian is geboren.

Men gelooft er echt in, en het is discriminerend om te zeggen dat voor andere religies wel speciale uitzonderingen zijn. Natuurlijk is dat kwetsend voor andere religies omdat ook zij geloven wat ze geloven.

Of zie ik dat verkeert?

@163 "In het kort is het dus niet mogelijk een nieuwe religie te beginnen. Door de geschiedenis zijn er veel geloven gekomen en verdwenen. Maar nu moeten we in een constante wereld leven?"

Nee, maar je moet wel de rechter kunnen overtuigen dat het daadwerkelijk om een geloof gaat en niet om een ludieke protestactie.

"Men gelooft er echt in, ..."

Dat lijkt me wel heel erg sterk.

"... en het is discriminerend om te zeggen dat voor andere religies wel speciale uitzonderingen zijn."

Ja, boehoe, het leven is niet altijd eerlijk. Waarom een ander een uitzondering misgunnen die jou geen enkel kwaad berokkent?

"Of zie ik dat verkeert?"

Ja, dat zie je dus, en spel je dus, verkeerd.

@163

-verkeert- met een -d- ?

@164 Goed, dat is uw mening. Sterke dingen moeten nu eenmaal bestaan en ga niet zeuren over de privileges .

Ik ga over de grondslag, wat eerlijk is in de zin van de wet. Zolang er geen duidelijke regels zijn over wanneer iets wel een religie is, voelen de Pastafarians zich gediscrimineerd en gaan door met protesteren.

Heeft niks met misgunnen te maken, we willen gewoon dezelfde rechten (we pakken niks af van een ander).

@165 Thanks Rare fout inderdaad.

@167

ach meid, 't kan verkeren

@159
Erger nog.
Net als bij de Islam zijn kinderen van een pastafari door geboorte ook pastafari.

Het vergiet staat symbool voor, hoofdzaken van bijzaken scheiden.
Dus een belangrijk onderdeel van het Pastafarisme.

@166 Pastafarians vormen geen religie, en dat heeft de rechter natuurlijk haarscherp door. Een deel er van misgunt anderen (waarschijnlijk vooral moslims) het kleine privilege om met een hoofdbedekking op de paspoortfoto te mogen. Ik vind het prima om privileges van gelovigen tegen het licht te houden (vooral als het op onderwijs aankomt), maar, kom op, heb je niets anders om je over te ergeren dan het feit dat moslima's met een hoofddoek op de foto mogen? Neem een leven ...

@171 Gelijke monniken gelijke kappen.

@171 Pastafarians zijn niet tegen hoofddoeken van moslims, ze willen gewoon dezelfde rechten. Er zijn geen regels om te bepalen wanneer iets een religie is.

@171 Verder wel mee eens dat als het om onderwijs gaat er wel vertelt mag worden dat Pastafarians bestaan. Echter wordt het inderdaad een probleem op het moment Pastafarians speciale zondagsonderwijs gaat geven. Oo

@174 Piratendag ^^

@172 Waarom precies? Heb jij er last van dat sommige met een kap op de foto mogen?

@173 En waarom willen ze precies dezelfde rechten? Om een punt te maken: dat gelovigen geen uitzondering mogen hebben op welk vlak dan ook. In dit geval vind ik dat pijnlijk zielig. Er zijn inderdaad geen objectieve regels, maar wel subjectieve, en dat is dus aan de rechter.

@174 Waar ik doelde was de reden waarom het hele spaghettimonster-gebeuren uiteindelijk begonnen is. Je kent de historie, mag ik hopen?

@136 Het ene geloof is dus beter dan het andere volgens jou
Dat is kinderachtig idd

@173 Daarbij is een vergiet een persoonlijk keuze, er is geen dwang of onderdrukking zoals bij sommige andere ideologieen.

@176 Daar hebben we last van ja dat ze in de openbare ruimte zich in moeten pakken

zolang moslims met hun gewaad op de pasfoto mogen mag je ook met een vergiet op op de pasfoto zo niet dan is dat discriminatie zo simpel is het.

@171 Dat is alleen een mening
Ik kan ook een religie beginnen die het dragen van hoofddoeken verbied

@164 "Waarom een ander een uitzondering misgunnen die jou geen enkel kwaad berokkent?"

Nou, omdat een fatsoenlijk mens tegen discriminatie is.

Nou, uithuilen dan maar bij de andere piraatjes en morgen weer lekker studeren.

@179 We hebben het hier niet over de openbare ruimte maar over een foto op een paspoort of ID-kaart (maar als jij je stoort aan een hoofddoek in de openbaren ruimte vind ik je ook best triest hoor).

@180 Niet alle discriminatie is fout, en dat is de rechter met me eens.

@181 Tuurlijk, ga je gang. Veel plezier ermee.

@176 "Er zijn inderdaad geen objectieve regels, maar wel subjectieve, en dat is dus aan de rechter." Dan is de rechter bevooroordeeld.

"Waar ik doelde was de reden waarom het hele spaghettimonster-gebeuren uiteindelijk begonnen is. Je kent de historie, mag ik hopen?"
Voor dezelfde rede als elke religie bestaat. Macht, of in dat geval het ontkrachten speciale rechten (het is een nieuwe religie). Maar ze doen niemand kwaad toch? De spaghetti monster bestond altijd al, alleen zag niemand het zo duidelijk.

Andere religies hebben inderdaad al jaren gehad om vast te roesten.

@181 GOTCHA666

Je schrijft, 'ik kan ook een religie beginnen die het dragen van hoofddoeken verbied'

Dat kerkgenootschap bestaat al jaren en heet PVV, voorganger is de heer Geert Wilders.

@185 "Dan is de rechter bevooroordeeld."

Nee, rechters doen nu eenmaal ook uitspraken naar de *geest* van de wet, omdat de letter vaak geen 100% uitsluitsel geeft. Daarom hebben we rechters en geen machines.

"Voor dezelfde rede als elke religie bestaat. Macht, of in dat geval het ontkrachten speciale rechten (het is een nieuwe religie)."

Ai, je kent de historie van de spaghetti-kerk niet eens ...

@171 Niet mee eens , Pastafarian is gewoon een religie hoor ,maar ja het is een vredelievende religie , is wat anders dan al die andere geloven die alleen maar haat en verdoemenis prediken , Pastafariaans zullen je ook nooit lastig vallen , of met bomgordels op de markt gaan rondlopen ...

De oude ideologieen, religies zijn zwaar gedateerd.
Dat is 1 wat de pastafarians proberen uit te dragen.

@182 Jij mag ook met een tulband op de foto hoor, alleen niet met een vergiet.

as zondag maak ik pasta, gehaktballen en saus voor een weeshuis
iedereen is welkom!

*zevende dags vergiet oppoetst*

@190 Wat dus de discriminatie maar weer eens duidelijk aantoont.

@187 Nope Ik ga over hoe een nieuwe religie kan ontstaan en dat we niet perse leven in constanten.

De geest van de wet is dan ook duidelijk bevorderlijk voor bestaande religies, want er kan niks meer anders bestaan.
Alhoewel, wanneer wordt een religie dan wel serieus genomen in de geest van de wet?
Ik snap wel wat je bedoel.

Als men het terug uit leest is het zo dat bestaande religies al een grondslag hebben gemaakt (met bewijzen zoals boeken door de geschiedenis heen), met als begin punt dat ook niet te bewijzen valt.

Ik snap de rechter wel, ikzelf ben alleen niet eens met het feit dat er een soort van constanten zijn maar geen regels. Het is subjectief uitgesproken op basis van de geest van de wet (die ook niks zegt over wat een religie is). Dus gaat men voor bestaande religies omdat ze al zo lang bestaan met een fleugje (Pastafarian staat voor demonstreren).

@192 Waar heeft dat in, het grote spaghetti monster, met discriminatie te maken ?

@193

vleugje?

Het gaat om gelijkheid van het individu.

@194 Dat lijkt mij vrij simpel, en is eerder in dit draadje ook al voorbij gekomen.

Als je wel met hijab dan wel tulband op de foto mag, en niet met vergiet, dan is dit discriminatie. De Kerk van het Vliegende Spaghettimonster is net zulke verzonnen onzin als alle andere religies, toch discrimineert men tegen het vliegende spaghettimonster, zelfs de Nederlandse wet discrimineert hiertegen. Dat kan toch niet?

Als een rechter kan bepalen dat een religie niet serieus genoeg is, waarom dit niet doen voor alle religies, en zodoende alle religies gelijk behandelen?

@195 Ik weet zeker dat het fenomeen ook gaat ontstaan dat mensen echt volledig in gaan geloven, net als met mormonen.

@94 , ik leg het je even uit:

Een uitleg om simpel te vertellen dat volgens
de Nederlandse wetten gelijkheid niet bestaat, de een mag zich wel
verbergen onder een hoofddeksel en de ander niet.
En nog mooier is dat we nu een rechter hebben die weet wat wel echt is
en wat onzin is, fantastisch, eindelijk is het zover het zal niet lang duren
voordat we weten welke religie de ware is, afijn die van de pastafaries is
het hem dus niet, welke is het nog meer niet, kom op rechter,nu even
doorzetten, welke is het dan wel wat is de enige waarheid.
Prachtig dat er eindelijk een einde komt aan de impasse.
En ja discrimineren mag ook weer, hoewel dit mocht eigenlijk altijd al maar nu
is het bevestigd. Als je je achter het juiste hersenspinsel gaart mag je jezelf
verbergen als je daarentegen het verkeerde aanhangt mag je dat niet.
Heerlijk zoveel duidelijkheid en ook zo simpel, grandioos.

Ok, en dan wat wenst deze vertegenwoordiger van de rechtelijke macht met
deze actie te bereiken? In ieder geval niet dat het vertrouwen in diezelfde
rechtelijke macht word verbeterd, integendeel omdat zelfs de minst ontwikkelde
geest beseft dat het hier niet gaat om onrecht recht te zetten maar verdeeldheid
zaait " some (pigs) have more rights than other (pigs)"
(bruut overgenomen uit animal farm van George Orwells).
Maar helemaal slecht vind ik de uitspraak niet, het is meer een Eye-opener geworden
discriminatie mag volgens Nederlandse wetten, het is maar net welke draai je er aan
geeft, het is maar net welk verhaal je erbij verteld en dan is het goed.
Het is even wennen maar het bied perspectieven, nu nog even je verhaal aanpassen
en dan kom je een heel eind.
Leven het recht op discriminatie.

Oeps sorry bedoelde @194