Rechter beslist of Mienke uit Nijmegen met vergiet op hoofd op pasfoto mag (ad.nl)

Geloven zou iets moeten zijn dat privé is. Het probleem is dat bij alle geloven, iedereen en alles moet wijken voor dat geloof. We hebben in Nederland gewoon een wet dat je niet je gezicht mag bedekken op een officiële pasfoto. Er is echter een uitzondering voor religie. Niemand kan echter verklaren wat religie is. Het maakt daarom eigenlijk niet uit wat de beslissing van de rechter is. Het gaat namelijk om de uitleg van de rechter. De wet geldt voor iedereen dus de rechter zou met een verklaring moeten komen waarom Pastafari niet met een vergiet op de foto mogen komen en andere religies wel met een hoofddoek. Zodra die uitspraak er is veranderd de kerk van het vliegende Spaghettimonster zijn officiële leer en gaat dan misschien deze week nog weer naar de rechter. Uiteindelijk als alle uitvluchten op zijn zal het daarom zo zijn dat je met een vergiet op, op je rijbewijs of paspoort mag staan. En dit allemaal om aan te tonen dat je religie uit de wet moet houden omdat je religie gewoon niet kan definiëren.

Het klinkt zo simpel, wel of niet een vergiet op je hoofd maar deze uitspraak kan uiteindelijk grote gevolgen hebben. Een bank mag bijvoorbeeld niet een moslima weigeren omdat ze een hoofddoek op heeft. Haar kan ook niet verplicht worden die hoofddoek af te doen. Wat nu als je gewoon zelf een religie kan verzinnen zoals de Pastafari en je hebt het geloof van het de nylon kous. Voor je het weet zie je ineens mensen die vrije toegang eisen tot een bank met een nylon kous over het hoofd.

Daarom is er ook een verbod op gezicht bedekkende kleding. Vele argumenteren dat er eigenlijk geen problemen zijn met boerka's en dat is wellicht ook zo, maar wat de één mag, mag de ander ook. Nu is er nog een kleine drempel die religie genoemd wordt, maar als de rechter beslist dat je met een vergiet op, op je paspoort mag staan, dan staat de weg open voor mensen om vanwege een zelf verzonnen religie alles op hun hoofd te dragen en dan mag de politie niet langer eisen dat dit wordt afgezet.

Beetje jammer om hier belastinggeld aan te spenderen! De hele wereld staat in brand en het rechterlijk apparaat moet zich hierover buigen????
@46
LOL

@52
Het is uiterst belangrijk. Het gaat over onze grondwet!

@39 De rechter heeft inderdaad getoetst aan de geobjectiveerde norm van artikel 9 EVRM en zoals dit geïnterpreteerd dient te worden naar vaste jurisprudentie van het Europese Hof voor de rechten van de mens. Individuele meningen spelen hierin geen enkele rol hierin. Slotconclusie was dat de zogenaamde 'pastafari-religie' niet serieus genoeg werd ervaren afgezet tegen de algemeen geaccepteerde juridische norm inzake artikel 9 EVRM. Dat laatste heeft alles te maken met het gegeven dat de 'pastafari-religie' ontsproten is uit een protestactie en daaromheen maar een 'verhaal' is verzonnen. Kortom, de 'religie' is niet het doel, maar de protestactie.

@49 Ik pretendeer op geen enkele wijze meer verstand te hebben van de wet dan een rechter. Ik reageer op "zodat de kerk van het spaghettimonster niet gelijk is aan de christelijke, joodse, islamitische, etc." dat dat niet kan, omdat het ook een officieel erkende religie is.

In het eerdere oordeel ging het ook niet over gelijkheid van de religies, maar dat het (simpel gezegd) vergiet niet per se een verplichting is.

@55 Zie @54 die het netjes uitlegt: de religies zijn niet gelijk volgens die uitspraak.

@56 Toont dan maar weer eens aan hoe nodig die onzin is, om onzin aan te kaarten. Vrijheid van religie is er dus niet. Men kan dus bepalen of iemand zijn of haar serieus genoeg neemt ja of nee, of een religie serieus is ja of nee.

Het christendom is verzonnen onzin, even als de islam en het jodendom. Maar toch geeft men deze drie idiote ideologieën bepaalde rechten die voor niemand anders gelden.

Met de uitspraak stelt de rechter dus dat de rest wel echt bestaande religies zijn. Wat dus te ziek voor woorden is. Dit is dus wat deze actie wou laten zien. Dat rechters echt niet onpartijdig zijn. Maar dat is ook niet vreemd, het hele idee van mensen straffen voor hun zonden door middel van rechters komt uit religies voort. Ik heb geen respect voor rechters of voor religies als authoriteit.

@57 Daarvoor moet je bij de rechter zijn, niet bij mij. En zoals je zelf al zei: "Ik pretendeer op geen enkele wijze meer verstand te hebben van de wet dan een rechter." Houd je daar dan aan.

@58 Wat is er ziek of partijdig aan? Als jij geen respect hebt voor de rechter dan heb ik geen enkel respect voor jou; dan ben je een ziek stuk vreten. Als de rechter stelt dat er verschillen zijn tussen het spaghettimonster en andere religies, waardoor je ze anders mag behandelen, dan heb je dat maar te accepteren. Je kunt altijd zelf naar de rechter stappen als je denkt dat dit een foutieve interpretatie van de wet is.

Wat ik opmerkelijk vind is dat de rechter klaarblijkelijk zegt dat als je iets uit protest doet dat je dan andere rechten hebt als iemand die iets serieus meent. Daarbij wordt dan ook nog eens verwezen naar andere mensen om te bepalen of jij iets serieus meent of niet.

Wat zijn de gevolgen hier voor? Stel je voor dat iemand met een hoofddoek op zijn paspoort staat vanwege zijn zogenaamde religie maar die persoon houdt zich niet aan allerlei andere voorschriften van de Islam, kan zo iemand dat het recht ontnomen worden om een hoofddoek te dragen op haar officiële identiteitsbewijs? Waar moet de bewijslast komen te liggen om aan te tonen dat je serieus met je godsdienst bezig bent. In dit geval had de gemeente de foto geweigerd en moest de aanvrager bewijzen dat ze serieus met haar geloof begaan was en dat het niet een protest is. Gaan we dat voortaan ook doen met moslima's? Gaan we dat ook weigeren als we het vermoeden hebben dat het om protest gaat?

@53

Dat pro deo procederen niet .
Wel het gelijkheidsbeginsel.
Dan wil ik ook gratis procederen of zij moeten ook betalen .
Dat is gelijkheid en datvis de grondwet.

@59 Als jij geen respect hebt voor rechters, omdat de uitspraak jou niet zint, welk argument zou je dan willen aanvoeren om de 'autoriteit' van jouw persoonlijke mening wel te respecteren ?

Dit is een zware dag voor de Pastafaries.
Dat wordt een gang naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens^^

@63 Was die voor mij bedoeld? Ik respecteer de uitspraak van rechters namelijk wel degelijk.

De hoogste bestuursrechter heeft alle geloofwaardigheid verloren met deze uitspraak.

@60 Je kan ook op een partij stemmen die een eind wil maken aan dit soort belachelijk gedoe en hopen op een meerderheid.

@61

Het gaat niet om de persoon maar het gaat om de organisatie .
Of een lid zich misdraagt bij een kerk, moskee of en voetbalclub dan is het aan die kerk , moskee of club om er iets mee te doen tenzij het iets is wat bij wet verboden is.
Contole op kerk-, moskee of clubleden naar hun gedrag als lid is niet aan de overheid .
Practisch onuitvoerbaar .
Goddank kan dat niet !

@64 Hetzelfde Hof dat herhaaldelijk uitspraken heeft gedaan over hoe artikel 9 EVRM te interpreteren is. Dezelfde jurisprudentie die de rechter als toetssteen gebruikt heeft voor zijn uitspraak. Een kansloze zaak denk ik.

Het is een wereldwijd geaccepteerde religie, en het vergiet is hun officiële hoofdbedekking. Ergo het is toegestaan als je de andere religieuze hoofdbedekkingen ook toestaat.

Het liefste zou deze groep zien dat de rechterlijke macht hun dit recht ontzegt omdat hun opperhoofd niet kan worden bewezen want dan maakt hij onmiddellijk alle andere religies ook tot een sprookje.

@70 het is geen religie het een stroming die zich afzet tegen religiën!

@69 De Pastafaries zijn er om de bestaande ideologieën een spiegel voor te houden.

@67 Absoluut, dat is een heel legitieme manier. Rechters zitten aan wetten vast maar wetten worden gemaakt door de politiek.

@70 Rechters oordelen op basis van de wet en niet op basis van of goden wel of niet bestaan of welke religie wel of niet 'officieel' is.

Ah er is nog geen uitspraak begrijp ik nu, ben benieuwd.

@60 alle religies hebben geen authoriteit. Rechters zijn onzin en bestraffing ook. Mensen zijn onbelangrijk, gewoon een egoïstisch dier op een
planeetje. Ik ben een vies stuk vreten. Jij een poepmaker. Tegek.

Waarom zo ze dat niet mogen haar religie eist dat van haar

Wel een uitspraak, dan is mijn reactie op @66 dus correct.

https://www.ad.nl/binnenland/mienke-krijgt-haar-zin-niet-pastafarisme-is-geen-godsdienst~a3ebd386/

NEE, dat mag dus niet en nu stoppen met gemeenschapsgeld verspillen en klieren. Ga die 'pastafari' tijd spenderen aan je studie. Het moet alleen al 'Nee' worden om te voorkomen dat iemand eeuwige roem onder de pasta gekkies scoort. Ze moet het ook niet willen want deze 'roem' betekent een last voor haar studie. iets waar ze mogelijk last van krijgt. En zeg nu zelf, eeuwig je kop met vergiet op internet.........

@74 Quote"Mensen mogen geen vergiet op hun hoofd zetten op hun pasfoto voor een identiteitsbewijs. Dat heeft de Raad van State, de hoogste bestuursrechter van Nederland, vandaag bepaald."

@38 Mijn welgemeende excuses, soms worden de emoties mij te veel, en schiet ik uit mijn vergiet.

Dit toont aan dat 'de wet' een sjabloon is voor de mens. Het is een dictatuur. Er is geen zelfbeschikking. Dat is een illusie. Daarom heb ik lak aan alle wetten, alle instituten en res0ecteer alleen de natuur want die ben ik. De natuur kan niemand mij afpakken, al doden ze alles en branden ze de hele plantenwereld op.

@75 Stephen Hawking zei echter al : "Wij zijn niks meer dan een geavanceerd soort apen die leven op een kleine planeet die om een modale ster draait. Maar we kunnen het universum begrijpen. Dat maakt ons tot iets heel speciaals".

@68 Hoeveel organisatie heeft de Islam? De organisatiegraad van een religie is meestal ver te zoeken. De RK-kerk heeft nog een paus maar vele rooms katholieken hebben andere interpretaties van het christendom dan de paus.

Een rechter kan natuurlijk alleen iets zeggen over de geloofwaardigheid van de persoon die voor hem staat. Iedere vrouw kan natuurlijk net zo goed uit protest een hoofddoek om doen en daarmee een rijbewijs aanvragen. Zeggen dat de ene religie niet serieus te nemen is en de andere religie wel is een behoorlijk ver gaande stap. Voor je het weet heb je een rechter die de Islam niet serieus noemt. Een rechter heeft inmiddels aangetoond dat een rechter mag bepalen of een religie serieus is.

@78 Dat is een vrije keus, deze vrouw is trouw aan het vliegend spaghetti monster.

Als je met hoofddoek, keppeltje of een groot kruis om je nek op de foto mag, lijkt me een vergiet, geen probleem.
Deze mevrouw is een Pastafari.

** gebruiker verwijderd **

@77 Waarom tast het de geloofwaardigheid van de rechter aan? Ik denk dat de wet hier gewoon correct is toegepast. Het zou pas erg zijn als de rechter politiek (of ideologie) zou gaan bedrijven.

@82 er is nooit aangetoond dat niet alle dieren het universum begrijpen. Wij snappen er namelijk niks van.

@86 Goedemorgen Kubus, weer een discussie in een discussie aan het forceren^^

Religieuze uitingen zijn toch verboden in het openbaar?

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@78 Zie je dan niet dat het krom is wat er vandaag is gebeurd? Jij mag iets niet wat een ander wel mag en de reden is omdat de rechter denkt te weten dat jij iets uit protest doet. Een gedachte lezende rechter. Heel uniek allemaal, en dat allemaal om niet hoeven toe te geven dat religie niet te definiëren is daarom uit de wet gehouden moet worden. Iedereen die zich in Nederland bevind zou op de zelfde manier behandeld moeten worden volgens artikel 1 van de grondwet. Dat is waar de hele rechtstaat op gebaseerd is. Er is klaarblijkelijk een uitzondering voor mensen voor mensen die verschillende religies aanhangen. De één mag namelijk een gedeelte van het gezicht afschermen op een pasfoto en een ander niet. Dat is rechtsongelijkheid. De rechter heeft geen enkele manier om te bepalen of iemand wel serieus of niet serieus met haar godsdienst omgaat.

@87
Een rechter die achter belachelijke wetten blijft staan moet per direct ontslagen worden, Freislertjes willen we niet meer.

@59 Ik mag best hypocrisie dan wel discriminatie op basis van religie binnen de Nederlandse wetgeving bespreken.

@86 Ik vertelde je al dat de opmerking van "racist" en "nazi" dus geen enkele serieuze bedoelingen had, vandaar de smiley. Ik hield je enkel een spiegel voor, en toen schoot je plotseling heel erg in de verdediging, over iets wat niet eens serieus was. Als jij dan stelt dat ik ergens serieus op in ga, terwijl jij zelf iets komisch als iets heel serieus acht, tsja... Spiegeltje spiegeltje...

** gebruiker verwijderd **

@97 Ja, daar borduurde ik vervolgens op voort maar met een andere insteek, kijken of je het dan ook nog grappig zou vinden. Vervolgens neem jij het heel erg serieus, omdat je het blijkbaar toch niet zo grappig kon vinden.

@95 Een rechter MOET achter wetten blijven staan, ook al zijn ze achterlijk. Zou mooi zijn als de rechters politiek gaan bedrijven.

@96 Jij mag best je mening geven. Je hoeft alleen niet te verwachten dat de rechter die deelt.

@99 Dat verwacht ik dan ook niet. Wat voor nut heeft het om zo je eigen invullingen aan dingen te geven namens anderen?