Trump komt met oplossing voor 'grenskinderen' (rtlnieuws.nl)

@224 CNN


Als je het niet kunt verstaan leer Engels en heb je bewijs voor dat dat iemand zei "wat beweer je daar ?"

Die baby was zover ik weet een Cake en ik neem aan dat je het daarover hebt.

@249
En dat voert weer terug naar de eerste post van jou @245 (wel even on topic blijven)

Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

@252 .

uit positie geluld Prutselaartje?
Niet zo moeilijk aangezien je voortdurend uit je nek kletst.

@248 Geen idee welke jojo uit Hawaii u bedoelt en waarom het blokkeren van een exec uw positie verstevigt. Zoals ik al een aantal malen heb proberen uit te leggen kan je een presidentiel decreet wel laten toetsen, een wet niet. Dat heeft u net met uw eigen voorbeeld bevestigd. Gezien het ontbreken van een linkje kan ik natuurlijk niet bepalen of uw voorbeeld echt bestaat of u het uit uw duim zuigt.

@254
Nee natuurlijk heb je geen idee.

@253
Hahaha.

Het voorbeeld van de jojo uit Hawai'i die niet gekeken heeft naar de letter van de wet maar naar zijn eigen interpretatie van de wet, maw. een totaal partijdig oordeel waar justitie eigenlijk blind moet zijn.

[quote]A federal judge in Hawaii relied on his feelings and flawed interpretation of Trump's campaign rhetoric to block his latest travel ban.[/quote]

http://thefederalist.com/2017/03/16/5-problems-with-hawaii-judges-halting-trumps-travel-ban/

@256 We zullen zien. De muslim ban ligt momenteel bij de Supreme Court en die doet uiteindelijk de definitieve uitspraak. Uw persoonlijke mening over amerikaanse rechters boeit me niet zo. Tenslotte is de muslim ban door diverse rechters gestopt.

@256 Maar mooi dat u toegeeft dat rechters in Amerika presidentiele decreten kan stoppen. Enkele posts geleden beweerde u nog dat een presidentiel decreet wet was.

@257
Mijn persoonlijke mening? Ik heb dat artikel niet geschreven waarin precies wordt uitgelegd dat de rechter de exec NIET met de letter van de wet vergelijkt maar met zijn eigen interpretatie van de wet (gebaseerd op emotie en persoonlijke voorkeur).

Uiterst gevaarlijk dit, justitie die niet blind is, rechters die de wet interpreteren.

@258
Stop eens met mij woorden in de mond te leggen.

@172 ; Zucht. Ik praat niets goed. Jij praat fake news door het plaatsen van irrelevante foto's goed. Het enige wat ik doe is daarop wijzen.

Het NOS artikel waar ik naar linkte gebruikte de foto zoals het hoort; met het juiste verhaal erbij. RTL nieuws plaatst echter dezelfde foto zonder nadere info in een artikel die net iets anders zegt dan waar de foto over gaat. En dat valt niet goed te praten.

Maar hee.. als het in jouw straatje past is alles toegestaan blijkbaar.

@189 ; Hier droplul: https://www.nieuwskoerier.nl/news/309921-vader-huilend-grensmeisje-moeder-en-dochter-zijn-nooit-gescheiden-door-border-patrol

@261

En nu? Nu zijn er geen 2300 kinderen weggehaald bij ouders? Worden ze niet gedrogeerd?

Trump tekende een decreet om zaken te stoppen die helemaal niet plaatsvonden?

Sneu is het als je op deze manier een gelijk probeert te halen dat helemaal niet bestaat.

@262 ; Zie @260 .

Regelmatig zie je op nieuwssites bij illustrerende foto's staan: "Foto uit archief" of "Foto is niet van deze situatie" of teksten met gelijke strekking. Dat is hier niet het geval en daarmee is het een manipulerende foto en dus gebruikt om de massa-mening te sturen waarmee het onder propaganda en fake news valt.

Maar als dat jouw mening ondersteunt mag dat blijkbaar. Ik weet 100% zeker dat wanneer het artikel niet in jouw straatje past en een foto wordt op dezelfde wijze misbruikt.. dat jij als eerste moord en brand schreeuwt.

@262 ; En mijn gelijk heb ik: Die foto klopte niet. En het maakt mij geen ruk uit of dat nu een artikel is waar ik achter sta of niet; ik haat propaganda. Punt en uit.

@260 Tsja, dat noemen we de aandacht afleiden van waar het werkelijk om draait. Kinderen worden gebruikt in onderhandelingen over grensbewaking en u valt over een foto ter illustratie.
Overigens plaatst u zelf ook nogal eens 'fake news'. Zo schreef u twee dagen geleden: Je vergeet te vermelden dat alleen een absolute minderheid van de Mexicanen in Amerika asiel aanvraagt. De overgrote meerderheid zit daar illegaal en komt rond van illegale en te vaak criminele activiteiten'. En dat is onwaar. Tna aanzien van de criminaliteit: https://www.migrationpolicy.org/article/debunking-myth-immigrant-criminality-imprisonment-among-first-and-second-generation-young/
De criminaliteit is ongeveer de helft mindr dan dat van blanke amerikanen. En ten aanzien van de heoveelheid illegale immigranten dat is de helft, niet de overgrote meerderheid zoals u beweert: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/03/02/what-we-know-about-illegal-immigration-from-mexico/

Maar als fake news in uw stratje past mag het natuurlijk wel.

U mag mij overigens best met u aanspreken hoor.

@259 @259 Het is het werk van rechters de wet toe te passen en zonodig ook te interpreteren. En de mening van de schrijver van uw artikel boeit me ook niet. Zoals ik al zei, de muslimban ligt bij de Supreme Court wiens in uw ogen dan gevaarlijk werk doen door de constitutionele wetten in de VS te interpreteren om te bezien of dit presidentiele decreet wettelijk wel deugt.

Ik leg u overigens geen woorden in uw mond. Ik herinner u er steeds aan dat uw post @183 niet waar is.

https://pbs.twimg.com/media/DgTZhuIUEAA9jdZ.jpg:large

@266
[quote]zonodig ook te interpreteren[/quote]

Nee.

Echt nieuws van mensen die er dagdagelijks mee te maken hebben, al jaren:

[quote]A stunning 380 sheriffs from 40 different states signed a joint letter calling on lawmakers to fund the U.S.-Mexico wall and finally secure America’s borders.[/quote]

@268 Alweer fout: https://www.washingtontimes.com/news/2009/jun/21/what-is-the-role-of-a-federal-judge/

Ik denk dat u mij zo langzamerhand moet gaan betalen voor uw bijscholing, vindt u ook niet?

@270
Nou nee:
[quote]At no point may judges set policy or substitute their political views for those of the elected representatives or of the people themselves. [/quote]

Precies wat ik zeg dus, bedankt voor de link maar ik wist het al.

@271 Selectief citeren is voor u inderdaad het enige wat erop zit. Hamilton zei er dit over:'In Federalist No. 78, Alexander Hamilton quotes the French philosopher Montesquieu: “There is no liberty if the power of judging be not separated from the legislative and executive powers.”
For this reason, the courts are limited to the interpretation and application of law.

Oftewel het interpreteren en toepassen van de wet. Laat u nou in @268 beweren dat dat niet mag. Beetje dom, zou Maxima zeggen.

@269

Waarom is dat stunning? Er zijn iets van 3000 sherrif-kantoren in de V.S., met 190.000 man aan ingezworen personeel dat mag arresteren (ik heb ze het laatst geteld in 2013, dus het zal nog iets meer zijn nu).

350 is lachwekkend.

*380, pardon.

*giechel*

@273
Zoals ik al schreef, dit zijn de mensen die hier al jaren dagdagelijks mee geconfronteerd worden, dus sheriffs uit het zuiden.
Verder zijn die 190.000 man van 'jou' niet allemaal sheriff.

@272
De Washington post (jouw link) pakt quotes van de federalist

Mijn link is van de federalist en daarin wordt haarfijn uitgelegd waar de rechter uit Hawai'i over de schreef is gegaan, waar hij niet de exec heeft gelegd naast de (grond)wet maar zijn eigen invulling is gaan geven, bijv. wat hij denkt van Trump, hij betrekt er emoties bij etc., allemaal niet toegestaan: http://thefederalist.com/2017/03/16/5-problems-with-hawaii-judges-halting-trumps-travel-ban/

Jouw quote bevestigt dit ook maar dat heb je waarschijnlijk niet in de gaten.

1. Feelings, Nothing More Than Feelings

Trump said the temporary travel restriction was needed for national security. In issuing his temporary restraining order, Watson said Trump’s order was a result of nothing more than religious animus against Muslims. The judge’s order is predicated on what he thinks Trump wants to do, not the order itself.

The judge’s order is predicated on what he thinks Trump wants to do, not the order itself.


2. Selective Quotations

Watson’s temporary restraining order focuses exclusively on campaign rhetoric from Trump and his advisors. He dismisses the government’s desire to “focus on the Executive Order’s text, rather than its context” by waving it away and discussing Trump’s press releases and cable news talking points. But those statements are selectively quoted.
.
.
If you’re going to quote the man, quote the man. Yet if he’d done that, he would not have been able to write that “These plainly-worded statements… betray the Executive Order’s stated secular purpose.”

3. Unforced Errors

Watson favorably cites the plaintiffs’ condemnation of Trump for saying the following about his earlier executive order that gave priority to persecuted religious minorities such as Christians and Yazidis:
.
.
Once again, falsely? What’s false about what Trump said in that interview from which we’re supposed to deduce so much intent and motivation?

For more, read Nina Shea’s Wall Street Journal piece “The U.S. and U.N. Have Abandoned Christian Refugees.”

4. Confusion about the Establishment Clause
.
.
Watson admits that the executive order doesn’t discriminate for or against any religion or for religion versus non-religion. He admits that the executive order doesn’t even mention anything about religion. He notes that the government defended the religious neutrality of the text and noted what a small percentage of global Muslims the ban covers. But he says “The illogic of the Government’s contentions is palpable.” He says you can demonstrate animus without targeting the entire population and besides, the countries targeted involve a lot of Muslims.

The problem is that Watson neglects to note that the Establishment Clause has not been held by courts to apply to immigration policy. Back to Blackman:

5. Judicial Overreach

“This grandstanding judicial supremacism has to stop,” wrote Roger Kimball. Indeed, it’s hard to see how the logic of this temporary restraining order would ever permit a Trump administration to have any immigration policy whatsoever with regard to majority-Muslim countries.

What’s more, the idea that these courts are putting forth that restricting entry to a country with a majority religion suggests bias against that entire religion would make any and all immigration policy unconstitutional. Very few countries don’t have a majority religion, after all.

Regardless of one’s views on the particulars of this executive order and its efficacy, the ability to determine who can enter the country is one of the most obvious and important sovereign decisions a people makes. That power is vested in the executive branch and should not be enjoined by rogue judges. Unelected and unaccountable judges ignoring the law in favor of their feelings is a threat to self-government and rule of law. It needs to stop.



Unelected and unaccountable judges ignoring the law in favor of their feelings is a threat to self-government and rule of law. It needs to stop.

[quote]Watson admits that the executive order doesn’t discriminate for or against any religion or for religion versus non-religion. He admits that the executive order doesn’t even mention anything about religion. He notes that the government defended the religious neutrality of the text and noted what a small percentage of global Muslims the ban covers.[/quote]

Hij heeft niks gevonden in de exe van discriminatie tegen enige religie of religie vs geen religie.
Hij geeft toe dat er in de exec niet eens sprake is van ook maar iets over religie.
Hij merkt op dat de regering de religieuze neutraliteit van de tekst verdedigt en dat de ban maar een klein percentage van de globale moslim populatie treft.

Hij heeft dus niks in de exec gevonden dat in tegenspraak is met de (grond)wetten maar hij gaat uit zijn grote duim zuigen om toch maar iets te vinden en dat mag niet.

@276 Ach van onderwerp verandert? In @259 beweert u nog dat het 'uiterst gevaarlijk is rechters die de wet interpreteren', in @ 268 beweert u botweg dat rechters de wet niet mogen interpreteren. Dat verandert niet als volgens een random schrijver een rechter de wet verkeerd heeft geinterpreteerd. U heeft gewoon ongelijk, en u probeert dat te verhullen in een mist van veel woorden. Ik kan u een inburgeringscursus aanbevelen. Of basale maatschappijleer.

@279
Ik verander niet van onderwerp, het gaat over de federale rechter die ten onrechte politieke / emotionele argumenten gebruikt omdat hij geen verstoot tegen de (grond)wet gevonden heeft maar toch de exec wil blokkeren.

Het is ook geen random schrijver die ik aanhaal maar een artikel uit de federalist door een senior editor dat precies aangeeft waar de rechter over de schreef is gegaan, die bronnen aanhaalt als bijv. prof Blackman.

De rechter heeft de wet zelf niet verkeerd geïnterpreteerd, hij heeft niks gevonden (zoals ie zelf gezegd heeft) maar hij heeft er zaken bijgesleept die niks met de wet op zich te maken hebben, alles met politieke voorkeur, emotionele waardes en dat mag niet.

Het artikel besluit dan ook terecht:
[quote]Unelected and unaccountable judges ignoring the law in favor of their feelings is a threat to self-government and rule of law. It needs to stop.[/quote]

Dit is een gevaarlijke ontwikkeling als rechters volgens een (politieke) voorkeur wetten gaan interpreteren ipv. puur te letten op eventuele verstoten tegen de (grond)wet.
Het brengt willekeur en dat is net waar de grondwetten tegen willen beschermen.

Je hebt geen gelijk.

@280 Nee, het ging erover dat u ontkende dat rechters de wet interpreteren. Dat noemt u zelfs gevaarlijk. Dat is onzin, het is hun werk. Iedereen mag het vervolgens oneens zijn met de interpretatie. Alleen de Hoge Raad in Nederland of de Supreme Court in de VS kunnen daar een rechtsgeldige uitspraak over doen. U mag van onderwerp verandern zoveel u wilt, maar zo zit het.

@281
Nee, het werk van de rechter is de wet (waar ze naar moeten kijken) zelf te interpreteren, moeten vergelijken met bestaande (grond)wetten.

Wat rechters niet mogen (maar wat ze wel in toenemende mate doen, ook hier in Nederland) is interpreteren vanuit eigen politieke (emotionele) voorkeur.
De rechter van Hawai'i is daar een uitstekend voorbeeld van.
In de exec heeft hij niks gevonden wat verstoot tegen (grond)wetten, zijn oordeel is alleen op grond van de vijf punten die genoemd worden.

En dat is een gevaarlijke ontwikkeling omdat rechters 'onaantastbaar' zijn, gescheiden zijn van de rest, net om zorg te dragen dat er nooit sprake kan zijn van politieke / maatschappelijke beïnvloeding.
Wat de rechters, ook deze, doen is hun eigen politiek / maatschappelijk beeld gaan opleggen aan de maatschappij / recht makers.

@282 De eerste zin van uw reactie is grammaticaal zo slecht dat ik geen idee heb wat u ermee bedoelt. Feit is dat rechters de wet interpreteren, dat is hun werk. Blijkbaar zijn we het daar nu over eens?
Overigens, het mag dan uw mening zijn dat rechters de wet interpreteren nav hun politieke overtuiging maar dat is niet hetzelfde als een feit. U levert geen enkele ondersteuning. Heeft u de arresten waarover u klaagt wel gelezen bijvoorbeeld.

@283
Toch wel dat is een feit, zie @277 en dat mogen ze niet.
En het is niet alleen dat artikel, niet alleen die schrijver, heel veel mensen wezen daar op:

[quote]Recent Obama appointees, including associates of Obama since law school, earned the enmity of a wide range of legal and scholastic critics over their travel ban rulings. How bad was it? Even #NeverTrumpers and liberal lawyers came out in a chorus of condemnation against the Hawaii and Maryland judicial actions [/quote]

[quote]Why the unison of condemnation? Because, as one law professor noted, much of the Hawaii judge’s actions were based on judicial acts of “misleading.” That’s polite, diplomatic, I-might-be-in-front-of-that-judge-someday way of saying that some of these anti-Trump, anti-travel ban judges were not honest. If private lawyers had acted the way these judges did, they could be sanctioned and could lose their license and livelihoods, be thrown out of court, or even charged with a crime. That is why Judge Alex Kozinski authored two amendments to his prior dissent to specifically criticize the basis of the Hawaii judge’s ruling.

Read more: https://www.americanthinker.com/articles/2017/03/youre_fired_judge_sanctioning_federal_judges_for_bad_behavior.html#ixzz5JGZUGwZD
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook
[/quote]

Ik weet niet hoe ik het verder nog duidelijker moet maken, de rechter(s) moeten de inhoud van de exec (in dit geval) naast de (grond)wetten leggen, de argumenten om de exec te stoppen van uitvoering mogen alleen daarop gebaseerd zijn, niet op argumenten als 'Trump doet dit of dat', dat heeft niks met de wet te maken, dat is verhaaltjes uit de duim zuigen ivm. politieke motieven.
En nogmaals dat is niet alleen daar zo, hier ook.

@277 Nee, uw citaat is een mening, geen feit. Daarom is de beslissing in hoger beroep ook niet teruggedraaid.

Natuurlijk moeten rechters de wet wel interpreteren. Ten eerste moeten ze de grondwet interpreteren, wat betekent een bepaald zin precies. En dan moeten ze de nieuwe wet net zo interpreteren, wat betekent het ect en dan kijken of de nieuwe wet binnen de grondwet valt. Ik vindt het heel vervelend voor u dat u dat niet snapt maar zo zit de rechterlijke macht toch echt in elkaar. Waarom leest u niet een paar arresten er op na. Die kunt u gratis vinden of rechtspraak.nl als het over het nederlands recht gaat. Voor amerikaanse arresten moet u even googlen. Probeer het Heller arrest eens te vinden. Daarin interpreteert de Supreme Court het constitutionel recht om te zien of het dragen van automatische wapens geoorloofd is (spoiler: nee)

@285
[quote]En dan moeten ze de nieuwe wet net zo interpreteren, wat betekent het ect en dan kijken of de nieuwe wet binnen de grondwet valt. [/quote]

Juist en daarvan zei de rechter zelf:
[quote]Watson admits that the executive order doesn’t discriminate for or against any religion or for religion versus non-religion. He admits that the executive order doesn’t even mention anything about religion. He notes that the government defended the religious neutrality of the text and noted what a small percentage of global Muslims the ban covers.[/quote]

Hij heeft dus de exec naast de (grond)wetten gelegd en gevonden dat er geen sprake is van discriminatie, in geen enkel geval.

En daarom gaat hij buiten zijn boekje, volgt zijn eigen politieke agenda:
[quote]But he says “The illogic of the Government’s contentions is palpable.” He says you can demonstrate animus without targeting the entire population and besides, the countries targeted involve a lot of Muslims.

The problem is that Watson neglects to note that the Establishment Clause has not been held by courts to apply to immigration policy. Back to Blackman: ....[/quote]

En dat de beslissing in hoger beroep niet is teruggedraaid zegt niks, ook daar zitten rechters uit de Obama en daarvoor periode, ook daar zitten rechters die zich langzaam maar zeker een soort 'God' zijn gaan wanen, die niet meer neutraal de wet interpreteren maar vanuit hun eigen perspectieven.

En dat gebeurt hier ook (in Nederland) en dat is buitengewoon gevaarlijk omdat het ons rechtssysteem, onze democratie aantast.

@286 Nee, u doet net of een mening van een ander over de rechter een feit is. Dat is het niet. En als iemand denkt een gegronde reden heeft een beslissing van een rechter te betwijfelen, dan is een hoger beroep het aangewezen middel. Het hoger beroep hier heeft de zaak niet verandert. Daarom ligt het nu bij de Supreme Court.
Wel leuk dat u met uw eigen citaten uw eerdere uitspraken tegenspreekt. Alweer een beetje dom, zou Maxima zeggen.

@286

"Hij heeft dus de exec naast de (grond)wetten gelegd en gevonden dat er geen sprake is van discriminatie, in geen enkel geval."

Nee. De rechter heeft gesteld dat er in de executive order niet specifiek over moslims wordt gesproken.

Echter, en hier gaat het om: jij stelt ook dat “The illogic of the Government’s contentions is palpable.”
Ofwel: de onlogische keuze van de regering voor betrokken landen in de order is duidelijk zichtbaar.

Vertaald in simpel Nederland: hoewel het woord moslim niet voorkomt in de order maakt de onlogische keuze van de regering meer dan duidelijk dat het hier wel degelijk gaat om een bewuste keuze voor landen waar de islam de heersende godsdienst is.

@287
Het is niet de mening van een ander maar de mening van een groot aantal mensen in het juridisch circuit, mensen die zowel voor als tegen Trump zijn, voor als tegen de wet zijn.

En dat leid tot conclusies als: [quote]as one law professor noted, much of the Hawaii judge’s actions were based on judicial acts of “misleading. [/quote]

En dat betekent in simpel Nederlands:"Liegen."

@286

"En dat de beslissing in hoger beroep niet is teruggedraaid zegt niks, ook daar zitten rechters uit de Obama en daarvoor periode, ook daar zitten rechters die zich langzaam maar zeker een soort 'God' zijn gaan wanen, die niet meer neutraal de wet interpreteren maar vanuit hun eigen perspectieven."

Dat zegt alles. Het Supreme Court is de laatste en hoogste instantie in het Amerikaanse rechtssysteem. Het houdt zich vrijwel uitsluitend bezig met het herwaarderen van uitspraken door andere Hoge Gerechtshoven middels toetsing aan de grondwet.
Ht Supreme Court telt 9 rechters die door een zittende president voor het leven benoemd worden en alleen bij zelf aftreden kunnen worden vervangen.
5 van de 9 huidige rechters zijn benoemd door Republikeinen, 4 door Democraten. Het partij-technische voordeel is dus al heel lang altijd aan de kant van de Republikeinen.

Dat het Supreme Court in dit geval de beslissing van de Federale rechtbank niet heeft teruggedraaid zegt dus alles. De rechter in kwestie is in het gelijk gesteld.

"En dat gebeurt hier ook (in Nederland) en dat is buitengewoon gevaarlijk omdat het ons rechtssysteem, onze democratie aantast."

Toon dat eerst maar eens aan. Wilders na-papegaaien kan een papegaai ook.

Ten tweede: Trump is het echte gevaar voor de democratie. Net als mensen die beginnen over een 'nepparlement' en 'D66-rechters'. Er zijn namelijk hele drommen die daar intuinen. U bent de enige niet (helaas).

@289

"Het is niet de mening van een ander maar de mening van een groot aantal mensen in het juridisch circuit, mensen die zowel voor als tegen Trump zijn, voor als tegen de wet zijn."

En die meningen doen er absoluut niet toe tenzij het Supreme Court daarover beslist. Klaar.

291 voor @286 , ook al begreep iedereen dat.

@289

"En dat betekent in simpel Nederlands:"Liegen.""

Feitelijk betekent het "misleiden".

@287

"Daarom ligt het nu bij de Supreme Court."

Heeft het Supreme Court de zaak dan aangenomen? Of besloten die niet in behandeling te nemen?
Dat het is aangeboden zegt namelijk niets. Het Supreme Court beslist zelf welke aanvragen ze in behandeling neemt. En eigenlijk zie ik niet goed hoe deze besissing aan de grondwet te toetsen valt.

Een ander voorbeeld, de zaak van Mueller vs Manafort.
De federale rechter TS Ellis:

[quote] "A federal judge on Friday harshly rebuked Special Counsel Robert Mueller’s team during a hearing for ex-Trump campaign chairman Paul Manafort – suggesting they lied about the scope of the investigation, are seeking “unfettered power” and are more interested in bringing down the president.

"You don't really care about Mr. Manafort,” U.S. District Judge T.S. Ellis III told Mueller’s team. “You really care about what information Mr. Manafort can give you to lead you to Mr. Trump and an impeachment, or whatever."

Further, Ellis demanded to see the unredacted “scope memo,” a document outlining the scope of the special counsel’s Russia probe that congressional Republicans have also sought.[/quote]
http://www.foxnews.com/politics/2018/05/04/federal-judge-accuses-muellers-team-lying-trying-to-target-trump-cmon-man.html

Dat viel niet in goede aarde bij diegenen waar het vorige voorbeeld wel in goede aarde viel niet waar.

Daarom wordt het vervolg waarschijnlijk ook doodgezwegen, de geheime scope van Rosenstein is toch (weliswaar geredigeerd) naar boven gekomen en daaruit blijkt dat vanaf dat moment de 'special counsel' van Mueller illegaal bezig is en wel omdat een scope voor een special counsel precies en duidelijk moet zijn (wet), die van Rosenstein is bewust (zelf gezegd) vaag gehouden.

@289 [ judicial acts of “misleading }

Nee, dat is niet simpel "liegen", maar juridisch verwijtbaar "liegen"... dat is een heel groot verschil.

@296

"De federale rechter TS Ellis:"

Wel correct wezen: De voormalige federale rechter TS Ellis. De man is in 2007 afgetreden.

En war Manafort betreft:

"In March 2018 Ellis assumed control over a set of criminal charges against Paul Manafort, former chair of the 2016 Donald Trump presidential campaign. The 18 counts filed in Virginia federal court include tax evasion and bank fraud, and are in addition to earlier charges filed in a Washington, D.C. court. The government alleges that Manafort, with assistance from his associate Rick Gates, laundered over $30 million through offshore bank accounts between approximately 2006 and 2015. On March 13 Ellis ordered Manafort held on $10 million bond and home confinement with GPS monitoring. He set a trial date of July 10, 2018. Manafort challenged Special Prosecutor Robert Mueller's authority to bring these charges. In a May 4 hearing on the challenge, Ellis repeatedly suggested that the prosecutors were not really interested in prosecuting the charges, but had filed them to exert pressure on Manafort to cooperate with the special counsel's investigation into Trump. Ellis said he would rule on Manafort's challenge at a later date."

Ellis probeert de tegen Manafort in Washington ingediende aanklachten naar zich toe te trekken en zelf te berechten. En dan komt ie met het kulsmoesje dat "de aanklagers niets om Manafort geven".
Waarom zouden ze ook? En waarom zouden de de aanklachten niet gebruiken om Manafort ertoe te bewegen de waarheid te vertellen over de campagne van Trump? Dat wordt overal in de wereld voortdurend gedaan.

Dit is dus echt wat je noemt "vriendjespolitiek": Ellis probeert Manafort uit de gevarenzone te trekken. Ten koste van een FBI onderzoek. Leuke vent, die Ellis.

@289

"En dat leid tot conclusies als: [quote]as one law professor noted, much of the Hawaii judge’s actions were based on judicial acts of “misleading. [/quote]"

Begrijp je eigenlijk wel wat je hier quote?

Wat er staat is dat volgens die professor veel van de beslissingen van de rechter in Hawaii gebaseerd zijn op "misleiding".
Misleiding in de executive order .... dus. Ofwel zoals ik eerder stelde aan de hand van een andere door jou aangehaalde quote: “The illogic of the Government’s contentions is palpable.”

@299
Nee, misleiding / leugens door de rechter.