Trump komt met oplossing voor 'grenskinderen' (rtlnieuws.nl)

@149

En dat is dus precies waar de voorgangers van Trump een menslievende oplossing gebruikten. Het is niet verplicht om die mensen te arresteren. Het is niet verplicht om ze in de bak te gooien. Het is niet verplicht om de kinderen bij hun ouders weg te halen. Het is een KEUZE.

Bush en Obama kozen voor de menslievende optie waar mogelijk. Trump kiest voor de mensonterende optie in alle gevallen.
Als je het verschil niet ziet dan WIL je het niet zien.

Overigens laat de "oplossing" van Trump nog in het midden wat "by detaining parents and children together instead of separating them" feitelijk inhoudt.
Wanneer het betekent dat de kinderen samen met de ouders in de bak worden gegooid dan is dat een nog grotere schending van de rechten van die kinderen dan nu gebeurt. En zeker zo traumatisch.

@150 dat kan, wel, je kan asiel aanvragen aan de grens. Elk zelfrespecterend land zal die aanvraag in behandeling moeten nemen.

@150

"Nee, dat kan niet, je kunt niet asiel aanvragen NADAT je illegaal de grens bent overgetrokken ...."

Dat kan wel degelijk.


"Wederom onzin, er zijn geen illegale acties van Trump en ook niet van de DHS, mensen die legaal asiel willen kunnen dat bij de grenspost aanvragen."

Een paar van de talloze berichten hierover.
https://www.cbsnews.com/news/asylum-seekers-wait-days-and-weeks-at-u-s-mexico-border/

https://www.pbs.org/newshour/politics/inspectors-hold-asylum-seekers-at-u-s-mexico-border-saying-facility-is-out-of-space

https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/6/5/17428640/border-families-asylum-illegal

Proem Proem, ouwe Proemster...

Oh, ik vergat de rest: minder Fox News, meer realisme.

@150

"Aangezien er nu echter zoveel meer mensen asiel aanvragen dat men met een achterstand kampt (niet allen kan opvangen) wordt geadviseerd om het later nog een keer te proberen."

Tja, nu heb je jezelf opgezadeld met een probleem.
Aangezien Trump beweert dat zijn beleid succes heeft en er veel minder mensen vanuit Mexico asiel aanvragen kun je niet tegellijkertijd gaan beweren dat er een achterstand is omdat er zoveel meer mensen asiel aanvragen.

Feit is, en dat is in divere interviews met mensen die werken aan de grenzen (zowel asielzoekers, als advocaten, als grensbwakers) bevestigd, dat Trump opdracht heeft gegeven om mensen die asiel aanvragen te vertellen dat er een achterstand is.

Ofwel er is geen achterstand, ofwel er komen meer asielzoekers.
Je kunt niet van twee walletjes eten. Hoe dan ook is minstens één van die beweringen een leugen. Leugen nummer zoveel van Trump.

Hij geeft toe. Slappe zak.

@157

Dat is eigenlijk nog maar de vraag. Voor de bühne wel, ondertussen bewerend dat hij een "oplossing" heeft gevonden die feitelijk neerkomt op hetzelfde beleid als zijn voorgangers hanteerden.
Maar daar zit een eng haakje aan: hij stel het zero-tolerance beleid te handhaven. En dat kan (afhankelijk van hoe je "detained" uitlegt) betekenen dat kinderen in het vervolg samen met hun ouders in de bak worden geslingerd.
Wat nog veel illegaler is en nog veel traumatischer voor die kinderen.

We moeten dus even afwachten hoe dat uit gaat pakken. Maar ik vrees het ergste.

Endandit blijft maar verder gaan met onzin verspreiden.

Zo ver ik weet heeft elk land wel een wet die het verbiedt illegaal de grens te overschrijden, doe je het toch dan pleeg je een misdrijf, word je gepakt dan word je vervolgd, heb je kinderen bij je dan word je gescheiden van je kinderen.
De VS heeft ook zo een wet.

Maar door veranderen van de wetgeving is een andere keuze mogelijk geworden, het houdt in dat je de mensen die illegaal de grens overschreden hebben niet vervolgt en dat betekent dat die mensen in je land blijven (de keuze geldt dan voor allen) en dat betekent in het geval van de VS dat er elke MAAND 50.000 mensen mogen blijven. (buiten de 50.000 die het lukt om ongezien de grens over te komen)

Dat is onhoudbaar, leidt tot mensonterende situaties.
Het is het gevolg van de loop holes in de wet en daarom probeert Trump al lang om de wetgeving aan te passen waarbij o.a. 1.8 miljoen jongeren naar legaliteit begeleid worden en tevens de grens beter te beveiligen waardoor er minder illegalen over de grens komen etc.
En omdat alle wetsvoorstellen werden verworpen is er nu een executive order gekomen, een tijdelijke oplossing.

De strengere beveiliging van de grenzen heeft er toe geleidt dat veel mensen officieel asiel zijn gaan aanvragen bij een grenspost.
De enorme toename daarvan heeft geleid tot vertraging in het proces en daarom wordt mensen aangeraden het later nog eens te proberen.
Deze mensen kunnen simpelweg niet ook nog eens allemaal opgevangen worden.

Wat die kinderen betreft, 10.000 van de 12.000 kinderen zijn ALLEEN de grens overgekomen en gesnapt, dat betekent dat ze de grens zijn overgebracht door mensensmokkelaars (veelal bendeleden van MS13)
Als het lukt om de kinderen ongezien over de grens krijgt komen ze in het criminele / drugs circuit.
Daar hoor je niemand over, ook niet de hypocrietjes op dit draadje.

@159

Dat je kinderen opvangt die alleen komen is logisch. Wat zouden we daar op tegen kunnen hebben?

Dat je iedereen in de bak slingert en dan hun kinderen moet afpakken: nee.

Anyway, zelfs Trump vond het uiteindelijk een kutplan, niet? Dus waar gaat het nog over.

Oh! Proemster! Bent u het nou niet meer eens met Trump?? Dat zou interessant wezen.

@161 nee, het enige wat Trump kut aan zijn plan (april jongstleden) vond was dat hij er de steun van een belangrijk deel van de Republikeinen door dreigde te verliezen en daardoor vleugellam zou worden.

@163

Sssssttttt!

Nou verpest je m'n Catch the Proemster

Kijk em rennen.

@138 ; Die eerste foto van de benen van een bewaker en een moeder met een kindje huilend ernaast is ook misleiding.

Deze moeder kwam met haar dochter uit Honduras en probeerde via de grens met Mexico Amerika illegaal binnen te komen. Die bewaker vroeg haar het kind neer te zetten zodat hij de moeder kon fouilleren. That's all.

Het volgende artikel geeft daar ook wat inzicht over:
https://nos.nl/artikel/2237143-foto-van-2-jarig-meisje-voedt-verontwaardiging-over-immigratiebeleid-vs.html

>Het is overigens niet duidelijk of dit meisje ook echt van haar moeder is gescheiden. Dat gebeurt meestal niet onmiddellijk bij de arrestatie. Het gebeurt wel als de ouders worden vervolgd omdat ze de grens illegaal zijn overgestoken. Dan mogen ze hun kinderen niet bij zich houden in de gevangenis.<

Oftewel: Er worden dus weer foto's van huilende kinderen geplaatst alsof ze op dat moment ruw uit de armen van hun moeders worden gerukt om hen jarenlang niet meer te zien....

@159

"Maar door veranderen van de wetgeving is een andere keuze mogelijk geworden, het houdt in dat je de mensen die illegaal de grens overschreden hebben niet vervolgt en dat betekent dat die mensen in je land blijven (de keuze geldt dan voor allen) en dat betekent in het geval van de VS dat er elke MAAND 50.000 mensen mogen blijven."

Allemachtig .... voor de zoveelste keer: mensen die illegaal de grens oversteken niet vervolgen betekent NIET dat ze dan in het land mogen blijven.
Het betekent alleen dat ze dan dezelfde procedure gaan volgen als degenen die kans zien om (ondanks de tegenwerking van Trump) aan de grenspost asiel aan te vragen.
En zoals ik al eerder zei: gemiddeld wordt 88% van de Mexicaanse asielzoekers afgewezen.

"De strengere beveiliging van de grenzen heeft er toe geleidt dat veel mensen officieel asiel zijn gaan aanvragen bij een grenspost."

Nog meer onzin. De strengere beveilig heeft dat helemaal niet veroorzaakt. Het sluiten van een aantal grenspost heeft ervoor gezorgd dat er bij de overgebleven grensposten meer mensen komen. Daarnaast heeft de instructie van Trump om mensen te vertellen dat er onvoldoende capaciteit is tot gevolg dat veel mensen daar een week of langer op Mexicaans grondgebied moeten wachten tot het de bewakers belieft om hen te woord te staan. Wat absoluut tegen alle internationale afspraken is. Want hiermee verhindert Trump mensen om hun recht op asielaanvraag uit te oefenen.

@147 U blijft maar dingen herhalen waarvan u zo langzamerhand zou moeten weten dat ze onwaar zijn. Vraag: wordende kinderen van asielzoekers van hun ouders gescheiden aan de Amerikaanse zuidgrens? Antwoord: Ja: https://www.msnbc.com/stephanie-ruhle/watch/migrant-children-seeking-asylum-separated-from-parents-1254886979929
Voor linkjes over de gesloten grensposten verwijs ik u naar de reacties van de zeikenderechter. Als ik u was zou ik niet alles geloven wat Fox news u wijsmaakt.

@149 Ah, @167 is ook voor u bedoeld. En hier het linkje van amerikaanse juristen denken dat het illegaal is om grensposten te sluiten voor asielzoekers: https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/us-border-officials-are-illegally-turning-away-asylum-seekers-critics-say/2017/01/16/f7f5c54a-c6d0-11e6-acda-59924caa2450_story.html?noredirect=on&utm_term=.a523af2d9e72

@166
Allemachtig en nog een keer, als je ze niet vervolgd blijven ze langer in het land (mogen asiel aanvragen en gaan door het proces) en als je ze uitwijst proberen ze dezelfde dag nog wederom over de grens te komen (ze worden immers niet vervolgd) en daarmee stijgt elke maand het aantal illegalen (want dat zijn het) met tienduizenden.

Dat is het dilemma veroorzaakt door de loop holes in de wetgeving.

@169

De US MAG mensen helemaal niet verhinderen om asiel aan te vragen.
Zelfs wanneer ze de bak in geslingerd worden MAG de US hen niet verhinderen om Defensive Asylum aan te vragen.

https://exchange.americanimmigrationcouncil.org/research/asylum-united-states

"Defensive Asylum: A person who is in removal proceedings may apply for asylum defensively by filing the application with an immigration judge at the Executive Office for Immigration Review (EOIR) in the Department of Justice. In other words, asylum is applied for “as a defense against removal from the U.S.” Unlike the criminal court system, EOIR does not provide appointed counsel for individuals in immigration court, even if they are unable to retain an attorney on their own."

Dus of die nu in de gevangenis of in een immigratie centrum wachten op de uitkomst van de procedure: HET MAAKT NIET UIT!!!!!!!

Er is helemaal geen dilemma, behalve het dilemma wat Trump er zelf van heeft gemaakt.

@169 en ook dat is niet waar. De migratie over de us-mexico grens daalt al jaren: https://www.wola.org/analysis/2017s-migration-statistics-tell-us-border-security/
Sterker nog, tijdens Obama was er een negatieve migratie, i.e. Meer mexicanen verlieten de us dan erin kwamen. En asiel zoeken is een recht, geen misdaad.

@165 Het staat vast, en de us regering geeft het zelf toe, dat zo'n 2300 kinderen van hun ouders gescheiden zijn en dat er tot op heden geen mechanisme is om die kinderen na vrijlating van hun ouders weer naar die ouders te laten gaan. En u praat dat goed?

@171
Illegaal de grens overschrijden is een misdaad.

@172
Dat komt door de bestaande wetgeving (die er al lang is) en de loop holes en tegenstrijdigheid daar in.

@173

"Illegaal de grens overschrijden is een misdaad."
FOUT
Illegaal de grens oversteken is een misdrijf ...... geen misdaad.

"Dat komt door de bestaande wetgeving (die er al lang is) en de loop holes en tegenstrijdigheid daar in."
FOUT
Dat komt de de starre wijze waarop Trump GEKOZEN heeft de wet te hanteren. Er is wel degelijk keuze. Trump heeft gekozen voor een zero-tolerance beleid. Dat alleen geeft al de indicatie dat tolerantie mogelijk is.

@168
Oh, ze denken dat, niet relevant.

@173 Nee, het komt door een beleid van de Trump regering. Die door Jeff Sessions hier aangekondigt wordt: https://eu.azcentral.com/story/news/politics/border-issues/2018/04/07/attorney-general-jeff-sessions-announces-new-illegal-immigration-policy/496190002/
En dat het beleid is en geen wet wordt, afgezien wat Sessions er zelf over zegt, ook aangetoond doordat Trump het gisteren weer heeft afgeschaft. De US president heeft niet de macht om wetten, die door Congres zijn aangenomen eigenhandig af te schaffen.

@174
Spijkers op laag water zoeken maakt nog waar wat je beweert.

Nogmaals, er zijn maar twee keuzes, of de wet toepassen en dat betekent alle opgepakte illegalen vervolgen en uitwijzen ..
of de wet niet volgen en de illegalen niet vervolgen.

Andere smaken zijn er niet en in het laatste geval betekent het dat er elke maand tienduizenden illegalen bijkomen in de VS die allemaal door een asielprocedure gaan, die allemaal opgevangen moeten worden en die bij uitwijzing de volgende dag al weer de grens proberen over te komen.

Logisch dat je daar niet op in gaat, het verstoort je anti Trump beeld, je blijft liever in je droom wereldje leven.

@175 Goh, en welke kwalificaties in amerikaans recht heeft uzelf? Zodat ik de relevantie van uw gedachten kan inschatten.

@175

Dat denken ze niet alleen, het is zo.
Een land mag volgens internationaal recht mensen niet verhinderen om asiel aan te vragen.

De immigratiewetten van de US stellen het volgende:

"There are two primary ways in which a person may apply for asylum in the United States: the affirmative process and the defensive process. Asylum seekers who arrive at a U.S. port of entry or enter the United States without inspection generally must apply through the defensive asylum process. Both processes require the asylum seeker to be physically present in the United States."

En het gaat om die laatste regel:
"Both processes require the asylum seeker to be physically present in the United States."

Door mensen te verhinderen om voet op Amerikaanse bodem te zetten belemmert de US asielzoekers in hun recht asiel aan te vragen.

En dat is wat Trump doet door grensposten te sluiten en grensbewakers opdracht te geven tegen asielzoekers te zeggen dat ze onvoldoende capaciteit hebben om hen een aanvraag in te laten dienen.
Illegaal ... dus.

Sterker nog: die verhindering om zich te melden bij een grenspost zou zo maar als verdediging voor het illegaal oversteken van de grens kunnen dienen, omdat dat de enige manier was om van hun recht gebruik te kunnen maken.
Ik zou daar als advocaat dankbaar gebruik van maken in elk geval.

@177 En hoe verklaart u dan dat de migratie over de mexicaanse grens met de USA al jaren daalt? Tijdens de Obama jan was er zelfs sprake van negatieve immigratie, i.e zo weinig imigranten probeerde de US binnen te komen dat het niet opwoog tegen de mensen die uit de US probeerde te komen.
Steeds maar hetzelfde blijven herhalen maakt het no niet waar hè.

Ja, en straks gaan de Trumpofoobjes weer janken dat Trump zoveel bij executive order regeert . De Obamanen wensten de situatie te laten zoals ie was.

@177

Door feiten "spijkers op laag water zoeken" te noemen verdwijnen ze niet.

"Nogmaals, er zijn maar twee keuzes, of de wet toepassen en dat betekent alle opgepakte illegalen vervolgen en uitwijzen ..
of de wet niet volgen en de illegalen niet vervolgen."

Uit het andre draadje:

1) Mensen die illegaal de grens overgaan en worden opgepakt KUNNEN voor de rechter KOMEN (wegens hun misdrijf) en worden uitgewezen.

2) Daarnaast KUNNEN die mensen ook tot maximaal een jaar in de US gevangen worden gezet.

3) Daarnaast KUNNEN die mensen ook defensive asylum aanvragen, waardoor ze de normale immigratieprocedure doorlopen.

4) Die tijd KUNNEN ze in de gevangenis doorbrengen OF in immigratie centra.

Zo voor de vuist weg al 4 opties die allemaal binnen de wet vallen.
Vertel me maar welke niet kunnen volgens jou, en waarom.

@176
Zie @177

En Trump heeft het beleid niet afgeschaft, dat blijft 'zero tolerance' en zo moet het ook, het moet niet dezelfde puinhoop blijven die het al jaren is.
Wat Trump gedaan heeft is tijdelijk de toepassing van de wet stoppen zodat er meer tijd is om fatsoenlijke wetgeving te krijgen mbt. immigratie.

En ja de president kan wetten ongedaan maken of in het leven roepen door een exec, dat recht is door zijn voorgangers verkregen (zoek het maar op) en dat ging toendertijd nog vergezeld van een waarschuwing door o.a. Trey Gowdy die zei dat de president er niet is om wetten te maken maar de senaat en dat het ook wel eens zou kunnen zijn dat een republikein president kon worden, maar omdat Obama toendertijd toch zo veel last had van die pesky republikeinen is het er toch van gekomen. En dat was niet het enige, vanaf toen hoeft de president ook niet meer alle diensten te raadplegen maar kan assessments uit zijn eigen duim zuigen en roepen dat er bewijs is en laten volgen door acties.

Nou en dat is nu zo, nu is er een andere president en die heeft die rechten ook.

@183

"En Trump heeft het beleid niet afgeschaft, dat blijft 'zero tolerance' ....."

Dat is me bekend. En dat is juist wat me zorgen baat.
Want de enige manier waarop hij dan zijn belofte om kinderen niet van ouders te scheiden kan waarmaken is om die kinderen *samen* met de ouders in de gevangenis te zetten.
En dat, beste Proemie, is zo mogelijk nog schadelijker voor kinderen dan van hun ouders gescheiden worden. Onschuldige kinderen de bak in slingeren .... echt waar?

@182

Uit hetzelfde draadje

[quote]Nogmaals, er zijn maar twee keuzes, of de wet toepassen en dat betekent alle opgepakte illegalen vervolgen en uitwijzen ..
of de wet niet volgen en de illegalen niet vervolgen.

Andere smaken zijn er niet en in het laatste geval betekent het dat er elke maand tienduizenden illegalen bijkomen in de VS die allemaal door een asielprocedure gaan, die allemaal opgevangen moeten worden en die bij uitwijzing de volgende dag al weer de grens proberen over te komen.

Logisch dat je daar niet op in gaat, het verstoort je anti Trump beeld, je blijft liever in je droom wereldje leven.[/quote]

@181 Bij Obama werd die wet niet zo hard uitgevoerd als onder Trump gebeurt.

Het verschil is het al dan niet hebben van een hart.

@183

"En ja de president kan wetten ongedaan maken ...."

NEE

"The legal or constitutional basis for executive orders has multiple sources. Article Two of the United States Constitution gives the president broad executive and enforcement authority to use their discretion to determine how to enforce the law or to otherwise manage the resources and staff of the executive branch."

De kern hier is: how to enforce the law .... ofwel: hij kan bepalen "hoe de wet te handhaven."
En daar geef ik je dus in @182 4 voorbeelden van.
Die keuzes kan de president maken. Hij kan niet de wet veranderen.

@185

"Andere smaken zijn er niet ...."

Ik geef je 4 smaken in @182
Dus vertel mij maar welke niet mogelijk zijn en waarom niet.

@165

Als het een uur later gebeurt is het wel goed?

@183 Uw kennis van het amerikaans constitutioneel recht is wel heel erg slecht. Een decreet van een president is geen wet, die kan zo weer door dezelfde of een andere president afgeschaft worden. Een wet, die door het congres is aangenomen, kan alleen door datzelfde congres afgeschaft. Lees er de Wikepedia pagina maar op na: https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_constitutional_law
Ik vermoed dat het feit dat u zelf geen van uw beweringen kan ondersteunen met gebruik van linkjes komt omdat u alles uit uw duim zuigt?

Kijk, deze foto klopt ook niet. Maar hij spreekt wel.

https://edition.cnn.com/2018/06/21/us/time-immigration-cover-june-magazine-trnd/index.html

@183 En Trump heeft het scheiden van families bij de grens wel degelijk afgeschaft, zegt ie zelf.

@184
[quote]Want de enige manier waarop hij dan zijn belofte om kinderen niet van ouders te scheiden kan waarmaken is om die kinderen *samen* met de ouders in de gevangenis te zetten.[/quote]

Volgende waanidee.
Als ze niet vervolgd worden komen ze ook niet in de bak.
Wel komen er dan elke maand tienduizenden bij die na uitzetting wederom het land proberen in te komen.
Vergelijkbaar met de mensen die hier illegaal gedropt worden in landen als Italië waarmee de mensensmokkel bevorderd wordt en de mensen terecht komen in een land waar ze kansloos zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@193 Maar hoe komt het dan dat immigratiecijfers al jaren dalen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@190
Vertel me eens met je gigantische kennis, moet een decreet van de president opgevolgd worden of niet?
Is het niet zo dat een decreet van de president hetzelfde qua werking is als een wet?

Is het niet zo dat een president daarmee een 'wapen' in handen heeft waarmee hij voorbij kan gaan aan het 'democratisch' proces, voorbij kan gaan aan de 'wet makers / het parlement'?

Dat is overigens in de EU ook zo maar dan omgedraaid, hier kan het parlement geen wetten voorstellen.

@197
Feit.

@194

Dat bedoel ik.
Maar ik vrees dat dat is wat Trump als "humaan" alternatief ziet.