Zó dom, dat je niet weet hoe dom je bent (faqt.nl)

@200

"... en tot nu toe de informatie die ze geeft is zeer gemakkelijk te vinden."

En toch zien sommige mensen kans om juist die dudielijke en correcte informatie keer op keer te missen en aan te komen met desinformatie van sites die bekend staan als complotsites.
Hoe zou dat toch komen?

@199 Lieverd en laat kwatta nu ergens mee gekomen zijn en geen googlemama, en trouwens was niet wat ik vroeg , DUS die heeft het ook niet gevonden wat ik vroeg
Googlemama trapt alleen open deuren in.

@198

Ze vinden er soms wel wat over.
Helaas is dat niet het zelfde als het ook begrijpen.

Dat merk je al op school, de ''domme leerling'' leest het zelfde leerboekje als de slimme maar snapt er desondanks de ballen niet van. Wel denkt hij het vaak wel te snappen en zijn we weer on Topic.

@202 "DUS die heeft het ook niet gevonden wat ik vroeg"
Wat alweer aantoont dat googelen voor jou te hoog gegrepen is.

@202

"Googlemama trapt alleen open deuren in."

En dat is eigenlijk verdraaid aardig van haar. Want er blijven mensen weigeren in te zien dat die deuren daadwerkelijk open zijn.
Door ze in te trappen wordt hen onmiskenbaar duidelijk dat ze open zijn.
Maar helaas blijkt zelfs dat niet altijd afdoende voor mensen die ziende blind zijn.

@203

Daarr is Rat een prachtig voorbeeld van.
Zo ongeveer3 van de 10 "bewijzen" die hij linkt blijken bij nadere beschouwing bewijzen voor zijn eigen ongelijk te zijn.
Daar gaat ie dan weer een reactie of 50 over door mauwen .... want "jullie" snappen het gewoon niet.

@201
Als het allemaal zo makkelijk (op te zoeken) zou zijn, begrijp ik niet goed waarom er in reacties zoveel uit de losse pols geroepen wordt of -nog erger- zomaar even van alles uit de duim gezogen.

@205 En je hebt het over ziende blind? Zou haast van mij a propos zijn door deze uitdrukking, met nadruk op haast.

@204 Lieverd deze tekst had ik echt niet van je verwacht of wacht toch wel (( ))

@208

Nou, één ding moet ik je nageven.
Je bent niet te beroerd om op dit draadje te verschijnen om een Real Life Example te geven van waar het over gaat.

En dat doe je uitstekend. Onnavolgbaar zelfs.
Bij de titel behoeft niemand zich nog af te vragen hoe hij zich dat voor moet stellen.

@210 Je voelt je superieur?

@211

QED

@211 Vergeleken bij jou? Wie niet?

@212 Dan voldoen hier @212 en @213 aan de eis van superieur, krijgen onderzoeker toch nog gelijk ((( )))

@214

Dream on

@214 Je probeert iets duidelijk te maken maar jouw taalvaardigheid maakt dat onmogelijk?

KEK

@216

Proberen een ander iets duidelijk te maken wat je zelf niet begrijpt is een eenvoudig recept voor Epic Fail (hierna te noemen EF).

@218 Stel: je vindt iemand te dom om voor de duivel te dansen, je vindt dat deze niets begrijpt hoe je het ook neerzet, Je blijft zeggen deze is dommer dan dom en je blijft maar doorgaan met uitleggen terwijl je er al van uitgaat door zijn dommigheid deze niks zal begrijpen, wie is er in dit geval dan werkelijk dom?

@219 We hebben geen idee wat je bedoelt.

Maar probeer het gerust nog een keertje uit te leggen, hoor.

@219
Dat kan niet bepaald worden daar zijn te weinig gegevens voor.
Om dat te zien hoeft men niet echt slim te zijn.

@220 Ach troetelbeertje leuke tekst weer.

@219

Goh .... je schetst daar bijna tot in detail wat sommigen van ons hier met jou keer op keer meemaken.

@223

Aanvulling: gevalletje spiegelen van jouw kant .... zegmaar ....

@219
'The problem with the world is that intelligent people are full off doubt, while the stupid people are full off confidence.'

Charles Bukowski

@225

En soms heb ik de indruk dat de laatste groep behoorlijk aan het groeien is.
Of misschien hebben ze alleen inmiddels geleerd hoe ze internet kunnen misbruiken. Dat kan ook.

@225 de korte samenvatting van Dunning Kruger....

@219 Bedoel je daar iets het tot in het oneindige uitleggen aan iemand die het toch niet gaat snappen? Ja, dat is dom, maar waarschijnlijk domheid van voorbijgaande aard.

@226 Ik denk dat zeker groeiende is.

Dat komt omdat verschillende groepen (vaal politici en socio-figuren) het begrip dom willen uit bannen. Dat merk je op den duur want mensen wordt niet meer verteld dat ze dom zijn.

Een goed voorbeeld is dat een paar van die wereld vreemden het begrip lager opgeleiden wil uit bannen. (waarschijnlijk timmeren ze zelf niet hoog)

Kortom de vuilnis man is niet lager opgeleid als iemand die zowel in natuurkunde als scheikunde is afgestudeerd maar ""anders"" opgeleid.
Dit is natuurlijk de waanzin ten top het vuilnisman diploma gelijk stellen met een doctoraal.

@229

Terwijl het feitelijk het beroep is dat je gelijkwaardig zou kunnen noemen.
De natuurkundige zou niet kunnen werken in een lab dat tot de zolder volgestapeld ligt met rotzooi.

Wat mij betreft zijn er geen "mindere" beroepen. Ze hebben allemaal hun eigen nut.

@229
[ Dat komt omdat verschillende groepen (vaal politici en socio-figuren) het begrip dom willen uit bannen. Dat merk je op den duur want mensen wordt niet meer verteld dat ze dom zijn.]

Er bestaat wat mij betreft een verschil tussen daadwerkelijk dom zijn en je dom gedragen en dat is niet gekoppeld aan een opleiding. De spreekwoordelijke vuilnisman kan bijvoorbeeld een hoger IQ hebben dan een drs. in de huppeldepup.

@230
Als je beroepen weegt dan moet je denk ik kijken naar de verwisselbaarheid.
De gemiddelde Natuurkundig kan vrij snel het werk van een vuilnisman doen,
maar de gemiddelde vuilnisman kan waarschijnlijk nooit het werk van een natuurkundige doen.

Dat maakt dat het beroep van natuurkundige veel hoger ligt als van een vuilnisman.

@232

Qua niveau wel, qua belang voor de maatschappij? Dat denk ik niet.
Maar dat is slechts mijn mening hoor.

@231 Dat die een hoger IQ zou hebben is denk ik een grote zeldzaamheid.

Probleem met Domme Mensen is echter nu net dat ze vaak vinden dat ze dat hoge IQ wel hebben.

@233 Het werk moet gedaan worden, maar een Natuurkundige is wel degelijk in staat zijn eigen rommel op te ruimen. Dat daar niet voor wordt gekozen is weer een ander verhaal.

Wat mij betreft bestaan domme mensen niet echt. Het is term bedacht om mensen aangeduiden die niet willen leren. Het is een argument wat iedereen kan gebruiken en daarom opzich ook dom is om te denken dat er domme mensen bestaan. Wat een taboe is dat er gewoon bezwaren bestaan om iets te leren, dit omdat leren en gedrag volgens sommige mensen hetzelfde is. Als je iets geleerd hebt en je weet iets dan moet je je ook zo gedragen, denkt men dan. Het is natuurlijk nonsens om te stellen dat als iedereen vergenoeg doorgeleerd heeft, het gedrag zich daarop aanpast, als een soort utopie.

Elk mens is dus wel slim op zijn eigen manier, de ene persoon heeft meer met geheugen, de andere meer met creativiteit, een weer andere met procedures., en een andere persoon kan situaties goed inschatten.Waar de ene dom in is, daar is de ander weer slim in. Het is gelijkmatig verdeeld zou je kunnen zeggen. Als je echter over praktisch nut gaat praten, waar slim of domheid weinig mee te maken heeft, dan is er wel verschil tussen uitspraken en gedachten van personen.

Dit heeft er allemaal mee te maken dat disciplines iets van elkaar moeten opsteken. Wat mensen vaak lijken voor te stellen is dat de ene discipline boven de andere staat, meestal de disciplines waar ze zelf aan verwant zijn.

Wat praktisch nut betreft, wat praktisch is wordt ook weer bepaalt wat men op dat moment onder praktisch bestaat en wat daarvoor geldt. Deze hiërarchie verandert dus ook voortdurend.

@234 @235
Hoe is het toch mogelijk dat de mensen waar we overduidelijk niet zonder kunnen - vuilnismannen, politieagenten, verplegers - zo slecht verdienen, terwijl onbelangrijke, overbodige of zelfs schadelijke bankiers, lobbyisten en consultants veel beter boeren?Dit is de vraag waarmee Rutger Bregman en Jesse Frederik de patstelling in het debat over ongelijkheid doorbreken. Aan de hand van oude en moderne denkers, van Aristoteles tot Piketty, laten ze zien dat er niets vanzelfsprekend is aan de verdeling van inkomen en vermogen. In de overtuiging dat economen te weinig weten van filosofie, en filosofen te weinig van economie, tillen ze de discussie naar een hoger plan. Het is hoog tijd om die oude vraag opnieuw te stellen: welke rijkdom is echt verdiend?

https://www.bol.com/nl/p/waarom-vuilnismannen-meer-verdienen-dan-bankiers/9200000056953698?Referrer=ADVNLPPceffa700cdbf9297000a8484ee000003275&utm_source=3275&utm_medium=Affiliates&utm_campaign=CPS&utm_content=txl

@238 Je hebt kennelijk geen snars begrepen v an wat ik heb geplaatst.
Jammer dan, maar het houdt hierdoor wel op.

@178 : Nee hoor, je herhaalt helemaal niks van mij. Zulks wat jij schrijft heb ik nooit beweerd. Het staat zelf ver af van mijn beweringen. Dus wat zou ik door moeten hebben?

Als persoon zijn de vuilnisman en de natuurkundige uiteraard gelijkwaardig. Dat de hoogte van het inkomen en status afhangen van de uniciteit van iemands kunnen lijkt me voor de hand liggen. Je kunt natuurlijk idealistisch vinden dat de vuilnisman en de natuurkundige ook hetzelfde zouden moeten verdienen, maar daar werkt de wet van vraag en aanbod. Zolang er meer mensen in staat zijn vuilnis op te halen dan natuurkunde te doceren, zal de natuurkundige meer verdienen en meer status hebben. Het is niet anders.

@240 Vergelijk maar wat ik in @172 schrijf met wat jij in @163 schrijft.

Of herken je je eigen onzin al niet eens meer?

@236

Er zijn gradaties in intelligentie en een lage graad van intelligentie noemen we dom.
Moeilijker gaat het niet worden. Wat intelligentie zelf is, is weer een lastigere vraag. Intelligentie geeft het vermogen aan om zaken te doorgronden, het vermogen om verschillen en bijzonderheden op te merken, verbanden te leggen enzovoorts. Waarbij we in aanmerking moeten nemen dat een ieder verschillende terreinen beheerst. Het is dus zaak om intelligentie te herkennen en daar is wederom intelligentie voor nodig. Is er herkenning van intelligentie, dan kan je meeliften op andermans/vrouws wijze van denken.

En wie intelligentie herkent, herkent ook automatisch domheid. Uiteraard zijn er veel domme mensen die zich beroepen op hun intelligentie, maar daar trappen alleen andere domme mensen in.

@243 : Dat zou kunnen, maar is wel heel erg absoluut. Als dat zo was, dan zou iemand dom noemen een bevestiging zijn van iemands natuur en daarom onnodig. Net zoals een Homo, dat zou niet erg aardig zijn tegen een homo, omdat je eigenlijk zegt dat die hetero moet worden.

@243 Ook al herkent een intelligent persoon domheid, dan zal hij/zij een ander niet snel van domheid beschuldigen. Het Dunning-Kruger effect werkt twee kanten op: intelligente mensen waarderen hun capaciteiten vaak lager dan ze in werkelijkheid zijn.

@244 Een gedeelte van de domheid is waarschijnlijk aangeleerd.
Dom is een onaangenaam woord daarom worden er nog al eens eufemismen gebruikt zoals:
Hij is niet een van de slimste , Dit zit boven zijn plafon , ......

@239
Ik ben niet degene die bepaalde beroepen aan domheid koppelde. Dat deed je zelf vol verve in @229 . Dan vind ik het logisch dat ik uiteindelijk op mijn beurt stel dat er in feite geen domme beroepen bestaan, maar wel werk dat -letterlijk en figuurlijk- over- en/of ondergewaardeerd wordt.

@243

Is het daarom dat vele mensen niet in uw "intelligentie" trappen omdat u zich beroept op uw "intelligentie" en dit dus automatisch wordt herkent waardoor anderen dus intelligenter zijn?

Het is maar een vraagje, ook gezien u altijd veel minnetjes krijgt uit uw commentaren........

Wat lonen betreft vind ik dat essentieel ondersteunend personeel veel beter moet verdienen. Beroepen in de zorg, onderwijs en veiligheid zijn wat mij betreft het meest verdienstelijk, omdat elk mens hiervan profiteert. Op ze manier kunnen we een meritocratische maatschappij inrichten. Financiële en marketing beroepen mogen wat mijn betreft wel een paar schalen omlaag, ook het verschil tussen leiders en werknemers mag lager. Zeker bij beroepen die niks of nauwelijks een grote verdienste leveren.

Het lijkt mij ook wel een leuke een beroepen enquête op te zetten als pilot op basis van welke beroepen volgens mensen het meest verdienstelijk zijn in samenleving. Dit zodat we deze mensen ook het hoogste kunnen uitbetalen. Zoiets werkt in de huidige politiek, dus waarom niet als we over verdiensten praten? Het heeft misschien wat extra aandacht nodig om het in goede banen te leiden.

Het tegenargument hiertegen is dat dingen hedendaags al min of meer meritocratisch zijn op basis van het gene wat de meeste ontwikkeling geeft, hier gaat ook het meeste geld naartoe en men gaat er ook van uit dat hetgene wat het dichts bij ontwikkeling staat het meest verdienstelijk is in de samenleving.

Echter als dat zo is en we geen democratische meritocratie kunnen vormen, dan is het alternatief denk ik dat organisaties straks onze rechten bepalen of we burgerrechten moeten gaan verdelen onder de burger.

@246 : Aangeleerd dat kan, maar volgens mij tamelijk onveranderlijk als het eenmaal aangeleerd is.