Zó dom, dat je niet weet hoe dom je bent (faqt.nl)

Eh... dit is best wel paradoxaal.

Als die meneer anderen dom noemt, dan vindt hij zichzelf en zijn ideeën waaronder zijn theorie blijkbaar ook superieur.

Dus die theorie kan net zo goed een heel dom idee zijn

Die meneer --> die onderzoekers.

Klinkt als Nexit, anti-vaccinatie, anti-global warming, anti-anti-evolutie, etc mensen die denken het beter te weten dan experts.

Ik had vroeger een collega die als bijnaam Einstein had omdat hij zo dom was maar zelf dacht hij dat hij deze bijnaam had omdat hij heel slim was.

een voorbeeld: hij had een tweedehands auto gekocht en het olielampje ging branden maar er zat genoeg olie in. (olie lampje is voor oliedruk en niet hoeveelheid) twee weken later stopte zijn auto maar hij kon er niets aan doen en volgens hem had niemand kunnen weten dat dat lampje wel belangrijk was)

@3
En massa-immigratie, Eurofilie, islam, mainstream journalistiek, illegale krakers, wattenstaafjes etc.

Wij hebben Baudet, de Amerikanen Trump.
Hiermee is bovenstaande theorie bewezen.

@3

Moet je er wel bij vermelden dat door heel de geschiedenis juist de experts de mensen verketterde die ver in de minderheid waren maar wel uiteindelijk gelijk kregen.

B.v. Alfred Wegener met zijn continentale drift theorie die alle wetenschappers van zijn tijd verwierpen.

Als je niet meer openstaat om je mening te veranderen als er nieuw bewijs voor iets is of dat je je mening baseert en het vast staat op een hypothese dan ben je gewoon verkeerd bezig.

" Echt slimme mensen lachen om foute humor, haten inspirerende citaten op sociale media en hebben moderne denkbeelden over zaken als homoseksualiteit en euthanasie"

Check, check, check en check.

Wie zijn ramen elke dag op gezette tijden wat openzet
en daarbij wat vliegen/muggen en spinnen toelaat
die kan je al niet meer dom noemen.

@7 In de geschiedenis toen alleen de rijke en religie-gekken wetenschappers konden worden misschien maar tegenwoordig met het internet en peer-review proces komt het steeds minder voor dat wetenschappers volledig fout zitten percentueel gezien.

"Als je niet meer openstaat om je mening te veranderen als er nieuw bewijs voor iets is of dat je je mening baseert en het vast staat op een hypothese dan ben je gewoon verkeerd bezig."

Precies wat wetenschappers leren vandaag de dag.

@7
Je verhaal is een enorme misvatting.
Er werden maar zelden theorieën volledig ten onrecht verworpen.

Wel werden zaken wel eens niet aanvaard omdat de onderbouwing volledig ontbrak.

Daar valt het verhaal van Wegener onder, dat men deze drift naderhand accepteerde komt omdat er LATER echt bewijzen voor gevonden werden.

Een ander geval is Pasteur die kreeg eerst geen poot aan de grond omdat hij fraude had gepleegd.

Je laatste kreet is er een die vaak door Cranks, Charlatans , oplichters .......... wordt gebruikt om zo hun waan idee aanvaardbaar te maken.
Meestal zijn dat hele domme mensen die denken dat ze heel slim zijn.

Vrijwel iedereen op NK dus...

@12 Op ons na dan...

@13 Haha exactly

@12 @13 Ik zou Laurel en Hardy niet durven tegenspreken.

@15 Maar wie is dan de dikked? Lol.

@15 @16 , Die zal ik wel spelen, zo aardig als ik ben.

@15

*bewijst even slim te zijn*

"lachen om foute humor" @15

Zo simpel kan het wezen ....

Wat is dit nu weer voor een dom artikel : D : D

Wat grappig, dat ze maar 1 van de 2 onderdelen van het D-K effect toelichten, er zijn namelijk heel veel slimme mensen die zich dommer achten dan ze zijn, dat is die andere kant.

Het is mij vaak genoeg verteld hoe dom ik ben dus ik weet het wel Maar of die anderen nu zo slim zijn is maar net de vraag.

Ik begrijp eruit dat als je goed weet wat er in de krant heeft gestaan, dat je dan slim bent. Lijkt me wishful thinking.

@3 Ja hoor, jij bent een hele slimme, wetenschappertje

@10 : Dat peer-review stelsel is helemaal afhankelijk van de kennis, intelligentie en integriteit van de controlerende peren. En dat wil niet altijd lukken.

@23 In mijn eigen vakgebied in ieder geval wel. In alle andere luister ik eerder naar de consensus van de experts dan het internet spuis.

@24 Daarom zeg ik ook dat het minder voor komt en niet helemaal niet.

Mensen die aan “Kruger Dunning” lijden zijn boven gemiddeld vaak man, manager of politicus.
Ze zijn niet geïnteresseerd in feiten, mensen of belangen en hebben een stellende stijl. Al met al goede reden om aan te nemen dat ze op NK zijn oververtegenwoordigd.

@26
Durf jij dat zo te stellen?

De Ruyters zeggen: "@3 geef dan eens een algemeen toepasbare definitie van een expert want de meeste "experts" hebben de afgelopen Jaren niet echt laten zien dat ze dat ook zijn en meestal gevoed worden door organisaties die een bepaald belang hebben bij die expertise."

We zijn benieuwd.....

Hoe wijzer je met de jaren wordt, des te meer je beseft hoe weinig je eigenlijk weet.

@20 en @22 ; Jullie raken het punt. Dit artikel haalt allerlei begrippen door elkaar.

Het Dunning-Kruger effect gaat niet zo zeer over intelligentie (dom versus slim) maar over beheersing van kennis. Hoe meer kennis je van een onderwerp of een taal hebt, hoe beter je weet hoeveel je nog niet weet. Iemand met een zeer basale kennis van de Engelse taal zal zich niet snel erg in de taal verdiepen en daardoor het idee hebben het Engels zeer goed te beheersen. De Engelsen verstaan hem toch prima als hij naar de weg vraagt of een biertje bestelt? Degene die het Engels een stuk beter beheerst zal sneller een Engels boek lezen en/of inhoudelijke gesprekken en discussies in het Engels voeren. Die persoon zal dus vaker tegen een gebrek aan beheersing van de Engelse taal aanlopen en dus minder snel beweren dat hij het Engels zeer goed beheerst.

Dom versus slim heeft te maken met IQ en niet met kennis. Een dom persoon kan veel meer kennis ergens over hebben dan een slim persoon. Zo zal een zeer ervaren maar domme fokker van honden veel kennis hebben over dekking, dracht, werpen en pups dan een zeer intelligente pupkoper die zijn eerste hond aanschaft.

Een standpunt over een controversieel thema is een mening en deze wordt slechts ten dele beïnvloed door kennis. Gevoel, emotie en situatie vormen vaak een groter deel van dat 'standpunt' dan daadwerkelijke kennis. Ik vind deze wijze van dit onderzoeken dan ook een valkuil in zich hebben. In hoeverre beïnvloed de standpunten van deze onderzoekers de beoordeling van de kennis die de deelnemers hebben?

Overigens bevat het artikel een link naar gekleurd nieuws dat ik in deze context eigenlijk veel interessanter vind. Gekleurd nieuws beïnvloed de standpunten veel meer dan een algeheel gebrek aan kennis. Dat nieuws is dan wederom gekleurd door emoties.

De discussie over de terugkeer van de wolf vind ik daar een heel mooi voorbeeld van. De wolvenliefhebbers die gefascineerd zijn door het verschijnsel 'wolf' slaan alle feiten, wetenswaardigheden en gebeurtenissen aangaande wolven volledig in de wind en baseren zich volledig op artikelen van 'deskundigen' met aantoonbaar dezelfde afwijking. Om die artikelen onderuit te schoffelen en op echte waarde te schatten heb je wat kennis nodig en moet je de basis van hun uitspraken (hun onderzoeken) goed lezen.
Zo stellen zij dat er in Nederland plaats is voor diverse roedels wolven. Kijk je echter naar de voorwaarden die zij aan het leefgebied van de wolf hangen dan vliegt je koffie van het lachen over je toetsenbord heen.

@30 -- "Dit artikel haalt allerlei begrippen door elkaar."

Faqt staat ook niet bekend om zijn inhoudelijke kwaliteit. Je kan het maar beter gewoon overslaan.

Maakt volgens mij veel uit in welk nest je geboren bent, als je in een rijk nest geborenen bent werd je vast als veel minder dom gezien krijg je ook vaak meer kans je te ontwikkelen, hoewel Trump bewijst het tegendeel, die hebben ze vergeten empathie bij te brengen, die is niet helemaal in balance en dat wordt dan ook bestempeld als dom , dom is wat je wil zien bij de andere, sommige zijn alleen intelligent op hun vakgebied echter voor de rest "dom".
Dom is maar en woord, die sommige graag gebruiken om de ander te kleineren en dan zichzelf superieur te voelen.

@32 Ik hoop dat ze niet te veel geld uitgegeven hebben aan deze wetenschappelijke ontdekking want dat zou wel erg dom zijn.

@8 "haten inspirerende citaten op sociale media.."

Uit het artikel daarover: "Irriteer je je daaraan?"

Nee, wel erger ik me er mateloos aan

@30 Goede uitleg

@34 Al het wetenschappelijk onderzoek kost in totaal 1 tot 2 cent per belastingeuro. Zelfde als in Amerika. En dat verdient zichzelf ruimschoots terug. Nauwelijks iets om je druk over te maken dus.

@30 "Een standpunt over een controversieel thema is een mening en deze wordt slechts ten dele beïnvloed door kennis. "

Als het goed is niet.
Die mening wordt immers door kennis gevoed en is daarom dan ook de basis van de mening.

@38 Meningen worden helaas veel vaker gebaseerd op emoties en zelfoverschatting dan op daadwerkelijke feitenkennis. Dat is het Dunning-Kruger effect. En niemand is er vrij van.

@32 "Faqt staat ook niet bekend om zijn inhoudelijke kwaliteit. Je kan het maar beter gewoon overslaan."

Eens met je bewering, maar overslaan betekent dat je niet weet waar je het over hebt; daarmee ben ik het dus niet eens.

Informatie, (of wat daarvoor door moet gaan), moet je uit zoveel mogelijk bronnen halen, wil je tot een enigszins gefundeerde mening komen.

@37 Hoeveel belasting euro's ontvangt Amerika dan? Als je 2 ct per inwoner berekend zit je al op 8 miljoen voor zo een onzinnnige wetenschappelijke ontdekking .

@40 Kwaliteit van de bronnen is belangrijker dan kwantiteit. Het liefst pak ik meteen het onderzoek erbij en niet de samenvatting van een journalist, hoe goed die ook moge zijn.
Fact kun je overslaan want ze oversimplificeren en weten niet hoe bronvermelding werkt. Twitter is nog inhoudelijker.

@42 Vaak pakken journalisten de kern uit een onderzoek en dat is ook heel wat waard, je zou het ook als dom kunnen bestempelen

@33 "sommige zijn alleen intelligent op hun vakgebied echter voor de rest "dom"."

Als het over een vakgebied gaat heb ik het liever over kundig dan intelligent en ik spreek uit ervaring.
Mijn vader, waar ik zielsveel van hield, was een zeer vakkundig gereedschapmaker, maar voor de rest....
Rechtlijnig, vooringenomen, oerconservatief en altijd volkomen overtuigd van zijn gelijk.

@41 *Al* het wetenschappelijk onderzoek. Alles. Fundamenteel, medisch, technisch, ruimtevaart, etc. etc. Kost je slechts 2 cent.

@45 En dat is afgerond naar boven.

@45 Wat ontvangt Amerika dan aan belasting want je had het over 1 tot 2 cent per belasting euro, dan is het vast meer dan 8 miljoen.

@47 O_o Dom.

@42 "Het liefst pak ik meteen het onderzoek erbij en niet de samenvatting van een journalist,"

Prijzenswaardig, maar vergeet niet dat ieder onderzoek wordt gedaan "in opdracht van".

Ook ik lees rapporten, (sinds ik gepensioneerd ben en daar tijd voor heb), maar mijn eerste vraag is altijd: wie heeft hiertoe opdracht gegeven?

@47

Start google op, kijk hoeveel inwoners de US heeft, vermengvuldig dat met resp. 1 cent en 2 cent, en je hebt de marge waarbinnen het totaalbedrag aan belastinggeld dat wordt besteed aan wetenschappelijk onderzoek valt.