Zó dom, dat je niet weet hoe dom je bent (faqt.nl)

@149 : oh jawel hoor Lancaster. Als je controle wil hebben over iets wat je niet kan controleren, overschat je je eigen kunnen. Volgens dunning kruger zijn competente mensen personen die geen controle over andere mensen uit willen oefenen, omdat ze ook domme mensen als gelijke zien en geen zelfvertrouwen hebben om dat kunnen. Competentere mensen onderschatten zichzelf ook volgens dit verschijnsel.

@151 "Volgens dunning kruger zijn competente mensen personen die geen controle over andere mensen uit willen oefenen, omdat ze ook domme mensen als gelijke zien en geen zelfvertrouwen hebben om dat kunnen."

Nee, dan heb je het toch niet helemaal begrepen.
Iemand kan zichzelf op een bepaald gebied onderschatten en toch zelfvertrouwen hebben.

@152 : je trekt de boel uit zijn verband. Ik beweer nergens dat iemand die zichzelf onderschat geen zelfvertrouwen heeft. Goed lezen!

Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten.[1]

Bron Wikipedia

@153 Je beweert dat competente mensen geen zelfvertrouwen hebben. Je zegt op z'n minste dat dat volgens Dunning-Kruger zo is.

@154 Wikipedia overschrijven heeft niet zoveel zin. Dat kunnen we zelf ook opzoeken.

@155 :
Nee dat zeg ik ook niet. Het is slechts een bronvermelding hoor, of staat Dunning Lancaster ook al boven bronnen? Zoek het dan ook op en lees het is goed. Of is het te confronterend voor je?

@155 : Over wie spreek je eigenlijk als je het over "we" hebben. Heel ongepast hier.

@156 Ja, dat zeg je wel. Lees maar terug.
Een uitspraak is geen bronvermelding. Zoek maar eens op wat 'bronvermelding' betekent.
Wíj weten dat al lang.

@157 Nou is dàt weer ongepast? Net als beginnen met een vraag? Tot je het straks zelf doet?

Je bent me ook een mannetje... hihi.

Socrates begreep dat hij niets wist. Dat is pas wijsheid: inzicht in je eigen nietigheid en beperkingen.

Shakespeare was het met hem eens en verwoordde het als volgt: "A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool.

@159 "Socrates begreep dat hij niets wist. Dat is pas wijsheid: inzicht in je eigen nietigheid en beperkingen."

Dan wist hij toch wel iets dus......

Ow man die complot stumpers op NK kunnen er wat van. Dune en Proemevla zijn dan wel speciale gasten. Ik doe amper meer moeite om te checken of ze weer onzin produceren. Het is gewoon altijd raak, Proem ging laatst nog los over goudstandaard en petrodollar en hij weet er niets van. Hij heeft het complotverhaaltje gelezen en dat is het dan. Geef je hem de werkelijke uitleg uit realiteittistan en dan hoor je niets meer terug. Hij is nu actief aan het vergeten dat er een ander verhaal achter zit en over een maandje komt hij weer met zijn gedachten over de petrodollar. Hij is alleen niet zo dom dat hij niet weet dat hij dom is. Hij is zo dom dat hij denkt dat hij gelijk heeft als hij vergeet dat er een ander verhaal is.

@158 : Nee, dat zeg ik niet. Dat lees je verkeerd dan, eveneens dat ik stel dat een bron een uitspraak is.

Je praat in meervoud, dat vind ik raar en ongepast ja. Je hebt ook echt het idee dat je namens een groep spreekt volgens mij. Zou dat ook een psychologisch effect zijn? Het lijkt een beetje op de overeenstemmingsexperimenten van Asch. Stereotyperen en projectie zijn je ook niet onbekend.

Maar dat heeft niks met het andere te maken: het beginnen met een vraag. Wat ik trouwens zelf nauwelijks doe, ja. Waarvan ik het ook heel rot vindt dat ik het doe. Maar voor een paar personen die het dan ook weer doen maak ik zo nu en dan een uitzondering, het is geen doodzonde. Het is net zoals iets als plassen in bosjes, het hoort niet maar als je nou eenmaal nodig moet dan kan je een uitzondering maken totdat je er de volgende keer weer rekening mee kan houden en het geen gewoonte wordt. Jij doet het aan de lopende band. Dan zou het wel een doodzonde moeten zijn of iig een hele slechte gewoonte. Maar zoals met veel zaken bij jou, geef je zelfs bij de meest slechte gewoontes geen blijk van berouw of erkenning. Ik vrees daarom het ergste.

Het zit allemaal denk ik zo: Je hebt domme mensen met geweten. Die zijn dom maar zullen naarmate je ze normaal als gelijke confronteert inbinden, ze denken dat ze slim zijn omdat ze geweten hebben. Maar je hebt ook domme mensen zonder geweten. Die binden niet in omdat ze denken dat ze slim zijn omdat ze geen geweten hebben. Andersom heb je ook intelligente mensen met geweten en zonder geweten die eigenlijk zonder dat ze het zelf beseffen van dezelfde truukjes gebruik maken als dommere mensen, in de zin dat ze slim of dom denken te zijn op basis van hun gevormde geweten, alleen is dit goed te verhullen met een zekere intelligentie.

@162 Ja, dat zeg je wel. Misschien kun je niet opschrijven wat je bedoelt, dat is natuurlijk een mogelijkheid.
Jij noemt een uitspraak van jou een bronvermelding, dus dan stel je toch echt dat een bron een uitspraak is.

Wij praten in meervoud als dat ons behaagt. Daar is niets ongepasts aan. Koningen en koninginnen over de hele wereld doen niet anders.

Het heeft alles te maken met die opmerking van jou dat beginnen met een vraag ongepast, wat zeg ik, onbeschoft zou zijn. Jij verzint hier je eigen regeltjes die dan ook nog eens alleen door jou gebroken mogen worden.

Erg ongepast, TM.
Wij durven zelfs, unaniem, te stellen dat dat zelfs naar het onbeschofte neigt.

Wij plassen nooit in bosjes. Denk niet dat iedereen hier op jouw niveau functioneert, TM.
Ook dat vinden wij zéér ongepast.

Maar zoals met veel zaken bij jou, geef je zelfs bij de meest slechte gewoontes geen blijk van berouw of erkenning(?). Wij vrezen daarom het ergste.

@163 "Die zijn dom maar zullen naarmate je ze normaal als gelijke confronteert inbinden, ze denken dat ze slim zijn omdat ze geweten hebben."

Dit bestempelen we tot de domste uitspraak van deze dag op NK.

"Andersom heb je ook intelligente mensen met geweten en zonder geweten die eigenlijk zonder dat ze het zelf beseffen van dezelfde truukjes gebruik maken als dommere mensen, in de zin dat ze slim of dom denken te zijn op basis van hun gevormde geweten, alleen is dit goed te verhullen met een zekere intelligentie."

Dit bestempelen wij tot de warrigste en onbegrijpelijkste uitspraak van deze dag op NK.

@164 : Nee hoor, nergens zeg ik dat een bronvermelding een uitspraak is. De bronvermelding geeft aan waar ik het stuk vandaan gehaald heb. Jij had het over Wikipedia en dat was mijn bronvermelding. Nu probeer je te insinueren dat ik de aangehaalde tekst als bronvermelding aanduid, totaal ongegrond. Je verzint vaak dingen.

Als jij in meervoud gaat schrijven dan zijn we uitgepraat. Ik ga je stukken dan niet meer lezen. Je bent al een persoon die zelf nergens op aan te spreken is, die meerdere persoonlijkheden die zijn daarbij geen vooruitgang.

Nogmaals ik verzin geen regels, ik vind het alleen onbeschoft als je een draadje entert met alleen een vraag, zonder je eigen standpunten helder te maken. Als jij dat wilt blijven doen moet je helemaal zelf weten, maar ik zelf doe het niet, althans, mits ik een goede reden heb om het wel te doen dan wil ik wel een uitzondering maken. Ik zeg nergens dat er regels moeten zijn t.o.v. onbeschofte lieden, dat wilde jij. Ik zou het terecht vinden dat iemand mij daar vervolgens dan aanspreekt. Als jij het doet, iemand die aangegeven heeft dat het niet terecht is dat die er op aangesproken is, vind ik dan weer niet terecht.

@162 Wat is er mis met het beginnen met een vraag? Het lijkt mij in een dialoog een nogal gebruikelijke vorm, vragen naar wat een ander bedoelt, waarom een ander iets zegt, waar een ander zich in zijn/haar uitspraken op baseert.

@165 : Naast het in meervoud spreken, heb jezelf ook met een bestempel functie bekleed? Jij hebt wat met autoriteit (of de authoriteiten).

Nou, dat wil ik dan ook kunnen, hierbij bestempel ik jou tot domste persoon van NK.

@166 Zó dom, dat je niet weet hoe dom je bent Dat is de titel van dit draadje.

@167 : Het is wel zo netjes Smiling, als je dat doet, eerst of ook aangeeft waar de vraag vandaan komt en waar hij of zij zijn vraag op baseert. Ik denk dat er maar weinig op NK zijn die continu de vragen van mensen willen beantwoorden, maar vooral geïnteresseerd zijn wat mensen denken over een onderwerp. Zo krijg je ook een discussie op een discussieforum. Anders kunnen we het ook een vraagbaak noemen.

@169 : Spuit 11!

@171 Dat zeg je alleen maar omdat je met jouw geweten en zonder geweten die eigenlijk zonder dat je het zelf beseft van dezelfde truukjes gebruik maakt als slimmere mensen, in de zin dat je slim of dom denkt te zijn op basis van jouw gevormde geweten. Wat dus niet waar is.

@170 Vragen zijn buitengewoon geschikt om - bijvoorbeeld - te borgen dat je iemands mening correct begrepen hebt. Als ik half moet raden wat iemand bedoelt, dan lijkt het me beter om eerst te vragen wat de betekenis is van de reactie, voor ik stelling neem. Dat voorkomt nodeloos onaangenaam gehakketak. Een vraag is mijns inziens ook een uitstekend middel om op een vriendelijke manier een discussie aan te gaan. Tenminste, ík prefereer 'kunt u laten zien waar u dat op baseert?' verre boven 'dat slaat natuurlijk drie keer nergens op'.

Een discussieforum is gebaat bij discussie, bij proberen te begrijpen wat een ander bedoelt, proberen te begrijpen waar een andere gedachtengang vandaan komt. Daar zijn vragen bij uitstek geschikt voor - ook als je je voor het eerst in een draadje mengt. Tenminste, zo denk ik erover.

@172 : Oh dus je verdachtmaking is niet waar. pfieuw.

@173 : Dan nog ben je de discussie begonnen op basis van de aanwezigheid van een tekst van iemand anders. Vragen over wat iemand bedoelt kan je sowieso altijd nog stellen, nadat je eigen standpunt bekend is gemaakt. Waarom zouden teksten die je niet begrepen hebt of waar je aan twijfelt je anders boeien? Als je ze niet begrijpt dan sla je ze gewoon over, er blijven genoeg reacties over die wel te begrijpen zijn voor je denk ik. Als iets je boeit en je twijfel of het overeenkomt met je eigen standpunt kan je die gewoon bij je vraag vermelden.

Ook in het dagelijks leven als ik iemand aanspreek zal ik nooit alleen een vraag stellen aan iemand, zonder enige motivatie. Dus nee, de motivatie van een vraag weglaten, maar wel stellen is niet vriendelijk.

Met het laatste ben ik het eens, maar pas als er gemotiveerd is oftewel stelling is ingenomen. Doorvragen is idd vriendelijke dat resoluut iemands betoog afwijzen. Maar het heet niks voor niks een doorvraag. Je start er niet mee.

@101 en vier mensen zie ik bij je op de + drukken die blijkbaar nooit naar afschriften of rekeningen kijken en dus nooit een oneven getal zien ? doe dat en word wakker want ik heb talloze dingen die ik betaal of ontvang met oneven getallen via IDeal/Pinnen en gezien ik met alles rekening verificatie doe ? een van de redenen dat ik dat doe is omdat ik van "slimme mensen" Alles gezien heb.

@176 Waarom is het verkeerd om een discussie te starten op basis van een tekst van een ander? Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe het anders moet. De eerste reactie is een standpunt (of een bericht op NK), de volgende een reactie daarop.

Ik heb niet de indruk dat het poneren van standpunten sec een aangename en zinvolle discussie oplevert. Ik lees een standpunt over een onderwerp dat me interesseert. Bijvoorbeeld: 'vrouwen zijn dom'. Daar kan ik het standpunt 'vrouwen zijn intelligent' tegenover zetten. En dan? Dan zijn de eerste reageerder en ik het oneens. Wat schiet iemand daarmee op?

Ik vind een discussie interessanter worden als ik weet waarom iemand een bepaald standpunt heeft. Dat scherpt mijn hersens, dan moet ik zorgen dat ik goede argumenten heb. Het tegenover elkaar zetten van standpunten levert over het algemeen een zinloos welles-nietes op.

Overslaan van reacties die me intrigreren maar die ik wellicht niet volledig doorgrond (omdat ze bijvoorbeeld onzorgvuldig of juist té zorgvuldig geformuleerd zijn), vind ik zonde. Waarom zou ik dat moeten doen? Misschien is het snel helder te krijgen wat de reactie inhoudt en levert het juist een boeiende discussie op.

Wat bedoelt u met de motivatie van de vraag?

U foezelt nu 'doorvragen' in het discours. Ik heb dat woord niet gebruikt.

Ik zie nog altijd niet waarom in een discussie binnenvallen met een vraag 'not done' zou zijn.

@174 Je hebt zelfs niet in de gaten dat ik in @172 jou eigen wartaal herhaal?

Dat jij daar betekenis uit kunt halen vinden wij veelzeggend.

De kern van dit item staat m.i. in @130 :
[ Kort samengevat... nou ja, dat heeft @30 al aardig gedaan. 'Dom' of 'slim' is helemaal niet aan de orde. Het is faqt die, ironisch genoeg, een aardig voorbeeld van het Dunning-Kruger effect laat zien ]

Het is dus een ondermaats geschreven artikeltje, met zodoende een onjuiste koptekst en ga zo maar door. Het is op deze manier een vorm van nepnieuws. Daar zou het in de reacties vooral om en over moeten gaan......

@176 Ook als de kleinste munt in gebruik de 2 cents munt is kun je oneven getallen krijgen en is vrijwel ieder bedrag tot op de cent nauwkeurig contant af te rekenen.

@176
@101 heeft het over contant betalen. Zie ook de info in @117 hierover, en @128 met een rectificatie van Kwatta zelf. Je komt dus met een overbodige reactie.

@176 Je mag niks schrijven over leden van het zangkoor, want ten eerste vliegen ze allemaal in je nek als je geluk hebt 18 stuks en ten tweede krijg je veel duimpjes naar beneden, de volgende keer uitkijken wat je aan een lid van het zangkoor schrijft, is een terreurgroep die een ieder in mootjes probeert te hakken als je niet met ze meeloopt, niet op de gezondheid en wetenschap lijntjes komen want daar zit deze terreurgroep voornamelijk.

De cent is gewoon een valuta waar je mee kan betalen in Nederland en in Europa.

@182
[ De cent is gewoon een valuta waar je mee kan betalen in Nederland en in Europa.]
Er is dan ook niemand die anders beweert.....

@182

Komt ie weer met zijn zangkoor.

Ik weet dat je graag mee wilt zingen, maar het draadje is vol, jammer.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-ujAdWijNhxYL7KaajKEIEft8o1Wy2M7Eoev8yQvCvX3hE4QtqQ

@176 @182
Voor alle duidelijkheid een nóg uitgebreider verhaal (over in feite oud nieuws) :
https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2004/60923

Vanaf 1 september 2004 loopt u de kans dat contante betalingen aan de kassa op vijf eurocent worden afgerond. De meeste winkels in Nederland zullen deze afronding gaan hanteren. Wat gaat dat voor u betekenen? De gevolgen op een rij.

(**) Kunt u nog betalen met 1 en 2 eurocenten?
Ja, want de munten blijven een wettig betaalmiddel. U kunt een afgerond bedrag van bijvoorbeeld € 15,65 betalen met een briefje van tien en een briefje van vijf euro, een muntstuk van vijftig en tien eurocent en twee muntjes van 2 eurocent en een muntje van 1 eurocent. In winkels die aangeven dat ze afronden krijgt u geen 1 en 2 eurocenten meer terug. (**)

Oeps, terreurgroep breid zich weer uit als een olievlek.

@186

"terreurgroep" ????????

OMG daar hebben wij googlemama weer die ons haarfijn gaat uitleggen wat een ieder al weet.

@186 Terreurgroep nogal liefst. Zoek eens op wat dat woord betekent, ratje.

De titel van dit draadje is je op het lijf geschreven.

@188

Die weet in elk geval meer dan jij. Wat jij weet kan op de achterkant van een postzegel en de hou je nog ruimte over voor het eerste couplet van het Wilhelmus.

@185
Het begrip ""wettig betaal middel"" zoals je het hier hanteert is al meer dan twintig jaar geleden afgeschaft.

@188 Wat jij duidelijk niet weet. En 'googlemama' heb je ook al niet zelf bedacht.
Kun je echt niets anders dan anderen dom nakwaken, rat?

@186 Jij maakt een goede dictator Rat , iedereen die het niet met je eens is , is een 'terreur groep' , zo zeggen doe een gooi als een dictator in een bananen republiek , wellicht dat je nog in Zimbadwe ver kan schoppen of Noord Korea.

@192 Dank je lieverd, had ook geen andere tekst van je verwacht want dan was ik pas flabbergasted.

@194

*vraagt zich af hoe het verschil tussen rat die volkomen verdwaasd is en rat die in zijn normale doen is, valt aan te tonen*

@190 Ja die weet google te vinden, echter dat kan het gros van de bevolking.

@191
Ik hanteer persoonlijk niets, dat deed de consumentenbond in 2004.

Om verdere spraakverwarring te voorkomen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Kan ik met een wettig betaalmiddel overal betalen?
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

@196

Jij ook, dus op zich zegt dat helemaal niets.

"Google vinden" staat niet gelijk aan "informatie vinden".

@196 Jij had er anders gisteren de grootste moeite mee, weet je nog, rat?

@198 Is maar wat je zoekt, en tot nu toe de informatie die ze geeft is zeer gemakkelijk te vinden.
Is eigenlijk een open deur intrappen wat ze elke keer neer zet. Zo ook weer @197