‘Maak vaccineren verplicht’ (volkskrant.nl)

@400 ,

"Waarschijnlijk bedoel je dit gevaar."

Nee.

@396 , graag eerst de al gegeven reacties lezen, en daarop reageren. Dan kom je stukken beter over dan wanneer je de ander doodzwijgt en alleen maar je eigen dogma's herhaalt.

@397 , precies!

En laat dat nu exact zijn wat in dit artikel wordt voorgesteld...!

@400 , ten eerste weet je inmiddels dondersgoed dat dat angstverhaal onjuist is. Toch blijf je het maar herhalen. Waarom, Robin? Wie betaalt jou daarvoor?

Ten tweede: zelfs áls jouw verhaaltje al zou kloppen, dan nog is dat geen reden om de kindersterfte dan maar te verhogen, alleen maar omdat je dan geen vaccins hoeft in te kopen. Dat is een zieke gedachte!

@396

Ouders hebben recht op eerlijke informatie waarop zij hun keuze kunnen baseren.

Hier heb je wat van die stukjes

https://www.mirror.co.uk/lifestyle/family/distraught-mums-powerful-vaccination-message-9610620

http://www.euronews.com/2017/06/23/childs-death-from-measles-caught-from-unvaccinated-brother-reignites-debate-in

https://roalddahl.com/roald-dahl/timeline/1960s/november-1962

https://www.news.com.au/lifestyle/parenting/babies/you-are-playing-with-your-childs-life-aussie-mums-powerful-message-for-antivaccination-movement/news-story/7f48b5f0d0331259ceffb313af12ab8b

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/apr/24/wish-my-daughter-vaccinated

En zo als deze verhalen zijn er duizenden ..... dat is de realiteit. De waarheid.

Kinderziektes kunnen kinderen doden.
Besmette kinderen kunnen andere kinderen doden.
Vaccinaties kunnen dat voorkomen

@396
"Keuze is en blijft ten alle tijden aan de ouders. Geen enkele wet kan daar verandering in brengen."
Wat ben jij dom.

@Robin

Zie @405 .
Dat is het antwoord op @358
Dat is mijn belang.

@337

Een antroposofische arts is geen leek, daar ga je al de mist in. En nee, ik snap niet dat het oplichterij is. Ik raad iedereen aan om gewoon een bij zo’n antroposofische arts binnen te stappen of bij zo’n vereniging. Dan kan je beter een mening vormen.

Dat wil ik zelf ook t.z.t. nog eens doen. Ik ben uit de farma-bubbel gestapt, maar wat nu?

Je hebt helemaal gelijk Robin , Endandit is hoofd van Big Pharma afdeling West Europa

@338

Ook gewoon een kwestie van de mensen daar leren kennen. Dan weet je snel genoeg of ze er een rassenleer op na houden. Daar ben ik allergisch voor, ik ben al tegen de PVV.

@354

Daar ga je al weer de kant op van complotgeleuter. Ik doe daar NIET aan mee.
Juist door dat soort stomme gedoe geef je de farma lobby kansen om alternatieve geneeskunde belachelijk te maken.

@408 , je gaat ervan uit dat de leek zich een goede mening kan vormen. Vele experimenten hebben het tegendeel bewezen.

@367

Ik heb dat al aangegeven, een mening is voor mij geen eindpunt.

@411 , gezien (de effecten van) Robins beweringen, is HIJ juist de grootste farma-lobbyist die op dit forum te vinden is.

@413 , je gaat nu woordspelletjes spelen. Je mist opnieuw de essentie van de boodschap.

Doe je dat expres?

@414

Robin en zijn geestverwanten zijn contra productief.

@415

Je weigert de discussie, doe je dat expres?

@395 Vreemd heb je toch echt met dat gesprek je er niet bij zien zitten.

@395

Het hele conglomeraat wat in dienst staat van de farmaceutische industrie bepaalt.

@416 , door op woordjes in te gaan en de boodschap te negeren, ben jij degene die de discussie uit de weg gaat.

Zoals je weet vind ik dit jammer.

@385

Alleen de Farma club mag nazi vergelijkingen maken? (Rudolf Steiner)

@418 , angstzaai-taktiek. Je stelt dat er een "conglomeraat" zou bestaan. Daarmee plaats je iedereen die iets met de gezondheidszorg te maken heeft in een kwaad daglicht.

Waarom doe je dat? Dit zijn insinuaties die niet passen in een fatsoenlijke discussie.

@419

Je begint zo af en toe dat zeurderige toontje tegen me aan te slaan wat je ook altijd tegen Robin doet. Dat spiegel ik gewoon weer naar je terug, jij blijft eigenaar.

@420 , daar ga je weer. Opnieuw zo'n rare aantijging. Waarom probeer je de ander in de hoek te trappen?

@422 , ik spiegel jouw gedrag naar jou terug. Dat jij dan opnieuw spiegelt is jouw keuze, niet de mijne.

@421

Het is een bewezen zaak dat in ons land het gemeenschappelijk geld ten goede komt aan de farmaceutische industrie. Terwijl een eerzaam beroep als chiropractor niet vergoed wordt.

Zo loopt de rekening voor de gemeenschap nog veel meer op, want wat de chiropractor voor een paar 100 euro herstelt, daar blijft de reguliere 'geneeskunde’ tot in lengte der dagen mee bezig. (Omdat ze niet genezen)

Waarom ontken je feiten? Waarom insinueer jij dat ik insinueer? Waarom ga je die discussie uit de weg?

@425 , je poneert een aantal zaken waarvan je had kunnen weten dat ze niet kloppen.

Ten eerste is het logisch dat gemeenschapsgeld ten goede komt aan de farmaceutische industrie. We zetten gemeenschapsgeld in om mensen te voorzien van de nodige medische middelen, en die middelen worden nu eenmaal geproduceerd door de farmaceutische industrie. Je constatering is dus correct, maar logisch. Je constateert iets dat, bij een nadere blik, iets heel goeds is.

Ten tweede is het eveneens logisch dat de chiropractor niet wordt vergoed. Over de goede redenen daarvoor hebben we het al gehad. Ik zal ze hier niet herhalen, maar mocht je herhaling wensen dan ben ik daar natuurlijk toe bereid.

Ten derde doe je of een chiropractor zoveel beter, efficiënter en effectiever zou zijn dan de geneeskunde. Dat is een mening die niet wordt gestaafd door de feiten. Zie hiervoor de vorige alinea.

* Verwijderd door de redactie *

@427 Goed gevoel doet wonderen

@425

Een chiropractor voert geen eerzaam beroep uit.
De behandelingswijze is zeer en dan bedoel ik ZEER omstreden.
Er zijn veel en duidelijke aanwijzingen dat manipuleren van de nek kan leiden tot het doorsnijden van en belangrijke hoofdader in de nek.

Dat is ook de reden dat het in Nederland geen erkend beroep is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chiropraxie#Risico%E2%80%99s_en_controverse

Ik zou het risico niet nemen.

@426

Waarom verdraai je de feiten, Intellector? Wie betaald jou daar voor? Persoonlijk empirisch onderzoek heeft mij geleerd dat de chiropractor zaken hersteld voor een schijntje. Onwetende mensen lijden onnodig pijn waar de Big Farma dan weer een slaatje uit slaat.

Waarom ben je zo gecorrumpeerd dat je bewust liegt?

* Verwijderd door de redactie *

@430 je zit weer vast in je filosofie van 500 jaar geleden. Je moet wel op zoek naar de antwoorden anders kun je nooit iets leren!

@417
Nou nog mooier! De informatie over de immunotherapie die voorwaardelijk toegelaten werd, kwam in een eerder draadje rechtstreeks van mij. En daar wordt door jou nu ff een compleet verdraaid verhaal van gemaakt. Wie denk je eigenlijk voor de gek te kunnen houden met je voortdurende blufpoker?! Ga toch fietsen man!

* Verwijderd door de redactie *

@427

Met lui als Intellector ga ik irl niet eens in gesprek. Mensen die open staan voor een andere wijze om van hun pijn af te komen verwijs ik naar een chiropractor. Niet op een dwingende wijze, maar op een manier dat ze zelf inzien dat dat het beste is.

Je moet mensen zelf de conclusie laten trekken en als de bubbel te groot is laten gaan. Dan lijden ze maar pijn.

En je moet het kunnen betalen natuurlijk. Arme mensen zijn overgeleverd aan de farmaceutische industrie……

@427 En alle artsen in jouw dorp raadpleegden een helderziende om hun diagnoses te stellen.

'tuutlijk, hoor.

@408 Wijze Dwaas
Inderdaad, ik ken ook een antroposofische arts. En dat is ook gewoon een afgestudeerd huisarts.
Het is geen koekenbakker.
En ook chiropractie is een erkende vorm van behandeling wereldwijd. Het is geen "kwakzalverij".

Volgens de hokjesdenkers hier is alles wat alternatief is fout en slecht, maar natuurlijk is dat in realiteit niet zo.

@432

Er zijn zelfs filosofieën van een paar 1000 jaar oud, waar men meer wist van geneeskunde dan de moderne 'geneesheren’.

* Verwijderd door de redactie *

Sommige zotte trollen deinzen er niet voor terug anderen op hun taalfouten te wijzen maar kunnen zelf een woordje als 'betalen' al niet correct vervoegen.

Meten met twee maten, trollen zijn er dol op.

@427 , opnieuw zo'n bewering die erop neerkomt dat chiropractors o-zo-eenvoudig zouden kunnen laten zien dat hun methode heel goed werkt.

Maar toch doen ze dat niet. Al tientallen jaren weigeren ze deze dingen te laten zien. Terwijl ze tegelijk zeggen dat dat echt heel eenvoudig zou zijn.

Raar, nietwaar?

@434 , je hebt dus na al die tijd nog steeds de argumenten niet gezien?

Sommige zotte trollen denken dat filosofieën geografische locaties zijn.

@435 , eerst doe je of je een gesprek wilt. Vervolgens weiger je het gesprek dat ik je aanbied. Vanwaar die plotse ommezwaai?

En nogmaals: als een chiropractor echt zo goed werkt, waarom is er dan nog geen enkele chiropractor bereid geweest dat gewoon even te laten zien?

@437

Ik weet het, een enkele keer kom ik ook bij de chiropractor om kwetsuren te herstellen. De man is kundig, opgeleid en je komt er niet eens zomaar tussen in zijn praktijk. Een goede alternatief geneesheer/vrouw hoeft niet te adverteren……

Maar hier komen ze weer met Jomanda aan om te kunnen bashen. Of iemand die al tijden dood is. (Croiset)

Ronduit lachwekkend! Maar we hebben internet. Toen ik nog in mijn bubbel zat liet ik mijn kinderen ook vaccineren, ik wist niet beter. Ik neem het mijzelf ook niet kwalijk, er was nog geen internet. Voor informatie moest je naar de bibliotheek. (Klinkt hopeloos nu)

@438 , je ontkent alles wat we de laatste paar 1000 jaar hebben bijgeleerd?

@445 , waarom kom jij met Jomanda aan om te kunnen bashen? Waarom kom jij met Croiset aan?

Wat heb je erop tegen om te leren van het verleden?

Waarom ben jij nu ineens weer een vaccinatie-weigeraar? Vanwaar die wens de kindersterfte te verhogen?

@444

Op een forum is het anders dan irl. Hier gebruik ik jou om de onzin van je reacties aan te tonen. Niet voor mijzelf, niet voor jou, maar voor de geïnteresseerde meelezer. Zie het als een gedienstigheid van me. Ik heb volstrekt niet de illusie dat ik jou uit je bubbel kan halen, dat kan je alleen zelf…..

nav Uw @440 @436

''tuutlijk, hoor.'

U wordt met de dag vermakelijker

Je kunt eenvoudig zien wie een pro-farma anti-vaxer is, en wie een realist is.

De anti's weigeren elk gesprek. Hun mening "is gewoon zo", je hebt hen maar kritiekloos te geloven. Geen discussie mogelijk, hun visie is wet.

De realisten stellen zich open. Ze geven hun mening, maar ook de redenen waarom ze tot die mening zijn gekomen. Zo scheppen ze duidelijkheid. Ze stellen zich ook kwetsbaar op, want door hun redenen te noemen, geven ze de ander de kans die redenen onderuit te halen. Ze nodigen de ander uit ook redenen te noemen voor die andere standpunten - helaas zonder succes, de anti's vatten een vraag naar redenen op als een persoonlijke aanval.