Die wil heel gauw terug naar Nederland. Dan maar een tijdje brommen in een Hollandse cel. . . ...
En volgende week zeurt hij weer dat hij geen plekken heeft.Bij uitstek de meest overbodige bewindsman van Nederland. Creëert alleen maar pr...
uit artikel:Sinds de privatisering in 1989 zijn de waterrekeningen in Groot-Brittannië met 360% gestegen, meer dan twee keer zoveel inflatie ...
Gewoon de klimaat en stikstoffondsen van Rutte en Jetten aanbreken en er zeker niet meer in stoppen zoals de bedoeling is . Daar zit 60 miljard ...
@47 Hoezo, zo ken ik er een paar? Jij geeft mij die link toch? Bekijk ik 'm, kom erachter dat je bewering er niet uit blijkt en dan wijs je naa...
Als ie nu 9x had gestemt voor de presidentsverkiezingen in 2019, maar nee, hij heeft totaal 9x gestemt in allerlij verschillenden verkiezingen i...
@31 Tuurlijk zie jij wat anders, want je kijkt altijd weg....
@46Een heleboel maar op dit draadje of je het niet oneerlijk vind dat mannen meedoen in vrouwensport terwijl zij fysiek veel sterker zijn....
@28 ik zeg: "Doen!" ... 😎...
Ook een broetje bij ... ? 😎...
@242
Je draait weer om de hete brij heen. Nee….geen verplichting….maar wel consequenties!
Huisarrest of zo….. Misschien ook nog een enkelband voor de zekerheid?
@246 Hoorde laatst dat de verzekering bepaalt wat je krijgt met kanker je moet eerst het hele traject in van chemo en bestraling door voor je immuuntherapie krijgt want dat vindt de verzekering te duur, eerst flink lijden dus.
@243 , waar het dus om gaat in dit artikel is:
- Niemand schendt de lichamelijke integriteit van jouw kinderen.
- Jij hebt het recht niet om de lichamelijke integriteit van mijn kinderen te schenden. Daarom moet de overheid ervoor zorgen dat jouw kinderen uit de buurt van de mijne blijven.
@243
"Fout! Als de overheid onze lichamelijke integriteit wil schenden hebben we alle recht van de wereld om dat tegen te gaan. "
Fout. Wanneer jouw lichamelijke gesteldheid een gevaar oplevert voor anderen dan heeft de overheid niet alleen het recht, maar zelfs de plicht om dat te voorkomen.
In eerste instantie op de voor jou minst belastende wijze, maar als de nood aan de man komt ook met drastischer maatregelen.
Vervolg: Kortom….iedereen die niet voor Big Farma is, wordt gecriminaliseerd……
(In het extremistische gedachtegoed van sommigen)
@247
Not even wrong.
@251 , als jij een andere manier weet om de lichamelijke integriteit van mijn kinderen te beschermen, houd ik me aanbevolen.
Zolang jij geen betere manier kunt noemen, is de manier die nu in dit artikel wordt voorgesteld de beste mogelijkheid die we hebben.
Ik denk dat niemand er bezwaar tegen kan hebben als we kiezen voor de beste mogelijkheid waarover we beschikken, toch?
@241
Regeringen, bedrijven en medische wereld hebben niet het recht de gezondheidszorg te ondermijnen toch gebeurt het regelmatig.
Is het niet via het aannemen van gelden / kadootjes door het omvangrijke lobby circuit dan wel via uitstel van verboden op bepaalde giftige stoffen of door het creëren van een hype vergezeld van immuniteit van bedrijven etc.
@253
Dwang dus. Dwang die rustig begint en waarbij de touwtjes steeds strakker wordt aangehaald.
Daarom dienen we ons er ook tegen te verzetten.
@246
"Alternatieve artsen moet ik nog steeds zelf betalen…."
Terecht. Omdat geen enkele alternatieve arts ook maar bij benadering kan aantonen dat hij daadwerkelijk een bijdrage levert aan jouw gezondheid.
En de overheid heeft niet te plicht om te dokken voor gezondheidszorg die niet aantoonbaar geleverd wordt.
@255 , wat een raar gedachtengoed spreid jij hier tentoon.
Waarom doe je dat?
@258 , klopt, en daar moet dan ook wat aan worden gedaan.
Nu verder met het onderwerp graag.
@259 , je kijkt weer alleen naar het _gevolg_. Je vergeet nu zowel de _oorzaak_ als de _reden_.
Vanwaar die beperkte blik?
@257
Het is heel eenvoudig. Laat van al die zorg-miljarden nu ook eens wat miljarden naar alternatieven uit gaan. Zolang Big Farma een monopoliepositie heeft kunnen alternatieven maar nauwelijks van de grond komen. En nu wil Big Farma nóg meer monopoliseren! (Lees, de geesten rijp maken via dit soort artikeltjes)
@255
Zucht... je zit gewoon te trollen. Het gaat hier helemaal niet over farmaceuten, en niemand hier is 'vóór Big Farma'.
Dit soort dingen zeg je alleen wanneer je een discussie wilt polariseren en op de spits wilt drijven met oneigenlijke argumenten.
Wel is het zo dat het bijna crimineel kan worden genoemd om onzekere ouders met allerlei leugens en fabels over te halen om hun kinderen niet te vaccineren. Want daarmee is de gezondheid van dat kind absoluut niet gediend. En ja, jij maakt je helaas ook schuldig aan het verspreiden van dergelijke leugens en fabels.
@259
Wanneer jij stomdronken achter het stuur kruipt en de weg op gaat, waarbij je andere mensen in gevaar brengt, dan mag de regering (middels de politie) je ook tot stoppen dwingen en je desnoods de bak in slingeren.
Yep: rustig beginnen en bij weigering overgaan tot dwang. Volkomen normaal.
Waarom zou dat bij ziekte anders zijn?
@261
Sorry…even vergeten…alleen het gedachtengoed van Big Farma is de absolute en onbetwistbare waarheid. Dat zo’n sukkel als ik er een eigen mening op na durft te houden!
Dat ze mij nog los laten lopen en zijn eigen mening laat ventileren!
@264 , het enige dat de alternatieven hoeven te doen om te worden geaccepteerd is: even laten zien dat hun methode werkt.
Echt, dat is alles.
Ze zeggen zelf dat dat heel eenvoudig is. Maar toch doen ze het niet, ondanks jarenlang aandringen.
@264
"Laat van al die zorg-miljarden nu ook eens wat miljarden naar alternatieven uit gaan."
Waarom? Welke bijdrage leveren zij aan de volksgezondheid?
Net zoveel als ik: niets. Mag ik dan ook een deel van die miljarden eisen?
@267 , volgens mij ben jij de enige die vindt dat het gedachtengoed van Big Pharma de absolute en onbetwistbare waarheid zou zijn.
Behalve jij is er niemand die dat zegt, of zelfs maar vindt.
Daarom graag stoppen met net doen of een ander er zo'n rare mening op zou nahouden.
@266
Foute vergelijking. Als ik in beschonken toestand een ander aan rijdt dan schend ik júist andermans lichamelijke integriteit.
In feite is de overheid als zij vaccinatie verplicht de beschonken bestuurder.
@269
Dat is slecht jouw mening. In werkelijkheid hebben alternatieve artsen het razend druk. Dat is vast omdat het geen ruk voorstelt.
Sommige zotte trollen hadden ook liever gezien dat een flink deel van het geld dat aan dijken en deltawerken besteed is naar religieuzen was gegaan.
Bidden dat er geen overstroming komt is immers een serieus alternatief?
@271 alleen als dat bij volwassenen zou zijn. Kinderen hebben zelf geen inspraak over hun lichamelijke integriteit.
Als hun ouders hun kinderen dan verwaarlozen mag van mij de overheid ingrijpen. Het belang van het kind gaat voor.
@270
Goed zo, we komen er wel. Het gedachtegoed van Big Farma is "ook maar een mening”….
We zijn het eens!
@274
Ouders beslissen over kinderen totdat zij 18 zijn. Zijn zij onverantwoordelijk dan worden zij uit de ouderlijke macht gezet. Dat gebeurd nu ook al….dus ik begrijp je punt niet.
@202 "zijn bij deze van nature beschermde mensen eigenlijk antistoffen aan te tonen? Ik heb eigenlijk geen idee. "
Ik ook niet.
Het kind is 3 x gevaccineerd en 3 x geen enkel zichtbaar resultaat.
De conclusie werd getrokken dat zij van nature immuun was, maar, volgens mij, is dat nooit verder onderzocht.
Wel bleek dat haar vader ook niet had gerageerd op de pokkeninenting destijds en dat ook haar kinderen, (die zij vrijwillig had laten inenten), geen reactie op de entstof vertoonden, dus enige genetische afweer lijkt mij niet onwaarschijnlijk.
Wij hebben het wel over resp. de jaren 50, 70 en 90van de vorige eeuw.
Feit is wel dat men ervan uitgaat, (terecht of ten onrechte), dat pokken de wereld uitgeholpen is en dat dit het gevolg is van massale inentingen.
@272 , kan zijn dat ze het druk hebben... dat betekent dat ze een prima marketing hebben.
Waarom laten ze nou niet heel gewoon eventjes zien dat hun methoden _echt_ werken, in plaats van dat mensen alleen maar denken dat ze er baat bij hebben?
@275 , wat Big Pharma denkt zal mij worst wezen. Het heeft niets met welke discussie dan ook te maken.
Verkeerde benadering. Verplichten werkt averecht. Kijk maar naar de drooglegging van Amerika. Voorlichting samen met bestrijden van vooroordelen zet veel meer zoden aan de dijk. Als de volgende regering de verplichting weer afschaft, terug naar af. Zorg dat “Waan denkbeelden” goed bestreden kunnen worden.
* Verwijderd door de redactie *
@276 , begrijp ik goed dat jij niet-vaccinerende ouders uit de ouderlijke macht wilt laten ontzetten?
Dat lijkt me een stuk verregaander dan het voorstel uit het artikel. Dat zegt alleen maar dat niet-gevaccineerde kinderen weg moeten blijven van bijvoorbeeld kinderopvangplekken.
@271
"Foute vergelijking. Als ik in beschonken toestand een ander aan rijdt dan schend ik júist andermans lichamelijke integriteit."
Je snapt het bijna.
Wanneer een ouder een kind blootstelt aan bijvoorbeeld mazelen door het niet te laten vaccineren, en vervolgens dat kind besmet door mazelen naar een creche stuurt .... dan schendt dat besmette kind de lichamelijke integriteit (gezondheid) van elk kind in die creche dat (nog) niet gevaccineerd is en bij wie het vaccin niet is aangeslagen.
Dat is hoe er bij de laatste uitbraak in Nederland duizenden kinderen ziek geworden zijn, hoe er 183 zijn opgenomen in het ziekenhuis en hoe 1 ervan gestorven is. Is dat naar jouw mening dan géén schending van het recht van die kinderen op bescherming tegen gevaar? Géén schending van de lichamelijke integriteit van die duizenden kinderen?
Is het dan echt vreemd om te eisen dat een dergelijk besmet kind geweerd wordt van die creche?
@264
Daar wil iedereen aan meewerken op voorwaarde dat de alterneuten aantonen dat hun behandeling meer doet dan placebo.
@278
Degene die bepaalt of hun methoden werken is de client zelf. En ik kan mededelen: het werkt!
@264
"Zolang Big Farma een monopoliepositie heeft kunnen alternatieven maar nauwelijks van de grond komen."
Bij mijn laatste inventarisatie kwam ik op een aantal van ongeveer 50.000 kwakzalvers en andere alternatieve bedriegers alleen al in Nederland -- niet zo heel veel minder dan het aantal echte artsen (ca. 70.000).
Deze mensen lichten het goedgelovige publiek op voor ongeveer een miljard per jaar. Het is volstrekte waanzin om voor te stellen dat deze bedriegers nog verder gestimuleerd zouden moeten worden door ze te laten mee-eten uit de toch al karig gevulde ruif van de publieke gezondheidszorg.
Ga je diep schamen!
@280 , prima idee - maar _hoe_?
Er is voorlichting genoeg. Helaas zijn er genoeg commerciële belangen die ervoor zorgen dat er ook veel angst wordt gezaaid. Angst wint het helaas van voorlichting, hoe goed die voorlichting ook is.
@282
Natuurlijk niet. Niet-vaccineren of wel vaccineren , die keuze ligt bij de ouders.
Dat is al gewoon praktijk en dat moet vooral zo blijven.
Ergens mogen we nog blij zijn met de bible belt, die christenen laten zich niet omver blazen…..
@285 , dat kan. Zullen we hetzelfde invoeren voor bijvoorbeeld de APK, en voor onderhoud aan auto's? "Ik heb het gevoel dat mijn remmen goed zijn nagekeken, en DUS zijn ze goed nagekeken", dat idee?
De leek beslist, de expert moet z'n gore bek houden?
Het zal je vast niet verbazen dat ik er heel anders over denk.
@288 , dus jij vindt dat mijn kinderen mogen worden blootgesteld aan een mogelijk dodelijk gevaar, ook als ik dat graag _niet_ wil?
@262
Dat heeft alles te maken met het onderwerp, ik zou mijn kinderen niet toevertrouwen aan de willekeur en corruptie van dit systeem (realiteit) dus zeker niet verplichting willen.
@288 , ik wil maar zeggen: kijk eens wat _verder_ dan alleen die persoonlijke beslissing.
Jouw beslissing brengt anderen in gevaar. Ben jij desondanks vrij die beslissing te nemen?
Laat kinderdagverblijven zelf uitmaken wat voor hun voldoende is. Als een kinderdagverblijf vraagt om inentingspapieren moet dat kunnen. Maar ook als je vindt dat inentingen niet nodig zijn. Eens kijken welke van de twee economisch overeind blijft. (bijbelbelt daar gelaten)
Het is wetenschappelijk bewezen dat inenten werkt.
Verpichten is geen taak van de regering. Wel een taak van de regering is om regels te maken om bovenstaande toe te kunnen passen. waardoor het een semi verplichting wordt, wil je je kind onderbrengen.
@291 , dan ben jij dus heel tevreden. Die verplichting die jij niet wilt, komt er niet. Prima toch?
@277
"Feit is wel dat men ervan uitgaat, (terecht of ten onrechte), dat pokken de wereld uitgeholpen is en dat dit het gevolg is van massale inentingen."
Absoluut terecht.
Er zijn een aantal ziekteverwekkers die alleen kunnen leven en overleven in de mens. Zolang er ergens in de wereld nog één mens is in wie een dergelijke ziekteverwekker leeft, blijft het gevaar op besmetting bestaan en blijft de ziekteverwekker in leven.
Op hetzelfde moment waarop er geen enkel mens meer is in wie de ziekteverwekker zich bevindt is de ziekte uitgeroeid. Er zijn geen ziekteverwekkers meer en niemand kan er nog mee besmet raken.
Daarom is uitroeiïng van ziektes ook alleen mogelijk bij ziektverwekkers die enkel bij de mens voorkomen. Pokken, polio, mazelen.
Een ziekte als ebola is niet middels vaccinaties uit te roeien. Want er zijn talloze jaren waarin nergens ter wereld mensen besmet zijn met ebola. Maar de virussen leven nog steeds. In apen en vleermuizen, dat ishun biologisch reservoir. En ze kunnen dus op elk moment weer worden overgebracht op mensen.
@224 zeker, alleen is het de vraag of die pokken vaccinaties gewerkt hebben? (Zonder verlichting) en dat hebben ze aantoonbaar, dus zijn ze geen argument tegen vaccineren toch?
@293 , da's een lastige.
Mogen kinderdagverblijven zelf uitmaken wat het beste is? Mag een kinderdagverblijf er bijvoorbeeld voor kiezen de kinderen rauw kippenvlees voor te zetten?
Stel dat ze zoiets doen, en dat er vele kinderen in het ziekenhuis komen vanwege besmetting door dat rauwe kippenvlees... en dat er zelfs enkele kinderen komen te overlijden... mogen kinderdagverblijven dan nog steeds zelf beslissen dat het voorzetten van rauw kippenvlees een goed idee is?
@287 . Heb je zelf door hoe paradoxaal je klinkt.
@276 je begrijpt me prima. De overheid mag dus prima besluiten vaccinatie te verplichten als ouders teveel een verkeerde beslissing nemen die de gezondheid van hun kinderen op het spel zet.
@297
Ik kan me voorstellen dat er antroposofische kinderdagverblijven bestaan.
Ik zou als eis stellen dat elk kinderdagverblijf heel specifiek en heel duidelijk aangeeft aan ouders of zij ongevaccineerde kinderen toelaten.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.