95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@148 : wat een onzin. Kijk is om u heen. U wilt gewoon verwend worden.

@143 “Einstein stelde dat dit vergaande consequenties voor de zwaartekracht had: ze is geen klassieke kracht, zoals bijvoorbeeld de elektromagnetische kracht. Ze is daarentegen een gevolg van de vervorming van de ruimte. Voorwerpen die normaalgesproken in een rechte lijn bewegen, buigen af doordat ze simpelweg de kromming van de ruimte volgen. De aarde die een cirkelvormige beweging om de zon maakt, is in Einsteins ogen een planeet die een rechte lijn beschrijft in een door de zon gekromde ruimte.”

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/een-eeuw-lang-schieten-op-einsteins-meesterwerk/

@145 Je hebt les gegeven in natuurkunde heb je weleens beweerd , ik ben in ieder geval niet overtuigd .

@146 Ik denk dat hij kaal is .

@152

Nu is zwaartekracht niet bepaald mijn sterkste kant, maar tenzij ik me zeer sterk vergis is de kromming van de ruimte een gevolg van massa.
Wanneer de zon er niet zou zijn zou de aarde niet gevangen zijn in de ruimtekromming die door de massa van de zon gevormd wordt.

@154

mijn Oma placht immer te zeggen:
'waar haar groeit kunnen geen hersenen zitten'

mocht LanCaster kaal zijn
ga ik twijfelen aan haar uitspraak

@155 : daarom is het ook hetzelfde. Zowel zwaartekracht als de kromming van de ruimte zijn het gevolg van massa. Zonder massa van de aarde worden wij ook niet naar de aarde toegetrokken door de zwaartekracht.

Kan het zijn dat de 'evolutie' nu is afgerond?
Ik zie nog steeds vissen en visjes in de oceaan.
Waarom komen die het land niet op zoals onze 'voorouders' dat gedaan hebben?
We zouden toch moeten struikelen over al die half-mutaties en creaturen die leiden tot wat wij nu zijn.
Maar alles is netjes afgebakend; landdieren, vogels, zeedieren, mensen.
Als de evolutie niet een motor is die je aan of uit kan zetten, waar kunnen we 'm dan vinden.
Het zal overal waarneembaar moeten zijn maar gek genoeg zien we dat niet.
Ja, laatst zag ik nog een foto van iemand die 6 tenen had aan zijn voeten.
Je staat dan verdomd stevig op je benen.
Wordt weer als 'foutje in het DNA' aangemerkt.
Maar kom op!
Evolutie staat ook voor 'ontwikkeling' en 'vooruitgang'.
Waar kunnen we dat waarnemen?
Waar is mijn 'half-broertje' die niet zo snel is in het evolueren?
We zien ook nog steeds vissen en vogels.
Of vindt de moderne mens zichzelf af en stopt daarmee de theorie?

De evolutie-theorie is leuk om te bekijken hoe veel variaties we hebben van een bepaald soort en hoe zij zich onderling hebben aangepast aan hun leefomgeving.
Maar de oermens was al op jacht naar wild en vee en voerde al strijd tegen soortgenoten.
Niet tegen half-creaturen en mutaties die nog oermens moesten worden.

@155

kopje koffie?

@155 Klopt , mijn punt is dat in de AR banen van objecten of hemellichamen niet verklaard worden mbv een zwaartekracht , maar in termen van de geometrie van gekromde ruimten.

@152 "ze is geen klassieke kracht, zoals bijvoorbeeld de elektromagnetische kracht."
Dus toch een kracht, nietwaar? En die noemen we 'zwaartekracht'. Dus wat is je punt eigenlijk?

Een magnetische kracht is trouwens net zomin een klassieke kracht, die zou niet bestaan bij een oneindige lichtsnelheid.

@153 Dat heb ik hier nooit beweerd.
Wat jij over mijn kennis op dit vlak denkt is verder ook niet interessant, daar kun jij namelijk niet over oordelen.

Overigens is ook de zwaartekracht theorie van Newton compleet overbodig om de banen van planeten ed te bepalen , de wetten van Kepler zijn meer dan toereikend hiervoor.

@158

"Ik zie nog steeds vissen en visjes in de oceaan.
Waarom komen die het land niet op zoals onze 'voorouders' dat gedaan hebben?"

Welke evolutionaire reden zouden die vissen hebben?
Toen er nog geen leven was op het land was het land veiliger voor vissen die als prooi dienden voor andere zeewezens. Mutaties blijven alleen voortbestaan wanneer ze voordelig zijn.

"Maar alles is netjes afgebakend; landdieren, vogels, zeedieren, mensen."
Overigens zijn er tientallen zeewezens die ook op het land kunnen leven. Of het land gebruiken om eieren te leggen.

Evolutie heeft geen doel. Het is geen bewust proces. Er treden nog steeds mutaties op op allerlei gebied. Of die mutaties de overhand krijgen hangt af van de omgevingsfactoren.

@163 Nee.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie

Je ziet het ook in de vergelijkingen , nergens komt het concept zwaartekracht in de vergelijkingen voor .

@165 Ja .

@164

' Er treden nog steeds mutaties op op allerlei gebied. Of die mutaties de overhand krijgen hangt af van de omgevingsfactoren.'

nog meer 'Grootmoeders'?

@158 "Maar alles is netjes afgebakend; landdieren, vogels, zeedieren, mensen."

Ja. Net als er uitlopende zaadjes zijn. En jonge bomen. Oude bomen en omgevallen stammen. Niets verandert. En dan komt er een idioot die vertelt dat bomen zaadjes maken, dat daar na een tijd jonge bomen uit ontstaan.

En, of dat niet krankzinnig genoeg is, dat dat weer oude bomen en omgevallen stammen worden.

Maak dat de kat wijs. Die kat die zo geschapen is, als huisdier, nietwaar, warhoofd?

@112

Mooi! Wetenschap en religie ontmoeten elkaar.

@167 Massa zon is 2E30 kg. Omlooptijd aarde om zon is 365 dagen. Bereken de straal van de baan met slechts Keppler's wetten.

@166

"De algemene relativiteitstheorie veralgemeent de speciale relativiteitstheorie en de gravitatiewet van Newton. Zij geeft een verenigde beschrijving van de zwaartekracht als een meetkundige eigenschap van ruimte en tijd (ook wel ruimtetijd). "

Hoezo komt gravitatie/zwaartekracht niet voor in het artikel?
Zwaartekracht staat 23x en gravitatie 8x in het artikel.

De vergelijking stelt:
"Deze vergelijking stelt ruwweg dat de kromming van de ruimtetijd (de grootheid links in bovenstaande vergelijking) gelijk is aan de energiedichtheid (de grootheid rechts). Dat betekent dus dat voorwerpen die een massa hebben de ruimte krommen, en dat de banen van nabije voorwerpen afbuigen als gevolg van die kromming."

En wat is de populaire naam voor die afbuiging? Yep, zwaartekracht.

95 maar.... er zijn een veelvoud aan bewijzen dat het wel klopt, en inderdaad misschien niet zoals Darwin het omschreef, maar sommige soorten passen zich sneller aan indien nodig.
verschillende diersoorten hebben zich anders ontwikkeld, al naar gelang de omstandigheden.

En er is niet 1 bewijs van een god!!

@172 Komt niet voor in de wiskundige vergelijkingen stelde ik .

@173

En al die 95 punten zijn stuk voor stuk onzin.
We zitten dus met 95 waanideeën die trachten een wetenschappelijke theorie die gesteund wordt door bewijzen uit diverse takken van wetenschap te ondergraven. En ze slaan nog geen deuk in een pakje boter.

@174

Wel degelijk in de beschrijving van de betekenis van de wiskundige vergelijking.

"Dat betekent dus dat voorwerpen die een massa hebben de ruimte krommen, en dat de banen van nabije voorwerpen afbuigen als gevolg van die kromming."

En dat afbuigen noemt men "zwaartekracht". Duh ......

@174 Zie @163 .

Als je het niet met Keppler kunt oplossen maar wel met Newton heb je het dus alweer mis, nietwaar?

@171 https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Kepler

Kan berekend worden met de derde wet , de constante is een empirisch gegeven die al bestond toen Neweton met zijn theorie op de proppen kwam .

@158

Sterker nog…er zijn zoogdieren weer terug geëvolueerd naar een 'vis’. Maar het zijn nog steeds zoogdieren. Gods wegen in de evolutie zijn ondoorgrondelijk.

@176 Nee , niet één variabele vewijstnaar “kracht” , de AR is een theorie gebaseerd op geometrie NIET op kracht .

@178 Die 'constante' is niet constant meer als de massa van de zon anders is. Werkt dus niet bij een onbekende 'zon', een maan van jupiter, etc.

@168

Grootmoeders doen niet mee aan de evolutie vanwege te oud om voort te planten.
Tóch kan het bestaan van Grootmoeders een evolutionair voordeel hebben.
Grootmoeders die voor de kleinkinderen zorgen geven een grotere kans op overleven van de kleinkinderen.

Dus via een omweg doen Grootmoeders tóch mee aan de evolutie!

@181 Zoals ik stelde zijn de wetten van Kepler gebaseerd op empirische gegevens .

@180

Nog maar een keer:

"Dat betekent dus dat voorwerpen die een massa hebben de ruimte krommen, en dat de banen van nabije voorwerpen afbuigen als gevolg van die kromming."

Dat afbuigen betekent gewoon dat er een kracht op uitgeoefend wordt. Je kunt sputteren zoveel je wilt. Die kracht is er en die noemt men "zwaartekracht". Dat het woord "kracht" niet gebruikt wordt in de beschrijving, maar omschreven wordt als "afbuigen" doet er niet toe.

@182

Grootmoeders hebben 'gemuteerd' dna doorgegeven
plus eventuele omme-keren binnen de grijze massaatjes

@180 In Newton's wetten is kracht ook slechts een abstracte verhouding tussen massa en versnelling. Niemand heeft ooit een kracht gezien of direct gemeten.

@183 Ja. En die emperiek is minder algemeen dan die van Newton en dus klep je onzin in @163 .

@182

"Grootmoeders doen niet mee aan de evolutie vanwege te oud om voort te planten."

Juist wel. Anders zouden ze geen "grootmoeder" zijn hè? Dan waren ze gewoon oude vrouwtjes.

@184 Nee nee en nogeens nee .Het afbuigen wordt veroorzaakt doordat objecten hun “natuurlijke” baan vervolgen door de gekromde ruimte , er is geen kracht die dit veroorzaakt , maar de kromming van het ruimte- tijd continuüm.

@188

U begrijpt 't!

nu nog het gedoe inzake 'kracht'

@189 Nogmaals, niemand heeft ooit een kracht gezien of direct gemeten.
Een kracht is wat wij kracht noemen. Ook 'schijnkrachten' als corioliskracht, centrifugale kracht en magnetische kracht.

Klep toch niet over zaken die je maar half begrijpt.

@190 Daar begrijpt ze dan weer niks van .

@191 De AR is een theorie die niet gaat over kracht , maar over geometrie .

En zo kent ook de ET haar manco’s , aldus het artikel.

@192

niet schieten op ditte...zij doet altijd haar best te snappen
meer ratio dan gevoel, en dat is goed

@191

'Een kracht is wat wij kracht noemen.'

'Klep toch niet over zaken die je maar half begrijpt.'

ach...

@193

Pff ... die opmerkingen van @192 bezitten echt totaal geen kracht. Zelfs geen zwaartekracht

@193 En uit die geometrie ontstaat kracht. Grappig, toch?

Je dramt als een jongetje dat net iets van z'n meester heeft gehoord en zó trots is op dat beetje nieuwe kennis dat-ie overal wil uitdragen. Maar helemaal begrepen heeft het joch het helaas nog niet.

@192 : het is toch zo duidelijk als wat dat Lancaster vrachtwagenchauffeur is of achter de lopende baan staat ergens, maar daardoor nu te versleten is om te werken of zelfs ergens in de nor zit zijn frustratie af te reageren op andere personen door diegene uit te kiezen die zich er van bewust zijn dat de wereld wat complexer is dan alleen persoonlijke vetes.

@196

'@189 Nogmaals, niemand heeft ooit een kracht gezien of direct gemeten.'

en dus?