95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@345 "off-Shell en on-Shell"
Jij gebruikt, als zo vaak, weer termen waarvan je de betekenis geheel ontgaat.

Maar ik zie dat je nu tenminste niet meer hardop durft te beweren dat bosonen geen rustmassa kunnen hebben.

Denk je dat door wat onbegrepen kreten te uiten en ondertussen heel langzaam je standpunt te veranderen je jouw gezicht nog kunt redden? Vergeet het maar, vent.

@348 "EN daar laat ik het bij."

Mooi. Nog een idioot erbij, daar zitten we niet op te wachten.
Die hebben we hier al dertien in het dozijn.

@344

de mens is de grootste verzieker die er bestaat
onaangepast, vaak meedogenloos, vol van de eigen ego

in feite rijp voor vaccinatie...

nu echt weg

@348

"Maar de mot is nog steeds een mot."

Dat klopt. Dat zijn ook geen voorbeelden van evolutie, maar voorbeelden van hoe de omgevingsfactoren bepaalde varianten binnen een soort dominant kunnen maken. Die varianten worden dan deel van de genenpool binnen die populatie.
Maar: evolutie is dan ook niet een enkele wijziging, maar een stapeling van wijzingen die op een gegeven moment zoveel gaan afwijken van de oorspronkelijke variant dat ze niet meer binnen dezelfde soort vallen.

Ook daarvan bestaan nu nog levende voorbeelden.
De hond is inmiddels zover afgeweken van de wolf dat er sprake is van een ondersoort. Nog geen nieuwe soort, want ze kunnen samen nog nageslacht voortbrengen.
Een stap verder zijn het paard en de ezel: die zitten evolutionair gezien nog zo dicht bij elkaar dat ze kunnen paren, maar die nakomelingen zijn onvruchtbaar. Dan is er al sprake van een andere soort.

@353 En nou je nest in en niet meer zeuren.

@350

"Het ultieme bewijs dat er niks van ET klopt is dat we niet eens instaat zijn om onze eigen overlevingskansen in te schatten. En dat zegt wel alles eigenlijk."

Dat zegt helemaal niets. Alleen maar dat jij totaal niks snapt van de ET die je probeert af te kraken.

@351 : (ijk)bosonen hebben geen rustmassa!

@348
Omdat er in de evolutionaire ontwikkeling van het schaap geen konijn voorkomen en in de ontwikkeling van het konijn geen schaap voorkomt.
Hoe moeilijk is dat nou?
Kon ik je maar betichten van middeleeuws denken. Dat was nog enigszins positief.
Maar jij zit in het Bronzen Tijdperk. Het is nog veel echter.
Kunnen jullie al ijzer smeden?
Moeilijk hè?

Maar goed dat je het erbij laat, want veel zinnigs ga jij niet bijdragen met zulk een mindset.
En nu graag terug je grot in.

@352 “We” , praat toch voor jezelf oelewapper .

@346

elimination of the weakest

@348 Je weet toch wel Arthur 2000 dat je wellicht dan (in)direct dankzij je zo gehate evolutie , lekker achter je computer je gal kan uitspuiten op het wereld wijde web , dat heb je ook wel door neem ik aan ?

@356 : Haha, hoe denk je dan met ET te kunnen weten op welke gronden bepaalde dieren het overleefd hebben?

@133

Geeft al aan dat je er niet van heb begrepen.
De gekromde ruimte-tijd en tensoren dienen om de effecten van de zwaartekracht te beschrijven. Hoe de zwaartekracht precies werkt (op quantumniveau) daar is men nog niet achter.

@357 *** Massa van ijkbosonen
Om technische redenen die te maken hebben met ijkinvariantie worden ijkbosonen beschreven door massaloze velden. Hierdoor zou men kunnen verwachten dat alle ijkbosonen massaloos zijn, en dat de krachten die erdoor worden overgedragen, oneindige dracht hebben. Dit blijkt voor de sterke en de zwakke wisselwerking het geval echter niet te zijn, en de verklaring ligt in diepere theoretische inzichten.

Volgens het standaardmodel krijgen de W- en Z-bosonen een massa via het Higgsmechanisme. In dit mechanisme koppelen de vier ijkbosonen van de geünificeerde elektrozwakke wisselwerking (beschreven door groep SU(2)×U(1)) aan een Higgsveld. Dit veld ondergaat spontane symmetriebreking, waardoor het veld een van nul verschillende vacuümverwachtingswaarde krijgt. Deze vacuümverwachtingswaarde koppelt aan de drie bosonen van de zwakke wisselwerking (de W's en het Z), waarna deze een massa krijgen. Het resterende boson (het foton) blijft massaloos ***

Bron: Wikipedia.

Maar waarschijnlijk begrijp je al niet wat er staat.

Wat betreft “rustmassa” , dat is louter een theoretisch wiskundig concept , heeft voor de rest niks met de werkelijkheid te maken maar wordt gehanteerd om een wiskundige consistentie te bewerkstelligen.

@360

Ook al geen "elimination of the weakest".
De mens is een van de fysiek zwakste soorten die er op de wereld rondlopen. We zijn de "best aangepasten". Daarom zijn we dominant.

nr 67 is dan wel weer aandoenlijk.
Hier proberen de creationisten zelfs een claim te leggen op de evolutietheorie (op de manier zoals ze dat ook met 'de moraal'hebben gedaan).

quote:
"De evolutietheorie is van filosofische oorsprong (Verlichting, Rationalisme, Naturalisme) en daarom in wezen een religieus dogma met een wetenschappelijk jasje."

@37

Heb jij die echt allemaal zitten lezen?

Overigens zijn "verlichting" en "Naturalisme" wel als filosofisch te kwalificeren. Maar die hebben dan ook niets te maken met de ontwikkeling van de ET.
Rationalisme daarentegen is beslist niet filosofisch.

@366 Wij passen onze omgeving zelf aan , heeft niks met gunstige mutaties te maken voor de rest.

@365 Waar hààl je de onzin vandaan.
Zonder die rustmassa zou je niet eens bestaan.

Wat in jóuw geval natuurlijk geen groot verlies zou zijn.

@369

Eh ..... wel degelijk. De ontwikkeling van ons brein is de bewuste gunstige mutatie die verantwoordelijk is voor ons vermogen onze omgeving aan te passen.
Zonder die mutatie zaten we hier niet via internet met elkaar te kletsen.
Mogelijk zouden we niet eens meer bestaan, want fysiek hadden en hebben we weinig in te brengen.

@370 We hadden het over de rustmassa van bosonen , deze “rusten” nooit dus om ze daarom een rustmassa toe te kennen is louter omwille van de wiskundige formulering .Overigens of bosonen ook echt bestaan is nog maar de vraag , ze zijn onderdeel van een model dat bepaalde zaken kan verklaren .

@372 Je begrijpt er werkelijk geen zak van.
Doei!

@366 Nog wel maar het valt maar te betwijfelen hoe lang dat nog zal zijn , de mens mocht zich ooit snel aanpassen en kunnen veranderen , maar ik merk dat het steeds meer de andere kant gaat , de mensheid vergaat in luxe , en wil in die luxe blijven , terwijl het klimaat op rap tempo aan het veranderen is , ik vrees dat nog weleens de ondergang zijn betekenen voor Homo Sapiens , het niet willen aanpassen , aan de klimaat veranderingen , dan ben ik benieuwd welk dier dat wel voor elkaar gaat krijgen , want die zullen er gerust zijn , immer er hebben wel vaker catastrofale rampen plaats gevonden , en de mensheid heeft als homo sapiens nog maar een vrij kort bestaan , er zijn genoeg mensachtigen die langer bestaan hebben dan wij in de loop der tijd.

@372
"Overigens of bosonen ook echt bestaan is nog maar de vraag"

Ja, daar heb je je deeltjesversnellers voor.
In Genève staat er eentje. Kleintje, maar toch. Groot genoeg om een Higgs Boson te detecteren

@374

Het gevaar voor de mens bestaat momenteel uit het gegeven dat we zo enorm afhankelijk zijn geworden van de aanpassingen die we aan de omgeving hebben aangebracht dat we zonder nauwelijks nog zouden kunnen overleven.

Hoe lang denk je bijvoorbeeld dat de mens zou kunnen blijven bestaan wanneer morgen opeens overal op de wereld de elektriciteitsvoorziening uitvalt? Ik denk dat binnen een maand 80% van de bevolking gestorven is. Van de honger, dorst, ziektes of omdat we elkaar uitmoorden om een wortel of een aardappel.

Misschien dat massa de ruimte niet kromtrekt maar kromduwt, waardoor de massa geen zwaartekracht heeft maar de gekromde ruimte(tijd) de massa bijelkaar duwt.
Knellend ruimteweefsel?

@376 Daarom.

@362
We kunnen op basis van het fossielenbestand vrij goed zien op welke gronden bepaalde soorten tijdperken overleefden en welke niet en waarom.
Je dient heel de omgeving te bekijken en alle wetenschappen te raadplegen die raakvlakken hebben om tot een coherent plaatje te komen en ik heb het idee dat jij dat niet kan.
Als grote Dino's uitsterven ten gevolge van een catastrofistische ramp, dan weet je toch, ook al heb je geen verstand van zaken, wat gaat overleven op land en het goed gaat doen in de toekomst vanaf dan en uiteindelijk tot onze soort?
Juist. De kleine zoogdieren.
En dat is EXACT wat je terugziet in het fossiel bestand.

@364 ,

Waarschijnlijk lijkt mij dat (bijna) niemand (ten volle) begrijpt wat hier staat en zeker niemand
die op een forum als Nieuwskoerier binnen relatief korte tijd een gigantisch aantal
postings schrijft over allerlei onderwerpen.
Waarschijnlijker lijkt mij dat u het met name prettig vindt denigrerend te (re-)ageren naar anderen
of naar alter egos.

@350 "... dat we niet eens instaat zijn om onze eigen overlevingskansen in te schatten. …"

Volgens de logika van de evolutiebiologen zouden soorten zonder natuurlijke vijanden niet evolueren en soorten die voortdurend in hachelijke overlevingssituaties verkeren juist wel.
Dit laat zien hoe de moderne biologen beïnvloed zijn door het negentiende eeuwse concurrentie- en overlevingsdenken….struggle for life, survival....

@377 "...maar de gekromde ruimte(tijd) de massa bijelkaar duwt...."

Klinkt plausibel! Een beetje zoals crowdcontrol werkt; media en politiek die de massa's platbombarderen met betekenissen, stimuli van licht en taal....

@268 inderdaad, we negeren verzinsels als we de realiteit willen beschrijven. Lijkt mij erg verstandig.

@329

Sommige mensen overleven dit forum, omdat er hoegenaamd geen moderatie plaatsvindt.

Jammer, want we zijn hier toch echt toe aan een flinke uitdunning en een stringente controle op alter ego's

@380 Ik begrijp in ieder geval wel wat er staat. En ik doe nooit denigrerend tegen mensen die zaken niet begrijpen of weten. Wel tegenover lieden die de grootst mogelijke onzin uitkramen over zaken die ze niet begrijpen.

Om een voor mij onduidelijke reden lopen er figuren rond die na het zien van drie YT filmpjes denken het beter te weten dan mensen met een opleiding, dan mensen van wie het hun vakgebied is.

De Ruyters zeggen: "De evolutietheorie is nog altijd een theorie en heeft tot op heden nog geen enkel concreet bewijs geleverd."

Bovendien, als er al evolutie zou zijn, waarom zijn de vliegen er dan nog steeds want die zijn dan ergens halverwege de evolutie stil blijven staan blijkbaar of gewoon niet meegekomen met de evolutie. En als we naar het menselijk ras kijken dan hebben we nog altijd weinig geleerd van ons verleden, dus hoezo evolutie!!!

95 stellingen tegen evolutie Logica Het zijn 95 deels uitstekende stellingen waarmee een discussie kan worden gevoerd die tot dieper zinzicht leidt. Maar ik mis wel een heel belangrijke.

96 Gegeven de enorme leeftijd van het universum, het enorme aantal waargenomen sterren en sterrenstelsels en het logische pad van evolutie naar intelligente soorten en civilisaties waarbij civilistaties logischerwijs op steeds grotere schaal hun omgeving beinvloeden. Met de grote hoeveelheden tijd die er geweest zijn is het dan niet lkogisch dat er uberhaupt nog sterren te zien zijn, laat staan dat er geen enklel spoor van andeere civilisaties i nhet universun waarneembaar is met de huidige stand van de technologie.

Of kortweg de Fermi paradox. Deze maakt ergens iet dat wij waarnemen onwaarschijnlijk.
- Het universum
- Wijzelf
- Dynamische verandering aka tijd&evolutie.

Conclusie: Ikzelf denk dat evolutie wel klopt maar de andere twee een illusie zijn. Relativiteit en quantum mechanica laten al zien dat er geen objectieve werkelijkheid bestaat. Zeno toonde dat waarschijnlijk ook al aan. Wijzelf zijn een onverklaarbaar fenomeen dus we zijn waasrchijnlijk totaal niet wat we denken te zijn. Maar smaken verschiollen. ALs je de werkelijkheid en de mens serieus neemt dan moet je evolutie laten varen.

@386 "De evolutietheorie is nog altijd een theorie.."

Ja. En dat zal het ook blijven. Wat verwacht je anders?
Maar een wetenschappelijke theorie is geen hypothese.
Een wetenschappelijke theorie is pas een wetenschappelijke theorie als hij goed onderbouwd en vele malen gecontroleerd is.

@386

"Bovendien, als er al evolutie zou zijn, waarom zijn de vliegen er dan nog steeds want die zijn dan ergens halverwege de evolutie stil blijven staan blijkbaar of gewoon niet meegekomen met de evolutie."

Dat vliegen er nog steeds zijn betekent alleen maar dat ze goed zijn aangepast aan hun omgeving. Ze hebben voldoende te eten, zijn in ruime mate in staat zich voort te planten en hebben niet zoveel natuurlijke vijanden dan hun voortbestaan bedreigd wordt.

@388 Ah de priesterklasse. Weer druk bezig om met al je accounts plusjes aan jezelf en minnetjes an wel ter zake doende reacties te geven. En straks komen je vrienden er weer bij.

Wat een trieste bezigheid. En wat een triest fenomeen. Wetenschap misbruikt als geinstitutionaliseerde religie door een beperkte nitwit. Met altijd weer dezelfde dictaten.

Heb je niets nuttigs te doen?

@387 "en het logische pad van evolutie naar intelligente soorten en civilisaties waarbij civilistaties logischerwijs op steeds grotere schaal hun omgeving beinvloeden"

Welnee. Helemaal geen logisch pad. Evolutie heeft richting noch doel. Als er intelligentie ontstaat is dat toeval. Wil een beschaving z'n omgeving op steeds grotere schaal zal beïnvloeden, dan moet die eerst maar zien te overleven. Niet zichzelf stukbombarderen, niet de planeet om zeep helpen, niet de pech hebben van een enorme inslag zoals die de Dinosauriërs deed uitsterven.

Er zullen ongetwijfeld vele andere beschavingen bestaan maar met een kosmische 'voetafdruk' als die van ons zijn die op meer dan een tiental lichtjaren afstand volstrekt niet meer waar te nemen.

@390 "om met al je accounts "
Aanname. Foute aanname. Wat kun je verwachten van iemand met een gemankeerde logica als jij.

Als je geen argumenten hebt ga je maar liegen? Ik heb één account, knul.
Of geldt hier weer 'zoals de waard is...'?

@387 uit onzin volgt geen inzicht.

"Hierbij heeft deze wereldbeschouwing langzamerhand een fundamentalistisch karakter aangenomen. "
Die relie-gekkies laten echt zien dat ze de weg kwijt zijn.
"In geen ander gebied van de wetenschap worden kritische stemmen zo onzakelijk en heftig aangevallen als op dit gebied van onderzoek. "
Het probleem is juist dat die relie-gekkies hun hoofd in het zand steken voor feiten. En als je dan vraagt hoe het volgens het zit, dan verwijzen ze naar een sprookjesboek.

Het begint al bij
Nr. 1:
"De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen."
FOUT. Het is EN waargenomen EN daarmee bewezen. Door verstoringen in het DNA zijn er afwijkingen in organen, ledematen, hersenen etc etc etc.
En die afwijkingen worden vaak aan de volgende generatie doorgegeven.

Wat dom van hun om een zo voor de hand liggende foute stelling op #1 te plaatsen.
Dan gaan mensen toch niet eens meer verder kijken?
Als het nog een stelling was waar over getwijfeld zou kunnen worden....


Nr. 2
"Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd."
Dan vind ik het toch wel bijzonder dat forensisch experts aan de hand van DNA precies kunnen vertellen van welk ras het afkomstig is en uit welk gebied de voorouders vandaan komen. De DNA profielen (dus niet van ieder mens, maar wel van veel volken) van over de hele wereld zijn opgeslagen.

Nu ben ik wel klaar met deze onzin lezen.

@395

Ik ben, met behulp van pure wilskracht, tot nummer 10 gekomen voordat de brainfreeze met volle kracht toesloeg.

@25
Het artikel:
"Op 31 oktober 1517 heeft de hervormer Maarten Luther 95 stellingen gepubliceerd, waarmee hij de toenmaals wijdverbreide aflaatpraktijk ter discussie stelde. Deze bemoeienis heeft een kettingreactie veroorzaakt, die uiteindelijk tot de Reformatie leidde. Op gelijke wijze moeten de volgende 95 stellingen tot een verandering van denken in het oorsprongsdebat bijdragen."

En u wilt zeggen dat dat niets met het geloof te maken heeft?????

@396
Ik zag het. Respect. Maar u heeft wel net een vakantie er op zitten.
Dan werken de hersentjes niet meer zo goed en lees je eigenlijk maar half en denk je er niet over na (vorm je geen eigen mening). Eigenlijk een vergelijkbare bewustzijnsstaat waar relie-gekkies permanent in verkeren.

@398

"Eigenlijk een vergelijkbare bewustzijnsstaat waar relie-gekkies permanent in verkeren."

En bedankt hè?

@399
Sorry, was niet als aanval bedoeld.
Ik bedoelde niet u, maar de bewustzijnsstaat van een vakantievierder