Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet (nu.nl)

@200
Feitelijk ontwijk jij @135 de vraag.

@145
Daarmee wil ik zeggen: einde discussie.

@201 Nee. In @147 heb ik al een exact antwoord gegeven. Als je berichtjes niet leest of begrijpt, reageer dan niet alsjeblieft.

@202 Mooi. Doei!

@202

Kennelijk snap je het principe 'kringloop' niet.

Gerrit hou jij je maar bij het weer, die weermannen en vrouwen zitten zo vaak naast de waarheid.

@199 de nos is van de staat en de weerman vertelt daar het weer in dienst van de staat

@207 Staatsweer, het is toch wat... Zeker ook links weer, jeb?

@141 +++++++++

@207 Ik houd me in, maar met zoveel onzin was een mooi ad hominem zeker op z'n plaats geweest.

Welterusten.

@195 "...wat is het nut van jouw opmerking hier?..."

waarschijnlijk nul - but, put it in your pipe and smoke it! You might find out!

@207 Hoe kom je daar nu bij? Zelden zo'n ongeïnformeerde onzin gelezen.

@207 Ja want alleen al voor het hanteren van een thermometer moet je natuurlijk wel een overheidsfunctie bekleden. Pppfftt.

@211 Dat noemen we nu duiken...

@202 Verstandig met reli-fanaten is het lastig discussiëren .

@209 Dankjewel .

* Verwijderd door de redactie *

@217 Weer iemand die eens in een encyclopedie op moet zoeken wat het verschil is tussen weer en klimaat. Sla seizoen ook niet over als je toch bezig bent.

@217 klimaat, niet weer, doodgraver. Ingewikkeld, hè?

@192
Hiemstra is geen politicus en debeter. Dat is een ongelijke strijd. Het is juist laf van Baudet om met Hiemstra in debat te willen gaan i.p.v. een wetenschapper

Even weer een paar stappen terug
Baudet roept wat, Hiesmstra moet er zo nodig op reageren
Dan een hoop gedoe
Baudet vraagt aan Hiemstra om een discussie te voeren
Hiemstra zegt doeeeeeég

Waarom reageert die Hiemstra dan met het woord 'onzin'?

Hier wordt men er op afgestraft omdat users hun eigen standpunt niet kunnen weerleggen maar met tube filmpjes komen
Van Hiemstra, sowieso omdat hij 'deskundig' is, zou je verwachten dat hij die uitdaging aan zou gaan
Want wat heeft hij dan te verliezen?
Had dan gewoon je mond gehouden en had de wijste geweest (..)

* Verwijderd door de redactie *

Damn, de kleuterschool is ook weer online

@221 Jij gooit waarschijnlijk alles weg wat je niet begrijpt. Zal heel wat afval zijn, bij jou.

* Verwijderd door de redactie *

@224 Ja, el matador is inderdaad niet de slimste.

voor allen die onderscheid koesteren tussen weer (per dag) en klimaatper 30 jaar) - het is het zelfde, zij het op verschillende tijdsschaal

@226 En daarmee dus essentieel verschillend...

@224 werk van Mullis is vullis

* Verwijderd door de redactie *

@229 Van het Reve was natuurlijk een toplul en een vuile gek
- leest u 'De Avonden' om zulks te zien

Het is wel grappig dat niemand het heeft over de sterke overeenkomst in de grafieken voor bevolkingsgroei en de stijging van de CO2 gehalte in de atmosfeer.

Zet de volgende 2 grafieken maar eens naast elkaar....
Bevolking: https://ourworldindata.org/world-population-growth#long-run-historical-perspective
CO2: https://bam.files.bbci.co.uk/bam/live/content/zjkxfg8/large

Sinds 1800 is de wereldbevolking verzevenvoudigd, van 1 miljard toen naar 7 miljard nu. Het meest indrukwekkende is het feit dat in het relatieve korte tijdsbestek van 12 jaar (1999-2011) het alleen al met 1 miljard groeide van 6 naar 7 miljard. Al die mensen moeten stoken, koken en ademen.... allemaal zaken waarbij er CO2 wordt geproduceerd. Als daarnaast de groei van gemotoriseerd verkeer, energieopwekking en industrie gelijke tred houdt is het al een kleine wonder dat we nu al niet de 500 ppm CO2 grens in de atmosfeer hebben gepasseerd. Deze correlatie tussen bevolkingsgroei en stijging van de CO2 emissie is geloofwaardiger dan alleen de verklaring van IPCC dat alleen de industriële revolutie ervoor verantwoordelijk is. Vergeet ook niet de enorme ontbossingen dat gaande was en is in Zuid Amerika en Azië.

Een ding is zeker, ik geloof niet dat de handel in emissierechten een oplossing is want hierbij wordt het probleem alleen verplaatst en er worden een paar mensen alleen maar erg rijk van. Ik geloof ook niet dat geld erin pompen het probleem oplost want ook hier worden er een paar mensen erg rijk van en die willen daarom die situatie zolang mogelijk in stand houden. Klimaatverandering is inmiddels een wijdverspreide geaccepteerde verdienmodel geworden voor bedrijven, individuen zoals Gore, financiers maar ook overheden...

De oplossing vinden we dus in ieder geval niet als we het overlaten aan de gevestigde orde zolang de financiële belangen tegen en ook voor een oplossing van het emissieprobleem te groot is. Zolang zij er aan verdienen en aan willen blijven verdienen is een lange termijn oplossing ver te zoeken. Voor zowel de voor als tegenstanders is het emissieprobleem vooral een propaganda oorlog, in beide kampen worden de cijfers opgeblazen en erger voorgeschoteld dan het in werkelijkheid is. De aarde had ooit een CO2 gehalte van meer dan 7000 ppm en zal elke significante stijging dus wel overleven, het probleem is dus op langere duur voor en van de mensen zelf. Het zal niet de eerste keer zijn dat de mensheid dreigen zichzelf goed de vernieling in te helpen en zeker ook niet de laatste keer.

We moeten helemaal af van niet duurzaam geproduceerde producten en de oneindige economische groei, zolang dat niet verandert zal elke mogelijke oplossing vruchteloos zijn en blijven... het beste te vergelijken met een pleister op een stinkende wond. Er is nu een grens aan het terugdringen van de emissie en als die gepasseerd wordt zullen er vele bedrijven failliet gaan en ook vele economieën zullen gaan ineenstorten als het huidige verdienmodel gehandhaafd blijft. Dat is het eerste wat we moeten veranderen willen we emissie significant kunnen terugdringen, zoniet kunnen we het wel vergeten.....

* Verwijderd door de redactie *

@227 neen dus -

@231 u heeft een non-oplossing voor een non-probleem

* Verwijderd door de redactie *

@235 een beurt solliciteren zou helpen

Omroep de EO en de BluePlanet docu serie,
te zien in mooie kleuren en hoe geweldig het leven in onze oceanen groeien en bloeien.
Barrièrerif is te zien in al zijn kleuren pracht en geen woord over klimaat.
Maar de collectebus staat al klaar om bij alle mensen geld op te halen.
Oja, voor de snuivende en ontgroenende studjes, groene bomen met bladeren zetten C02 om in zuurstof en zuurstof ademen wij in.
Truste allemaal

@231
Goede post

@232 je slaat de spijker op z'n kop. En maar vooral bovendien is het uitermate belangrijk dat de bevolkingsaanwas op onze planeet stopt en krimpt. 5 miljard is meer dan voldoende.

Oneindige groei is net zo stupide,onzinnig en desastreus als oneindige bevolkingsgroei!

@205
Kringloop wil zeggen dat de CO2 weer wordt heropgenomen door de aarde (zee, natuur).
De aarde maakt echter geen onderscheid tussen 'menselijk' CO2 en 'natuurlijk' CO2. Het is niet zo, zoals @147 suggereert, dat alleen het natuurlijk CO2 wordt heropgenomen.
Een paar procent blijft dus een paar procent.

@240

Een kringoop wil zeggen dat er ongeveer evenveel wordt vrijgegeven als dat er wordt opgenomen.
Wat betreft koolstof zijn er meerdere kringlopen die tegelijkertijd spelen. De korte organische kringloop is waar de bulk van het koolstof stroomt: het is het ademen van levende wezens.
Op die enorme schaal is de uitstoot van de mens maar een paar procent. Maar het probleem is dat wij helemaal niet in die kringloop zitten.

Van die korte kringloop suipelt een kleine fractie -nog geen promille- de bodem in om permanent vastgelegd te worden via de lange koolstofkringloop. Het is die fractie van een promille die de grond in gaat die je moet vergelijken met de paar procent dat de mens weer de lucht in blaast. Wij hebben dus eigenhandig de lange kringloop stilgelegd en creëren een ophoping van koolstof in de atmosfeer.

@192 ""Waarom reageert die Hiemstra dan met het woord 'onzin'?""

Omdat het dat is. Simpel.

@240 Die 43% suggereer ik niet, dat is een feit. Kun je overal opzoeken en daar is ook geen discussie over.
Je kletst dus maar wat zonder feiten te kennen.

@240
"Wij hebben dus eigenhandig de lange kringloop stilgelegd en creëren een ophoping van koolstof in de atmosfeer."

De mens heeft dus CO2 bijgemaakt die eerder nooit in de atmosfeer heeft gezeten?

@244

Wij pompen koolstof de lucht in met een tempo dat vele malen hoger is dan de snelheid waarop het weer wordt opgenomen. Het is alsof je een lekkende emmer sneller vult dan dat er water uit lekt.

@243

Grovi heeft het over het totale aandeel van de mens in de koolstofstromen op aarde. Omdat dit een klein getal is probeert hij te doen alsof het niets voorstelt.

@244
Ok. Maar waar kwam die koolstof oorspronkelijk vandaan?

@246
Ik denk dat je het omkeert. Omdat het een klein getal is probeer jij te doen alsof het heel veel voorstelt.

@248

Zie mijn uitleg in @241

Jij daarentegen komt niet verder dan: 'het is klein, einde discussie' @202 .
Geen argumentatie, niets.

@70 dombo, jij hebt waarschijnlijk niet door hoe propaganda werkt. Dream on.