Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet (nu.nl)

@49 : Geen enkele wetenschapper zal met die uitspraak komen, want hij berust op 100% bogusreclame. Met doran final aan kop. Die is zodanig in elkaar geflanst dat een 4 of 5 HAVO-leerling hem aan flardjes trekt dus die is niet meer te vinden op het net. Hier wordt Cook vakkundig afgekraakt: http://www.populartechnology.net/2014/12/97-articles-refuting-97-consensus.html en hier de Doran final die van het net is gehaald: https://duckduckgo.com/?q=doran+final+97%25+pdf&t=ffab&ia=web
Het wordt hoog tijd dat men ophoudt deze uitspraak rond te toeteren. Hij berust nergens op. Cook is de man achter sceptical science. Afgestudeerd in psychologische oorlogsvoering (psychologie en communicatie), zonder kwalificaties als betawetenschapper.

@45 je snapt mijn opmerking niet

@52 Ach redelijkheid... Zelfreflectie is mijn middle name. NK is een leuk uitje voor mij om het tegengestelde te etaleren.

"Het is lief van de Volkskrant dat ze Baudet steunen in deze moeilijke periode", meldt Hiemstra donderdag op Twitter."

Weer dat denigrerende toontje,maar niet mans genoeg om het debat aan te gaan
Gerrit zak hier een beetje door het ijs....

wat is het beste klimaat?

nu?
Little Ice Age?
AD 1000?
Jezus' tijd?

ad @55 En het antwoord is..........

"Echter, de semi-wetenschappelijke klimaatkwakzalvers beweren het tegendeel en krijgen onevenredig veel ruimte in de media."

Hoe krijgt Hiemstra het voor elkaar om zoveel onzin in één zinnetje te prakken.

ad @55 weet iemand van de WETEN-schappers het juiste antwoord?

LOL @55 krijgt vier minpunten - het is maar een vraag!

@59 Vragen naar de bekende weg terwijl je de antwoorden negeert.

@60 Wat is uw antwoord op de vraag naar het beste klimaat (mag ook bij benadering)?

@49
Nee, dat is waar (voornamelijk politici) mee schermen, ligt ver bezijden de waarheid.

@55

Die vraag stel je vaker maar je negeert de antwoorden.

Voor ons is het klimaat van de afgelopen 100 jaar het beste klimaat. Onze gehele voedselvoorziening is immers gebouwd op de voorspelbare neerslagpatronen van dit klimaat en de populatie centra grotendeels op het huidige zeeniveau.

Voor de natuur an sich maakt het verder niets uit, dat gedijt altijd wel in een andere vorm.

@62 consensus is nodig voor politieke besluiten - de natuur beslist volgens natuurwetten

@61 Het beste klimaat voor de mens is het klimaat waaraan hij het best aangepast is, min of meer het huidige klimaat. Maar de mens leeft/kan leven op heel verschillende plaatsen op aarde, de mens kan dus heel wat aan.
Een snelle klimaatverandering kan een individueel mens wel aan, voor de mensheid is dat een andere zaak. Zaken als droogtes en overstromingen zullen leiden tot grote volksverhuizingen met alle onrust en oorlog die daarmee gepaard gaat.

Ik zou ook geen publiek debat aan willen gaan met degene die vanwege mijn mening aanvankelijk mijn ontslag opeiste. Dan weet je meteen met wat voor soort autoritair figuur je te maken hebt. Die moet je juist negeren.

@64 Natuur beslist niet.

Voor @55 nog even in simpeler vorm:

http://humoncomics.com/mother-gaia

Gerrit werkt niet voor niets voor de linkse NOS

@69 Natuurlijk. Hij wilde graag heel linkse weersverwachtingen vertellen. Klets toch niet man.

@68 Eens ...

@61 Vals dilemma: men waarschuwt niet voor een klimaattype, maar voor de snelheid waarmee het klimaat verandert en het onvermogen van mens en natuur om zich daar tijdig op aan te passen. Het zal niet de eerste keer zijn dat een plotselinge verandering verregaande ecologische gevolgen met zich meebrengt.

@63

Voor een geoloog doe je het niet slecht, maar tevens is het zo dat onze hele infrastructuur gebaseerd op het, fragiel, evenwicht. Zijn de veranderingen te snel, dan kunnen we het civieltechnisch niet eens bijbenen. De beste uitdrukking die ik heb gezien staat in Noord-Groningen:
Dei nait wil dieken mout wieken.

Als er vertaling nodig is hoor ik het wel.

@63 de voedselvoorzieningen zijn nu goed door technologieen die we eerst niet hadden en zee niveaux van 200, 1000 of 2000 jaar geleden zijn niet veel anders dan nu.

@72 61 Begrijpt het probleem niet, laat staan de oorzaken en nuances.

@72

+

Hier is het rare aan politiek "klimaatverandering"word op 2 manieren gezien. Het is niet lief dat men niet denkt dat het klimaat niet door mensen verziekt zou worden (we leveren een effect op klimaat).

En dan de partij de klimaatverandering op een andere manier ziet (menselijke klimaat kwa hoe we elkaar haten).

Waar we allemaal mee eens kunnen zijn is : minder luxe apparaten kopen, minder vlees eten etc zodat het "natuur" klimaat niet naar de klote gaat.

Jammer dat er sommige berichten worden gekoppeld.
Maar ik heb het stukje van LC gelezen.

Ik vind het wel jammer dat meneer Hiemstra hier niet op in gaat.
Want dit had een mooi debat kunnen zijn.

@62 Dikke vette onzin.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

@79 Inderdaad! XD wij als mensen dragen niets bij aan klimaat

@67 bij wijze van spreken

Een procentje meer of minder op het gemiddelde Ergens vraag ik me af wat de betekenis exponentieel ook al weer inhield.

@74 Die voedselvoorzieningen zijn en blijven kwetsbaar voor droogtes, stormen, overstromingen.
Zeeniveau's kunnen over 200 jaar zomaar héél veel hoger zijn dan ze de laatste duizenden jaren waren. Dat is nu net het probleem.

@83 gratuit (weet u wat ik bedoel? please acknowledge!) - 200 jaar - parijs gaat maar tot 2100 - wat een arrogantie om te pretenderen klimaat te bestemmen over 200 jaar! Bah!

@83

Je kan katten, maar je kan ook wat doen! Het project grensmaas (het heeft veel namen) heeft nu toch wel zijn waarde bewezen. Water de ruimte, en niet dom bouwen in de uiterwaarden. Het kan wel, maar het is ook willen.

@4
Niet zo gek dat ie weg gehaald is, staat nog meer onzin in dan in de tweet van Baudet zelf....

Ongelooflijk dat een paar nitwits nu weer zoveel aandacht krijgen.
Lekker de wetenschappers blijven negeren en een paar populisten citeren, en dan blijft het volk dom en geloven dat de opwarming een hoax is....

@78 Klimaatwetenschappers moeten al sinds de jaren tachtig te pas en te onpas aanschuiven bij het Congress en Senaat en weet ik veel, en iedere keer zijn het weer dezelfde achterhaalde argumenten die ze moeten weerleggen. Al die zogenaamde sceptici zijn net creationisten die maar door blijven zagen over een 'missing link' of zo. Al zouden de publicaties zich opstapelen tot de Maan, dan nog wordt dat weggewoven als niet overtuigend genoeg.
Zulke debatten hebben wellicht amusementswaarde, maar we moeten er geen politiek gewicht aan gaan hangen. Wetenschappelijk gewicht hebben ze tenslotte ook niet.

@84 Ik weet wat gratuit betekent, niet wat je ermee bedoeld. Net zomin als ik de betekenis van "wat een arrogantie om te pretenderen klimaat te bestemmen over 200 jaar!"

"Bah" begrijp ik dan weer wel. Waar die uiting op gebaseerd is alweer niet.

@84
"(weet u wat ik bedoe? please acknowledge!)"

Ik denk dat u bedoeld:
-Ik ken moeilijke woorden, maar snap de ballen van het onderwerp!
Zit ik een beetje in de richting?

@85 Je doelt echt op mijn berichtje?

Klimaatveranderingen zijn sowieso al verontrustend genoeg om er over te mogen denken in de oudheid was er wel een beschaving her en der , die het afgelegd heeft tegenover en dat waren in die periode natuurlijke klimaatveranderingen , klimaatveranderingen aangezet sinds dat de mens bezig is met de industriele revolutie is zeker iets om heel erg over na te denken , en neen dat gaat niet over een jaar , dat gaat over heel veel jaren , verwacht geen 'day after tomorrow' , maar eerder een 'the road' , natuurlijk is het allemaal speculeren , maar ik heb liever een worst case scenario wat dan uiteindelijk meevalt dan een good case scenario wat uiteindelijk tegenvalt , maar goed ik ben geen hoogbegaafde latijns sprekende politici , of 'linkse' weerman.

Het politieke klimaat is iets heel anders dan het weerkundig klimaat.

"Klimaatruzie Baudet-Hiemstra woedt voort: politicus wil debat met weerman, weerman niet met politicus"

Weerman durft niet?

de moraal van het klimaat verhaal is dat we er relatief heel weinig invloed op hebben tov van alle ons ter beschikking staande middelen - er zijn uit moreel menselijk oogpunt veel meer urgente kwesties om aan te pakken zoals lijdende groepen mensen, vaak door politieke nonsens en gebrek aan solide kennis - en koooldioxide is wat mij betreft politieke nonsens ten nadele van arme lui in erbarmelijke omstandigheden

@93 Wat heeft een weerman te winnen met betrokken te raken bij een politiek debat met iemand die van toeten noch blazen weet?

@74

- "de voedselvoorzieningen zijn nu goed door technologieen die we eerst niet hadden" -

Hoe wil je irrigatie toepassen als je geen water hebt?

- "zee niveaux van 200, 1000 of 2000 jaar geleden zijn niet veel anders dan nu." -

Wat een pech dat die hard gaat stijgen.

@94 "de moraal van het klimaat verhaal is dat we er relatief heel weinig invloed op hebben..."
Je poneert hier een stelling zonder een zweem van onderbouwing.

En leg eens uit wat je met @84 bedoelt.

@94

- "de moraal van het klimaat verhaal is dat we er relatief heel weinig invloed op hebben " -

Dit kun je tot in de oneindigheid herhalen, maar tot op heden heb je geen argumentatie gegeven waarom je denkt dat menselijk handelen vrijwel geen invloed heeft.
Tot je dit doet blijven de rest van je uitspraken geraaskal.

@96 u heeft blijkbaar geen benul

@93

Of hij is er wel klaar mee: 1 gek...enzovoort.....