Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet (nu.nl)

@148 begrijp niet wat u wilt zeggen

@150 "het argument met beroep op consequenties staat niet" Eh?

@151 Dat je een baudetje doet.

@144

aliquando et insanire iucundum est

Veni vidi vici!
Ik ben gek op pompeuze gezegdes die nergens op slaan
En ik kan vader Jacob op de piano spelen
Ik voorzie een schitterende carrière voor mij in de club van tjerrie

@155 Ad fundum!

@154 bent u op gymnastiekles geweest?

@157

Nee ik heb ooit pianoles gehad.

kooldioxide in de lucht is niet zo belangrijk onder de 1000ppm
- wie zich zorgen maakt over het klimaat kan het beste gaan bidden

@159 Het houdt maar niet op met jouw holle kreten zonder onderbouwing.

@160 kijkt u naar de gegevens - toegegeven die 1000 is uit de lucht gegrepen

@161 Ik zie geen gegevens, slechts een berichtje zonder argumenten.

Kirsten Schneider - Het Houdt Niet Op ===

@163 Alsjeblieft, geen YT filmpjes. Daar heb ik geen zin in, geen tijd voor - en meestal zijn ze niet bijzonder betrouwbaar.

Ex astris scientia

Sorry, de Star Trek-fan in mij liet even van zich horen.

@164 dat standpunt zou u moeten herzien m.i.

@106 Hier al punt voor punt behandeld: https://decorrespondent.nl/7817/nee-thierry-baudet-heeft-geen-gelijk-over-het-klimaat/200349710-ad36f287

@166 Dat ben ik niet van plan. Een stukje lezen is een veel snellere en efficiëntere manier om informatie tot je te nemen dan een filmpje kijken.

@168 dat ben ik in principe wel met u eens maar uit principe YT afwijzen niet

ad @169 ik heb ook wel eens geopperd colleges af te schaffen en mensen gewoon een boek te geven maar zo is er toch minder aandacht - soms is een boek wel beter - soms een college

@169 Waar deed ik dat dan?

@166

Mijn standpunt is dat mensen hun visie en argumentatie in eigen woorden moeten kunnen uitleggen.
Doe je dat niet en verwijs je alleen maar naar een filmpje, dan ben je de discussie niet waardig.

@169 Je loopt te trollen met je muziekclip.

Het feit dat Gerrit vaak niet uit zijn woorden kan komen bij zijn weer praatje maakt het voor mij dat hij er maar wat op los lult. Dat hij persoonlijk naar de aardse polen rijst maakt het niet geloofwaardiger. Dat zijn gewoon snoepreisjes op kosten van een ander.

@174 Op de polen groeit geen rijst. En als je hem niet kunt verstaan betekent dat hij onzin praat?

@171 weet ik niet misscien was het iemand anders - als ik alles zou onthouden was mijn hoofd zo groot als de aarde -

@173 was voor @160

@176 Dan moet je ook geen uitspraken over mij doen.

@172 mijn idee - stelt u uw vraag

@178 uit mijn hoofd kan ik de uitspraak doen dat u de neiging heeft mensen persoonlijk aan te vallen ipv hun uitspraken - u heeft al gezegd dat te zullen beperken in 2018

@180 Ja, en dus kun je beweren dat ik YT-filmpjes afwijs? Ik vind dit een curieuze redenatie.

@181 maak het niet te moeilijk - er staat klets en wijsheid op YT - net als op papier

@182 Wat ik evenmin ontken.
Wat heb jij toch tegen groene boomblaadjes?

@183 niks

een ouwe bok lust wel een groen blaadje

@184 Zie je dat het vreemd is zomaar iets in je schoenen geschoven te krijgen?

@185 Jij kunt het weten?

@182 Maar mijn kletsradar gaat wel onrustbarend vaak af als ik op de hier gepresenteerde joetroep linkjes klik.

Wel stoer van Baudet,..

Hij heeft die Hiemstra uitgenodigd om een debat te voeren over dit onderwerp maar de lafaard wil niet in gaan op de uitnodiging,.. Die vreest uiteraard dat die geknipt en geschoren wordt en gezichtsverlies lijdt,..

Zelfs Wiegel lulde die onder tafel deze Baudet

@LanCaster Het enige dat ik u verwijt is dat u de neiging hebt mensen aan te vallen op hun persoonlijkheid ipv hun ideeen

@189 Wat... heb ik gemist dat Hiemstra ook een politieke carrière ambieert...?

Tis precies zoals ik al ergens las: zo'n debat zou overeenkomen met een net zo hopeloos "debat" met creationisten.

@190 Hiemstra is geen politicus en debeter. Dat is een ongelijke strijd. Het is juist laf van Baudet om met Hiemstra in debat te willen gaan i.p.v. een wetenschapper.

@192 is voor @189 bedoeld

@189 Ikzelf zou het debat wel aangaan, maar dat komt omdat ik wel kan genieten van een discussie op het scherpst van de snede. Wat deze discussie betreft zou ik er niet over twijfelen omdat ik weet dat ik de feiten aan mijn zijde heb en zo door de bekende tactieken van Baudet heen prik.

Ik kan me voorstellen dat als je niet zo in elkaar steekt dat je dan weinig zin hebt om je tijd te verspelen aan zo'n discussie met iemand die toch de feiten niet wil accepteren.

@190 In eerste instantie val ik ideeën aan, als die er niet zijn (geen argumenten) dan val ik ook personen wel eens aan, op het gebrek aan argumenten en/of kennis.

Maar wat is het nut van jouw opmerking hier? Ik heb je hier niet persoonlijk aangevallen.

@192 Hiemstra is een heraut, betaald door de staat - opinie past niet hier

@147 (& @146 )
Het goeie antwoord staat bij @145 .

@196 Baudet wordt ook betaald door de staat...

@196 Een 'heraut', 'betaald' (!) door de staat? Waar slaat dat op?

@197 Feitelijk onjuist.