Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet (nu.nl)

""Echter, de semi-wetenschappelijke klimaatkwakzalvers beweren het tegendeel en krijgen onevenredig veel ruimte in de media."""

Foei - die linkse media toch!

Het belangrijkste blijft dat je elkaars mening omtrent zaken met argumenten blijft weerspreken en niet dat je op voorhand al bepaalde meningen of gedachten buiten de discussie wilt houden omdat die je niet aanstaan. Want dan loopt het vrije debat en ook de wetenschap flinke deuken op.

Klimaatverandering, vaccinatie, evolutie en zelfs of de aarde plat is of niet. Je hebt altijd van die randabielen rond lopen die denken beter te weten dan de wetenschap omdat hun gevoel en 10 uur youtube filmpjes kijken dat zegt. Jammer dat er weer 1 in de tweede kamer is gekomen.

Redactie ?????????????

Deze door mij geplaatst !
Klimaathoaxer Gerrit Hiemstra WEGGESPOELD na factcheck Volkskrant over boude Baudet tweet


https://www.geenstijl.nl/5140223/klimaathoaxer-gerrit-hiemstra-weggespoeld-na-factcheck-volkskrant-over-boude-baudet-tweet/#comments

Wie stemt er nu nog op zo'n idioot als Baudet?.............. Hij lijkt wel de Nederlandse Donald Trump. Of is het Donald Duck?

"Het volk" kent het verschil tussen factcheck en opiniestuk niet helemaal. De domoortjes gaan weer helemaal los, zolang hun nieuwe god maar op een voetstuk gezet kan worden.

Klimaathoaxers zijn net zoiets als Jehovasgetuigen

@3
U kunt iemand die volgens u een verkeerde mening heeft uitschelden als randdebiel. U kunt ook met argumenten de randdebiel in uw ogen proberen te overtuigen van zijn ongelijk. Alleen maar smijten met termen zonder argumenten levert ook echt geen vruchtbare discussies op. Ook dat is wetenschappelijk bewezen.

En er zijn mensen die in het verleden verguisd werden omdat ze dachten het beter te weten dan de toen heersende wetenschap die nu vereerd worden als grote wetenschappers. Vergeet dat ook nooit. In de wetenschap mag je nooit zelfgenoegzaam worden en denken dat de waarheid van nu vaststaat voor de eeuwigheid. Er is ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht.

Er is toch niemand, maar dan ook niemand, die klimaatverandering ontkent?
Dat er discussie kan zijn over wat de oorzaak ervan is, okay...

Maar dat de temperatuur stijgt kan iedereen met een simpele thermometer onderbouwen en vaststellen.

Als iemand de stijging van de temperatuur ontkent en niet ziet dat het klimaat een stuk onstuimiger wordt is gewoon een malloot

@5 Ikke en met volle overtuiging.

@6 Laat ik er een element uitpakken , een verhoogde CO2 concentratie kan plantengroei bevorderen , dat is gewoon een feitelijke correcte claim .

@9 Dat ontkent Baudet dan ook niet , alleen claimt hij dat het minder vlot gaat dan verwacht .

@11 En teveel CO2 is ook voor planten giftig.

@8
Vreemd dat ik zoveel minnen krijg op een uitspraak die in mijn ogen toch heel verdedigbaar is. Is wetenschappelijk niet te verklaren. De wetenschap kan - dat blijkt maar weer - nog steeds niet alles verklaren. Al willen velen ons dat wel doen geloven vandaag de dag.

Ik vind het maar koud vandaag, gas duurder en de beloofde opwarming gaat blijkbaar niet door

@13 Joh , te veel water is ook niet goed .

Dat de mens hoofdoorzaak zou zijn (CO2 uitstoot) van de klimaatverandering is één van de grootste leugens ooit.
Dat de 'politiek' liegt en bedriegt is (imo) bekend.
Minder bekend is dat de 'wetenschap' inmiddels verworden is tot een instituut gelijk aan wat de 'kerk' vroeger was, kritiek op het dogma levert beschuldigingen op van complotter tot reliegek en voor serieuze wetenschappers minder / geen subsidie of ontslag en karaktermoord.

Wat er gebeurt is instant houden van het 'instituut' en overdracht van geld van rijke naar arme landen (allemaal betaald door burgers), verder niks,

Inmiddels is het al te laat (imo).

@15 Het is best warm voor 11 januari.
https://projects.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/

@18 maar ik vind het koud.

Straks maar weer de allesbrander aan, plastic genoeg hoorde ik.

@3
"Alleen maar smijten met termen zonder argumenten levert ook echt geen vruchtbare discussies op. "

Zoals populisten doen. De politieke inhoud doet bij hen niet ter zake.

@14
De wetenschap zal nooit álles kunnen verklaren. Dat betekent niet dat ieder politiek onzin-verhaal net zo waardevol is als de conclusies van wetenschappers na jarenlang onderzoek op een specifiek onderwerp.
Maar ja, leg dat maar eens uit aan een @10 .

@17
Je wekt niet de indruk zelf een universitaire studie te hebben afgerond: je poneert 5 stellingen en onderbouwt er geen 1.

@20 Plastic verbranden stinkt, chouff :p

@18 Valt vies tegen hier anders , ik post vanuit Jakoetsk ,-55 ongeveer.

@22 ja joh, ik gooi er meestal Oisterwijkse meubelen in.
Dat is lekker warm en kost niks

@6 daar is hij weer, zijn wil is wet.
.

@8
De wetenschap weet vandaag zeker, wat morgen door nieuwe feiten wordt ontkracht. Het is een voortschrijdend inzicht.

@23 Pak je maar goed in dan, anders bevriest alles.

@24 je weet dat verbranden van geïmpregneerd en gebeitst hout heeuul giftg is?

@14 Dat komt omdat de zogenaamde wetenschappertjes hier zich net zo hard aan hun (klimaat) model vastklampen dan dat religie fanaten dat doen aan hun model oftewel hun religie.

@25 maar ik heb niet zo'n groot ego en noem mezelf niet (volledig ten onrechte) "redelijkheid".

@14 "But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."
-- Carl Sagan

De theorie dat meer CO2 het klimaat warmer maakt is al meer dan honderd jaar oud. Evolutie werd sneller geaccepteerd. Nou ja, niet in alle kringen... Maar goed, weinig mensen die daar de consensus ter discussie zouden stellen hier. Denk daar ook eens over na. Wetenschap werkt en niet zonder reden.
Wat meer voortschrijdend inzicht bij politici is wat we nodig hebben. En niet alleen wat klimaatbeleid betreft.

@8 Argumenten helpen niet tegen dat soort mensen. Ik heb vaak genoeg geprobeerd.
Bijvoorbeeld dat argument; er waren ooit mensen die tegen de wetenschap in gingen en gelijk hebben gekregen dus is er een kans dat ik wel gelijk heb en de hele wetenschap niet.....
Daar begin ik echt een hekel aan te krijgen. Je weet wie die mensen waren die tegen de wetenschap in gingen? Andere wetenschappers die met observaties en echte wetenschappelijke theorieën kwamen. Niet 1 of andere randdebiel die youtube filmpjes kijken.

O en; de randdebiel zelfst.naamw. (m./v.) Uitspraak: ['rɑndəbil] Verbuigingen: randdebiel. en (meerv.) iemand die stom is of stom doet
Ik weet geen betere begrip om deze mensen te noemen dan dat.

@5
Op VVD,D66 en CDA stemmen dan ben je goed bezig.

@9 Er zijn zeker wel veel mensen die ook de hele opwarming ontkennen.
En zeker is ook echt wel dat de mens een grote invloed heeft in die opwarming.
- De mens heeft zeer significante invloed op de vermindering van bossen/oerwouden
- De mens heeft significante invloed op de CO2 uitstoot

@29 Alles is een model, dat is wat een theorie in essentie is. Zwaartekracht is een model. Evolutie is een model. Zonder modellen kun je niks zeggen over de wereld om je heen.
Dat een model niet honderd procent waterdicht is wil nog lang niet zeggen dat het daarom nul procent nut heeft.

@32 Dan hebben die mensen toch gewoon gelijk dat sommige zaken incorrect bleken ? En het maakt toch ook niet uit wie zaken op een correcte wijze weerelegt ?Of het nu een wetenschapper is of niet , doet toch helemaal niet ter zake?

@21
Nou en? Ik heb 1 voornaam meer dan jij.

@16 Te weinig water ook niet. En het begint wel erg droog te worden op sommige plekken op de wereld, nietwaar?
Dat meer CO2 goed is voor planten is een oversimplificatie, er spelen wel meer factoren een rol.

@32
Ik neem aan dat de meeste mensen hier op NK niet wetenschappelijk geschoold zijn en hun meningen en informatie ook maar halen van bronnen op het internet en niet door het lezen van tal van wetenschappelijke publicaties.

Alhoewel het hier soms wel lijkt als ik alles lees of er hier enkel discussie gevoerd worden door wetenschap bedrijvende hoogleraren en professoren.

De balk en de splinter.

Ik heb in mijn bijdragen hierboven enkel in algemene termen gesproken. Ik heb niet gezegd dat ik geloof in opwarming van de aarde en ik heb niet gezegd dat ik niet geloof in de opwarming van de aarde. Op dit moment weet ik te weinig van het onderwerp af om daar een gedegen mening over te hebben. Ik weet dat er steeds meer extreme weersituaties op de wereld plaatsvinden. Maar dat is ook alles dat ik weet. De wetenschappelijke onderbouwing daarvan heb ik niet persoonlijk tot me genomen. Ik roep niet hardop dat de wetenschap de klimaatverandering heeft bewezen onomstotelijk omdat ik dat simpelweg niet weet. Het zou kunnen. Ik weet het niet.

@38 Vandaar dat ik het woordje “ kan” ook gebruikte in post @16 .

@40 Correctie in post @11 .

@30 zoek eens op wat zelfreflectie is.
.
.

@39 Klopt, de Nederlandse wetenschappers zitten op NK en bepalen de absolute waarheid.

@43 Die toon slaan sommigen inderdaad wel aan inderdaad.

@42 hahahaha. Toch hilarisch edere keer dat er reageerders zijn die menen dat zij een ander een spiegel moeten voorhouden, maar de betonnen balk in eigen oog niet zien.

Rozendaal is een kwakzalver en lid van de twijfel brigade.



De wetenschappelijke consensus is enorm.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

@46
Valt vies tegen die consensus, volgens o.a. dr. Roy Spencer (
) en prof Bob Carter (
)

Het hele gebeuren waarbij de meerderheid van subsidies worden toegewezen aan de door mensen veroorzaakte CO2 emissie en hoofdoorzaak van global warming, het denigreren en wegwuiven van kritiek was voor o.a. (prof) dr Judith Curry een reden om zich terug te trekken:

@47 De consensus is 97 procent.

Baudet heeft overal tijd voor blijkbaar.